Qui est fiable ?

Un débat a cours en ce moment aux Etats-Unis sur le point de savoir qui fournit au public les informations les plus fiables, des médias classiques (mainstream) ou des nouveaux média (nés avec internet) ? Beaucoup de gens, surtout d'un certain âge, haussent les épaules (shrug, comme dirait Ayn Rand) si on a le malheur d'avancer un argument, en avouant : "je l'ai lu sur internet." Pour eux, par définition, ce n'est pas sérieux. Si vous persistez, vous entendrez qualifier vos dires de billevesées ou de galéjades, voire de carabistouilles.

Ces gens vivent dans un monde révolu. Ils devraient ouvrir les yeux. Ainsi, par exemple, le magazine New Republic (centre-gauche) vient de ramasser une gamelle avec son correspondant en Irak, qui non seulement en prenait à son aise avec la déontologie (sa propre épouse se chargeant de vérifier ses sources) mais qui en bon touriste qu’il était, se faisait abuser par un informateur à l'esprit imaginatif. Le principal argument des médias en place reposant sur le sérieux supposé de leur travail garanti par le fait qu'ils vérifient leur information de façon rigoureuse, des histoires dans ce genre font désordres.

Roger L. Simon, le patron de Pajamas media, explique de façon convaincante, tout en cachant mal son plaisir, que contrairement aux apparences, ce sont les nouveaux médias qui sont les plus crédibles. Les lecteurs, souvent beaucoup plus au fait des choses sur des points précis que tous les journalistes du monde réunis, ne laissent certainement pas passer des erreurs du type de celles dont s’est rendu coupable la New Republic. En laissant un commentaire, ils apportent immédiatement les rectificatifs qui s’imposent.
http://www.pajamasmedia.com/2007/12/tnr_the_nyt_and_the_myth_of_th.php

Une dernière remarque. On voit qu’un spécialiste de la question tel que Roger Simon n’a pas à sa disposition de mot pour qualifier ce dont il parle. Dans son article, il dit exactement : « blogs and other new online media .» On pourrait lui suggérer de parler à l’avenir de « blogs and lumière101 » , en prenant ce dernier mot dans le sens commun que devrait lui assurer sa notoriété grandissante.

Estimé Bibi
Vous définissez-là les contours d'un vrai problème, à la fois pour le journalisme de demain et pour les cybermédiats d'aujourd'hui.
S'agissant des cybermédiats et de leur crédibilité je suis encore étonné, mais je m'habitue à l'ingénuïté des gens pour qui internet "est", ou n'est pas, crédible en lui-même. Pose-t-on cette question pour l'imprimé ou pour le fait qu'un journal vous soit livre par la poste ?
S'agissant de L101, que je vous félicite d'aimer, le but sera d'atteindre à une forme de crédibilité, de référence à laquelle RC, même du temps de Jean Ferré, ne pouvait véritablement prétendre, en tout cas pas de manière constante, en raison même du recrutement de ses "libres journalistes".
Je le reconnais il y a encore du chemin à parcourir. L'important est de le savoir et de savoir dans quelle direction on marche.

Bibi-les-bobards a écrit:... qui fournit au public les informations les plus fiables, des médias classiques (mainstream) ou des nouveaux média (nés avec internet).

Voilà deux questions essentielles à quoi la réduction patente – et accélérée ces temps derniers - de l'ignorance de chacun sur la réalité où il vit et dont il est un élément permet de mieux répondre aujourd'hui.

Je les reformulerai ainsi :
Q.1. Qui me fournit des informations ?

Q.2. Des médias classiques (mainstream) subventionnés d'une façon ou d'une autre – la gratuité n'existe pas - ou des nouveaux média (nés avec internet, de la concurrence), qui me fournit les informations les plus fiables ?

Hier, des informations données sur le passé, le présent ou l'avenir semblaient dignes de ce nom jusqu'au jour où des chercheurs montraient qu'elles ne l'étaient en rien.
Aujourd'hui, de ce point de vue, rien n'a changé : les informations données ici ou là sont vraies ou fausses (cf. Rothbard). Et a priori, seules des qualités personnelles peuvent faire le départ entre les unes et les autres. Dès lors qu'on a confiance dans une information, elle est fiable.

Soit dit en passant, je remarque que JGM préfère employer le mot "crédible".
Si je suis entièrement d'accord avec le fond de son billet, je pense que, pour une fois, en recourant à cet anglicisme, il cède à une mode de vocabulaire technocratique.
J'éxècre ce mot qui, en général, annonce quand il ne suit pas, l'emploi par le beau parleur de la périphrase que "telle ou telle chose a vocation à...".

Mais aujourd'hui, j'ai beaucoup de moyens d'informations à disposition.
A moi de choisir celui qui me semble le plus approprié à l'information que je recherche.
Là encore, seules des qualités personnelles interviennent.

Chacun, le cas échéant, me donnera ce qu'on a coutume de dénommer la "même information". Ils se mettent ainsi en concurrence à défaut que je les y misse.
En vérité, la "même information" n'existe pas, sauf s'il s'agit de la transcription mot à mot d'un message de l'agence France presse, longtemps monopole…

La même information résulte le plus souvent d'un intérêt qu'on porte à un élément de celle-là et qui conduit à la caractériser ainsi.
Si on est sensible à tous les éléments donnés et au nombre des éléments donnés, la même information s'évapore en tant que telle.
Et plus le nombre d'éléments donnés augmente, plus augmente la probabilité d'éventuelles contradictions – les contradictions authentifiant que l'information est fausse -.

Seule importe donc l'information riche, pas les yeux de la journaliste ou son style écrit. Une dépêche, information nécessairement pauvre qui se veut originale, n'est pas a priori une information fiable car elle n'est pas une information riche.
Une information qu'on sent riche et qu'on nous sert résumée est tout autant à laisser de côté.

Paraphrasant Skidelsky :
"The more you rely on the market system, the fewer statistics of an aggregate kind you need. Economics also has to face up to a changed world" (Skidelsky, 1995)
je dirai que plus vous vous reposez sur l'économie de marché, moins vous avez besoin d'informations riches résumées par quelqu'un. Chacun a aussi à faire face à un monde changé.

Indirectement, tout cela est au cœur de l'émission que F.G. et moi-même avons faite sur le thème "Finance et science économique".

Si j'ai bien compris ce que dit Georges Lane, on pourrait dire ce qu'on m'a souvent dit en entreprise : "On n'a que l'information qu'on mérite"...

Laure a écrit:[...] "On n'a que l'information qu'on mérite"...

Si on est lapidaire, oui à la formule.

Mais, pour lui donner un peu de liant, il faut avoir à l'esprit l'aphorisme de Abraham Lincoln que Fanchick a rappelé sur le fil "Retraite de Russie hdliste du 24 mars 2008" :

on peut mentir une fois à tout le monde, on peut mentir tout le temps à une personne mais on ne peut pas mentir tout le temps à tout le monde.

Autrement dit, l'information est partout, sauf à sa naissance.
Reste que tout cela est un petit peu hermétique.