Journal des lycéens de samedi dernier : très bonne émission.

Monsieur Thibault Lefranc avait invité deux éminents universitaires pour parler de Martin Heidegger :
Rémi Brague, professeur d'histoire et de philosophie à la Sorbonne
Maxence Caron, professeur agrégé de philosophie.

Martin Heidegger fut un très grand philosophe allemand. Renonçant à la prêtrise, il reçut de l'université de Fribourg une solide formation classique théologique et philosophique pour etre professeur à l'université de Marbourg. En 1919, il abandonne son adhésion au système catholique, publie en 1927, son premier ouvrage "Etre et Temps", prend la suite de la chaire tenu par l'éminent Husserl. En 1929 il publie un livre sur Emmanuel Kant et devient très critique à l'égard de la République de Weimar et adversaire des communistes marxistes...

Au cours de cette émission fut évoqué notamment "sa relation complexe et douloureuse au christianisme". Dans "phénoménologie de la religion", publiée en 1920, il laisse entendre que "Seul Dieu peut nous sauver !" mais il laisse un doute sur la nature de ce Dieu : ce ne sera pas en tous cas celui du christianisme..."Etre et Temps" est l'histoire des métamorphoses en l'homme ("la conscience de l'être que je suis et de tout le potentiel que je pourrais etre"). L'etre est une dimension fondamentale que la philosophie avait oublié, tel serait le message central qu'il aurait voulu nous apporter.
Un auditeur mit l'accent sur la contradiction entre un "etre en devenir et un etre création de Dieu". Il eut droit à une citation de Dante, en guise de réponse : l'homme ressemble à Dieu parce qu'il est libre. L'etre serait pour ainsi dire confié à l'homme.
Les références à son principal contradicteur Jean-Pierre Faye, animèrent quelques débats où Jean-Paul Sartre (Jean-Sol Partre, comme l'avait écrit Boris Vian) fut dénoncé pour avoir trahi la pensée de Martin Heidegger. Et en conclusion on reprendra cette formule résumant l'ontologie "heideggerrienne" : "je suis ce que je suis, Je suis celui que je serai". Parler de valeurs, c'est finalement se faire le fourier du subjectivisme.


Ce petit résumé n'a aucune prétention, surtout que je ne suis en rien un spécialiste de philosophie, si ce n'est d'attirer l'attention sur une émission qui m'a paru intéressante et enrichissante et pour une fois, qui pourra entraîner d'autres fois, dire enfin du bien de Radio Courtoisie...

veneur a écrit:Monsieur Thibault Lefranc avait invité deux éminents universitaires pour parler de Martin Heidegger :
Rémi Brague, professeur d'histoire et de philosophie à la Sorbonne
Maxence Caron, professeur agrégé de philosophie.

Deux invités qui ont beaucoup péché par vanité, notamment, M. Brague, lorsqu'il s'est permis de snober Rudolf Carnap, en qualifiant a contrario Heidegger et Wittgenstein des deux plus grands penseurs du XXème... Signe que son incompréhension, manifestée par un tel mépris à l'égard de Carnap (que je ne révère pas plus que ça, Popper l'ayant par exemple fort justement critiqué à son tour), des lois de la logique et de l'épistémologie est sans doute à l'origine de son admiration pour le brumeux et vaseux promeneur des chemins qui ne mènent nulle part.

Heidegger m'est super-sympathique parce qu'il est constamment attaqué. J'ai toujours de l'empathie pour les trop nombreuses victimes du « philosophiquement correct ».

Quant à la question de savoir s'il dit des absurdités...

La vérité n'existe pas ! Tout dépend de l'époque, des mentalités, de la société… Nous disons tous et toujours des absurdités; certains plus que d'autres, d'ailleurs…

Lansquenet a écrit:La vérité n'existe pas ! Tout dépend de l'époque, des mentalités, de la société… Nous disons tous et toujours des absurdités; certains plus que d'autres, d'ailleurs…

Historicisme pas mort...

Lansquenet a écrit:Heidegger m'est super-sympathique parce qu'il est constamment attaqué. J'ai toujours de l'empathie pour les trop nombreuses victimes du « philosophiquement correct ».

Avec un "raisonnement" pareil vous devez avoir une "super-sympathie" pour George Walker Bush !

J'ai bien écrit « philosophiquement correct ». Jusqu'à preuve du contraire, G.W. Bush n'a pas rédigé de traités philosophiques. Ce n'est quand même pas Marc-Aurèle !!!
Je vais vous surprendre, cher Mac Carthy, Bush m'est sympathique, même si je désapprouve complètement sa politique étrangère. Il a à mes yeux le mérite de remettre polémos à l'honneur sur la scène internationale. Il considère que les USA doivent exercer une hégémonie mondiale. Je combat cette hégémonie, mais si j'étais Yankee, je le soutiendrai peut-être, même si je me sens bien plus proche d'un Pat Buchanan ou d'un David Duke. Les néo-conservateurs ont réintroduit la notion de puissance en diplomatie, c'est déjà pas mal. Son application est en revanche totalement loupée ! Bref, je choisirais toujours un Bush, un Reagan, une Thatcher à un Douste-Blazy. La guerre est l'état normal du monde. Dois-je vous rappeler que je suis stratocrate ?

La vérité n'existe pas !

Proposition contradictoire, qui par conséquent se réfute elle-même, la contradiction étant la preuve absolue de l'erreur. Elle veut dire en fait : ne me prenez pas au sérieux, je dis n'importe quoi et son contraire, mes propos ne cherchent en rien à correspondre à la réalité, puisque je ne crois pas que cette correspondance puisse exister.

Ayn Rand ne disait-elle pas — dans "Philosophical detection", que la meilleure manière de démasquer une fausse philosophie, c'est de lui appliquer ses propres critères du vrai ?
Pas étonnant que les adeptes de la prétendue nouvelle droite, avec leur manière de tout mélanger et de ne rien comprendre, donnent si irrésistiblement l'impression d'être incapables de penser : le fait est qu'ils le sont. Et s'est même avec soin, puisque c'est par principe avoué qu'il s'appliquent à demeurer dans cet état.
Ce qui fait un philosophe, c'est qu'il se soumet au principe de non-contradiction : les autres ne sont que des charlatans, des imposteurs.

Cependant, malgré leur ridicule, il n'en faut que davantage se donner la peine de les réfuter, parce que l'absurdisme est le fondement de tout pouvoir arbitraire, par définition usurpateur.
Le EST ridicule, voyez comme il est nuisible.
Donc si on n'expose pas sans relâche la fausseté de leurs thèses, y a des gens qui pourraient, en les prenant au sérieux, les mettre au pouvoir avec leur absurdisme, et donc provoquer la ruine de ceux qu'ils asserviraient.

C'est d'ailleurs fait en France, parce que trop de gens ont haussé les épaules face à l'absurdisme moderne au lieu de voir le danger que celui-ci représente pour la civilisation : avec ses chimères — "justice sociale", "développement durable" — l'absurdisme est le fondement naturel de l'esclavagisme socialiste, qui détruit autant qu'il lui est possible sans encore perdre le pouvoir.
Alors que demander de plus ? Que l'absurdisme au pouvoir devienne un absurdisme de droite ? Mais c'est par nature que l'absurdisme appartient à la gauche, qui nie la morale est le Droit naturels : c'est, entre autres, pourquoi il est absurde de classer "à droite" le socialisme hitlérien.
Que l'on demande un absurdisme "de droite" n'est donc qu'une absurdité de plus, une simple manifestation de cet absurdisme même.

Manifestation logique ? Certes, mais l'absurdisme, par définition, est aussi inconséquent, il doit forcément être à éclipses : ne serait-ce que parce que, comme le disait von Mises, la ruine en est le prix et que ce prix, qu'on ne peut pas toujours forcer les autres à le payer.
De même que l'absurdisme est le fondement philosophique du socialisme, il est celui de toute affirmation du "droit du plus fort". Et celui qui nie les réalités morales s'abrutit lui-même, et se condamne à l'échec : contradiction manifeste, pour qui prétend rechercher "le pouvoir", mais manifestation logique... dans les limites, que nous venons de voir, où on peut pratiquer "logiquement" l'absurdisme.

Le droit naturel n'existe pas, et puis, d'habitude, entre Avrell et Rantanplan, c'est Avrell qui pense le plus. A-t-il écrit ce massage ? En tout cas, bravo Big Dalton ! j'en parlerai à Ma…

Le droit naturel n'existe pas

... comme la vérité, on savait déjà.
Ouah ! Ouah !
Moi au moins quand j'aboie, je sais que j'aboie.

Lansquenet a écrit:Le droit naturel n'existe pas

C'est ce que disait aussi le juriste pro-nazi Carl Schmitt, en gros, "le droit c'est ce que décide l'Etat, même s'il s'agit de la pire dictature". Je suppose que si l'Etat décide de vous prendre 100% de ce que vous gagnez et en outre de vous expédier dans un camp de détention des lansquenets irrationnels, vous trouverez ça juste. En effet, il ne peut y avoir de loi injuste, dès lors que vous affirmez que "le droit naturel n'existe pas".

Oui, ces adeptes du "droit du plus fort", qui nous désignent les peuples "faits pour dominer les autres", ils sont les premiers à couiner quand leurs tueurs favoris se font f... sur la g... par les gens normaux.
Et de découvrir subitement le "droit international", de parler "d'agression" -- mot qui n'a aucun sens dans ce qui leur tient lieu de "pensée", d'en appeler à l'ONU --sans doute pour sa corruption et sa complicité avec les pires criminels.
L'absurdisme est un danger mortel, mais il nous réserve quand même quelques occasions de rigoler.

Ah ! on en lit de belles sur ce forum ! Je m'amuse en voyant que certains sont totalement asphyxiés par la Gauche quand on ose écrire cette sornette « le juriste pro-nazi Carl Schmitt », je crois lire du Zarka !
Ne vous en déplaise, Laure, je considère Carl Schmitt comme le plus grand penseur politique du XXe siècle comme Heidegger en est le plus grand en philosophie et Jünger en littérature. Ils forment une phalange de précurseurs pour un XXIe siècle décisif pour le devenir des Eurosibériens.
Quand j'écris d'une façon provocante (je l'avoue et je m'en régale) que la vérité n'existe pas, je veux parler de la vérité dans les sociétés humaines. Chaque société a ses valeurs qui peuvent bien entendu changer avec le temps. Le vrai, le juste, le bien, le beau varient d'une société à une autre, d'une époque à l'autre. Les Aztèques considéraient qu'il était normal de sacrifier des individus aux Dieux, les Européens non. La société française de 2007 accepte le mariage homosexuel, mais refuse la polygamie. Le droit n'est pas un dogme. Le droit suit les comportements quand il n'en est pas à l'origine.
La loi peut être injuste, surtout si une coterie contrôlant l'Etat néglige les intérêts supérieurs du peuple. Dans ce cas, toutes les formes de combat s'imposent. Et si je me retrouve « dans un camp de détention des lansquenets irrationnels » (Laure), je ferais en sorte de m'en échapper ! La vie est un combat !
Rantanplan écrit : « Proposition contradictoire, qui par conséquent se réfute elle-même, la contradiction étant la preuve absolue de l'erreur ». Celui qui contredit cet animal serait donc dans l'erreur. Où est donc le débat ? Sauf s'il se tient entre personnes qui sont par avance d'accord sur tout. Cela s'appelle le politiquement correct. Bel exemple de totalitarisme ! Allez, Joseph, on t'a découvert !
Plus je lis Rantanplan, plus j'ai envie d'un bon gros hot dog !

L'absurdiste qui bat en retraite pour dire qu'il n'a pas voulu dire ce qu'il a dit, tout en répétant son absurdité ; qui accuse d'"extrémisme" ceux qui pensent que deux et deux font toujours quatre ; et qui fait semblant de ne pas comprendre ce qu'on lui dit :

Celui qui contredit cet animal serait donc dans l'erreur

Non, celui qui dit "la vérité n'existe pas" dit implicitement, comme quiconque dit quoi que ce soit :"je dis quelque chose de vrai", en même temps qu'il affirme "personne ne peut jamais rien dire qui soit vrai". Contradiction évidente pour ceux qui ont appris à penser, peut-être définitivement invisible pour ceux qui ont appris à ne pas penser.

Ce n'est pas ici qu'il faut les faire voir, vos trucs de sophiste. A moins qu'il n'y en ait un qu'on ne connaisse pas par coeur. Pour qu'on l'ajoute à notre collection.

Lansquenet a écrit:
Ne vous en déplaise, Laure, je considère Carl Schmitt comme le plus grand penseur politique du XXe siècle comme Heidegger en est le plus grand en philosophie et Jünger en littérature. hot dog !

Vous oubliez Arno Breker comme plus grand sculpteur, Leni Riefenstahl comme plus grande cinéaste et Albert Speer comme plus grand architecte... ah oui, et Rex comme plus grand chien policier aussi ?

Non, le plus grand chien policier, c'est Rantanplan.

Rantanplan a écrit:Non, le plus grand chien policier, c'est Rantanplan.

Oups !

Je préfère mille fois Rex (et le grand Léon aussi !) à Rantanplan. Rantanplan, chien policier ? Et pourquoi pas Dutroux garde d'enfants ?

C'est comme "Lansquenet philosophe"...

Lansquenet a écrit:et le grand Léon aussi !

Lui, de ses propres dires, c'est pas le plus grand héros de BD du (petit) vingtième siècle ?

L'héritier spirituel d'un grand socialiste...

Rantanplan a écrit:C'est comme "Lansquenet philosophe"...

Je vous en prie, pas d'oxymore !
Et puis, je ne me pique pas de philosopher, moi !

Rantanoplan a raison: les adeptes du droit du plus fort sont les mêmes qui hurlent sans arrêt contre la "superpuissance" américaine
S'ils étaient logiques avec eux-mêmes ils se dépécheraient de s'engager dans les marine au lieu de verser des larmes de crocodile sur leur camarade Sadamm

Ils sont peut-être philosophes ils ne sont pas logiques

hidember a écrit:Rantanoplan a raison: les adeptes du droit du plus fort sont les mêmes qui hurlent sans arrêt contre la "superpuissance" américaine
S'ils étaient logiques avec eux-mêmes ils se dépécheraient de s'engager dans les marine au lieu de verser des larmes de crocodile sur leur camarade Sadamm

Le blabla continue (et avec les fautes de frappe en plus) ! La « superpuissance » américaine est mal en point, minée par un déficit abyssal uniquement financé par la Chine et le Japon. Je ne parle pas de la lente Reconquista latinos de l'Ouest américain. Le Mexique aura-t-il retrouvé ses territoires perdus en 1846 dans quelques décennies ? Cette question angoisse l'intelligentsia américaine puisque Huntington l'évoque longuement dans Qui sommes-nous ?.
Le fait d'être une superpuissance n'est pas négatif en soi. Je m'oppose à la politique étrangère des USA que je trouve démente et stupide. Pourquoi irais-je dans les marines ? Si j'étais un US citizen, je soutiendrai une position isolationniste (ou au moins réaliste comme Kissinger). J'ai une grande admiration pour Pat Buchanan ou David Duke et, plus généralement, pour les paléo-conservateurs du genre de Russell Kirk.
Saddam Hussein et Milosevic ont perdu car ils faisaient du sentiment. Ils n'étaient pas politiques. Ils n'étaient ni des lions, ni des renards. En 1999, à la place de Slobodan, j'aurais tout fait pour que l'OTAN attaque la Yougoslavie par la voie terrestre et j'aurais transformé le pays en nouvel « Afghanistan des Balkans ». Quant à être Saddam, j'aurais attaqué le premier les bases où se concentraient les forces de l'agression.

hidember a écrit: Ils sont peut-être philosophes ils ne sont pas logiques

Je ne fais pas de philosophie. Les relations internationales et la géopolitiques ne sont pas logiques. La vie est-elle logique ? Si vous me répondez « oui », mon pauvre Hidember, que votre existence doit être vide !!!