De la supériorité économique de la monarchie

Du point de vue de la science économique, une monarchie est un régime où le pouvoir politique est privatisé dans les mains d'une dynastie. Une démocratie est un régime où le pouvoir politique est collectivisé, et remis aux mains du peuple. Les conséquences sont les mêmes que pour une entreprise privée. Dès qu'elle est nationalisée, l'entreprise rentable se met à avoir des déficits. Le roi, parce qu'il est propriétaire, a le souci, non seulement des revenus du pouvoir mais aussi du capital. Il va donc faire des choix rationnels de bon père de famille, en ayant en vue l'intérêt à long terme de la dynastie, et du pays. Le chef démocratique élu, en revanche, n'est pas propriétaire. Il n'est que gérant ici pour cinq ans, soumis à réélection. Son intérêt est de maximiser les revenus du pouvoir à court terme, pour plaire aux catégories qui vont le réélire. Il n'a aucun souci du capital à maintenir ou à accroître. Pire encore, si ce chef démocratique a des scrupules et ne joue pas le jeu politique par souci du pays en longue période, il sera sans doute battu par un démagogue sans scrupules à la prochaine élection. Le système est pervers.

En effet, que le pouvoir soit ouvert à tous, n'est pas nécessairement un avantage. La compétition n'est pas toujours un bien. La compétition pour produire des biens est une bonne chose. Or, la compétition électorale démocratique, qui consiste à exploiter l'envie des plus nombreux contre les plus riches, est moralement dégradante. Pour Hoppe, la démocratie élève la préférence pour l'immédiat. Or, une forte préférence pour l'immédiat caractérise les êtres peu civilisés. La civilisation suppose une discipline pour préférer un bien durable à long terme à une jouissance fugitive à court terme. Or, seule la monarchie privilégie le long terme.

La monarchie est restée le régime dominant en Europe jusqu'à la guerre de 1914. Depuis que la démocratie s'est installée en Occident, les signes de décadence liés à la préférence pour l'immédiat, se sont accrus. La sécurité sociale au sens large a déresponsabilisé les individus. La famille a perdu sa valeur économique et la natalité s'est effondrée pour des raisons liées d’abord à la mise en productivité des mères. Les moeurs se sont dégradées pour capter des voix dans toutes les chapelles, même les moins recommandables, et une sous-culture de masse vulgaire a envahi les esprits.
La démocratie favorise l'égalitarisme par la modélisation simplifiée des comportements et des opinions qui sont ainsi plus facilement « accédés » par le pouvoir manipulateur. Même l'immigration de mauvaise qualité est favorisée au motif de la standardisation du consommateur électeur, alors que les monarques, comme Frédéric II de Prusse ou Marie-Thérèse d'Autriche favorisaient une immigration de qualité. Ainsi vaut-il mieux aujourd’hui naturaliser un immigré qui vit de l'aide sociale et qui vote pour les distributeurs de cette aide, plutôt qu'un immigré génial vite pressuré par le fisc qui votera mal parce d’esprit supérieur et libre.

Quel avenir ? Pour Hoppe, la démocratie occidentale va s'effondrer un jour comme l'URSS l'a fait en 1989. Car elle mange le capital accumulé dans le passé. La dette publique s'accroît sans cesse et les régimes sociaux sont menacés de faillite. La démographie, minée par la politique anti-familiale des classes politiques qui diminuent la population active contributaire, empêchera de financer les régimes sociaux. Cela détruira la réputation de la démocratie et fera voir son vrai visage.

Suite ici:
http://royalartillerie.blogspot.com/2006/01/de-la-supriorit-conomique-de-la.html

Vous confondez MONARCHIE et ROYAUTE . Adolf Hitler , Mao Tse Dung , Joseph Staline et Lénine étaient des monarques ( GOUVERNEMENT OU POUVOIR D'UN SEUL ) , mais point issus de la Royauté , au sens des systèmes politiques , en Europe Centrale , avant 1914 .

Dois-je vous signaler , que cette distinction EMANAIT de Jean Ferré ?

Vous confondez MONARCHIE et ROYAUTE

je ne pense pas ; vous devriez relire plus attentivement le début.

Dois-je vous signaler , que cette distinction EMANAIT de Jean Ferré

Big deal...

Article qui ne m'a pas convaincue, trop idéalisé par rapport aux monarchies réelles qu'a connu l'histoire.

Guinevere a écrit:Article qui ne m'a pas convaincue, trop idéalisé par rapport aux monarchies réelles qu'a connu l'histoire.

Encore une fois , vous confondez MONARCHIE et ROYAUTE , mais je suis tout-à-fait d'accord avec Guinevere !!!

Bien à vous .

Non, je ne confonds pas et j'avais bien en tête les monarchies, c'est à dire les régimes où le monarque, quel que soit le titre qu'il porte, se conduit effectivement en propriétaire de son... disons pays pour rester assez neutre... c'est à dire les régimes absolutistes.
Les royautés, historiquement, ont été de plusieurs types et pas forcément monarchiques.
Mais je suis un peu trop crevée pour développer ce soir.

Pas plus dans la monarchie que dans la démocratie le chef d'état n'est aussi *responsable* de son peuple que ne l'est chaque individu de son destin propre et de ses affaires.
Pour prouver votre point vous devez parler de responsabilité et de conséquences, il ne suffit pas que le monarque soit en charge plus longtemps que le président élu, car irresponsable, il peut l'être indéfiniment. Et il ne suffit pas non plus que le monarque soit propriétaire de son peuple (???) comme vous dites, alors que le président ne serait que gestionnaire, car propriété n'implique pas non plus responsabilité.

Bonne objection, Ksorp !

Merci à Blondin pour ce bel article: oui! la Monarchie est bien supérieure à nos Ripoubliques de malheur.
L'Etat a une tête-nous, nous avons "la Femme sans tête"- et la charge suprême n'est pas mise à l'encan tous les cinq ans comme dans notre pauvre pays.
Si le Monarque a peu de pouvoirs il exerce une influence et il constitue le "liant" de l'édifice nationale.Je suis toujours ému par les chants des Néerlandais le Jour de la Reine le 30 avril.

On peut lire les analyses originales :

— "A bas la démocratie"

— "Les élites naturelles, les intellectuels et l'État"

En outre, Hoppe ne va pas assez loin : en faut c'est toute richesse dont la propriété est remise en cause qui est finalement détruite.

Oui, évidemment, en France, le 30 avril, on ne fête "que" Camerone... et encore, pas tout le monde !
Bel exemple, d'ailleurs, de la sage gestion "en père de famille" par un monarque, empereur en l'occurence : décider du destin d'un pays fort lointain, se gargariser d'un certain "devoir d'ingérence" pour monter une expédition militaire, se faire haïr de la population locale en tant qu'envahisseur et en arriver à ces héroïques faits d'armes où le capitaine Danjou et ses hommes se firent loyalement massacrer... pour rien au bout du compte.
Evidemment, Turenne dans le Palatinat, c'était en apparence un peu plus efficace. Quoique l'impact sur la suite fut sensiblement égal à zéro, à part quelques haines durables.
Les Pays-Bas sont une démocratie un peu plus stable qu'un régime républicain avec élection présidentielle, mais enfin peut-on parler de monarchie quand "le roi règne et ne gouverne pas" ?

Mon cher Blondin,

Votre article est très intéressant, et ouvre de nombreux sujets. L'imprécision de notre langue décadente fait que certains points demandent précisions.

Vous nous dites:

Blondin a écrit:Une démocratie est un régime où le pouvoir politique est collectivisé, et remis aux mains du peuple.

Où y a-t'il eu un pays où le pouvoir soit durablement dans les mains du peuple? Ce que je connais de plus proche de la démocratie est le régime de la Suisse; les citoyens y ont le pouvoir, que j'envie, de bloquer les lubies de leurs dirigeants, et de les élire de temps en temps. Mais pas plus.

Le régime d'assemblée à l'athénienne n'a jamais pu durer longtemps là où il était utilisé. Et on sait ce que veut dire "faire une A.G!

J'en reste à la constatation ancienne: une démocratie ne peut perdurer que si une aristocratie cachée, contraire à son principe, la dirige.


Mais ce n'est pas la monarchie qui, en tant que telle, a une efficacité économique supérieure. La monarchie, au sens plein du mot, engendre le socialisme. L'exemple de l'empire, à Rome, en est caractéristique.

Auguste dirigeait l'empire avec cinquante affranchis. Deux siècles après, ceux-ci étaient devenus une administration, au sens où on l'entend aujourd'hui. C'est normal. Quand le pouvoir est entre les mains d'un seul, il lui faut des aides pour l'exercer. Fatalement, il passe dans les mains de ses aides. Et quand ce pouvoir est sans limite, ces "serviteurs de l'Etat" deviennent des tyrans. Deux siècles après Auguste, il fallait imposer aux fils de boulanger d'être boulangers, et les bagaudes fuyaient l'impôt.

Ce qui fit la supériorité de la monarchie absolue à la française, c'est la limitation du pouvoir du Roi. Il pouvait faire pendre ses sujets, mais ne pouvait pas créer un nouvel impôt.

Comme le disait Pierre Chaunu, quand il rappelait que l'Angleterre payait trois fois plus d'impôts que la France à la Révolution, l'utilité des Assemblées, c'est de voter l'impôt, ce qui permet de l'accroître.

C'est là le point essentiel, plus que dans l'hérédité du pouvoir, même si celle-ci favorise plus le long terme.

Les détenteurs de tout pouvoir, sauf à être d'une vertu qui, en régime "démocratique", les écarte normalement des affaires, ont toujours tendance à en abuser. En monarchie comme en République, il en est qui mettent les mains dans les pots de confiture. Mais ce ne sont pas les plus dangereux: ceux-ci sont ceux qui oeuvrent pour le bien commun, qui veulent faire le bonheur des gens malgré eux.

L'efficacité économique que vous attribuez à la monarchie me semble donc toute théorique. Le critère pertinent semble plutôt être le volume et le pouvoir de l'Administration.

A bas la démocratie

Merci Rantanplan de m'avoir donné l'occasion de relire ce texte proprement génial !

Peau d'âne Le texte que j'ai mis sur le forum n'est pas de ma plume mais de Hans Hermann Hoppe. Pour la traduction je ne sais pas si c'est l'oeuvre de F. Guillaumat.
Pour les fans voici d'autres textes: http://www.hanshoppe.com/translations.php

Si Guillaumat l'a traduit, il ne pourra qu'approuver ma critique des hommes de l'état!

Merci pour ces textes. Je dois confesser que j'ignorais l'existence de Hoppe, avec deux P.

Désolé mais je ne suis pas très convaincu par l'exposé.
A propos de la monarchie capétienne que vous semblez ici idéaliser, il faut rappeler quand même ce qui lui est associé, à savoir la société d'ordres et de privilèges.
En économie, cela se traduit par la domination des corporations (jurandes à l'époque), particulièrement stimulées du temps de Colbert, des réglementations et des monopoles de tout ordre. Le but de toute activité économique était inscrit dans les fondements théoriques du mercantilisme, à savoir l'abondance d'argent pour conforter la grandeur, la puissance de l'Etat. Cela supposait en retour, par exemple, des tarifs douaniers protectionnistes sur les produits manufacturés importés. Bref, on est très loin des principes de liberté individuelle, et donc d'efficacité économique, même si ceux-ci ont été pourtant défendus par de grands esprits comme Turgot au 18e siècle. Mais celui-ci fut renvoyé à la suite d'une caballe conduite par les Parlements et la cour, et tous les privilégiés, hostiles à la libéralisation du commerce et à la suppression des corporations.
Rappelons nous enfin que c'est précisément en Angleterre que sont nées les Révolutions agricole et industrielle, cad dans une monarchie parlementaire, plus respectueuses des libertés et des droits individuels qu'en France à la même époque.