Bailleurou essaie de nous faire le coup de Chevènement...

Lu sur Yahoo :

"Le président de l'UDF a fait en janvier une incontestable percée dans les enquêtes d'opinion.
Après l'IFOP, qui lui a attribué 12% d'intentions de vote au premier tour le 15 janvier puis 12,5%, BVA est monté mercredi dernier à 13% et LH2 a poussé lundi à 14%.
Dans ces quatre enquêtes, M. Bayrou devance le président du Front national.
"Il faut rester prudent mais c'est prometteur et révélateur de quelque chose qui est en train de bouger", a commenté lundi M. Bayrou, lors d'un déplacement à Nîmes.
"Il y a une solution républicaine crédible pour dépasser le simple clivage gauche-droite", a ajouté M. Bayrou. "Je suis un vote utile, protestataire (...) mais constructif", a-t-il poursuivi, estimant que "pour une élection présidentielle en avril, c'est à la fin janvier seulement que les courbes commencent à prendre un visage".

Bref, faut-il voter pour ce garçon ?
Quant à moi, ma réponse est NON !

Bonjour,

Pour vous répondre, j'emprunterai la diatribe d'un Alain Soral ,si vous me le permettez ...
"Aujourd'hui l'action efficace contre le capitalisme financier transnational - moteur de tous les maux - passe impérativement par la réhabilitation du nationalisme...L'internationalisme est voué à l'impuissance politique et pire encore à la collaboration inconsciente avec le Système."

Bien à vous

Chevènement, lui, voulait réhabiliter le nationalisme. Mais il n'avait pas la carrure nécessaire. Il a préféré écouter les vieux politicards de gôche de son entourage plutôt que Paul-Marie Coûteaux. Dommage.

Au sujet du Bayrou des Pyrénées, le mot de feu Labarrère :
"Avec Bayrou on hésite entre le pâtre grec et la tête de veau..."

En effet, il ne lui manque plus que le persil dans les naseaux!
Quant à Chevènement, il fait peine à voir, essayant sans conviction de défendre Ségodiche les les plateaux télé. Si c'était pour ça, cela ne valait vraiment pas le coup de se réveiller après sa NDE!

Comte Zaroff a écrit:
Quant à Chevènement, il fait peine à voir, essayant sans conviction de défendre Ségodiche les les plateaux télé. Si c'était pour ça, cela ne valait vraiment pas le coup de se réveiller après sa NDE!

La cohérence entre la campagne pour le NON au TCE et la campagne de soutien à Ségolène Royal, il va lui falloir creuser sa dialectique marxiste pour la mettre à jour...

Et puis, pour le veneur, ravi d'apprendre que dans un pays ponctionné à 60 % par les prélèvements fiscaux, perclu de réglements et de rigidités bureaucratiques, parasité par les organismes autoproclamés représentatifs et les lobbies protectionnistes de toutes sortes, le moteur de tous les maux c'est le "capitalisme financier transnational"...

Ne cherchons pas à dissimuler le ménage que nous avons à faire chez nous en rejetant la faute de nos propres tares sur l'"extérieur".

Mac Carthy a écrit:Ne cherchons pas à dissimuler le ménage que nous avons à faire chez nous en rejetant la faute de nos propres tares sur l'"extérieur".

que dire, Mac Carthy sinon que j'adhère à cent pour cent à votre remarque et à celle précédente... par pitié, ami Veneur, laissez ce discours débile (le ggggrand kâpitaââl transnational) aux gauchistes... l'ennemi c'est pas la finance internationale, c'est l'état ; l'état français, l'état européen, l'état mondial que certains veulent instaurer...

Lucullus a écrit:

Mac Carthy a écrit:Ne cherchons pas à dissimuler le ménage que nous avons à faire chez nous en rejetant la faute de nos propres tares sur l'"extérieur".

que dire, Mac Carthy sinon que j'adhère à cent pour cent à votre remarque et à celle précédente... par pitié, ami Veneur, laissez ce discours débile (le ggggrand kâpitaââl transnational) aux gauchistes... l'ennemi c'est pas la finance internationale, c'est l'état ; l'état français, l'état européen, l'état mondial que certains veulent instaurer...

Messieurs un peu de décence !
Je suis un ancien financier. La corruption la plus importante se situe aujourd'hui au niveau international. Vous ne pouvez meme pas imaginer les montants sur lesquels elle porte.
Je travaille avec un commissaire aux compte sur ce sujet pour sortir un ouvrage.
J'ai parfois l'air ici un peu farfelu, c'est pour mieux cacher mon jeu et si vous voulez le savoir : je suis trois fois diplômé de l'enseignement supérieur en économie et en finances.
Je regrette de devoir vous dire cela mais parfois je ne tiens plus à vous lire et pourtant je me tais !
Evitez-moi s'il vous plaît vos remarques lapidaires dans ce domaine;
Merci

je suis trois fois diplômé de l'enseignement supérieur en économie et en finances.

Et alors ? Cela vous donne-t-il, plus qu'à nous, le droit de dire des bêtises sur un ton péremptoire ? C'est quoi cette posture de sortir dans un geste théâtral compassé la carte "véhicule prioritaire" du 1000 bornes... cher Monsieur, vos diplômes, s'ils font votre fierté et votre bonheur, sachez que nous n'y accordons qu'un intérêt très... secondaire.

Je regrette de devoir vous dire cela mais parfois je ne tiens plus à vous lire et pourtant je me tais

!

Pareil pour moi à votre endroit...

Evitez-moi s'il vous plaît vos remarques lapidaires dans ce domaine;
Merci

D'abord, la formule "évitez-moi" est pour le moins maladroite : elle signifie que l'on ne s'adresse qu'à vous ; or nous discutons avec tous les membres du forum. Et puis je puis parfaitement vous retourner cette dernière phrase : évitez-nous vos remarques dans ce domaine, car tout enluminé de parchemins estampillés de la Faculté que vous êtes, cela ne vous garde pas de dire des sottises... comme tout le monde...

Oui merci, je m'attendais aussi à celle-là !
J'ai longuement pratiqué si voulez aussi que je le précise !

Et si, par hasard, vous vouliez savoir comment cela se passe dans le monde de La Finance, je vous recommande ce livre :

AU COEUR DE LA FOLIE FINANCIERE

d'Edouard Tétreau
Grasset
(prix du sénat)

Etre diplômé en économie en France ne suffit pas pour comprendre le fonctionnement de la société. Il y faut en outre avoir eu la chance de tomber sur les rares professeurs qui ne sont pas des charlatans.
C'est dès le départ, en 1880, que la III° République a délibérément attribué un monopole de cet enseignement à des incompétents - à des agrégés de Droit alors qu'il y avait de vrais économistes en France : il s'agissait déjà de censurer leurs critiques de la redistribution politique comme injuste , arbitraire, ruineuse et absurde .
Cette tradition se poursuit aujourd'hui par la domination de syndicats gauchistes qui interdisent désormais ouvertement l'embauche de professeurs non socialistes, par définition les seuls qui ne soient pas des imposteurs.
Le résultat est que sur des points fondamentaux, l'opinion de la majorité des "économistes" formés en France est plus proche de celle du profane que de celle de leurs "collègues" présumés formés à l'étranger.
Ce n'est donc pas un hasard si la France est le pays développé qui souffre le plus du socialisme ; et les ravages ce socialisme-là, on n'a pas besoin d'être grand clerc pour les observer et on n'a pas besoin non plus de les expliquer autrement.

Pour revenir au sujet, ne sont-ce pas les gaffes de Ségolène qui donnent une apparence d'existence au personnage de Bayrou ? Son problème tient à ce qu'il se situe à mi-chemin entre deux partis qui font la même politique et propagent les mêmes idées socialistes. Comment croire qu'il aurait autre chose à proposer ? Parions donc que JMLP aura davantage de voix .

Sénéchal a écrit:Chevènement, lui, voulait réhabiliter le nationalisme. Mais il n'avait pas la carrure nécessaire. Il a préféré écouter les vieux politicards de gôche de son entourage plutôt que Paul-Marie Coûteaux. Dommage.

Chévénement national-socialiste, c'est sa mort politique.
99,9% des socialistes français sont libre-échangistes (mondialistes, globalistes),
par conviction ou par calcul révolutionnaire.

Il semble décidément que les alter-mondialistes aient compris au moins une chose qui échappe encore à ceux qui confondent le libre échange avec le mondialisme.

Bien entendu cette statistique-là est aussi fausse que le raisonnement qui l'accompagne. Ce sont les dirigeants socialistes qui veulent abolir les frontières ; et pour ceux qui ont compris qu'il est indifférent d'entraver et rançonner les échanges aux frontières ou de le faire ailleurs, ils sont tout sauf libre-échangistes.

[quote="Rantanplan"]Etre diplômé en économie en France ne suffit pas pour comprendre le fonctionnement de la société. Il y faut en outre avoir eu la chance de tomber sur les rares professeurs qui ne sont pas des charlatans.
C'est dès le départ, en 1880, que la III° République a délibérément attribué un monopole de cet enseignement à des incompétents


Excusez-moi si je me sens un peu visé par ces propos, un peu inconsidérés.
Justement je reçu un enseignement en Economie Politique, par quasiment le seul économiste libéral professant à l'époque, en France, j'ai nommé Michel Falise, devenu par la suite doyen de la Faculté Catholique de Lille. A ce titre j'ai étudié spécialement Jean-Baptiste Say, Walras, Pareto, Hayeck mais je dois dire que Bastiat et ceux auxquels on se réfère ici couramment me sont pratiquement inconnus !
A ce propos, où situez-vous Raymond Barre, François Perroux, Maurice Allais, Edmond (?) Malinvaud ?
Que l'on retienne un peu ses passions et cela ira beaucoup mieux !

Bien à tous ceux qui veulent éviter la polémique sur ces sujets

Je ne me suis soucié que de montrer les limites d'un argument d'autorité vis-à-vis de gens qui sont habitués à des démonstrations de fond et qui s'y attendent de la part des autres. Jusqu'à présent, si vous savez quelque chose que les autres ne savent pas, vous l'avez gardé pour vous.

"Hayek" s'écrit sans "c". Raymond Barre a partiellement traduit sa Counter-revolution of science, mais il est loin d'en avoir tiré toutes les conséquences. L'avantage de Frédéric Bastiat, outre que lui était conséquent, c'est qu'on peut le lire en ligne : http://bastiat.org/

François Perroux était un esprit confus, produit d'une bureaucratie universitaire qui donne à vie un monopole pour enseigner une discipline à des gens dont elle a fait ce qu'il fallait pour qu'ils ne la maîtrisent pas. Cependant, au royaume des aveugles...

Maurice Allais est un génie mais trop ignorant de la philosophie pour éviter de grandes erreurs dans les sciences morales, où il n'a reçu aucune formation ; il a des anciens élèves vraiment compétents qui en gardent un souvenir ému, mais on voudrait bien aussi qu'ils expliquent pourquoi, parce que ses écrits récents le révèlent incapable d'identifier les faits pertinents. Ce qu'ils reconnaissent.

Malinvaud, son discipline présumé, apparaît comme un technocrate qui se trompe de méthode de recherche.

Rantanplan a écrit:Je ne me suis soucié que de montrer les limites d'un argument d'autorité vis-à-vis de gens qui sont habitués à des démonstrations de fond et qui s'y attendent de la part des autres. Jusqu'à présent, si vous savez quelque chose que les autres ne savent pas, vous l'avez gardé pour vous.

"Hayek" s'écrit sans "c". Raymond Barre a partiellement traduit sa Counter-revolution of science, mais il est loin d'en avoir tiré toutes les conséquences. L'avantage de Frédéric Bastiat, outre que lui était conséquent, c'est qu'on peut le lire en ligne : http://bastiat.org/

François Perroux était un esprit confus, produit d'une bureaucratie universitaire qui donne à vie un monopole pour enseigner une discipline à des gens dont elle a fait ce qu'il fallait pour qu'ils ne la maîtrisent pas. Cependant, au royaume des aveugles...

Maurice Allais est un génie mais trop ignorant de la philosophie pour éviter de grandes erreurs dans les sciences morales, où il n'a reçu aucune formation ; il a des anciens élèves vraiment compétents qui en gardent un souvenir ému, mais on voudrait bien aussi qu'ils expliquent pourquoi, parce que ses écrits récents le révèlent incapable d'identifier les faits pertinents. Ce qu'ils reconnaissent.

Malinvaud, son discipline présumé, apparaît comme un technocrate qui se trompe de méthode de recherche.

Bien voilà au moins qui est clair : une exécution en règle !

Je n'entends faire de démonstration à l'égard de personne et surtout pas me placer aux niveaux des idées, sujet à trop de polémiques agressives !
Les seules choses que je sache proviennent en réalité de ce que j'ai pu observer d'expériences, a la suite d'actions, de recherches et de révélations plus ou mois cachées. Elles se résument au fait que les contre-pouvoirs mis en place, en France et dans le monde, sont trop faibles pour enrayer cette gabegie, cette impéritie et cette corruption observables car les maffias, elles, sont parfaitement bien implantées et organisées dans tous les régimes capitalistes (et attention pour moi le capitalisme d'Etat existe bel et bien).

Salutations

Rantanplan a écrit:Il semble décidément que les alter-mondialistes aient compris au moins une chose qui échappe encore à ceux qui confondent le libre échange avec le mondialisme.

Bien entendu cette statistique-là est aussi fausse que le raisonnement qui l'accompagne. Ce sont les dirigeants socialistes qui veulent abolir les frontières ; et pour ceux qui ont compris qu'il est indifférent d'entraver et rançonner les échanges aux frontières ou de le faire ailleurs, ils sont tout sauf libre-échangistes.

Nous comprenons parfaitement tout cela.
L'attribut globaliste, mondialiste, c'est pour qualifier le libre-échange intégral.
A la différence, par exemple, de celui d'un List qui ne concernait qu'une aire culturelle homogène.
Je réitère mes propos quant au libre-échangisme intégral proné par les socialistes français.
Libre-échange intégral, et extrêmiste, quand des Josébové, par exemple, vont jusqu'à demander la suppression des quelques protections qui nous restent en matière d'agriculture (dans le nous je mets les agriculteurs étazuniens et français.
Pour josébové, ce serait rendre justice, par une concurrence devenue loyale(sic) issue du zéro tarif, aux paysans du tiers monde.
On les a vu, tous, les socialistes, se déchaîner contre Marine:
comment vous n'y pensez pas, revenir 100 ans en arrière; nous somme ouverts(sic), nous.
Les socialistes sont libre échangistes, style extrémistes.
L'emblématique socialiste Lamy veut des tarifs à zéro.

ps: aussi avec l'inénarrable couple Madelin/Dany-le-red....

ps2: évidemment, ça ne fait pas plaisir à certains de se retrouver
dans la case libre-échange aux côtés des socialos-sinistres.
Mais c'est ainsi.

Les socialistes sont libre échangistes, style extrémistes.

'porte quoi... Tiens, un petit jeu : qui est l'auteur de l'extrait suivant : le parti socialiste, le Front national, le parti communiste, l'UMP, Monsieur Veneur ?

"Avec la domination de la finance mondiale, le capitalisme change d’impact. Il remet en cause les équilibres établis dans les cadres nationaux et essaye d’imposer une dégradation générale de la condition salariale. La concurrence internationale, avec l’entrée dans le marché mondial du travail de la Chine, de l’Inde, du Brésil, les révolutions technologiques, la domination américaine ont profondément modifié la donne."

Lucullus a écrit:

Les socialistes sont libre échangistes, style extrémistes.

'porte quoi... Tiens, un petit jeu : qui est l'auteur de l'extrait suivant : le parti socialiste, le Front national, le parti communiste, l'UMP, Monsieur Veneur ?

"Avec la domination de la finance mondiale, le capitalisme change d’impact. Il remet en cause les équilibres établis dans les cadres nationaux et essaye d’imposer une dégradation générale de la condition salariale. La concurrence internationale, avec l’entrée dans le marché mondial du travail de la Chine, de l’Inde, du Brésil, les révolutions technologiques, la domination américaine ont profondément modifié la donne."

Lucullus, il a deux sortes de libre-échangistes:
1- les socialos/libre-échangistes
2- les libéraux/libre-échangistes.

ps: il reste:
3- les libéraux-nationistes (protectionnistes raisonnés)
4- les nationaux-socialistes.

Jean-Marie, c'est le 3.
Victor, le 2.
L'umps est en 1. (Bayrou aussi)
Et du 4, je n'en connais point en France.

Sans doute mais vous n'avez pas répondu à la question (piège)...

Lucullus a écrit:Sans doute mais vous n'avez pas répondu à la question (piège)...

Veneur citant Soral; bon, le rapport avec la choucroute ?

Lucullus a écrit:

Les socialistes sont libre échangistes, style extrémistes.

'porte quoi... Tiens, un petit jeu : qui est l'auteur de l'extrait suivant : le parti socialiste, le Front national, le parti communiste, l'UMP, Monsieur Veneur ?

"Avec la domination de la finance mondiale, le capitalisme change d’impact. Il remet en cause les équilibres établis dans les cadres nationaux et essaye d’imposer une dégradation générale de la condition salariale. La concurrence internationale, avec l’entrée dans le marché mondial du travail de la Chine, de l’Inde, du Brésil, les révolutions technologiques, la domination américaine ont profondément modifié la donne."

Cela pourrait-etre moi !
Mais je ne veux absolument pas rentrer dans cette polémique...

Veneur citant Soral

Phrases tirées du programme du parti socialiste... mais il est vrai qu'on a l'impression désagréable qu'on pourrait lire ça ailleurs...

Lucullus a écrit:

Veneur citant Soral

Phrases tirées du programme du parti socialiste... mais il est vrai qu'on a l'impression désagréable qu'on pourrait lire ça ailleurs...

Je vous remercie de votre réponse.
J'assume ...