Re: UNE COMMUNICATION D'INFORMATION TRES IMPORTANTE

par OCB Lun 22 Jan 2007 - 15:58

Victor le banni a écrit:Je ne crois pas. Sinon on se semande pourquoi ils passent leur temps à demander de signer des accords de libre-échange, même s'il ya les lobbies.

Par ailleurs, moi dans ma jeunesse on m'a enseigné à vouvoyer les gens que je ne connais pas. Donc vous devriez me vouvoyer.
Moi à la limite je pourrais vous tutoyer puisque je vous connais mais je ne le ferais pas.

Bav.

Je me réferrais à l'histoire économique, mais comme tu me ramènes
dans le présent je tiens à te faire part des dernières nouvelles du Nouveau Monde quant à ce sujet.

L’Amérique s’est bâtie grâce au protectionnisme(5 avril 2006) dit l’ancien secrétaire au Trésor Robert Rubin, en annonçant le lancement du Projet Hamilton (Hamilton..., ça devrait te dire des choses)
ça, c'est dernier Think tank à la mode aux Etats-Unis d'Amérique.
www.hamiltonproject.org

Et puis, tu as le Congrès nouveau qui prend chaque jour des positions
des plus protectionnistes.
Bush, c'est ringard, vieux, has-been et Cie.
Un vent protectionniste souffle sur la nouvelle Amérique,
et je te parie que d'ici un ou deux ans on verra des Millières
vanter les charmes du protectionnisme...

par **Victor le chacal** Lun 22 Jan 2007 - 16:02

Sur Millière je pourrais vous suivre...

Il y a toujours eu des hydrocéphaux protectionnistes aux US.
Qu'est-ce que cela change à l'affaire, Monsieur le Président?
S'il y a 60% de triso 21 dans une assemblée élue par des polios mal informés, cela veut-il dire que les trisos ont raison?
Vous commencez à m'inquiéter, Monsieur le Président. Dites-nous d'entrée que vous êtes démocrate aussi! Laughing

AUx US il y a toujours eu aussi les Reagan, Rothbard, Friedman et cie, et comme par hasard les US sont la première puissance mondiale, même s'il y a bcp de tricherie évidemment.

BAv.

par **Victor le chacal** Lun 22 Jan 2007 - 16:05

Et puis vos copains sont en train de mettre en place l'ALENA, non?

D'ailleurs mes amis mexicains sont un peu inquiets...

Bav.

par OCB Lun 22 Jan 2007 - 16:13

Victor le banni a écrit:Vous commencez à m'inquiéter, Monsieur le Président. Dites-nous d'entrée que vous êtes démocrate aussi!
.

Non, j'ai démontré que l'on pouvait être de droite (libéral) et protectionniste (raisonné).

Comme j'ai montré qu'il y avait des droites et des gauches libre-échangistes.
Le cas limite étant le sinistro-socialo Bové qui est aussi libre-échangiste,
en se croyant anti-libéral maboule

C'est vrai aussi qu'à gauche on ne trouve guère de socialistes-nationaux content

par OCB Lun 22 Jan 2007 - 16:23

Victor le banni a écrit:
OCB1 a écrit:Tu me dis en un que ma typologie tient la route
et en deux que mon système c'est du rien. Là est le pb logique.
Il y a erreur. Je critiquais le double-jeu connu du CDH, c'est tout.
Je respecte vos points de vue et votre expérience.

N'avez-vous pas reconnu en d'autres lieux l'illégitimité absolue de l'impôt.

BAv.

Catholique, je ne puis être que contre le vol.
Victor, je suis en un: libéral, à la droite des droites, et perso
pour une flat-tax à 10% (je fais mieux que l'ami Poutine qui, lui, est à 17).
et en deux je suis nationiste, donc protectionniste (raisonné).
Je suis un mercantiliste comme mon Grand Ancien Colbert.

par **Victor le chacal** Lun 22 Jan 2007 - 16:29

"Nationiste"? On ne m'a point enseigné, naguère cette notion. L'auriez-vous forgée? Si oui ou est la limite dans "raisonnée"? PArce que si c'est encore "la bande de Brigands et d'assassins" (Spooner en parlant des hommes de l'Etat) qui doit fixer la limite, on sait ce qui va arriver.

Bav.

Victor libertarien chrétien catholique apostolique romain traditionaliste.

par OCB Lun 22 Jan 2007 - 16:33

Victor le banni a écrit:"Nationiste"? On ne m'a point enseigné, naguère cette notion. L'auriez-vous forgée?
Victor libertarien chrétien catholique apostolique romain traditionaliste.

Nationiste a été forgé par Jean-Marie dans les années 70.
Le mot n'a pas été retenu par ses collègues.
Depuis, il a été repris par Taguieff il y a un ou deux ans.

par **Victor le chacal** Lun 22 Jan 2007 - 16:36

Intéressant, vous avez une doc? un lien?

BAv.

par **Mac Carthy** Lun 22 Jan 2007 - 21:10

OCB1 a écrit:
Victor, je suis en un: libéral, à la droite des droites, et perso
pour une flat-tax à 10% (je fais mieux que l'ami Poutine qui, lui, est à 17).
et en deux je suis nationiste, donc protectionniste (raisonné).
Je suis un mercantiliste comme mon Grand Ancien Colbert.

Le mercantilisme n'est-il pas incompatible avec le libéralisme (et notamment le libre-échange) ?

cordialement

par OCB Mar 23 Jan 2007 - 0:32

Mac Carthy a écrit:
OCB1 a écrit:
Victor, je suis en un: libéral, à la droite des droites, et perso
pour une flat-tax à 10% (je fais mieux que l'ami Poutine qui, lui, est à 17).
et en deux je suis nationiste, donc protectionniste (raisonné).
Je suis un mercantiliste comme mon Grand Ancien Colbert.

Le mercantilisme n'est-il pas incompatible avec le libéralisme (et notamment le libre-échange) ?

cordialement

Non, pour ce qui est du libéralisme, c'est ce que je me tue à expliquer.
Le mot libéral à deux sens ds le langage courant, deux sens qui n'ont RIEN à voir l'un avec l'autre.
Libéral signifie de droite, c'est à dire pour des prélèvements obligatoires
inférieurs à 30%.
Ainsi, De Gaulle, Pompidou sont les derniers hommes politiques de droite
ou libéraux. Pous les incultes, on rapellera que le conseiller économique
de Charlie s'appelait Rueff, et son ministre du redressement Pinay.
Aujourd'hui, seul Jean-Marie peut être qualifié de libéral avec son objectif
de réduire les PO à 30%.
Ce premier sens de libéral (= de droite), c'est tout simplement le soucis
du moins d'impôts, c'est aussi la fidélité au décalogue qui proscrit le vol.
Voilà pour le premier sens de libéral.

L'autre sens, c'est le libre-échange, et c'est là que les choses se corsent.
Car, à mon sens, et au vu de l'expérience historique, un pays
peut être libéral (peu d'impôts) et PROTECTIONNISTE-mercantiliste.
Comme d'autres pays peuvent être libéraux/libre-échangistes,
et un pays de passer du protectionnisme au libre-échange au cours de son histoire.
Libéral, avec ce critère, prend DEUX sens opposés, soit il s'agit
d'un libéralisme protectionniste, ou bien d'un libéralisme libre-échangiste.
Il y a les deux, c'est un fait constaté historiquement.

Exemples de confusions nées de l'amalgame entre les deux sens (langage courant) du mot libéral:
- bové le sot se prétend anti-libéral, alors qu'il est d'un libre-échangisme échevelé...
- l'ump qu'on taxe d'ultra-libéral, alors que ce sont de fieffés socialistes avec leur taux de fiscalisme de plus de 50%.
Nettoyons les mots pour commencer.

nota: bien entendu le mercantilisme est à l'opposé du libre-échange.

par OCB Mar 23 Jan 2007 - 0:54

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Le HORS-SERIE du POINT numéro 12 publie tout un Dossier de très haute qualité et de très haute importance , concernant le Libéralisme , sous le titre suivant :

" SMITH , TOCQUEVILLE , HAYEK... LES TEXTES FONDAMENTAUX DU LIBERALISME "

Dans ce hors-série , il est présenté de façon très intéressante et TRES RIGOUREUSE les Pensées de Bastiat , Hayek , Tocqueville , Von Mises , Smith , Karl Popper , Jean-Baptiste Say etc...
Cet ouvrage Hors-Série du POINT est dans tous les Kiosques , pour le prix modique de 5,90 Euros .

Parlent-ils de notre cher Hans-Hermann Hoppe ?

par **Mac Carthy** Mar 23 Jan 2007 - 19:48

Bové pour le libre échange échevelé, lui qui se veut le défenseur acharné de l'imbécile PAC ? Alors là, il va falloir mener la démonstration...

par OCB Mer 24 Jan 2007 - 6:55

Mac Carthy a écrit:Bové pour le libre échange échevelé, lui qui se veut le défenseur acharné de l'imbécile PAC ? Alors là, il va falloir mener la démonstration...

Le syndicat (Confédération paysanne) demande également la fin des subventions agricoles européennes qui profitent aux gros exploitants et est solidaire avec les paysans des pays en développement face aux multinationales de l'agro-alimentaire.

par Lucullus Mer 24 Jan 2007 - 16:02

libertarien chrétien catholique apostolique romain traditionaliste

Monsieur Victor, savez-vous ce que sont une expression pléonastique et un oxymore ?
mdr

par **Victor le chacal** Mer 24 Jan 2007 - 16:16

Cher ami,

Ravi de vous l'entendre dire!

J'ai appris au cours d'une existence faite de combats et de surprises, qu'il fallait au moins dire les choses 100 fois avant qu'elles ne soient admises par un vain peuple inculte débillité par le monopole de l'éducation socialiste.

Cette façon didactique de répéter m'avait valu un historique "andouille radoteuse" sur un antique Forum dont vous vous souviendrez peut-être de la part d'un Torquémada du Larousse et gestapiste du Grévisse (que j'invite à s'inscrire au plus tôt sur le Forum Libéré car vraiment il fait défaut).

Bien à vous.

par Lucullus Mer 24 Jan 2007 - 17:13

Je précise, juste histoire d'enflammer un peu le débat... contentmauve

libertarien + catholique... = oxymoron
catholique + apostolique + romain + traditionaliste = pléonasme

dingo

par **Mac Carthy** Mer 24 Jan 2007 - 19:07

Lucullus a écrit:Je précise, juste histoire d'enflammer un peu le débat...

libertarien + catholique... = oxymoron
catholique + apostolique + romain + traditionaliste = pléonasme

Il me semble pourtant qu'il existe des libertariens catholiques : HHH ou François Guillaumat (qui a écrit un texte sur le décalogue) au moins.

par **Mac Carthy** Mer 24 Jan 2007 - 19:08

Mac Carthy a écrit:
Lucullus a écrit:Je précise, juste histoire d'enflammer un peu le débat...

libertarien + catholique... = oxymoron
catholique + apostolique + romain + traditionaliste = pléonasme

Il me semble pourtant qu'il existe des libertariens catholiques : HHH ou François Guillaumat (qui a écrit un texte sur le décalogue) au moins.

Et des catholiques non traditionnalistes aussi (sans avoir besoin d'aller chercher des farfelus du genre Mgr Gaillot).

par **Mac Carthy** Mer 24 Jan 2007 - 20:17

OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit:Bové pour le libre échange échevelé, lui qui se veut le défenseur acharné de l'imbécile PAC ? Alors là, il va falloir mener la démonstration...

Le syndicat (Confédération paysanne) demande également la fin des subventions agricoles européennes qui profitent aux gros exploitants et est solidaire avec les paysans des pays en développement face aux multinationales de l'agro-alimentaire.

Ces sangsues faussement paysannes ne font que demander de l'argent pour eux plutôt que pour d'autres, mais ça n'a rien de nouveau chez les collectivistes. Il n'y a là rien de favorable au libre-échange.

Par ailleurs je suis moi-même favorable à ce qu'on laisse les paysans de n'importe quel pays ( ce qui n'est pas le cas des andouilles trotsko-exmao-post-situ de la Confédération Paysanne ) exporter leurs produits vers nous. En tant que consommateur je me sens assez grand pour faire mes choix moi-même et j'estime ne pas avoir besoin de papa-gouvernement ou de maman-Etat pour décider de ce qui atterrit dans mon assiette (ou de ce qui entre dans mon entreprise aussi, d'ailleurs).

par **Mac Carthy** Mer 24 Jan 2007 - 20:19

Pour plus d'enseignement sur les vertus du libre-échange, le voyage chez Bastiat est tout indiqué (ainsi que la saine lecture de Turgot dans sa polémique contre Necker).

par **Rantanplan** Jeu 25 Jan 2007 - 5:02

Un hydrocéphal, des hydrocéphaux : pas mal, il allait y penser. Moi ça me fait plutôt penser au Radjaïdjah, le poison-qui-rend-fou. Vous discutez tranquillement avec Bruno Gollnisch, parfaitement intelligent, estimable, raisonnable, cultivé... et puis hop ! quand il est question de protectionnisme vous cherchez instinctivement des yeux à quel endroit de son cou la fléchette empoisonnée a bien pu se planter.

Forcer les résidents d'un pays à acheter plus cher ce qu'ils pourraient acheter moins cher c'est appauvrir ce pays donc affaiblir sa puissance.
Ca se démontre comme deux et deux font quatre, puisque c'est du raisonnement comptable et que le raisonnement comptable c'est de l'algèbre. Aussi mal formé à la philosophie des sciences qu'on puisse être, on devrait pouvoir comprendre qu'aucune statistique, aucune expérience historique, si faussement qu'on l'interprète, ne pourra jamais réfuter un tel raisonnement (un autre point commun avec l'algèbre c'est que l'algèbre est un pont-aux-ânes pour les apprentis mathématiciens comme le libre échange est un pont-aux-ânes pour les apprentis économistes).

En l'espèce, le salétranger n'est qu'un leurre, un chiffon rouge agité devant les yeux des nationalistes pour leur faire disjoncter le cerveau. Si vous en faites abstraction, de ce salétranger, vous vous rendez compte que le protectionnisme n'est qu'une manière pour certains résidents de dépouiller d'autres résidents - et sans profit lié puisque tout profit, comme toute perte, est par nature imprévisible et que par conséquent le privilège de prédation se paie, en tendance, ce qu'il vaut.
Ce n'est qu'un aspect du socialisme - un"aspect", et non "une forme", puisque tout protectionnisme est socialiste, tout socialisme est protectionniste : le protectionnisme EST le socialisme, envisagé d'un certain point de vue, avec des mensonges adaptés à ce type particulier de prétexte pour voler les gens.

Pour voler les autres, les protectionnistes inversent les rôles de le même façon que les autres socialistes : leurs innocentes victimes, les marxistes les traitent "d'exploiteurs" et les syndicalistes de "traîtres" au sein de la "lutte des classes" ? Eh bien les protectionnistes les taxent de "concurrence déloyale" s'ils ne le sont pas résidents - c'est la "guerre économique", et les traitent aussi de "traîtres" s'ils le sont.
En réalité les traîtres ce sont eux puisqu'ils complotent pour appauvrir leur pays ; et en fait de "guerre économique", ce sont eux qui la lui font, puisqu'ils cherchent à lui infliger le sort que Napoléon réservait à "l'Angleterre" avec le Blocus continental : employer la violence pour enchérir ses approvisionnements.
Le raisonnement comptable qui fonde le libre échange est le seul qui permette à la fois de définir mathématiquement un "intérêt national" et de démontrer tout aussi mathématiquement que le protectionnisme ne peut que lui faire du tort.

La promesse utopique de faire disparaître l'incertitude et la réalité de son accroissement, par la violence arbitraire du monopole, est aussi la même : comme les "pertes sociales" que les communistes attribuent au capitalisme, les pertes que les protectionnistes attribuent au libre échange sont dues, comme toute espèce de perte toujours et partout, aux erreurs de prévision de ceux qui les subissent : elles ne peuvent donc pas être liées à un choix institutionnel particulier, seulement à un changement institutionnel quel qu'il soit ; et on ne peut y faire face qu'en accroissant et en diversifiant ses sources de revenu, ce que précisément le socialisme est là pour empêcher.
Alors, chez les exploiteurs protectionnistes de gauche, c'est la violence de la Sécurité sociale qui est censée faire disparaîre la précarité - et qui l'accroît ; et chez les exploiteurs protectionnistes de droite, c'est la constitution d'un portefeuille de canards boiteux, d'ailleurs entretenus par l'impôt et la subvention tout autant que l'interdiction d'échanger, qui compromet la survie des entreprises normales. JGM disait pourtant :

"il y a deux types d'entreprises : celles qui marchent et celles qui ne marchent pas. Si une entreprise marche, pourquoi la subventionner ? Et si elle ne marche pas, pourquoi la subventionner ?"

En effet, le fiscalisme du socialisme est le même qu'il se reconnaisse ou non protectionniste : l'attribution de monopoles à des affairistes est un moyen archaïque de lever des impôts, et l'impôt, comme la subvention, empêche la concurrence tout autant que les interdictions d'échanger.

C'est lorsqu'il a refusé de contredire les divagations de Maurice Allais contre le libre-échange - qui l'accusait d'être la cause de la crise au moment où les importations s'effondraient, qui prétendait contre toute raison réfuter des démonstrations logiques à l'aide d'arguments statistiques par ailleurs complètement faux - lorsqu'il est resté indifférent au fait que celui-ci était en train de convertir la droite nationale au socialisme , que j'ai conclu que le Génie de Versailles n'était pas le philosophe politique avisé, ni l'analyste politique pertinent, ni le serviteur du bien commun, et peut-être même pas l'économiste compétent qu'il pensait être : qu'en fait il ne servait à rien.

par OCB Jeu 25 Jan 2007 - 9:53

Mac Carthy a écrit:
OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit:Bové pour le libre échange échevelé, lui qui se veut le défenseur acharné de l'imbécile PAC ? Alors là, il va falloir mener la démonstration...

Le syndicat (Confédération paysanne) demande également la fin des subventions agricoles européennes qui profitent aux gros exploitants et est solidaire avec les paysans des pays en développement face aux multinationales de l'agro-alimentaire.

Ces sangsues faussement paysannes ne font que demander de l'argent pour eux plutôt que pour d'autres, mais ça n'a rien de nouveau chez les collectivistes. Il n'y a là rien de favorable au libre-échange.
.

Bin si.
Faire sauter les subventions aux paysans US et français, c'est quoi ?

par OCB Jeu 25 Jan 2007 - 10:01

Rantanplan a écrit:Forcer les résidents d'un pays à acheter plus cher ce qu'ils pourraient acheter moins cher c'est appauvrir ce pays donc affaiblir sa puissance.

Faux.
Mais peut-on demander à des étudiants en école de commerce
de comprendre quoi que ce soit à l'économie physique ?
Ces sots restent dans un niveau logique n, alors que le boulot
des ingénieurs et des savants est de nous faire passer à
un niveau logique n+1, un so weiter.
On est toujours, à un moment t, dans le domaine logique,
il n'y a pas de magie, ni de saut qualitatif...,
mais le sot ne voit pas le changement continuellement à l'oeuvre.
Le sot-logique est d'ailleurs souvent un sot-systémique.

par OCB Jeu 25 Jan 2007 - 10:08

Mac Carthy a écrit:Pour plus d'enseignement sur les vertus du libre-échange, le voyage chez Bastiat est tout indiqué (ainsi que la saine lecture de Turgot dans sa polémique contre Necker).

Je conseillerai l'étude de l'histoire économique des Etats-unis d'Amérique
et de la Grande Bretagne.
Les faits quoi.
Il y a aussi l'intervention du Dauphin futur Louis XI en Dauphiné, étonnant.

par veneur Jeu 25 Jan 2007 - 10:10

OCB a écrit:
Rantanplan a écrit:Forcer les résidents d'un pays à acheter plus cher ce qu'ils pourraient acheter moins cher c'est appauvrir ce pays donc affaiblir sa puissance.
Faux.
Mais peut-on demander à des étudiants en école de commerce
de comprendre quoi que ce soit à l'économie physique ?
Ces sots restent dans un niveau logique n, alors que le boulot
des ingénieurs et des savants est de nous faire passer à
un niveau logique n+1, un so weiter.
On est toujours, à un moment t, dans le domaine logique,
il n'y a pas de magie, ni de saut qualitatif...,
mais le sot ne voit pas le changement continuellement à l'oeuvre.
Le sot-logique est d'ailleurs souvent un sot-systémique.

Monsieur,

Vous etes un pédant prétentieux. Qu'avez-vous donc contre les étudiants des grandes écoles de commerce ? Souvent ils sont au moins niveau Mathélem. Et sont bien informés en matière de physique.
Votre niveau logique n+1 ne vaudra jamais l'expérience humaine, le pragmatisme et le sens de la communication.
Ne soyez donc pas agressif comme cela, vous devriez pourtant bien connaître le principe ACTION / REACTION.
De quelles frustrations avez-vous donc souffert dans une autre vie ?

Bien à vous quand meme
résigné

par OCB Jeu 25 Jan 2007 - 10:22

Rantanplan a écrit:"il y a deux types d'entreprises : celles qui marchent et celles qui ne marchent pas. Si une entreprise marche, pourquoi la subventionner ? Et si elle ne marche pas, pourquoi la subventionner ?"

Tout simplement imbécile.
Oui, une entreprise qui ne fait pas de bénéfices au bout de 5 ans (Colbert) doit être vendue.
Le payback peut prendre qques années,...., comme pour Airbus.
Endetter l'entreprise pour l'allocation à la R&D est une faute de gestion,
ah! oui, le fameux effet de levier que les cuistres apprennnent ds les écoles de commerce ? imbécile.
Il faut de l'argent gratos, pour la R&D, et si l'actionnaire est défaillant
(l'actionnaire est la voie normale et saine, on est d'accord)
eh! bien, on subventionnera.

par Contenu sponsorisé