Alain Paucard chez la pornocrate B. Lahaye

Si vous zappiez cet ap-midi, vous passiez de RC à RMC, où Paucard faisait le beau devant Lahaye.
Quel contraste avec le Paucard du lundi avec Dutourd !!

Qu'y-a-t-il de si étonnant à cela ?

Alain Paucard a , d'ailleurs , écrit des ouvrages " érotiques " et aussi , Alain Paucard a toujours critiqué " la bien pensance " de Radio Courtoisie .

Et comment!

Au reste, il ne s'en cache pas.

Rien d'un de ces Tartufe qui, parfois, foisonnent un peu trop sur R.C., et pontifient sur le ton cul-cul-béni du moralisateur des familles, chez certains patrons contrits et coincés comme une constipation de Presbytérien du Milwaukee...

C'est pour cela, d'ailleurs, que, malgré ses défauts (qui n'en a point?), qui, au reste, font une bonne partie de son charme, A. Paucard est une "bouffée d'air frais" et un ajout de verdeur bienvenue dans les programmes, indispensable à la diversité "culturelle" de Radio Courtoisie...

Tout le contraire, à tous points de vue, du Mécompte du Plessis-Castré, qui ne doit pas l'écouter sans horreur, du fond de son triste castel Versaillais ou de son morne placard doré de Bercy, pratiquer gouailleusement l'éloge du pied de cochon, de la fustigation érotique... et du "Bibopeuloula" des fifties!...

Un sacré tempérament, le Père Paucard!

Et puis elle a sacrément vieilli la Brigitte.

Bav.

...Certes.

Pour paraphraser, devant tant de décrépitude défoliée, la probable pensée de Priape (dont nul n'ignore qu'il était aussi, à Rome, le Dieu des Jardins) : "Ce n'est plus "Lahaye"... c'est la plate-bande"...

atomicman a écrit:Si vous zappiez cet ap-midi, vous passiez de RC à RMC, où Paucard faisait le beau devant Lahaye.
Quel contraste avec le Paucard du lundi avec Dutourd !!

Dutourd ne s'est jamais privé de raconter des histoires salées chez Bouvard ! Il est, par ailleurs, l'auteur du "Petit don Juan, traité de séduction", et, pour rester dans la note, sa prochaine oeuvre aura pour titre : Leporello.

Quant au président Paucard, oubliez-vous donc qu'il est, pour sa part, l'auteur de "Carnets d'un obsédé", du "Petit manuel du séducteur en campagne" ou d'un fameux "Guide Paucard des femmes de Paris", qui a connu plusieurs éditions (et j'apprécierais qu'il en vînt bientôt une nouvelle, car la dernière commence à dater).

Touchant son plus récent livre, "Eloge du cul", "manuel complet de l'enculage du sexe dit faible par le sexe dit fort", vous ne voudriez tout de même pas qu'il allât en faire la promotion chez madame Level !

C'est tout naturellement au micro d'une autre Brigitte qu'il fût ce tantôt convié , et le résultat (excellent) est écoutable ici :

http://www.rmcinfo.fr/index.php?id=262&idemission=51

Sénéchal a écrit:

Sénéchal a écrit:

atomicman a écrit:Si vous zappiez cet ap-midi, vous passiez de RC à RMC, où Paucard faisait le beau devant Lahaye.
Quel contraste avec le Paucard du lundi avec Dutourd !!

Dutourd ne s'est jamais privé de raconter des histoires salées chez Bouvard ! Il est, par ailleurs, l'auteur du "Petit don Juan, traité de séduction", et, pour rester dans la note, sa prochaine oeuvre aura pour titre : Leporello.

Quant au président Paucard, oubliez-vous donc qu'il est, pour sa part, l'auteur de "Carnets d'un obsédé", du "Petit manuel du séducteur en campagne" ou d'un fameux "Guide Paucard des femmes de Paris", qui a connu plusieurs éditions (et j'apprécierais qu'il en vînt bientôt une nouvelle, car la dernière commence à dater).

Touchant son plus récent livre, "Eloge du cul : Un manuel complet de l'enculage du sexe dit faible par le sexe dit fort", vous ne voudriez tout de même pas qu'il allât en faire la promotion chez madame Level !

C'est tout naturellement au micro d'une autre Brigitte qu'il fût ce tantôt convié , et le résultat (excellent) est écoutable ici :

http://www.rmcinfo.fr/index.php?id=262&idemission=51

Alain Paucard s'est toujours proclamé d'une certaine liberté de ton donc je vois pas en quoi ces propos chez mme Lahaye seraient étonnant.
C'est justement la que reside la magie de courtoisie, dans ses paradoxes.

Au train ( ou à l'arrière train ) où cela va , la Brigitte a des chances d'être invitée sur Radio Courtoisie .



Radio Courtoisie accepte bien des ENARQUES , pourquoi pas des PORNOCRATES ?



Sénéchal a dit :

Touchant son plus récent livre, "Eloge du cul : Un manuel complet de l'enculage du sexe dit faible par le sexe dit fort", vous ne voudriez tout de même pas qu'il allât en faire la promotion chez madame Level !

C'est tout naturellement au micro d'une autre Brigitte qu'il fût ce tantôt convié , et le résultat (excellent) est écoutable ici :
http://www.rmcinfo.fr/index.php?id=262&idemission=51



Réponse : Pourquoi pas une promo chez Level , justement ?



Et pourquoi pas un trio de choc dans une même émission :

Brigitte Level
Brigitte Lahaye
Brigitte Bardot

sous l'oeil salace de Paucard !!!!

Je ne suis pas choqué que Alain Paucard discute avec Brigitte Lahaye. Il faut arrêter la moraline dégoulinante à R.-C. ! La radio est ouverte à tous les talents, y compris les plus « physiques ». Je crains pour ma part que le Système associe Brigitte Lahaye à la fantasmatique « extrême droite », car elle accorda un entretien à la revue Réfléchir & Agir, il y a quelques années. Et puis, à quand un Libre-Journal du Sexe (le samedi soir par exemple) ? Je plaisante encore…

Lansquenet a écrit:Je ne suis pas choqué que Alain Paucard discute avec Brigitte Lahaye. Il faut arrêter la moraline dégoulinante à R.-C. ! La radio est ouverte à tous les talents, y compris les plus « physiques ». Je crains pour ma part que le Système associe Brigitte Lahaye à la fantasmatique « extrême droite », car elle accorda un entretien à la revue Réfléchir & Agir, il y a quelques années. Et puis, à quand un Libre-Journal du Sexe (le samedi soir par exemple) ? Je plaisante encore…

Mais voilà une idée qu'elle est bonne !
Pourquoi pas ? Le sexe, ce n'est pas la vie ? Et la vie, ce n'est pas RC ?

Sexe appel

Le problème des contempteurs de "la morale", c'est qu'on les voit aussi prendre parti régulièrement pour des criminels, et laisser entendre que ceux qui les dénoncent se mêleraient de ce qui ne les regarde pas, comme s'ils allaient fouiller dans les alcôves alors que ce sont des enfants qui se font tuer.

Rantanplan a écrit:Le problème des contempteurs de "la morale", c'est qu'on les voit aussi prendre parti régulièrement pour des criminels, et laisser entendre que ceux qui les dénoncent se mêleraient de ce qui ne les regarde pas, comme s'ils allaient fouiller dans les alcôves alors que ce sont des enfants qui se font tuer.

L'accusation est grave, Monsieur. Aussi je vous invite expressément à préciser vos accusations. Qui, parmi les participants à ce forum, ou parmi les personnes pour lesquelles ces forumeurs auraient pris parti, serait un criminel ? (et même, si je vous lis bien, un assassin d'enfants !)

De quelle morale parlez-vous ? Il est vrai que le sexe est dangereux, car il donne la vie qui est, c'est bien connu, une maladie mortelle sexuellement transmissible. Bien entendu, vous pouvez rejoindre le point de vue de Michel Houellebecq qui prône le clonage. Y seriez-vous favorable ? Plus de sexe, plus de pornographie, bref, l'idéal ultime de la vie ! Je me méfie toujours des zélotes qui cherchent la pureté dans la société alors que la pureté n'existe pas et que tout est gris et ambigu.
Ma sympathie va pour la société romaine antique du temps de la République qui, elle, appliquait la peine capitale. Lisez le magnifique ouvrage de Pascal Quignard Le Sexe et l'effroi.
Au fond, la pornographie n'est que la massification du sexe (et sa marchandisation !) avec toutes les dérives qui en découlent. Et si le sexe était strictement réservé à une minorité, une élite aristocratique ?

L'accusation est grave, Monsieur. Aussi je vous invite expressément à préciser vos accusations. Qui, parmi les participants à ce forum, ou parmi les personnes pour lesquelles ces forumeurs auraient pris parti, serait un criminel ? (et même, si je vous lis bien, un assassin d'enfants !)

Il ne s'agit pas des participants à ce forum : puisqu'on parlait de lui, c'est le cas d'Alain Paucard, saddamite et milosevicien - voire plus, si nouvelles affinités. Mais il y a suffisamment de tyrannolâtres à RC, comme par hasard contempteurs du moralisme anglo-saxon, pour qu'on n'ait que l'embarras du choix.

Il est essentiel de garder à l'esprit que le droit n'est pas la morale, et que les vices ne sont pas des crimes : mais il est difficile d'avoir une conception déréglée de sa vie personnelle sans fouler aux pieds les aspirations normales des autres.
Le marcionite Paucard méprise toutes les prescriptions du Décalogue, et on n'est pas trop surpris de voir que cet apologiste d'assassins de masse est aussi un débauché.

Rantanplan a écrit:Alain Paucard, saddamite et milosevicien - voire plus, si nouvelles affinités. Mais il y a suffisamment de tyrannolâtres à RC, comme par hasard contempteurs du moralisme anglo-saxon, pour qu'on n'ait que l'embarras du choix.

Il est essentiel de garder à l'esprit que le droit n'est pas la morale, et que les vices ne sont pas des crimes : mais il est difficile d'avoir une conception déréglée de sa vie personnelle sans fouler aux pieds les aspirations normales des autres.
Le marcionite Paucard méprise toutes les prescriptions du Décalogue, et on n'est pas trop surpris de voir que cet apologiste d'assassins de masse est aussi un débauché.

Ayant moi-même pris position contre les agressions américaines en Serbie et en Irak, je considère que vos accusations me sont aussi adressées et je m'en honore. J'ai signé en 1999 une pétition contre la guerre du Kosovo, aux côtés d'Alain Paucard, et aussi du général Gallois, de Jean Dutourd, Vladimir Volkoff, Gabriel Matzneff, Alain de Benoist, Jacques Vergès, Philippe de Saint Robert, et nombre d'autres patrons d'émission et amis de Radio courtoisie. Cette pétition fut dénoncée par la presse bien-pensante qui la qualifia de "fasciste". Plusieurs signataires furent mis en demeure de retirer leur nom, faute de quoi, les menaçait-on, leur carrière universitaire serait entravée, les maisons d'éditions où ils publiaient leurs travaux leur seraient fermées ainsi que les colonnes de certaines revues. Pour la plupart, ils refusèrent de se coucher devant ce diktat de la police de la pensée.

Nous estimions que les USA n'avaient aucune qualité pour s'ériger en gendarmes du monde. D'autant qu'on sait maintenant quels intérêts financiers se cachaient derrière les leçons de morale de Bush père et fils.

Pour le reste, notre radio n'est pas réservée aux grenouilles de bénitier, c'est un fait que vous déplorez, et dont je me félicite.

Je me permets de vous recommander, si vous ne le connaissez déjà, ce forum qui me paraît convenir à votre tempérament :

http://gestadei.bb-fr.com/

Vous ne risquerez pas d'y lire l'éloge d'Alain Paucard.

Et pourquoi pas un trio de choc dans une même émission :

Brigitte Level
Brigitte Lahaye
Brigitte Bardot

'

Il ne manque plus que l'excellente Brigitte Fontaine pour faire "Radio Keke"...!!

Ayant moi-même pris position contre les agressions américaines en Serbie et en Irak

En droit naturel, il ne peut logiquement y avoir d'agression que contre quelqu'un qui a des Droits. Saddam et Milosevic étant des assassins de masse et les fauteurs de multiples guerres, ils n'en avaient aucun quand on les a attaqués : ce n'était donc pas une agression que de le faire.
Du point de vue du droit international, Saddam se trouvait en guerre avec les signataires de la Charte des Nations Unies pour avoir engagé une guerre de conquête contre l'Etat du Koweït, internationalement reconnu, et avoir ensuite violé les conditions du cessez-le feu. Tout le monde pouvait donc légalement l'attaquer depuis août 1990, avec une brève interruption à partir de la mi-1991.
Quant à Milosevic, certains signataires de la Charte ont implicitement admis, en l'associant à la signature des accords de Dayton, qu'il avait violé la souveraineté de l'État de Bosnie-Herzégovine, internationalement reconnu, de 1992 à 1995. Ils ont d'ailleurs à cette occasion violé le principe de légalité en s'en faisant les complices de fait ; et ils ont une deuxième fois méconnu ce principe de légalité en reconnaissant, avec la soi-disant "République Fédérale de Yougoslavie" créée en avril 1992, la prétendue "souveraineté" d'icelle sur le Kosovo : car ce dernier État, en déclarant son indépendance en octobre 1991, avait exercé son Droit d'autodétermination, que lui reconnaissait alors la Constitution yougoslave de février 1974.
Et la preuve que cette reconnaissance était contraire au Droit c'est que, trois ans plus tard, ils ont été forcés de méconnaître cette prétendue "souveraineté", et surtout qu'en reconnaissant en 2006 la République de Serbie, ils n'ont pas pour autant reconnu ses prétentions sur l'Etat du Kosovo.

J'ai signé en 1999 une pétition contre la guerre du Kosovo

Cette pétition n'était pas dirigée "contre la guerre du Kosovo", mais contre l'intervention de l'OTAN qui visait à y mettre fin : s'il y avait lieu de protester "contre la guerre du Kosovo" c'est un an plus tôt en mars 1998, lorsque Milosevic l'avait déclenchée, chassant de chez eux des centaines de milliers de ses habitants et en assassinant près de deux mille.
Ce n'est donc pas "contre la guerre" que vous avez signé, mais pour la victoire du régime communiste qui l'avait entreprise, et dont le but immédiat, au vu et au su de tous, était d'exterminer l'un des plus anciens peuples d'Europe.

Cette pétition fut dénoncée par la presse bien-pensante qui la qualifia de "fasciste"

Les démocrates-sociaux ne connaissent pas le sens des mots : nier les Droits de tout un peuple parce qu'il est ce peuple ne s'appelle pas fascisme mais nazisme. Cependant, comme le régime de Milosevic était communiste, et n'avait entrepris cette guerre que pour mettre au pas son opposition, on pourrait aussi bien dire "communiste" ou mieux encore, "bolchévique", puisqu'il ne retenait plus du communisme que l'absolue criminalité.

ils refusèrent de se coucher devant ce diktat de la police de la pensée.

Que des personnes privées refusent d'entrer ou de demeurer en relation avec les colporteurs de sophismes et de mensonges au service d'assassins multirécidivistes n'est pas un acte de police mais la sanction qu'une société civile non pervertie réserve à ceux qui bafouent la vérité et la justice en prétendant justifier des actes criminels.
Ce qui eût été un acte de police c'est qu'on vous jugeât et vous condamnât pour propagation de fausses nouvelles et apologie du crime ou, si la guerre eût été régulièrement déclarée par le Parlement, qu'on vous arrêtât et vous emprisonnât pour propagande défaitiste et intelligence avec l'ennemi.

les USA n'avaient aucune qualité pour s'ériger en gendarmes du monde

Tout le monde a le Droit d'empêcher des criminels de nuire, et en a le devoir quand il peut le faire sans nuire à ses propres intérêts.

on sait maintenant quels intérêts financiers se cachaient derrière les leçons de morale de Bush père et fils.

C'est pour des raisons stratégiques que les Bush ont attaqué Saddam, et c'est à la demande des Européens que Clinton, débauché voire violeur, a empêché Milosevic d'exterminer les Kosovars.

Vous confirmez mes observations : on trouve bien des défenseurs du vice parmi les apologistes du crime, qui cherchent à réduire celui-ci à une question de simple morale alors qu'il s'agit de Droit. Les crimes ne sont pas seulement des vices, et tenter de les réduire à cela c'est se mettre au service des criminels.
Vous faites aussi semblant, pour la discréditer, de croire que la morale ne serait qu'une opinion religieuse, alors qu'elle est une discipline rationnelle.

Quel dommage que tout cela ne soit pas demeuré l'apanage de la gauche.

Sénéchal a écrit:
Pour le reste, notre radio n'est pas réservée aux grenouilles de bénitier, c'est un fait que vous déplorez, et dont je me félicite.

Je me permets de vous recommander, si vous ne le connaissez déjà, ce forum qui me paraît convenir à votre tempérament :

http://gestadei.bb-fr.com/

Vous ne risquerez pas d'y lire l'éloge d'Alain Paucard.

Il n'y a pas de rapport entre suivre la loi naturelle du Décalogue et grenouiller dans un bénitier ,

Et merci pour ce site ! En fait vous vous trompez, ils sont largement aussi jubilatoires que l'ami Paucard !

Monsieur Rantanplan,

"Des enfants qui se font tuer" nous dites-vous, mystérieusement. Quels enfants, sinon ceux d'Irak, morts par centaines de milliers à cause d'un blocus assassin ? Saddam Hussein n'avait-il pas été accueilli, armé, encouragé par les états occidentaux, notamment les Etats-unis, pour faire barrage au fondamentalisme iranien ?

http://www.droitvp.org/Irakblocus.html

Quant à la Serbie... Quel panache chez cette population belgradoise qui défiait Clinton en dansant sur les ponts, une cible collée sur le coeur ! Le presque octogénaire Alain Griotteray avait fait le voyage afin de témoigner que pour lui la Résistance ne s'était pas terminée en 1944. C'est à Belgrade que battait alors le coeur de cette vieille Europe tant méprisée outre-atlantique. Et les bombes américaines, fussent-elles légitimmées par vos savantes arguties, ne l'empêcheront jamais de battre.

Sénéchal a écrit:Monsieur Rantanplan,

"Des enfants qui se font tuer" nous dites-vous, mystérieusement. Quels enfants, sinon ceux d'Irak, morts par centaines de milliers à cause d'un blocus assassin ? Saddam Hussein n'avait-il pas été accueilli, armé, encouragé par les états occidentaux, notamment les Etats-unis, pour faire barrage au fondamentalisme iranien.

http://www.droitvp.org/Irakblocus.html

Quant à la Serbie... Quel panache chez cette population belgradoise qui défiait Clinton en dansant sur les ponts, une cible collée sur le coeur ! Le presque octogénaire Alain Griotteray avait fait le voyage afin de témoigner que pour lui la Résistance ne s'était pas terminée en 1944. C'est à Belgrade que battait alors le coeur de cette vieille Europe tant méprisée outre-atlantique. Et les bombes américaines, fussent-elles légitimmées par vos savantes arguties, ne l'empêcheront jamais de battre.

Merci pour cette intervention que je soutiens.
Milocevitch et Saddam Hussein n'ont-ils pas été assassinés précipitamment afin d'éviter qu'ils ne parlent "officiellement" trop ?

Bien à vous

Les "enfants qui se font tuer", ce sont ceux que Saddam faisait assassiner sous les yeux de leurs parents, ceux qu'il a gazés à Halabja ; ce sont ceux que les terroristes massacrent à la voiture piégée dans les rues de l'Irak
Ce sont les fillettes qu'on a retrouvées mortes, violées, dans des puits au Kosovo, ou celles qu'on a découvertes dans les camions frigorifiques que les gaz de leur décomposition ont fait remontrer à la surface des lacs de Serbie -ce qui a permis au vaillant Djindjic d'expédier leur assassin à la Haye en juin 2001.

On a maintenant assez de preuves et de témoignages que Saddam détournait l'argent de la nourriture et des médicaments, et faisait conserver pendant des mois dans des glacières les enfants morts de diverses causes pour pouvoir mettre en scène les enterrements de masse dont vous êtes encore la dupe.
Les "enfants... d'Irak, morts par centaines de milliers à cause d'un blocus assassin", cela fait partie des mythes auxquels la libération de l'Irak a mis fin dans les médias, alors même que ceux-ci sont à 90 % résolus à mentir contre le gouvernement des Etats-Unis. Probablement parce que ce "blocus", ce sont leurs Nations-Unies bien-aimées qui l'avaient imposé, et non les seuls Américains.

Les manifestants de Belgrade, en montrant qu'ils n'avaient pas peur de bombes qui ne les visaient pas ni ne les frappaient, ne faisaient que rendre un hommage inconscient à la perfection technique des armées occidentales et à leur scrupuleux respect des lois de la guerre.
Et en les mettant au défi de les viser, ce qui eût été un crime de guerre, ils révélaient tout aussi inconsciemment les conceptions politiques de leurs dirigeants, qui se traduisaient au moment même au Kosovo par des milliers d'assassinats et des centaines de milliers de déportations forcées.
En organisant ces gesticulations au moment où il commettait ces crimes, le régime communiste montrait qu'il était prêt à se servir de sa propre population comme bouclier humain, de même qu'il avait installé du matériel militaire dans les églises et dans la cour des écoles et des hôpitaux.
Cependant, en les organisant, ces gesticulations, ledit régime communiste démentait en même temps ses propres mensonges comme quoi les bombardements auraient délibérément visé des civils, et en auraient tué des milliers : car si ça avait été le cas, nos vaillants manifestants auraient tous fait comme on fait quand c'est comme ça que ça se passe : ils se seraient réfugiés dans des caves, fous de terreur, parmi les odeurs de colique et de sang.

Vous révélez la part respective du fantasme et de la connaissance dans vos développements, en y écrivant que c'était Bush qui attaquait Milosevic alors que c'était Clinton, et en y comparant avec les Nazis ceux qui nous en ont en contraire débarrassés et qui avaient entrepris, à l'initiative des Européens enfin unis, sur leur demande expresse et avec leur participation, de neutraliser le responsable de quatre guerres, et de la mort d'au moins 100 000 innocents.

De même Griotteray révèle les limites de sa connaissance en présentant les Serbes comme "nos alliés traditionnels", au point d'aller soutenir ces ennemis au moment où nous leur faisions une guerre ouverte, alors que les quinze ans qu'a duré l'ex-alliance franco-serbe d'il y a près d'un siècle ne représentent, malgré ses résultats certes catastrophiques, qu'un centième de l'histoire des deux peuples.
En affichant de la sorte une subjectivité bornée, au seul profit d'un assassin communiste, ce qui lui eût valu d'être emprisonné si la V° République eût été plus soucieuse d'appliquer ses propres lois, Griotteray ne faisait que jouer les septuagénaires sentimentaux, s'accrochant au conte de fées que la III° République lui avait mis dans la tête pour rationaliser la Grande Tuerie de 14-18, et que le Professeur Paul Garde appelait à juste titre un "bourrage de crânes".

Les effets de ce « bourrage de crânes » ont survécu pendant plusieurs générations aux intérêts nationaux précis qui [l'avaient motivé]. Ils ont resurgi trois quarts de siècle plus tard et parasité la réaction de notre pays à la nouvelle crise frappant la même région. Ils ont ainsi contrecarré les effets des légitimes mouvements d'opinion suscités par les réalités de la fin du siècle.
Il est surprenant que le poids d'une tradition anachronique ait pesé plus lourd sur les décideurs que sur les intellectuels tant décriés. Les premiers accusent les seconds d'irréalisme. Après un siècle de politique balkanique, le bilan du prétendu « réalisme » laisse sceptique.
http://pasta.cantbedone.org/pages/4kpqvO.htm

On croirait entendre un débat BHL contre Finkelkraut!
Votre moralisme emberlificoté à tous me sidère.
La question n'est pas de savoir si Saddam Hussein ou Slobodan Milosevic étaient ou non des tyrans. La question est de savoir si leur présence au pouvoir gênait ou non notre politique.
Les Américains ont une politique, à l'aune de laquelle ils ont pris et prennent des décisions. Et ils ont mis et mettent leur puissance au service de leur politique. Parfaitement logique. Qu'y a-t-il à redire à cela? Rien.
Quant à nous - et d'abord qui sommes-nous? France? Europe? République universelle des droits humains? - nous n'avons pas de politique. C'est pourquoi nous brandissons la morale pour justifier toute action politique, mais aussi pour condamner toute action véritablement politique.
L'anti-terrorisme à but pétrolifère des Américains ou des Russes est une politique. Avec ses erreurs tactiques, voire ses impasses stratégiques, mais c'est une politique. Chez nous, cet anti-terrorisme est condamné a priori d'un point de vue moral: et la "Busherie" en Irak, et les droits de l'homme en Tchétchénie, etc.
Cette posture morale est le triste masque de notre décadence. L'Europe ne bande plus. La vieillesse est un naufrage.

Voilà maintenant la leçon de cynisme, toujours sur fond d'histoire réécrite et de confusion entre la morale et le Droit.

La diplomatie française est l'une des plus cyniques, des plus complaisantes envers les crapules que l'on puisse trouver de la part d'un pays occidental : toujours fourrée avec les Arafats, les Mugabes, les Annans, les Chavez, les Ahmadinejads...
La politique étrangère de la France paraît, comme sa politique économique, fondée sur cette idée qu'on n'obtiendrait jamais rien qu'en bafouant les règles de la justice naturelle.

Et si cela ne lui rapporte jamais rien, c'est parce que, bien au contraire, refuser de tenir compte de la justice c'est seulement s'aveugler sur un aspect essentiel de la réalité sociale et politique : le cynisme ne fait de vous qu'un abruti qui ne sait pas où il met les pieds, c'est-à-dire finalement un perdant.

Bien sûr, les cyniques sont les premiers à se draper dans les principes qu'ils peuvent trouver pour rationaliser leurs politiques ; de même que les donneurs de leçons de cynisme sont les premiers à en appeler au Droit lorsque ce sont leurs assassins chéris qui se font moucher.

Pourquoi ne pas rejoindre le Génie de Versailles, si vous vous en moquez tellement, de la morale et du Droit ?

Pour en revenir au sujet , on peut dire que Bush a bien baisé Saddam .
Et qu'ont fait les Irakiens fidèles au Raïs ?
Ils ont été se recueillir sur la sépulture A BABOUCHES !!!
Lequel Saddam a été enfermé dans une benne de marque Laden !!!!

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:
Et qu'ont fait les Irakiens fidèles au Raïs ?

Des "Irakiens" fidèles à Saddam ça s'appelle des diplomates français, non ?