UNE COMMUNICATION D'INFORMATION TRES IMPORTANTE

OCB a écrit:
Intelligente en effet, puisqu'elle émane du socialiste libre-échangiste José Bové.
Vous avez de drôles de fréquentations intellectuelles.

Rantanplan a écrit:La réaction -
.... suite ininterrompue de bruits faits avec les doigts sur clavier.....

OCB a écrit:

Rantanplan a écrit:La réaction -
.... suite ininterrompue de bruits faits avec les doigtes sur clavier.....

Je suis un socialiste, bla-bla, ...
Alors que je n'ai énuméré que des faits, notre paranoïaque paronymique
nous la fait style jean-Jacques: " nous refusons ces faits car venat à angle droit contrecarrer notre idéologie.
Ah! elle est belle la pensée algébrique de notre aimable contradicteur.

De quoi s'agit-il ?
En bon disciple de Platon, j'ai forgé une typologie,
une assez belle vue synoptique ma foi, des catégories économico-politiques.
La pertinence de ma contribution, je l'avoue, je la dois à mon esprit
scientifique (que nul n'entre ici...); on ne pourra pas m'objecter:
"mais où est la métrique, cher Maître ?", elle y est.
Je rappelerai succinctement cette typologie:
1-libéralisme=droites
2- socialisme=gauches

1a- socialisme/libre-échangiste (mondialiste ou globaliste)
1b- socialisme/ntionaliste (protectionniste)

2a- libéralisme/libre échangiste
2b- libéralisme/nationiste (protectionniste)

Naturellement, cette contribution, par son caractère de nouveauté,
semble être un paradoxe pour certains gauches ou droites
style psycho-rigides pour cause de pensée insuffisamment approfondie.
Mon paradoxe, dans ce cas, il faut qu'ils le prennent pour se réveiller.
Mais notre dormeur l'a mal pris, chassons ces faits qui mettent en péril
mon idéologie; c'est ce qu'il nomme mon manque d'arguments...


ps: la métrique ? va nous demander le Victor; je la rappelle:
sur l'axe droite-gauche, c'est le taux de dépenses publiques,
et pour l'axe libre-échange/protectionnisme c'est le taux moyen des tarifs.

Mac Carthy a écrit: lorsque vous dîtes libéralisme=droite et socialisme=gauche, vous ne définissez rien du tout ce que vous appelez droite, libéralisme, socialisme ou gauche.

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit: lorsque vous dîtes libéralisme=droite et socialisme=gauche, vous ne définissez rien du tout ce que vous appelez droite, libéralisme, socialisme ou gauche.

Ach, toujours la bonne vieille paronymie.
Je l'ai fait, vieux; suffit de lire mon post.

ps: si j'étais méchant, comme vous semblez le croire,
je vous demanderais si vous avez été formé à la méthode globale..

Mac Carthy a écrit:De plus votre métrique n'est pas fondée (du moins dans votre exposé ci-présent) : définissez moi un peu le taux de dépenses publiques et ce que vous incluez dans ces dépenses (les dettes par exemple ?)

Mac Carthy a écrit: je poursuis mes constations : vous n'avez rien défini du tout,

Mac Carthy a écrit: et surtout qu'est-ce que ce "coût moyen des tarifs", comment le calculez-vous ?

à vous lire

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:De plus votre métrique n'est pas fondée (du moins dans votre exposé ci-présent) : définissez moi un peu le taux de dépenses publiques et ce que vous incluez dans ces dépenses (les dettes par exemple ?)

Merci d'entrer positivement dans notre discussion.
Il y a en effet 3 notions à prendre en considération:
- les prélèvements obligatoires,
- la notion de recettes publiques,
- les dépenses publiques;
Pour ma part je penche pour le taux de recettes publiques.

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit: et surtout qu'est-ce que ce "coût moyen des tarifs", comment le calculez-vous ?

à vous lire

Un comptable sait le faire.
Ils l'ont fait pour les Etats-unis d'Amérique (libéraux) (7/8%)
et pour l'UE (socialiste) (3/4%),
... et avec le socialiste Lamy qui vise l'objectif de zéro aux fins de soulager la peine de comptables..
Ce Lamy, libre-échangiste intégral, c'est sans doute un de vos amis ?

Mac Carthy a écrit:

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:De plus votre métrique n'est pas fondée (du moins dans votre exposé ci-présent) : définissez moi un peu le taux de dépenses publiques et ce que vous incluez dans ces dépenses (les dettes par exemple ?)

Merci d'entrer positivement dans notre discussion.
Il y a en effet 3 notions à prendre en considération:
- les prélèvements obligatoires,
- la notion de recettes publiques,
- les dépenses publiques;
Pour ma part je penche pour le taux de recettes publiques.

Je vois un peu mieux où vous voulez en venir. Je n'en pense pas moins que c'est une impasse, je reste (je m'efforce du moins) pour mon compte fidèle à l'individualisme méthodologique de l'école "autrichienne" et à la science de l'action de Ludwig von Mises pour aborder ces questions "fiscales".
Néanmoins, si vous adoptez le "taux de recettes publiques", étudions le cas d'un pays communiste ou de l'état socialiste hitlérien : quid de ce taux de recettes car dans ces économies collectivisées à l'extrême TOUT appartient aux hommes de l'état et à leur gouvernement, donc votre calcul du taux de recettes doit-il inclure des évaluations des richesses directement captées par l'Etat car l'Etat ne se paie pas d'impôts il me semble ?

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit: je poursuis mes constations : vous n'avez rien défini du tout,

Si vous le dites, Monsieur le Obersturmführer.

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:De plus votre métrique n'est pas fondée (du moins dans votre exposé ci-présent) : définissez moi un peu le taux de dépenses publiques et ce que vous incluez dans ces dépenses (les dettes par exemple ?)

Merci d'entrer positivement dans notre discussion.
Il y a en effet 3 notions à prendre en considération:
- les prélèvements obligatoires,
- la notion de recettes publiques,
- les dépenses publiques;
Pour ma part je penche pour le taux de recettes publiques.

Je vois un peu mieux où vous voulez en venir. Je n'en pense pas moins que c'est une impasse, je reste (je m'efforce du moins) pour mon compte fidèle à l'individualisme méthodologique de l'école "autrichienne" et à la science de l'action de Ludwig von Mises pour aborder ces questions "fiscales".
Néanmoins, si vous adoptez le "taux de recettes publiques", étudions le cas d'un pays communiste ou de l'état socialiste hitlérien : quid de ce taux de recettes car dans ces économies collectivisées à l'extrême TOUT appartient aux hommes de l'état et à leur gouvernement, donc votre calcul du taux de recettes doit-il inclure des évaluations des richesses directement captées par l'Etat car l'Etat ne se paie pas d'impôts il me semble ?

Les collectivistes sont dans mon graphique: ils font 100%.

OCB a écrit:
ps: un libéral (en peau de lapin) comme Madelin est un de ceux qui ont aidé à se hisser aux 50.
En revanche, un authentique libéral comme Jean-Marie vise les 30
et les appliquera si il est élu.

Mac Carthy a écrit:Et vous ne comprenez pas qu'instituer des barrières protectionnistes revient à (sur)imposer les ressortissants du pays "protégé" en leur faisant payer plus cher ce qu'ils pourraient se procurer à meilleur marché si celui-ci était libre ?
Et en plus cela viole leurs droits de s'approvisionner où bon leur semble. A la base d'une telle réflexion il y a la croyance en la surhumanité des hommes de l'état qui seraient dotés de "chapeaux magiques" (l'expression est de François Guillaumat je crois) leur permettant de mieux savoir ce qui est bon pour le bas peuple travailleur que le peuple lui-même.

Mac Carthy a écrit:Mais JMLP n'est pas libéral.

Mac Carthy a écrit:Vous avez cité HHH une fois, l'avez-vous lu ?

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:Et vous ne comprenez pas qu'instituer des barrières protectionnistes revient à (sur)imposer les ressortissants du pays "protégé" en leur faisant payer plus cher ce qu'ils pourraient se procurer à meilleur marché si celui-ci était libre ?
Et en plus cela viole leurs droits de s'approvisionner où bon leur semble. A la base d'une telle réflexion il y a la croyance en la surhumanité des hommes de l'état qui seraient dotés de "chapeaux magiques" (l'expression est de François Guillaumat je crois) leur permettant de mieux savoir ce qui est bon pour le bas peuple travailleur que le peuple lui-même.

Le sujet est ardu, sous entendu: il me faudrait beaucoup de temps pour
faire court.
Je vaisdonc, dans un premier temp,s me contenter de faire simple, trop simple ?
Allons-y, quand même.
Etat E1 libre échangiste:
pouvoir d'achat = 100
dont 15 pour des produits importés de type "chinois"

Etat E2 protectionniste:
pouvoir d'achat = 130
dont 25 pour les produits "chinois" rapatriés

Gain E2-E1=20

Vous avez voulu du comptable, vous avez du comptable.
A disposition pour décrire le processus E1=>E2.

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:Vous avez cité HHH une fois, l'avez-vous lu ?

Je suis monarchiste, tendance féodal (1).

(1) en laissant le choix entre le contrat avec le Junker ou l'adhésion à la commune démocratique.

Mac Carthy a écrit:

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:Et vous ne comprenez pas qu'instituer des barrières protectionnistes revient à (sur)imposer les ressortissants du pays "protégé" en leur faisant payer plus cher ce qu'ils pourraient se procurer à meilleur marché si celui-ci était libre ?
Et en plus cela viole leurs droits de s'approvisionner où bon leur semble. A la base d'une telle réflexion il y a la croyance en la surhumanité des hommes de l'état qui seraient dotés de "chapeaux magiques" (l'expression est de François Guillaumat je crois) leur permettant de mieux savoir ce qui est bon pour le bas peuple travailleur que le peuple lui-même.

Le sujet est ardu, sous entendu: il me faudrait beaucoup de temps pour
faire court.
Je vaisdonc, dans un premier temp,s me contenter de faire simple, trop simple ?
Allons-y, quand même.
Etat E1 libre échangiste:
pouvoir d'achat = 100
dont 15 pour des produits importés de type "chinois"

Etat E2 protectionniste:
pouvoir d'achat = 130
dont 25 pour les produits "chinois" rapatriés

Gain E2-E1=20

Vous avez voulu du comptable, vous avez du comptable.
A disposition pour décrire le processus E1=>E2.

Mon exemple :


Etat E1 libre échangiste :
pouvoir d'achat = 150
dont 15 pour produits importés "taiwannais"

Etat E2 protectionniste
pouvoir d'achat = 130
dont 25 pour les produits "taiwannais"

Donc E1-E2 = 30

and so what ?

Mac Carthy a écrit:( surtout avec votre allusion à la commune démocratique si vous faîtes référence au mouvement des communes libres médiévales ? ).

OCB a écrit:
Sauf qu'il y a une couille dans ton cu-nu.
Car avec ton système on a un manque de 7 millions d'emplois marrchands.
Et qu'en E2, avec mon protectionnisme, je les ai récupérés les 7.
Doù une productivité globale accrue et un pouvoir d'achat qui passe à 130.
Avec ton système, on a en E1 un pouvoir d'achat=100, puis en E2, 95...
Et en En un pouvoir d'achat =80.

Mac Carthy a écrit:

OCB a écrit:
Sauf qu'il y a une couille dans ton cu-nu.
Car avec ton système on a un manque de 7 millions d'emplois marrchands.
Et qu'en E2, avec mon protectionnisme, je les ai récupérés les 7.
Doù une productivité globale accrue et un pouvoir d'achat qui passe à 130.
Avec ton système, on a en E1 un pouvoir d'achat=100, puis en E2, 95...
Et en En un pouvoir d'achat =80.

Absurde.
.

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:( surtout avec votre allusion à la commune démocratique si vous faîtes référence au mouvement des communes libres médiévales ? ).

Oui, je faisais référence à la Loi de Beaumont, la charte octroyée
par Guillaume aux Blanches mains en 1182.

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:

OCB a écrit:
Sauf qu'il y a une couille dans ton cu-nu.
Car avec ton système on a un manque de 7 millions d'emplois marrchands.
Et qu'en E2, avec mon protectionnisme, je les ai récupérés les 7.
Doù une productivité globale accrue et un pouvoir d'achat qui passe à 130.
Avec ton système, on a en E1 un pouvoir d'achat=100, puis en E2, 95...
Et en En un pouvoir d'achat =80.

Absurde.
.

Mac Carthy a écrit: Vous n'avez rien récupéré du tout, vous avez juste en fait subventionné des emplois sur le dos des consommateurs, .