A moi les libertariens! Banques libres

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Pour vous dire simplement qu'il faut un minimun de solidarité , même , dans le cadre d'une assurance privée , qu'elle soit automobile ou de santé , ou d'habitation et hors de toute intervention de l'Etat .
On ne peut créer une société sans un minimum de solidarité , et cela vous ne pouvez le comprendre . Certes , sur le principe , si on vous suit , la solidarité est condamnable ( il ne faudra cotiser que pour soi , dans votre type de société libertarienne et sans la notion de cette solidarité ) , mais , il faut quand même comprendre un certain nombre de choses .
Car si on suit votre raisonnement , j'aurais dû payer moi-même les réparations , avec toutes conséquences dramatiques sur le plan financier .

On n'a jamais dit que la solidarité était condamnable, au contraire !!!

Ce qui est condamnable c'est la solidarité FORCEE, OBLIGATOIRE.

Par exemple, je vole un pain chez le boulanger pour le donner à un pauvre : est-ce de la solidarité, ou du vol ?

Concernant l'assurance, il ne faut pas confondre solidarité et mutualisation du risque, qui est ce que fait l'assurance. Dans une société libertarienne, d'une part l'assurance serait mille fois plus développée que dans une société étatique (car l'Etat, actuellement, joue ou fait semblant de jouer à l'assureur, ce qu'il fait très mal) ; d'autre part, la solidarité serait beaucoup plus développée : les gens auraient plus d'argent à consacrer aux fondations et oeuvres de bienfaisance.

Si les gens sont si attachés qu'on le croit à la solidarité, alors une fois la fausse solidarité étatique disparue, il n'y a aucune raison de croire que la solidarité, la vraie, disparaîtra. Simplement, dans une société libertarienne on ne pourra plus se reposer sur l'Etat pour ça. Trop de gens se disent attachés à la solidarité, et en fait estiment que 'la solidarité, c'est les autres" (ou l'Etat), ce qui est un peu facile. Dans une société libertarienne, ils seront placés directement devant leur responsabilité morale.

Je pense en fait que dans une société libertarienne, la solidarité sera bien plus efficace et bien moins coûteuse, car elle ira à ceux qui en ont vraiment besoin, les handicapés par exemple (si tant est qu'ils ne soient pas couverts par des assurances). Evidemment, ça sera plus dur pour les fainéants de naissance.

Observations diverses:

- Les Etats-unis ont utilisé une politique protectionniste après la guerre de Sécession pour développer leurs industries. Ce n'est qu'après, et même longtemps après, qu'ils sont devenus plus libres-échangistes. Ce point était l'un de ceux sur lesquels le nord et le sud s'opposaient.

- Ils sont toujours protectionnistes dans les faits: j'ai lu quelque part qu'ils rajoutaient aux importations européenne une taxe compensatrice à la déduction de la TVA que nous faisons à l'exportation, et que nous imposons aux produits importés. (Rassurez-vous, ils ne nous en renvoient pas le montant). Ce seul point est beaucoup plus lourd que les taux officiels des douanes.

- Pour que la théorie soit valable, il faut que les intervenants jouent le jeu, c'est à dire que les échanges soient globalement équilibrés en volume. Ce n'est pas le cas de la Chine actuellement.

- Il ne faut pas non plus permettre des politiques de style monopolistiques, c'est à dire éliminer la concurrence par des prix bas, ce qui est un investissement, pour pouvoir, une fois cette concurrence éliminée, pratiquer des prix de monopole.
Et ne dites pas qu'alors une nouvelle concurrence apparaitra. C'est vrai, mais avec du temps..., et plus facilement sous une protection douanière...

- Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu en magasin des yaourts venant de Bulgarie. Les ferments, peut-être...

- Les assurances sont faites pour mutualiser le risque. Je ne suis, quant à moi, assuré qu'au tiers, estimant que je suis assez grand pour être mon propre assureur pour les dommages matériels que je causerais à ma propre voiture, mais pas pour couvrir les dommages, matériels et surtout corporels, que je pourrais causer aux autres avec ma voiture.

Mais, dans ce domaine, on peut noter une dérive. Pour des raisons d'économie dans le traitement des dossiers, c'est maintenant l'assurance de chaque chauffeur qui paie les dommages matériels que ce chauffeur a subi, et non l'assurance du responsable.

En conséquence, pour le matériel, l'assurance légale "au tiers" ne vous garantit plus des dommages que vous causez, mais des dommages que vous subissez.
Et en conséquence, les primes ne sont plus basées sur ces dommages causés, mais sur le prix de réparation de votre propre voiture.
Il en résulte que les vielles voitures coutent moins cher à assurer...

Mais , dans le cas , même des mutuelles privées , que ce soit pour l'automobile , la santé , et l'habitation , et déjà , même hors de toute intervention de l'Etat , vous ne cotisez pas seulement pour vous mais pour les autres , justement en vertu de cette répartition interne aux personnes qui cotisent à un même organisme privé . Et donc , d'une certaine manière , si on suit votre raisonnement à la lettre , vous auriez l'impression aussi que l'on vous vole .

Cela est curieux , pour le 11 Septembre 2001 , et Katrina , les gens ont reproché a l'Etat d'être...ABSENT . C'est la réaction psychologique normale quasi instinctive lorsque des événements terribles ont lieu !!!!
Rappelez-vous ce qu'il s'est passé , en France , ce 26 Décembre 1999 , où on a reproché aussi à l'Etat d'être absent , pendant les tempêtes .
Rappelez-vous ce qu'il s'est passé lors de la canicule de 2003!!!

Laure a écrit:
Je pense en fait que dans une société libertarienne, la solidarité sera bien plus efficace et bien moins coûteuse, car elle ira à ceux qui en ont vraiment besoin, les handicapés par exemple (si tant est qu'ils ne soient pas couverts par des assurances). Evidemment, ça sera plus dur pour les fainéants de naissance.

Etre fainéant de naissance, ce n'est pas un handicap?

Il ne faut pas non plus permettre des politiques de style monopolistiques, c'est à dire éliminer la concurrence par des prix bas, ce qui est un investissement, pour pouvoir, une fois cette concurrence éliminée, pratiquer des prix de monopole.

Ca ne s'est jamais produit, parce que le raisonnement est absurde : si on met des concurrents en faillite, rien n'empêche d'autres entreprises de les reprendre à bas prix, pour faire de plus belle concurrence à l'imbécile qui aurait cru "investir" de la sorte, et qui n'aurait fait que distribuer des cadeaux à ses clients - merci pour eux !
C'est le genre de sophismes qui ne résistent pas à l'examen, mais auxquels on ne tord finalement le cou que lorsqu'on a compris, à la suite de Rothbard, qu'il ne peut pas y avoir de monopole sur un marché libre.

La "solidarité" qu'engendre la redistribution politique, c'est la solidarité entre prédateurs, et la solidarité entre victimes. Mais il n'y a aucune "solidarité" entre les voleurs et les volés. Parce que, si le voleur croit avoir besoin du volé (alors qu'il pourrait faire un métier honnête à la place), le volé n'a absolument aucun besoin de son voleur : au contraire, il est prêt à payer pour qu'on le mette hors d'état de lui nuire.
En particulier, toutes les histoires de "solidarité entre les générations" sont des mensonges ignobles, une inversion de la réalité : la solidarité entre les générations, c'est la famille qui la réalise ; la retraite par répartition n'organise que la mise en esclavage des jeunes, et des générations à venir, par les vieux - et même pas à leur profit puisqu'ils auraient pu épargner à la place.

L'assurance crée bien une forme de solidarité. Il n'y a d'opposition réelle qu'entre la solidarité et le vol. Le vol, c'est-à-dire la seule "solidarité" dont les hommes de l'état nous parlent jamais.

Pour que la théorie soit valable, il faut que les intervenants jouent le jeu, c'est à dire que les échanges soient globalement équilibrés en volume.

La théorie est valable toujours et partout, sans aucune condition, puisqu'elle est aussi vraie et aussi certaine que deux et deux font quatre.

Non, mon cher Rantanplan,

Rantanplan a écrit:
Ca ne s'est jamais produit, parce que le raisonnement est absurde : si on met des concurrents en faillite, rien n'empêche d'autres entreprises de les reprendre à bas prix, pour faire de plus belle concurrence à l'imbécile qui aurait cru "investir" de la sorte.
C'est le genre de sophismes qui ne résistent pas à l'examen, mais auxquels on ne tord finalement le cou que lorsqu'on a compris, à la suite de Rothbard, qu'il ne peut pas y avoir de monopole sur un marché libre.

Quand on met le concurrent en faillite, par les prix que l'on pratique, on l'élimine du marché; une autre entreprise ne le reprendra pas, sauf à consentir à travailler à perte.
On admet d'ailleurs qu'éliminer ainsi un concurrent du marché coute aussi cher que de l'acheter.

Mais l'entreprise, ce n'est pas seulement un entrepreneur et des capitaux. C'est aussi des hommes de métier; qu'il faut du temps pour former.
Quand on ferme l'entreprise, ce métier se perd.
Si le métier est perdu, il faut longtemps pour le maîtriser, et, tant qu'on ne le maîtrise pas, on n'est pas concurrentiel.

Il ne peut pas y avoir de monopole durable sur un marché libre. Mais je pourrais me contenter d'un monopole qui ne dure qu'un siècle, même quelques décennies...

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Rappelez-vous ce qu'il s'est passé lors de la canicule de 2003!!!

Justement ce fut grotesque. Cela montrait assez l'esprit de petit vieux toujours en train de quémander qui caractérise nos contemporains et la disparition de toute notion de responsabilité individuelle.

Ceci dit, j'ai peur que vous ne preniez trop au premier degré ce qui se dit à la télévision où on est toujours en train de rechercher des responsables mais pas coupables et des "dysfonctionnements" alors que c'est le système étatique qu'il faudrait remettre en cause. La réalité est peut-être différente car sans les vraies solidarités naturelles (familiales essentiellement ou caritatives) je ne crois que votre système "solidaire" étatique survivrait longtemps. Vous devriez réfléchir à ce fait que votre "solidarité" obligatoire n'empêche pas la pauvreté qui prend en France des proportions effarantes. Donc le Sieur Brugier est en train de nous faire l'apologie d'un système de solidarité qui ne fonctionne pas (actuellement les fonctionnaires s'aident entre eux avec notre argent et les classes moyennes ou ce qu'il en reste s'aident entre elles et les pauvres restent pauvres entre eux en réalité), qui n'a jamais fonctionné puisqu'après la reconstruction d'après-guerre la pauvreté se résorbait (et cela n'avait rien d'imputable au "système que le monde entier nous envie") et il eût été étonnant qu'il fonctionnât puisqu'il est de nature communiste (simplement il est subventionné par l'argent volé aux actifs puisque le communisme français a cette chance de pouvoir capter la valeur créée par le capitalisme dont les éditoriaux du NouvelObs et de Libération nous affirment pourtant qu'il ne marche pas...Je crois que c'est plutôt le "modèle social français" qui n'a jamais marché).

Cesser donc de parer le merdier administratif socialiste français de vertus qu'il n'a pas, mon cher. Il ne manquerait plus que vous nous disiez comme le SdB que "sans la SS les pauvres ne pourraient plus se soigner".

Enfin, je me permets d'attirer l'attention sur le fait que votre "besoin de solidarité" risque de se heurter très prochainement à de dures réalités comptables (un peu comme le CDARS). Ceux qui créent de la valeur se sont maintenant expatriées (il ya juste 300 000 français à Londres, qui y sont parce que là on peut trouver un job comme dirait la Bob fonctionnarisée). Que deviendra votre formidable système socialiste quand il n'y aura plus que des Metzen et des Faquen en France, c'est à dire quand il n'y aura plus que des doryphores ineptes ou handicapés, mon cher ami? Je vous pose la question, vieux.
Avant de prétendre partager la valeur, encore faut-il la créer, chef. Dans certains pays, mêmes les sociaux-démocrates ont compris cela.

La chute du système (comme celle de Quinquin) est peut-être plus proche de nous que vous ne le croyez, mon cher. Ce que j'espère, mais c'est un autre débat, c'est que le petit Nicolas de Neuilly, par les bévues dont il est si coutumier précipitera le craquement final de la social-démocratie dégénérée française post-gaulliste.

Bav.

Un repreneur peut parfaitement être concurrentiel si c'est à bas prix qu'il reprend l'entreprise en faillite, laquelle n'aura de ce fait même pas besoin de fermer.
Un entrepreneur qui croirait se débarrasser de ses rivaux en se bornant à vendre au-dessous du prix de revient se mettrait en concurrence avec tous les capitalistes susceptibles de les reprendre.
C'est pour cela qu'on ne le fait que dans l'imagination des naïfs : la notion de "vente à perte" n'a de sens que, justement, si elle n'est pas rentable.

Le fait qu'une entreprise peut paraître être le seul offreur sur un marché si on l'envisage à suffisamment brève échéance est une des raisons pour lesquelles le concept de "monopole sur un marché libre" n'a pas de sens : parce qu'il n'est pas défini sans un critère qui lui-même ne tient pas.
L'autre raison est que ce phénomène transitoire n'a absolument pas la même origine criminelle, ni les mêmes effets destructeurs que le vrai monopole, c'est-à-dire des actes de violence, de tous les actes de violence, qui interdisent d'offrir de meilleurs services à meilleur prix.
Fourrer dans le même sac, sous la même dénomination, des phénomènes de nature radicalement opposée, aussi bien économiquement et moralement, c'est une des manières de fabriquer un anti-concept, qui détruit systématiquement toute pensée qui en ferait usage, au lieu de permettre le raisonnement.

C'est pour cela que toute réflexion sérieuse sur le monopole, du genre de celle menée au XVII° siècle en Grande-Bretagne - la question étant de savoir qui, du Roi ou du Parlement aurait le pouvoir de les attribuer - conduit à la définition correcte, cohérente du terme, par opposition à son acception étymologique :

"Le mot même de monopole servait, dans son usage au XVIIIème siècle, à désigner un privilège spécial accordé par un monarque. Le privilège d'être le seul fournisseur de quelque bien ou service".

Peau d'âne a écrit:Mais l'entreprise, ce n'est pas seulement un entrepreneur et des capitaux. C'est aussi des hommes de métier; qu'il faut du temps pour former.
Quand on ferme l'entreprise, ce métier se perd.
Si le métier est perdu, il faut longtemps pour le maîtriser, et, tant qu'on ne le maîtrise pas, on n'est pas concurrentiel.

Quels sont, mon cher, ces paralogismes?

Les métiers se transforment. On doit toujours innover. Les entreprises qui disparaissent sont celles qui n'ont pas su s'adapter (souvent parce qu'elles étaient subventionnées d'ailleurs).
A vous entendre, on se croirait sous l'Ancien régime. Quand on est dans le conseil, on se sait pas quelles prestations on effectuera dans 5 ans parce que dans ce laps de temps, toutes les "techniques" comme disait feu JF(RIP) auront été renouvelées. Cette vison statique des choses n'est pas convaincante. De surcroît dans un monde ouvert on peut recourir à des compétences équivalentes des quatre coins du monde.

Bav.

Dans ce cas , si cette solidarité vous répugne tant , il y qu'UNE solution à vos problèmes :

Exigez que les mutuelles privées , auxquels vous êtes affiliés , par exemple ( automobile , santé , habitation ) vous établissent un compte personnel numéroté de tel sorte que vous ne versez les cotisations UNIQUEMENT QUE pour vous-même . Mais , s'il vous arrive quelque chose de grave ( comme , par exemple une opération chirurgicale , ou un grave accident de voiture ) , la mutuelle privée ne vous redonnera exactement que ce vous avez cotisé .Et ce sera alors , à vous de payer de vos propres poches la différence . Au moins les choses seront claires , franches , mais parfois douloureuses et difficiles à gérer sur le plan financier . Et , au moins , dans ce cas , vous n'aurez volé personne , et personne ne vous volera , moyennant quoi , vous serez dans la nécessité d'emprunter de l'argent à la Banque , pour financer la différence . Surtout , si l'on sait que les Banques , si elles savent que demander de l'argent , pour des raisons de maladies , ou d'accident automobiles , je doute sincèrement qu'elles puissent consentir à ce prèt ou bien elles y consentiront , mais avec des taux d'intérêt très élevés , sauf si on a un contrat chez elles .

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Exigez que les mutuelles privées , auxquels vous êtes affiliés , par exemple ( automobile , santé , habitation ) vous établissent un compte personnel numéroté de tel sorte que vous ne versez les cotisations UNIQUEMENT QUE pour vous-même . Mais , s'il vous arrive quelque chose de grave ( comme , par exemple une opération chirurgicale , ou un grave accident de voiture ) , la mutuelle privée ne vous redonnera exactement que ce vous avez cotisé

Faux et spécieux. Apprenez ce qu'est un mécanisme d'assurance avant de causer mon cher.
Quand vous souscrivez un contrat d'assurance, vous êtes placé dans un groupe de risques. Si le risque survient, ce sont les cotisations des autres assurés qui aident à couvrir le préjudice.
Mais on dirait que vous êtes pour la SS, vous!
Vous auriez dû écouter le libre entretien de JGM avec Georges Lane, tiens!

Si Georges voit cela, vous allez vous faire engueuler.

Bav.

C'est vraiment la raison d'être de l'assurance que de vous permettre de recevoir davantage que vous n'avez payé si certains événements improbables vous arrivent : sinon, personne n'en aurait besoin, et elle n'existerait pas. C'est d'ailleurs pour cela que l'assurance est une manière d'organiser la solidarité. Elle le fait de manière tellement impersonnelle et abstraite que les tenants de la "morale des intentions" ne le comprennent même pas. Mais ceux qui savent que le premier commandement moral c'est de penser (Ayn Rand) le savent assez bien.

Il commence à être un peu long ce fil, non?

Le Brugier passe une sale période Toutes ses illusions interventionnistes s'évanouissent à cause des "rêveurs libertariens".

Si on diverge sur les assurances, on pourra lancer un nouveau fil. Georges va vite venir mettre de l'ordre dans tout cela.

Bonne nuit à toi.

On pourrait en faire au moins trois parties : une sur la banque libre, une sur le monopole protectionniste, une sur l'assurance.

Je vais essayer...mais pas cette nuit!

Rantanplan a écrit:On pourrait en faire au moins trois parties : une sur la banque libre, une sur le monopole protectionniste, une sur l'assurance.

Tout cela c'est à cause de PAB qui a trollé à mort

Peau d'âne a écrit:Estimés forumeurs et forumeuses,

A votre avis, qu'aurait donné l'application du traité de Maastricht: une monnaie européenne commune, et non unique, qui aurait donc eu cours parallèlement aux monnaies nationales.

Si la monnaie avait été le yaourth, la Bulgarie serait très riche.

J'ai bon ?

Je pense qu'il est l'heure d'aller vous coucher.

A demain pour de nouvelles aventures!

Ah bein, vous êtes encore là

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Dans ce cas , si cette solidarité vous répugne tant , il y qu'UNE solution à vos problèmes :

Exigez que les mutuelles privées , auxquels vous êtes affiliés , par exemple ( automobile , santé , habitation ) vous établissent un compte personnel numéroté de tel sorte que vous ne versez les cotisations UNIQUEMENT QUE pour vous-même . Mais , s'il vous arrive quelque chose de grave ( comme , par exemple une opération chirurgicale , ou un grave accident de voiture ) , la mutuelle privée ne vous redonnera exactement que ce vous avez cotisé .Et ce sera alors , à vous de payer de vos propres poches la différence .

Il me semble que, comme le disait Laure, vous confondez la mutualisation du risque et la "solidarité".

Si je m'assure contre un risque et si j'accepte de payer en apparence pour les autres comme ils payent en apparence pour moi, c'est dans mon propre intérêt : car, comme vous l'exposez, je sais que je ne pourrai peut-être pas faire face aux engagements financiers qu'amènerait un événement, typiquement un accident. Ce n'est donc pas par solidarité que je le fais, mais par intérêt. Et les autres aussi. Quand je paye mon assurance habitation, mon propos n'est pas d'aider des gens qui me sont inconnus si un incendie survient chez eux.

Maintenant, s'il y a des gens qui sont trop démunis pour pouvoir, par exemple, payer des primes d'assurance et être assurés contre l'incendie, je peux accepter de donner un peu d'argent, par charité (je préfère à "solidarité") pour qu'ils ne perdent pas tout si un incendie survient chez eux. Mais cela, qui est radicalement différent dans l'intention (mais qui peut être intégré à mon contrat d'assurance) suppose plusieurs choses :

— qu'on ne me force pas à le faire qui plus est par un système qui évapore une partie notable de l'argent destiné à ceux que je veux aider au prétexte idiot de réguler et de réglementer (au hasard : la Mutualité française) ;
— qu'on n'exige pas cela de moi sur une base régulière excessive, sinon je me trouverai tôt ou tard obligé de payer dans une situation où cela me gènera de le faire, ce qui m'en fera d'ailleurs passer l'envie ;
— qu'on me laisse libre de savoir pour qui je veux le faire : je veux peut-être bien le faire pour les gens du Limousin, mais pas pour ceux du Troudukistan oriental, surtout quand les Troudukistanais viennent me pourrir la vie jusque dans le Limousin et que je préférerais qu'ils rentrassent dans leur Troudukistan natal pour s'y livrer entre eux aux déplorabletés obscurantistes de la religion traditionnelle du Troudukistan ;
...

Ajoutons selon la bonne vieille maxime de Kant que j'y ai aussi intérêt : « même un peuple de démons, etc. » car s'il y a des gens trop démunis ma vie sera moins agréable par bien des côtés, moraux par exemple car je ne suis pas un démon , et au pire ils chercheront à me voler.

Victor le banni a écrit :

Faux et spécieux. Apprenez ce qu'est un mécanisme d'assurance avant de causer mon cher.
Quand vous souscrivez un contrat d'assurance, vous êtes placé dans un groupe de risques.
Si le risque survient, ce sont les cotisations des autres assurés qui aident à couvrir le préjudice.

Et Laure a écrit :

"On n'a jamais dit que la solidarité était condamnable, au contraire !!!
Ce qui est condamnable c'est la solidarité FORCEE, OBLIGATOIRE."

Tout est dit.

Que puis-je ajouter ?

Peut-être renvoyer BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD à la lecture d'un texte que j'ai écrit en 1993, qui est intitulé Responsabilité et assurance ou a-sécurité sociale. et qui ne fait que développer les remarques de Laure et de Vincent le banni et les articuler l'une à l'autre, en les émaillant de quelques citations bien senties de grands auteurs.

Reste la logique du fil qui est parti de la banque libre pour parvenir à l'assurance en passant par le monopole protectionniste, donc agressif : elle peut sembler biscornue...

Si on part de l'hypothèse - implicite en particulier chez BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD - que l'homme de l'Etat est sinon omniscient, du moins plus compétent que vous et moi, et que certains êtres humains feraient bien de ne pas remettre en question ce "prétendu" fait, il semble décousu.

Si, au contraire, on part de l'hypothèse que tout être humain ignore - d'une façon qui lui est propre - la réalité où il vit et dont il est un élément et qu'en agissant, il tend à restreindre son ignorance, il acquiert des connaissances, le fil est "cousu main". L'assurance est la dernière grande activité économique découverte - XVIIIè siècle - par l'être humain libre. Il est logique qu'on débouche sur elle, c'est l'indicateur qu'on a bien raisonné ...

Et l'assurance en question ne doit pas être limitée à l'assurance directe, mais inclure la réassurance qui est un pont entre l'activité d'assurance directe et l'activité financière.

Je n'ai pas dit que l'Etat était omniscient . Mais si le protectionnisme était si destructeur pour l'Economie interne du pays considéré , alors pourriez-vous me dire pour quelles raisons , alors que vous dîtes que le protectionnisme est destructeur , la croissance , aux Etats-Unis est bien supérieure à la nôtre et pour quelles raisons alors les entreprises américaines se sont développées , notamment en Afrique et en Asie Centrale ?

La méthode de conquètes de marchés des Etas-Unis et de la Chine est d'ailleurs connue si connue que vous ne la voyez même pas . Car le propos relève du Politique puis de l'Economique :

En effet , il a été constaté , déjà par Pierre de Villemarest , Pierre Marie Gallois et , et oui vous l'avez oublié , que les Etats-Unis savent utiliser les Services Secrets CIA , NSA , pour causer des troubles . Des opérations de manipulations , ont effectivement existé , notamment , concernant la Côte d'Ivoire .
Pourquoi ? Pour effectivement faire partir les Français de Côte d'Ivoire , ce qui a été le cas .
Pour le cas de la Chine , sincèrement , est-ce cela ne vous étonne pas quand même quelque peu , que l'on voit subitement des entreprises chinoises s'intaller aussi en Afrique , après que des militaires chinois aient été présents , Ô SURPRISE AU SOUDAN ?
C'est en ce sens là que les Etats-Unis et la Chine sont protectionnistes .
Parce que ces pays sont agressifs . Dans quel but ? La réponse est très simple si simple que vous la voyez pas non plus : C'EST LE PETROLE .

Cela ne vous étonne pas quelque peu aussi , que justement l'on trouve des bases militaires et de renseignements qu'elles soient Chinoises ou Américaines , PRES DES SITES PETROLIERS , de telle sorte que les entreprises pétrolières puissent exploiter le pétrole . Prenez une carte du monde , et regardez parfois la BBC , et d'autres sites internet consacrés aux Stratégies Militaires et Economiques.
Oh oui doux réveurs , qui considéréz seulement le facteur économique , avec vos illusions libertariennes SANS TENIR COMPTE de cette course au pétrole par la Chine et les Etats-Unis , et donc du facteur géostratégique si clairement exprimé par Samuel Huntington " Le Choc des Civilisations "

Voulez-vous un exemple historique , pour démontrer que le caractère Politico-Economique et Militaires et Religieux sont liés ?

Il a été démontré que les manifestations anti-françaises à Bouaké , en Côte d'Ivoire , et bien , c'était la CIA . O chose curieuse , aussi , et c'est un simple hasard , on a vu se développer les Eglises Evangéliques ( ou les Evangélistes ) d'origine américaine se développer et à chaque fois , la CIA envoyait ses cadres pour prendre en main le pays .

Alors , vous pourriez alors m'expliquer , pour quelles raisons il y a des bases Milititaires gigantesques Américaines et Chinoises , justement en Asie Centrale , notamment , ET C'EST UN SIMPLE HASARD , près des mines de Cuivre , de Fer , mais aussi des mines d'Or d'Argent , de Cobalt , et des puits de pétrole et de gaz .
Oh oui , très doux réveurs idéalistes libertariens , qui ne comprenez pas que si , effectivement , les Etats-Unis et la Chine sont protectionnistes , c'est UNIQUEMENT dans le seul but stratégique de contrôle économique de diriger le monde .
Et l'Europe dans tout cela , et bien , elle voit passer les trains , comme d'habitude .

Le protectionnisme Américain et Chinois , sont des protectionnismes de CONQUETE .

D'après vous , pour quelles raisons l'Ukraine est le théatre d'influence entre les Russes et les Américains ? Prenez une carte de la région et vous comprendrez , ô oui si doux réveurs libertariens .
La Mer Noire , le Détroit des Dardarnelles , la Turquie , et comme c'est bizarre , l'Asie Centrale .
Effectivement , et vous ne le savez peut-être pas mais des accords ont été signés entre les Etats-Unis et la Turquie pour le transport du gaz et du pétrole , jusqu'aux terminaux de Smyrne , d'Ephese , et c'est encore un hasard , si des structures de raffineries existent à ces endroits .

Il se trouve que j'ai chez moi les Hors-série du Figaro dirigé par Michael de Jaeghere :
" De New York à Kaboul "
" Objectif Bagdad "
Dans ces ouvrages , IL Y TOUS LES TRACES DES PIPE-LINES , justement , concernant l'Asie Centrale , à Taschkent , Kundunz , Alma-Ata et c'est quand même bizarre , le tracé de l'Armée Américaine , les bases , près de ces pipe-lines .

Oh oui , si doux réveurs libertariens , il faudrait que vous révisiez vos cours sur la Géostratégie , et la Géopolitique , cela vous éviterait de faire des contre-sens quant au terme de protectionnisme , parce que la définition que vous utilisez est obsolète . Effectivement Georges Lane , comme Victor le banni , comme Laure Allibert , vous ne voyez les choses que par le bout de la lorgnette , sans tenir compte de cette notion des rapports de force . Car, maintenant , depuis , le 9 Novembre 1989 et , surtout depuis ce si terrible 11 Septembre 2001 , effectivement la notion de protectionnisme a complêtement changé de définition , de contours , et surtout d'échelle .
Oui si doux réveurs libertariens , qui n'avez pas compris que les Etats-Unis et la Chine , qui étaient isolationnistes , sont mis subitement à intervenir , en Afrique , en Asie Centrale , et même en Amérique Latine , uniquement de garantir leurs intérêts économiques par une présence militaire accrue .

La démonstration du fait que le protectionnisme est destructeur, et appauvrit le pays auquel son gouvernement l'inflige, est aussi vraie que deux et deux font quatre.
Les rêveurs, ce sont évidemment ceux qui racontent que deux et deux feraient autre chose que quatre.

Tous les gouvernements sont criminels, tous cherchent à voler. Ca ne veut pas dire que le vol soit une bonne chose, et ça ne veut pas dire non plus qu'il enrichisse même ceux qui s'y livrent.
Le raisonnement à l'équilibre montre au contraire qu'en tendance on dépense à voler les autres autant qu'on espère obtenir en guise de butin.

Si ça paraît rapporter davantage, c'est parce que le risque est rémunéré, et surtout parce que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Mais la logique, elle, nous enseigne qu'on épuise sa propre richesse à vouloir voler celle des autres.
Comme elle nous enseigne que deux et deux font quatre.

Les Etats-Unis ne cherchent pas à accaparer les matières premières des autres ; ils cherchent à empêcher les criminels, moscovites ou autres, de les monopoliser par la force.
Et comme c'est par la force que ceux-ci cherchent à le faire, ça n'est pas du protectionnisme, mais de la légitime défense.
Etant donné que le monopole et l'impôt-subvention ont les mêmes effets, le protectionnisme ne peut pas être une politique spécifique, c'est un discours mensonger qui vise spécifiquement à faire croire qu'interdire aux étrangers de vendre leurs produits chez nous serait "dans notre intérêt".
Ca fait deux cents ans qu'on a complètement démontré l'absurdité de ces mensonges minables, absurdité insultante pour l'intelligence, et c'est à la portée d'un élève de cinquième que de comprendre ces démonstrations. Ceux qui ne les comprennent pas, c'est que la vérité ne les intéresse pas.

Le Brugier sera le seul étatiste accepté ici . Il devrait réfléchir au fait que ce sont les entreprises américaines qui font la prospérité des US, sûrement pas les hommes de l'Etat qui détruisent la valeur.
Il se trouve qu'aux Etats-Unis les Hommes de l'Etat, d'abord croient en Dieu et ensuite sont issus d'une culture qui porte moins aux grandes catastrophes que celles que l'on a subies en Europe au XXème siècle en raison des idéologies des "élites", cette Europe qu'il faut que les Américains viennent sauver tous les 50 ans de ses propres démons.

Je ne doute pas que les administrations américaines jouent leur jeu et il faut s'en féliciter quand il s'agit de venir nous sauver du nazisme ou du communisme, c'est à dire de nos propres maladies mentales. Je dis simplement que le jeu des Etats et ceux des entreprises sont bien moins corrélés que vous ne le suggérez. On le saurait si un Etat était capable de créer des richesses.

Il n'en reste pas moins que les hommes de l'Etat des US sont certainement moins néfastes que les cancrelats qui ont fait l'HAine-A par exemple (qui se croient encore au XVIII ème siècle).

Je vois que puisque que vous vous êtes ridiculisé sur les monnaies privées, les monopoles et les assurances, vous essayez de donner le change sur la géostratégie, petit malin

Bav.

vous essayez de donner le change sur la géostratégie, petit malin

Hélas, c'est encore un domaine où d'autres en savent plus que lui...