Qui est Lesquen… pour ceux qui n'auraient pas compris

Le document qui explique l'origine de la crise et la raison de l'usurpation. Puisqu'il faut tout expliquer !


https://servimg.com/view/11105769/2

bouzard th a écrit:Le document qui explique l'origine de la crise et la raison de l'usurpation. Puisqu'il faut tout expliquer !

https://servimg.com/view/11105769/2

Mettez les liens correctement . Merci .

Merci pour vos infos, mais je ne corrigerai pas les liens tous les jours

Sur SERVIMG, il faut copier intégralement le lien BBcode / image.

bouzard th a écrit:Le document qui explique l'origine de la crise et la raison de l'usurpation. Puisqu'il faut tout expliquer !

Cher ami,

Je crois que l'on ne s'est jamais prive de preciser ce fait crucial dans l'affaire qui nous interesse; j'ai meme souvenance d'avoir commence par cela.

Ceci dit, bravo pour le document, il est superbe!

J'espere que vous allez garder ce rythme de publication d'infos

Bien a vous.

Allo, k1k1, tu m'entends?

Sur SERVIMG, il faut copier intégralement le lien BBcode / image.

Qu'est-ce qui manquait dans la chaîne suivante ?

Rantanplan a écrit:
Qu'est-ce qui manquait dans la chaîne suivante ?

La moitié:

Code:

[url=http://www.servimg.com/image_preview.php?i=2&u=11105769][img]http://i11.servimg.com/u/11/10/57/69/lesque10.jpg[/img][/url]

Vous avez raison, il faut savoir être didactique.

Cordialement.

bouzard th a écrit:Le document qui explique l'origine de la crise et la raison de l'usurpation. Puisqu'il faut tout expliquer !

Certes Th. Bouzard a raison : il faut expliquer et encore expliquer.

Mais avant d'expliquer nous avons besoin de comprendre.

Essayons de comprendre : HdL aurait -il donc reçu consignes ou subsides ou pressions sur le thème "il faut écarter" principalement Reichman et Malliarakis, contestataires du système de sécurité sociale de l'Hexagone? - ce dont je les félicite en tant que praticien (honoraire).

Le bureau de HdL 66 rue Boissière (où l'annuaire électronique donne "Association CAPAH" et "Caisse militaire de sécurité sociale") est-ce plus important pour lui que le 61 bd Murat ?? ou que le conseil municipal de Versailles ???

Je m'interroge sur son rôle exact dans cette administration et sur sa pensée précise en matière de "sécu".

Il se réclame quand même de quelques lignes publiées par son club de l'Horloge en 1989, [club aujourd'hui fantomatique en dépit de moyens matériels non négligeables et d'une relative notoriété], pour se poser lui aussi en adversaire du monopole et de l'origine communiste de ce que nous appelons, à tort, "sécurité sociale".

On ne peut pas dire que son émission très soporifique du 26 février nous ait apporté beaucoup d'éclaircissements.

Tout ça n'est pas très scientifique.

D'autre part, je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais j'ai l'impression que le "duc de Lesdiguières" se fait plus rare sur ce forum : fourbit-il une réponse ?

Prépare-t-on de nouvelles exclusions dans l'antre de l'officine versaillaise?

Y aurait-il de la trahison, et du défaitisme, dans l'air chez les étatistes ?

Voyons mais c'est scientifique.

Il est étonnant que tous ces grands avocats qui entouraient fréquemment feu Ferré lors de son LJ du lundi soir n'aient pas pressenti la manoeuvre de reconfiguration entreprise par le "jaune" Lesquen. Manoeuvre qui au demeurant n'a rien de très original et n'aurait pas dû échapper à la sagacité de ces esprits rompus au maniement des lois et aux arcanes du droit administratif. Il ne fallait pourant pas être un génie pour pressentir que l'administration allait tenter de profiter de la "fenêtre de vulnérabilité" ouverte par la disparition du fondateur de RC pour essayer de s'engoufrer dans la brêche et de faire le ménage avant les élections. Encore plus étonnant: tous ces juristes gardent un silence absolu en prenant bien garde de se manifester sur les forums de discussion publique ou dans les association de défense créées pour la sauvegarde de la radio ou la défense des droits des intervenants évincés par le scélérat. On peut en dire autant des hauts fonctionnaires et autres académiciens qui se tiennent prudemment dans l'ombre du terroriste de service. Bizarre.

Mon cher, l'usurpation est attendue depuis 2003 par votre très humble serviteur mais vous savez bien que le vain peuple ne croit au danger qu'une fois arrivé...

Bien à vous.

Yes it is the "don't worry, be happy attitude". Things are okay you know...

Très intéressante observation de Nicolas sur la bizarre attitude des "Grands invités" de Jean Ferré, avocats parisiens célèbres, académiciens, écrivains renommés..., qui, tous se taisent (comme s'ils attendaient), ou sont revenus au micro (comme s'ils approuvaient !)
Je suis en plein accord avec cette observation (hormis les deux mots de "scélérat" et de "terroriste"), ayant moi-même, sur le forum, présenté une analyse analogue en ce qui concerne les patrons d'émission. J'ai toujours pensé que leur inertie restait le grand mystère de cette crise. Sylvain s'est prononcé de la même façon, il y a quelques jours (le 26 février exactement, sur le sous-forum "Les dessous de la démission de JGM.)
Mais la remarque de Victor le banni sur la préméditation fait beaucoup réfléchir. Des gens importants, à un titre ou à un autre, à RC, auraient nécessairement été au courant, auraient approuvé peut-être... Il n'y aurait pas eu surprise ou exploitation innatendue d'une aubaine. La configuration des choses serait peut-être différente de ce que l'on croit ! Il faudrait que ceux qui savent nous expliquent un peu de quoi il retourne.

Pourquoi ne pas supposer plutôt qu'ils croient la version de l'Usurpateur — corroborrée par SdB — ou qu'ils s'en font semblant, ne songeant qu'à passer à la radio ?
Pour réagir autrement il faut en savoir un peu plus sur la radio, ne pas aimer le mensonge, ou s'intéresser aux victimes de l'épuration.

Les choses sont peut-être encore plus compliquées. J'ai rencontré hier une amie de longue date, auditrice assidue mais allergique à l'informatique. C'est moi qui l'ai mise au courant de l'éviction de Carbuccia, Pichon, Séguin, Reichman et de la démission de Mallia. Elle était atterrée et sans doute beaucoup d'auditeurs qui, comme elle, ne fréquentent pas Internet, sont totalement ignorants de ce qui se passe. Le pire étant que, fréquentant beaucoup d'événements annoncés sur RC (conférences, expos, etc.), elle a eu l'occasion de rencontrer un certain nombre des protagonistes.
Mais ce qui m'a frappé, c'est un de ses commentaires aux nouvelles que je lui donnais : "Je savais qu'il y avait depuis quelques années un conflit entre Serge de Beketch et Henry de Lesquen." A l'évidence, ce conflit là s'est apaisé. Ce n'était pas le moindre de ses étonnements.
Nous n'avons, et c'est vrai je crois dans chaque "camp" (ou forum) que le dessus des cartes.

(Juste en passant, bonjour Guinevere qui etes en ligne)

Effectivement, excellente question de Nicolas reprise par Nini peau d'chien !

Mais pourquoi donc les grands esprits sont-ils silencieux, alors qu'ils ont pu, à divers degrés montrer par ailleurs leur indépendance ?

Permettez moi mon interprétation qui n'est pas tres compliquée...

Je crois tout simplement que ces personnes (que j'estime beaucoup) sont .... vieilles !
Lorsque l'on vieillit, je crois que l'on a plus de difficultés à remettre en cause une situation qui ne nous convient pas.
L'energie n'est plus la même et puis je crois que, confusément, recommencer autre chose, c'est peut etre reconnaitre que le systeme que l'on a connu et soutenu aboutit à un echec.
C'est dur de rompre surtout pour une personne d'un certain age.
Alors, tres simplement, on s'accommode des choses et on rationalise en estimant que le légalisme est la bouée et l'excuse pour ne pas agir et accepter l'état de fait.
Meme moi qui n'ait qu'une petite quarantaine et n'était pas un auditeur tres assidu, encore moins un participant, je suis chagriné par la situation et si je n'écoutais que mes visceres, j'aurais tendance à "resserrer les rangs" derriere le pouvoir en place.
Heureusement, je suis un homme avant d'etre des visceres et ma raison commande encore....peut etre jusqu'à la vieillesse.

Argument qui ne tient pas cinq minutes. Les exclus sont dans les mêmes tranches d'âge.

Je crois tout simplement que ces personnes (que j'estime beaucoup) sont .... vieilles !

c'est tout à fait vrai ; mais il faut ajouter que l'on peut être "vieux" à trente ans et "jeune" à 50... La peur du changement rend les gens "vieux" et les pousse à accepter n'importe quoi : à moins que ce soit leur personnalité de "vieux" qui les empêche de comprendre les changements ; je connais des types de 30 ans qui ont la tête farcie de préjugés, d'idées simples qu'on leur a fichu dans la tête, des genres de petitgaulois réacs, revanchards, amers, aigris ; ils sont aveuglément pour le "chef" mêmes quand le chef s'avère être un abruti braillard et incapable de donner la parole à ses invités...

LIENS RETABLIS :

https://servimg.com/view/11105769/2
https://i.servimg.com/u/11/10/57/69/lesque10.jpg

METTEZ LES LIENS CORRECTEMENT !!!!

Mais il me semble que cela a ete corrige, cher intervenant.