Digressions sur les Etats-Unis

C'est peut-être un des problèmes des "souverainistes" français que de voir des "ennemis" dans "les Anglo-Saxons", alors que ceux-ci sont souvent plus attachés au modèle de l'État national démocratique que ne le sont nos socialistes de droite et de gauche.

En ce qui concerne les Anglais, je suis d'accord.
En ce qui concerne les USA, j'ai souvent le sentiment qu'ils ont une option pour eux-mêmes et une autre pour les autres... c'est surtout ça qui me gêne.

Assez d'accord avec Rantanplan: nulle part, en Occident, un tel sentiment patriotique, un tel respect des forces de l'ordre, d'amour du drapeau et du territoire, de respect des institutions, de fierté nationale...et de liberté individuelle, de respect de chacun, que dans les pays anglo-saxons.
En France, où le mot Nation est synonyme de fascisme: l'Etatisme partout.
Bouillant souverainiste, je vois dans les Anglo-Saxons, sinon des ennemis, de rusés briscards capable de garder tout ce que nous bradons, capables de se débarrasser de ce dont nous nous encombrons. Du reste, il n'est pas déraisonable de penser que ces pays seront les derniers en Occident, à se payer le luxe d'être des Etats. L'idée d'une union des droites souverainistes au Parlement de Bruxelles, aussi paradoxale qu'elle puisse paraître, est une grande idée, tout comme celle du Non c'est Non, et la France serait bien inspirée de prendre pour modèle le Royaume-Uni, qui règne sur l'Europe sans même en faire partie. Ah, ce bon vieux concept de Nation, ce bon vieux patriotisme...!

Romain de Lonzac

En voilà un qui devrait revisiter les théories du New World Order, chers aux patriarches Bush et à leur confrérie occulte "Skull and Bones" qui nous ont gratifié de la globalisation - le trou noir où disparaissent les nations et leurs cultures nationales - au prix de multiples révolutions et de trois guerres mondiales (la troisième a démarré avec le choc des civilisations où ce qu'il en reste): pas mal pour des patriotes admiratifs du drapeau étoilè!!! Encore mieux: comment se fait-il que si peu d'Américains se portent volontaires pour porter le fer aux terroristes et défendre l'American way of life. L'Etat US en est réduit à payer des mercenaires, ex débauchés des unités d'élite - pour combler les vides laissés par les effectifs réguliers. Patriotes, vous avez bien dit patriotes???

Eh, ma foi, je ne dis pas que les Etats-Unis de Bush soient une puissance de tout repos, je dis simplement que Américains sont fiers de leur pays, ce qui n'exclut pas qu'ils puissent le remettre en cause (se dont ils ne privent pas, et souvent avec plus de panache que nous), et qu'ils ont su ne pas se laisser envahir (culturellement ou autre...). Je ne suis pas suspect, loin de là, de sympathie envers eux (voyez mon avatar), je constate juste, moi l'anti-américaniste quasi primaire, qu'on les debine peut être autan en France par ce que nous avons le sentiment qu'ils ont réussi là où nous avons échoué. Avouez tout de même que, vue les données de départ (migrants douteux, territoire hostile hors des régions cotières, distance ahurissante, éloignement de l'Europe...), fallait-il que ce pays sache tirer le meilleur parti de ses citoyens (et le meilleur parti des dissentions de ses ennemis, je vous l'accorde), pour en arriver là où il est...
Pour ce qui concerne la peu de volontaires engagés face aux terroristes: rappelons que ce n'est pas leur territoire qu'ils ont à défendre. J'irais certainement défendre mon pays si les Boches étaient à la frontière, mais de là à aller me faire casser la gueule au Liban ou en Côte d'Ivoire...
Il y a peu d'aspects des Etats-unis qui me parlent, mais j'avoue que je suis sensible à celui-là. Le salut du drapeaux dans les écoles, c'est quand même autre chose que mon maître qui m'apprenait que mes grands parents étaient collabos, et mes ancêtres esclavagistes...God Bless la France, et ses glorieux Froggies, Nicolas.

Romain de Lonzac

comment se fait-il que si peu d'Américains se portent volontaires pour porter le fer aux terroristes et défendre l'American way of life. L'Etat US en est réduit à payer des mercenaires, ex débauchés des unités d'élite - pour combler les vides laissés par les effectifs réguliers.

On vous aura mal renseigné : les taux de réengagement sont proches de 100% dans la plupart des unités de combat, et ce qui accroît les coûts, c'est surtout la concurrence d'un emploi privé en pleine expansion.
Quant à la privatisation de certains aspects de la sécurité, elle n'est pas une régression : comme toute privatisation, c'est un progrès à bien des égards.

Je crains qu'il ne s'agisse en l'occurence de réengagements qq peu forcés à en juger par les rotations de plus en plus longues et pas forcément volontaires comme vous dites. Vous devriez vous renseigner sur l'état mental de ceux qui rentrent au pays et comment ils sont pris en charge par l'Etat US...(Cf. le dernier scandale sur le délabrement des hopitaux militaires). Par ailleurs il semblerait que les désertions dans les forêts du Canada (l'appel de la forêt sans doute) soient de plus en plus nombreuses. Est-il normal que l'intégralité de la garde nationale soit mobilisée pour aller se battre dans les sables du MO, conflit pour lequel elle n'a pas reçu l'entrainement adéquat? La privatisation des armées est-elle un progrès? A vrai dire je n'en sais rien, si ce n'est que les contractors sont beaucoup mieux équipés que les réguliers (un soldat US doit payer son uniforme par exemple) et qu'ils coûtent fort cher au budget US. Tant que la planche à billets fonctionne, pourquoi s'en priver. Après tout les dépenses militaires américaines sont largement financés par les investisseurs en bons du trésor américain. Pour combien de temps encore? Les fournisseurs d'équipement militaire font aussi de très bonnes affaires grâce à leurs copains du Pentagone. Dans ce domaine les scandales sont légion (cf. www.counterpunch.org)

Je préfère penser que vous ne lisez pas ce que ce "site" et que vous comparez un peu.

@+

Victor le banni a écrit:Je préfère penser que vous ne lisez pas ce que ce "site" et que vous comparez un peu.

@+

What do you mean??

Je parlais de www.counterpunch.org

Bav.

Pourquoi pas?? Il y a des choses très intéressantes là-dedans. Je connais trop bien les méthodes de communication US, surtout dans le domaine géopolitique, pour me laisser abuser par un discours de propagande destiné à les présenter comme les éternels parangons des vertus républicaines qu'ils pervertissent abondamment. Jusqu'au moment où ils prendront un bon coup sur le nez...Et ce sera justice.

Il y a là un débat de fond : la privatisation de l’armée. Je vous avoue que je n’ai pas d’idées toutes faites sur la question. Entre la fin du moyen âge et grosso modo Napoléon, les officiers achetaient leur régiment (d’où, entre autres survivances, les drapeaux et les chants propres de chacun), quand il ne s’agissait pas purement et simplement de mercenaires. Les victoires qu’on faisait apprendre aux enfants des écoles comme étant celles des pays furent gagnées par des soldats de métier dont la fidélité allait à leur chef avant tout.
Le revers de la médaille, c’était l’enrôlement forcé par des recruteurs musclés. Vous me direz que la conscription n’a fait que généraliser la chose !

Pour ce qui est de la propagande US, il serait bien étonnant qu’ils n’en n’aient pas une, ce serait les seuls au monde en ce cas ! (désolée, Rantanplan) Mais je dois avouer qu’elle est impressionnante à double titre : par son côté rouleau compresseur professionnel, aucun montage n’étant trop gros pour diaboliser l’adversaire, aucun moyen trop indirect, comme les romans de SF payés par la CIA dans les années 70-80 par exemple, ou certains thrillers aujourd’hui ; mais aussi par la liberté laissée à la contestation intérieure et pas seulement par des sites comme counterpunch mais dans les colonnes du Washington Post ou du New York Times. C’est assez unique en son genre.

Malgré tt les Etats-Unis, compte tenu de le mission civilisatrice dévolue à leur nation choisie par grâce divine, se croient autorisées à prodiguer des leçons de vertu démocratique aux autres pays "which lagged being them", et en particulier à la Russie (cf. le dernier rapport sur les déficiences démocratiques russes, dont les médias se gaussent abondamment). Quand on sait l'interventionnisme américain dans cette région du monde, en particulier dans le Caucase, il ya de quoi se tapper la tête contre les murs devant une telle hypocrisie hyperbolique. En pervertissant la démocratie dont les idéaux sont aliénés à des intérêts particuliers (sans doute pour reproduire les guerres médiques contre les barbares asiatiques), les Etats-Unis ont grandement contribué au renforcement du totalitarisme dans le monde. D'ailleurs il n'y a qu'à constater les fruits produits par l'arbre démocratique américain, partout où il a planté ses semences vertueuses, pour constater les ravages civilisationnels de cette nouvelle espèce de "démoncratie" moderne: depuis l'Amérique du Sud, en passant par le MO jusqu'à l'Asie, partout ce sont des régimes autoritaires et anti-démocratiques qui se sont installés, malgré ou à cause des efforts déployés par les services extérieurs du guide démocratique étoilé. Dernier exemple en date: les manifs monstres en Turquie pour empêcher Erdogan, grand ami de "Combi" s'il en est, de s'emparer de la présidence, ce qui ouvrirait la porte à l'islamisation de l'Etat laïque turc.

Cher Nicolas,

Vous avez bien raison, il faut réviser ( et non revisiter ) les théories qui animent les tenants de la Maison Blanche.
Les Néoconservateurs n'ont de conservateurs que le nom et sont encore moins libéraux. Ils propagent une révolution planétaire et permanente et semblent bien mieux réussir que les Staliniens.
Et ce déjà pour la simple raison qu'ils avancent à couvert, camouflés dans le joli manteau de la démocratie et de la liberté.
La plupart d'entres eux ont un passé irréfutable dans des organismes d'extrème gauche.

Bonjour à tous.

J'ai déplacé parce que l'on s'écartait de l'usurpation.

Bonne continuation.

Nicolas, je suis assez d'accord avec vous, c'est pourquoi je disais que les USA ont une option pour eux mêmes et une autre pour les autres -- en fonction de leurs intérêts économiques, cela va sans dire, mais les résultats ne sont pas forcément à la mesure des espérances...

Ok, Admin, ce transfert est logique, mais quand on est en train de poster, ça surprend...

Si une chose caractérise aujourd'hui la "propagande américaine", c'est son impuissance : incapacité à recruter des porte-parole crédibles malgré les nombreuses initiatives privées auprès de qui elle pourrait le faire, incapacité des médias en arabe et en farsi à tenir un discours qui intéresse le public, ou même qui ne soit pas contaminé par les thèmes de l'adversaire.
La seule "propagande" de quelque efficacité dont j'aie l'expérience consiste dans les émissions de Radio Europe Libre ; face à des gouvernements criminels et à leurs discours mensongers, elle se bornait à dire la vérité, et à donner la parole plus souvent qu'à leur tour aux journalistes et aux politiciens honnêtes du cru, qui la disaient. Mais c'est un héritage de la guerre froide, où le gouvernement avait fini par trouver ses marques, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Pour ce qui est de l'influence relative des médias subventionnés et des médias privés, la presse américaine est à 90 % hostile à son gouvernement et conserve tellement d'influence qu'elle peut inventer, et perpétuer pendant des années, des scandales qui ne reposent sur absolument rien et qui peuvent avoir de graves conséquences politiques, comme l'affaire Valerie Plame : une affaire où les médias ont refusé de tenir compte des éléments d'enquêtes officielles qui donnaient totalement raison au gouvernement, des déclarations antérieures qui ridiculisaient ses critiques, et où celui-ci n'a même pas osé rappeler des évidences élémentaires, dont son Droit absolu d'agir comme on l'accusait (faussement) d'avoir agi.
Et ça recommence avec l'affaire des procureurs fédéraux. Dans ces affaires, ce sont les médias privés qui pratiquent une partialité éhontée, qui occultent l'information ou publient carrément des mensonges, bref qui mentent dans un but d'influence politique. Les nouveaux médias n'arrivent pas encore à les en empêcher.

Quant à l'intervention américaine dans le Caucase, elle se fait à la demande des gouvernements locaux, pour les protéger de l'impérialisme de Moscou : lequel multiplie les tentatives d'assassinat contre ses adversaires, et viole constamment la souveraineté des Etats internationalement reconnus qui sont ses voisins, en y maintenant des troupes malgré les protestations de leurs gouvernements, et en y provoquant des sécessions et autres guerres civiles, à l'aide de provocateurs stipendiés — dont, en Abkhazie, Chamil Bassaïev — et autres marionnettes corrompues.
Le but immédiat des dirigeants moscovites est d'empêcher le pétrole et le gaz d'Asie centrale de parvenir sur le marché mondial sans passer par leur monopole, qui leur permettrait de les acheter à la moitié de son prix et d'exercer un chantage politique sur les pays consommateurs si ceux-ci en devenaient dépendants.
L'intervention de Moscou est donc criminelle non seulement dans ses méthodes mais encore dans ses buts, et les tentatives des Etats-Unis pour lui faire échec sont donc aussi nécessaires que légitimes et louables, de sorte que les placer sur un pied d'égalité morale au lieu de les opposer est le fait d'un incompétent voire d'un pervers.

Le discours qui entretient des fantasmes sur la "propagande des Etats-Unis" est lui-même le produit de propagandistes organisés pour mentir et formés à cela, et la projection d'une mentalité despotique qui n'a aucune habitude de la liberté d'expression, aucune intention de la respecter, et qui ne peut pas imaginer qu'un gouvernement soit obligé de le faire.
Pour ceux qui savent analyser les conditions dans lesquelles l'information se propage et se fausse, il est évident que la propagande d'un gouvernement est forcément d'autant plus mensongère et plus développée que ce gouvernement est plus criminel et que sa censure est plus complète. Imaginer qu'une semi-démocratie, a fortiori une coalition de semi-démocraties, pourrait mentir davantage qu'une oligarchie postcommuniste, oublier que cette dernière dispose de réseaux de désinformation, c'est avoir perdu contact avec la réalité.

La réalité, c'est qu'aux Etats-Unis le système judiciaire laisse propager n'importe quels mensonges, et que le gouvernement — c'est une faiblesse majeure dont ses ennemis tirent tout le parti possible— n'y applique pas les lois qui punissent la propagande défaitiste et autres formes de trahison, que les Démocrates et les médias à leur service pratiquent depuis la guerre du Vietnam, et qui la leur ont fait perdre : le dernier exemple en date étant le voyage de Nancy Pelosi en Syrie, acte d'usurpation et de trahison qui est passible de trois ans de prison suivant le Logan Act du 30 janvier 1799.