Le Phenomene Ron Paul au Etats-Unis

Un phenome a suivre dans la vie politique americaine en cette periode d'election presidentielle: la percee du candidat independant republicain Ron Paul qui rallie une part grandissante de l'electorat decu par la fausse alternance entre les candidats de l'establishment. Ses propositions economiques sont pour le moins iconoclastes, comme la suppression de la FED et le retour a l'etalon or pour sortir de la spirale inflationniste creee par la politique monetaire d'endettement.

Ron Paul isn't leading in the polls, but he is leading in the enthusiasm his grassroots campaign is generating. The establishment GOP hacks, fake conservatives, and Republican presidential candidates are all feeling the heat from the Ron Paul machine. A couple of months ago, most considered his chances of winning slim to none, but all that has changed. He has earned a spot as a legitimate top-tier candidate, and if his trajectory and growth continue at their current pace and campaign contributions stay equal or are exceeded, he has an excellent chance of winning the nomination. It is true that there have been times when I had doubts, not in Ron Paul or his message, but in the American people's ability to seize this opportunity for hope and change. Many Americans are eating up his message of liberty in an age where their freedoms are under constant attack. Although he is getting a little more respect, many reports and articles are laced with backhanded compliments. The mainstream media and establishment-picked candidates are getting desperate, and are attempting to twist, manipulate, and misrepresent Ron Paul. They are wasting their time because the reality is that there is no scandals, no skeletons in the closet, and no smoking guns. Winning the Republican nomination is no longer a dream or a joke, and the haters can try all they want, but there is no stopping the Ron Paul revolution.
http://www.opednews.com/articles/opedne_dana_gab_071105_ron_paul_3a_leader_of_.htm

Voilà.
Très bien Nicolas...

La vague de ralliements massif des classes moyennes americaines a la candidature de Ron Paul ne cesse de s'amplifier, au point d'inquieter serieusement les candidats dits neo-conservateurs qui n'ont de conservateurs que le nom. La presse de l'establishment se dechaine contre cet outsider convaincant mais ne trouve pas mieux que des insultes gratuites a opposer a l'integrite morale et la rigueur intellectuelle du personnage. Gageons que si Ron Paul se rapproche de trop pres des candidats deja choisis pour occuper la Maison Blanche, un malencontreux accident viendra interrompre brutalement sa course folle vers l'investiture supreme. Mais qui arretera la prise de conscience de l'opinion publique americaine qui appelle de ses voeux un sursaut national et un changement profond de politique apres tous les echecs accumules par les neo-conservateurs et les democrates?

Ci- apres The Ron Paul revolution: http://www.rescue-us.org/new/RPR

Et n'oublions pas le blog de soutien à Ron Paul en français (Ron Paul, le candidat du pays réel et de la francophonie ) et la page eventful pour faire venir Ron Paul en France pendant la campagne afin qu'il botte le cul motive Notre Petit Leader Bien-Aimé.

Les forumeurs vont trouver que je ramène tout au Balkans, mais tant pis:
Le candidat Ron Paul, comme on peut le constater sur le site, prétend que les Kosovars soutiennent le Djihad islamiste.
Soit le Ron Paul sait à quoi s'en tenir et il ment, soit il s'est laissé intoxiquer par le réseau de propagande serbolchevique aux EU.
Dans les deux cas, on peut douter de ses aptitudes à diriger l'Amérique.

Sa politique étrangère n'est rien d'autre qu'un retour à l'isolationisme.
Son hostilité à l'intervention américaine en Irak permet d'expliquer les sympathies qu'il va rencontrer chez les Rouge-bruns de tout poil.
Mais comme de toutes façons il n'a guère de chance d'être élu....

Les nazis musulmans aux Etats-Unis appellent ouvertement à le soutenir,
mais il n'y a pas que ces nazis-là. En refusant de récuser ces soutiens, l'intéressé prend le risque de s'y voir associé. Comme il n'a aucune chance d'être élu ni même d'obtenir la nomination du Parti républicain, la question est essentiellement de savoir à qui il piquera des voix.

hidember a écrit:Les forumeurs vont trouver que je ramène tout au Balkans,

c'est simplement que le fait que certains kosovars (dits indistinctement à tort ou à raison musulmans) aient été massacrés par certains serbes (dits indistinctement à tort ou à raison communistes) — avant de commettre eux aussi quelques exactions en retour — le tout il y a maintenant vilaine lurette, cela semble malgré tout insuffisant pour faire de ces massacres croisés et balkaniques le critère cardinal et universel de tout choix politique pour les éons d'éons quand on n'a aucune raison particulière d'avoir de sympathie ni pour les Kosovars ni pour les Serbes.

Perso les musulmans qui tuent des communistes, vous savez, ça ne me dérange pas plus que l'inverse, non que je leur veuille du mal dans l'absolu aux uns et aux autres, mais j'ai tendance à considérer que ça ne me regarde pas beaucoup tant que les uns ne cherchent pas à m'imposer leur religion déplorable — même édulcorée — ni les autres leur idéologie absurde — même mâtinée de nationalisme.

Rantanplan a écrit: la question est essentiellement de savoir à qui il piquera des voix.

à Hillary ?

Ma remarque ne portait pas sur ce qui s'est passé dans la Kosova, mais sur l'ignorance ou la mauvaise foi du candidat Ron Paul sur cette question.
Cet homme prétend diriger la politique de la plus grande puissance de la planète: que se passera-t-il s'il n'est pas capable de distinguer le vrai ou le faux, ou s'il n'est pas capable de choisir des conseillers qui ne le manipuleront pas dans cette question de l'islamisme?

De toute façon, et je le redis, cette question n'a qu'un intérêt limité, compte tenu de la faiblesse de ses chances.

Rantanplan a écrit:Les nazis musulmans aux Etats-Unis appellent ouvertement à le soutenir,
mais il n'y a pas que ces nazis-là. En refusant de récuser ces soutiens, l'intéressé prend le risque de s'y voir associé. Comme il n'a aucune chance d'être élu ni même d'obtenir la nomination du Parti républicain, la question est essentiellement de savoir à qui il piquera des voix.

C'est typiquement la maniere de proceder du journal Le Monde qui jette le discredit sur une personnalite qu'il souhaite abattre en montant un epingle un evenement sans preuves pour en tirer des conclusions generales. Ce procede intellectuellement malhonnete rappelle aussi les manieres de faire d'une certaine famille Bush dont les ancetres s'etaient distingues avant et pendant la seconde guerre mondiale par le soutien financier apporte a la cause nazie en Allemagne. Il est d'ailleurs de notoriete publique que ce sont les anglo-saxons sympathisants de la cause nazie qui ont sorti la Republique de Weimar de la crise de 1929 en permettant l'accession d'Hitler au pouvoir et en remettant sur pieds les finances allemandes par le biais de la reforme monetaire appuyee par les emprunts americains reconvertis en droits de tirage speciaux emis par la BRI. Nous ne dirons rien non plus du soutien accorde aux mouvement des Talibans jusqu'aux evenements du 11 septembre 2001, ni rien non plus du soutien apporte aux barbus pour renverser le sha, ni rien non plus de l'approvisionnement en produits toxiques accorde a Sadam Hussein par un certain Donald Rumsfeld envoye special en Irak de Ronald Reagan, etc, etc. Le caniche americain abuse des croquettes chinoises.

hidember a écrit:Ma remarque ne portait pas sur ce qui s'est passé dans la Kosova, mais sur l'ignorance ou la mauvaise foi du candidat Ron Paul sur cette question.
Cet homme prétend diriger la politique de la plus grande puissance de la planète: que se passera-t-il s'il n'est pas capable de distinguer le vrai ou le faux, ou s'il n'est pas capable de choisir des conseillers qui ne le manipuleront pas dans cette question de l'islamisme?

De toute façon, et je le redis, cette question n'a qu'un intérêt limité, compte tenu de la faiblesse de ses chances.

Sans doute. Mais êtes-vous bien sûr qu'en cherchant bien dans les coins des sites de McCain, de Giuliani ou de Romney on ne trouverait pas le même genre d'approximations ? Pour ne rien dire de la harpie liberal ou d'Obama.

(Quand par exemple ce brave McCain vient — face à Romney — nous dire que la politique us en Irak est une réussite ébouriffante qui dépasse les prévisions les plus optimistes de l'armée, on peut sans être aucunement un rouge-brun, se dire que ce brave homme ferait mieux d'arrêter de raconter des mensonges plus gros que lui, et que le débat y gagnerait un peu d'honnêteté au lieu de tourner sur de la langue de bois patriotique qui est sans doute ce que l'Amérique arrive à produire de plus horripilant.)

Si l'on regarde les lignes les plus épaisses, ce qui est sans doute dommage mais qui est le lot de la politique, sur le recul de l'Etat fédéral, sur la remise en cause de ce que le Patriot Act et des prolongements ont d'inquiétant (songez à l'obligation théorique pour le moindre blogueur abordant des sujets politiques de s'enregistrer comme lobbyiste...) ou sur le simple bon sens économique, Ron Paul reste le candidat le plus naturel des libertariens, sinon des libéraux amha.

(Mais vous avez raison : de toute façon les Républicains vont sans doute perdre parce que l'essence coûte trop cher.)

Approximation est un mot faible, mais je vous donne acte de ce que vous dites, n'ayant pas épluché les sites de ces messieurs. Je me suis seulement contenté de cliquer sur le lien indiqué.
Les candidats ou les élus ne sont pas forcément très au fait de tous les problèmes qu'ils auront à résoudre, d'où la nécessité de ne pas laisser s'incruster des mensonges ou des inepties si l'on ne veut pas qu'ils fassent n'importe quoi.

Qaunt au candidat Ron Paul, je doute que ses électeurs se prononcent sur sa politique étrangère. Il y a d'ailleurs beaucoup de chance que la ménagère du Texas qu'il a personnellement accouchée sache très bien où est Prishtina, et peut-être même Paris.
De

Quiconque parle d'un sujet que vous connaissez bien, parce que vous l'étudiez depuis des années, en révèle sur lui-même bien plus qu'il n'en a conscience et certainement plus qu'il ne le voudrait.
C'est donc une bonne occasion de juger les hommes politiques, notamment parce que ceux-ci sont et seront toujours obligés de décider à partir d'une information limitée : la mesure dans laquelle ils savent choisir leurs conseillers, et leurs sources, augure de leur réussite ultérieure.

S'ils croient de grossiers bobards, c'est mauvais signe.
Surtout si on peut expliquer cette duperie par une erreur fondamentale de raisonnement, comme celle qui consiste à croire qu'on pourrait se contenter de déduire une bonne politique étrangère à partir de principes, sans analyse politique préalable des pays en cause.

Ce qui est par définition le cas des "isolationnistes".
L'isolationnisme de principe est une absurdité, et comme il conduit à méconnaître les faits qui réfutent ses conclusions préétablies, il est cause d'ignorance systématique ; de ce fait, c'est un élément disqualifiant pour tout candidat à la Présidence des Etats-Unis. Les électeurs ne s'y trompent pas et ceux qui peuvent croire le contraire se réservent de mauvaises surprises.
Evidemment, les marchés financiers ont un avantage sur la politique, c'est qu'ils éliminent rapidement ceux qui y prennent leurs désirs pour des réalités, et des voyous de plume pour des sources dignes de foi.

(Mais vous avez raison : de toute façon les Républicains vont sans doute perdre parce que l'essence coûte trop cher.)

Pas seulement l'essence, on assiste en fait a une hausse generalisee des prix a la consommation a un moment ou les salaires ont tendance a stagner et le chomage a augmenter. Comme d'habitude ce sont les classes moyennes qui font les fais de la politique de relance par l'endettement, d'une part a cause de l'inflation sur les prix et dautre part du fait du rencherissement des taux d'interet . On semble assister a un debut de degonflement generalise de la bulle speculative sur les produits derives dont le notionnel atteint un montant tellement collossal qu'elle est devenue impossible a chiffrer avec precision. Ce qui est sur c'est que le systeme du carry trade ou chacun se refile la patate chaude a coups d'operations repo intra-day, pensant que la valeur va augmenter entre-temps, ne fonctionne plus dans un contexte ou la confiance dans la valeur des actifs disparait rapidement. Aux Etats-Unis le secteur financier represente en gros le tiers du PIB avec beaucoup d'emplois lies peu ou prou a la speculation financiere. Le reveil va etre tres dur, apres trente annees d'euphorie sous le regime de la fiat money, de la creation de valeur par la speculation (o le vilain mot) et d'externalisation des capacites de production industrielle. It is time to ivest in selling options on the banking equities!

Vu comment les veterans americains supportent mal les sequelles du conflit irakien, il deviendra bientot plus rentable pour le Pentagone de laisser ses recrues a la maison plutot que de les envoyer en Irak. Les Irakiens n'ont meme pas besoin de leur tirer dessus. Il savent parfaitement se tirer une balle dans la tete comme des grands. Le point de vue de Ron paul concernant le retrait des troupes US me parait donc amplement fonde. D'autant plus que le territoire americain est largement pourvu de gisements petroliers encore inexploites (cf. Colorado).

At least 6,256 US veterans took their lives in 2005, at an average of 17 a day, according to figures broadcast last night. Former servicemen are more than twice as likely than the rest of the population to commit suicide.

Such statistics compare to the total of 3,863 American military deaths in Iraq since the invasion in 2003 - an average of 2.4 a day, according to the website ICasualties.org.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article2873622.ece

Illustration de ce qui engendre l'incompétence des défaitistes, qui ne prennent en compte que les informations qui semblent confirmer leurs conclusions préconçues.

Government Report: More Military Deaths in Some Years of Peace Than War
14 November 2007



More active members of the military died during two years of peacetime
in the early 1980s than died during a two-year period of war in Iraq and Afghanistan, according to a government report.

Why the Ron Paul Campaign is Dangerous
By JB Williams,  The American Daily, 11 November 2007

Where’s all that money coming from?



"According to official campaign fund-raising filings posted at http://www.opensecrets.org, Ron Paul’s top contributor is well-known internet giant Google. Google, with Al Gore on the board of directors, has a long history of progressive political activism, both in the way they censor search results to bury conservative slanted stories, and in their campaign contribution habits, which is solidly Democrat, with the exception of Ron Paul…

"Among Ron Paul’s top donor zip codes are… heavily liberal districts in Chicago (60614), San Francisco (94117), more than 80% of which supports Nancy Pelosi and Barbara Boxer, and Los Angeles – Long Beach, which is his second largest donor area after Dallas… 

"What we have here is a candidate trying to win the Republican nomination by raising money from liberals.…He is also doing a great job of helping the left undermine the war on terror and that’s why he’s so popular among anti-war leftists, including in the press."

The Ron Paul Campaign and its Neo-Nazi Supporters
By Andrew Walden, publisher and editor of Hawaii Free Press, American Thinker contributor, 14 November 2007

There are many questions about [Ron] Paul's apparent unwillingness to reject extremist groups' public participation in his campaign and financial support

Prescott Bush, grand-pere de Bush Junior, était un fervent supporter du regime nazi en Allemagne et GW Bush, membre de la secte fachiste Skull and Bones, a fait ouvrir 6000 camps de concentration aux Etats-Unis par Halliburton en prévision de l'instauration de l'état d'urgence...Qui est le nazi dans cette histoire???!

http://www.rense.com/general69/police.htm

Purs sophismes et mensonges de propagande, assez révélateurs du genre de dingos qui soutiennent aujourd'hui Ron Paul.

Too Close to Kooky
By Mona Charen, 16 November 2007


1. Ron Paul is inconsistent.
… because Libby argued for a policy with which Paul disagreed, he deserved to serve time in prison. Ron Paul, the libertarian, who presumably values liberty above all, is willing to deprive someone else of his because of a policy disagreement?

2. Ron Paul is historically challenged.
He argues that by embracing isolationism, he fits within a Republican tradition stretching back to Eisenhower "who stopped the Korean War" and including Nixon "who stopped the war in Vietnam." Let's recap. Eisenhower threatened to use nuclear weapons against China. It was the Eisenhower administration that had a hand in toppling Iran's Mohammad Mossedegh… Eisenhower also intervened in Guatemala, Cuba (planning for the Bay of Pigs began during his tenure) and Lebanon.

Nixon, an isolationist? Most observers, whatever they may make of detente with the USSR and the opening to China, agree that Nixon was an emphatic internationalist. For the record, he intervened in many countries including Chili, Peru and Cambodia. And he saved Israel by resupplying her during the Yom Kippur war. Neither his successes nor failures grew out of a Paulesque policy of "minding our own business."

3. Ron Paul is unserious.
Suggesting that you will eliminate the IRS, the CIA, the FBI and other government agencies within weeks of taking office is ridiculous. These are bumper stickers, not serious reform proposals.

4. Ron Paul is too cozy with kooks and conspiracy theorists.
As syndicated radio host Michael Medved has pointed out, Ron Paul's newspaper column was carried by the American Free Press (a parent publication of the Hitler-praising Barnes Review). Paul may not have been aware of this. But though invited by Medved to disavow any connection, Paul has so far failed to respond.

… Ron Paul is the favorite candidate of a number of racist, neo-Nazi and conspiracist websites.
He received $500 from Don Black, the proprietor of Stormfront.org and former Grand Wizard of the Ku Klux Klan. He has not yet returned it.

Nicolas a écrit:la secte fachiste Skull and Bones et blablabla

Vous devriez éviter de répéter les c...es du Manu ou de sites conspirationnistes scruteurs de soucoupes et de petits gris échappés de Nibiru pour seconder George Walker, ça pourrait vous refiler des maladies honteuses... Il y a, pour un homme épris de libertés, suffisamment de choses sérieuses à reprocher aux mandatures Bush (le Patriot act notamment) pour ne pas tomber dans le panneau des States couverts de camps de concentration...

Rantanplan a écrit: assez révélateurs du genre de dingos qui soutiennent aujourd'hui Ron Paul.

A tout prendre je préférerais Ron Paul qu'Hilary Clinton.

hidember a écrit:Approximation est un mot faible, mais je vous donne acte de ce que vous dites, n'ayant pas épluché les sites de ces messieurs. Je me suis seulement contenté de cliquer sur le lien indiqué.
Les candidats ou les élus ne sont pas forcément très au fait de tous les problèmes qu'ils auront à résoudre, d'où la nécessité de ne pas laisser s'incruster des mensonges ou des inepties si l'on ne veut pas qu'ils fassent n'importe quoi.

Quant au candidat Ron Paul, je doute que ses électeurs se prononcent sur sa politique étrangère. Il y a d'ailleurs beaucoup de chance que la ménagère du Texas qu'il a personnellement accouchée sache très bien où est Prishtina, et peut-être même Paris.
De

Mouais...êtes vous sûr qu'une ménagère française sait faire la différence entre Washington et Washington D.C. par exemple ? ou sait situer Sacramento sur une carte muette de la côté ouest ?

Le fait est que leur position géographique, qui porte évidemment à l'isolationnisme qu'on l'approuve ou non, amène la ménagère texane ou californienne à se foutre complètement du Kosovo. Ce qui , remarquons le au passage, la fait échapper à l'habitude pour le coup très franco-pédiste d'avoir un avis qui se croit autorisé sur le Darfour, le Kosovo ou la basse vallée du Mékong. Et elle votera donc, non sur ce qu'elle connaît, comme dit Rantanplan, mais sur ce qui la concerne. À l'usage c'est souvent beaucoup plus sage.

Quand je demande aux gens que je connais en Californie ce qu'ils vont voter, cela fait à peu près un an qu'ils me disent : "démocrate sans doute, car, ça allait mieux sous Clinton, l'essence était moins chère". Et ils sont loin d'être démocrates de conviction. D'où ma remarque.

Ils perçoivent aussi très bien, en voyageant et sur l'internet, à quel point il existe une haine profonde à l'égard des États-Unis, et cela les inquiète (mais comme ils lisent le français et l'italien, ils ne sont peut-être pas, sur ce point, très représentatifs).

De manière générale, sauf à être directement et immédiatement sous la pression d'événements extérieurs, les élections américaines se gagnent ou se perdent sur la situation économique perceptible par les américains dans leur vie quotidienne, pas sur des conditions lointaines de politique étrangère, qui sont secondaires.

N'ayant pas à voter cela ne me concerne que très indirectement. La démantèlement de la plupart des mesures stupides prises dans le cadre du Patriot Act, le recul prévisible d'un certain ordre moral désagréable que Bush fils avait entrepris de promouvoir — sans grand succès heureusement — et l'idée d'un retour à un plus strict constitutionnalisme aux États-Unis, renvoyant à leurs bureaux des agences fédérales devenues un peu envahissantes et tâtillones et remettant en place des polices locales qui en prennent d'autant plus souvent à leur aise avec certains principes du droit pour ne pas être en reste, cela correspond à ce qui peut avoir un effet sur ma vie (via l'internet) et à ce que me disent souhaiter la plupart des gens que je connais et qui sont des républicains engagés.

Si j'étais Américain je regarderais sans doute plus en détail. Mais je crois qu'alors aussi je soutiendrais Ron Paul au moins par défaut, parce qu'aucun des autres candidats ne paraît bien enthousiasmant. On navigue entre une langue de bois patriotique que même les plus rednecks et les journalistes de Foxnews commencent à trouver lourdingue et logomachique (au moins aussi logomachique que celle inverse des démocrates qui décrivent l'Irak comme un Vietnam bis) et un Giuliani qui paraît bien proche des démocrates et trop New-Yorkais pour représenter autre chose que l'aile la plus timide et complexée du GOP.

Puis Ron Paul est je crois le seul à avoir voté très régulièrement contre toute augmentation des impôts, quelle qu'elle soit. Ca n'est pas rien, et cela le désigne à peu près comme le seul Républicain à ne pas s'être laissé prendre aux mirages d'un accroissement du périmètre étatique sous des prétextes patriotiques qui semblent aussi néfastes de ce point de vue que les prétextes sociaux des Démocrates. Il me semble me souvenir qu'il a aussi cherché à limiter et mis en garde contre pas mal d'accroissements réglementaires, alors même qu'il faut remonter aux années Nixon et Ford pour trouver un tel délire réglementaire de l'administration, tant en nombre de textes qu'en fonds alloués à leur mise en œuvre.

Ce qu'il pense des habitants du Kosovo, ma foi.. j'imagine que ça regarde plus ces habitants du Kosovo que moi. Et comme si j'ai bien compris, quand bien même il les verrait en très mauvaise part, il n'envisage pas de les bombarder...

Rantanplan a écrit:Illustration de ce qui engendre l'incompétence des défaitistes, qui ne prennent en compte que les informations qui semblent confirmer leurs conclusions préconçues.

Je faisais référence à un récent débat où McCain a vertement repris Romney sur ce fait que Romney avait dit qu'"apparemment" les choses n'allaient pas si mal en Irak.

Cet abruti de McCain a passé trois minutes à expliquer que cet "apparemment" était de trop, à en faire un reproche de tiédeur patriotique à Romney évidemment caramélisé, et à expliquer que c'était une insulte aux généraux américains qui faisaient un travail remarquable (c'est sans doute vrai), travail qui dépassait toutes les plus folles espérances de réussite que n'importe qui pouvait concevoir (c'est quand même malgré toutes vos références à sens unique sans doute faux).

C'est dire si j'étais loin des positions que vous évoquez. Je voulais juste dire qu'il y a de la part de McCain une utilisation parfaitement malhonnête de ces thèmes patriotiques pour discréditer ses adversaires (c'est de bonne guerre politique, même si c'est légèrement écœurant) et pour empêcher tout débat sur l'ambition d'amener la démocratie aux pays musulmans, ce qui paraît plus grave, la question de savoir si cette démocratie ne va pas amener systématiquement des islamistes au pouvoir semblant ne pas pouvoir être posée. Ce qui n'aide pas à essayer d'y répondre.

"According to official campaign fund-raising filings posted at http://www.opensecrets.org, Ron Paul’s top contributor is well-known internet giant Google. Google, with Al Gore on the board of directors, has a long history of progressive political activism, both in the way they censor search results to bury conservative slanted stories, and in their campaign contribution habits, which is solidly Democrat, with the exception of Ron Paul…

"Among Ron Paul’s top donor zip codes are… heavily liberal districts in Chicago (60614), San Francisco (94117), more than 80% of which supports Nancy Pelosi and Barbara Boxer, and Los Angeles – Long Beach, which is his second largest donor area after Dallas…

"What we have here is a candidate trying to win the Republican nomination by raising money from liberals.…He is also doing a great job of helping the left undermine the war on terror and that’s why he’s so popular among anti-war leftists, including in the press."

Merci de ce dernier paragraphe qui illustre parfaitement ce que je viens de dire ci-dessus.

Pour le reste, chacun prend l'argent où il le trouve, c'est je crois la règle du genre, non ? non odoret comme disait l'autre.

The Ron Paul Campaign and its Neo-Nazi Supporters (...)

[i]There are many questions about [Ron] Paul's apparent unwillingness to reject extremist groups' public participation in his campaign and financial support

Oui, Ron Paul est soutenu par des néo-nazis. Qui espérez vous convaincre avec un argument aussi grotesque et qui ne vise qu'à réduire l'adversaire ad Hitlerum ?

Mais au fait, les liberals qui le soutiennent financièrement n'y ont-ils pas pris garde ? ou bien il est soutenu en toute connaissance de cause par une vaste coalition qui va de l'aile gauche du parti démocrate aux nazis (plus quelques satanistes pour faire bonne mesure) ?

Vous devriez chercher mieux. Je suis sûr qu'en cherchant bien vous allez trouver un article qui l'accuse d'être soutenu par la Corée du Nord

McCain n'a aucune chance de toutes façons : il s'est sabordé en affichant son mépris de la démocratie et de l'état de droit à propos du financement des partis politiques, puis de l'immigration clandestine.
Mais Ron Paul n'a aucune chance non plus, et raisonner comme s'il en avait, c'est tirer des plans sur la comète. À défaut de comprendre l'absurdité de son isolationnisme, que j'ai déjà démontrée, l'électorat verra bien l'irréalisme de ses propositions.

La gauche y voit un moyen de refaire le coup de 1992 lorsque Ross Perot, autre candidat-bidon — pour lequel Rothbard, avec son sens très sûr de l'opportunité politique, s'était alors enflammé —  avait réussi à diviser l'électorat de droite, permettant à un couple gauchiste, déjà connu comme tricheurs professionnels, de se faire élire. Et c'est aussi là-dessus que comptent les nazis musulmans qui soutiennent Ron Paul : leur espoir, c'est le Parti Démocrate, voué à la trahison depuis que les défaitistes y ont pris le pouvoir à l'occasion de la guerre du Vietnam.

Pour ce qui est d'être nazi, les Démocrates le sont depuis le siècle dernier : nazis anti-noirs avec les Jim Crow laws, puis nazis anti-blancs avec l'Affirmative action.
Et il suffit de voir comment ils traitent les noirs qui pensent par eux-mêmes, qui n'acceptent pas le statut d'incapables majeurs vivant en parasites sociaux en contrepartie de leurs voix aux élections, pour voir quelle est la réalité de leur racisme anti-noirs.
C'est pourquoi B. Hussein Obama est un autre leurre, destiné à empêcher l'émergence d'un vrai rival pour Hitlery.
C'est aussi pourquoi il est exact que les souteneurs de Ron Paul constituent une coalition qui va de l'aile gauche du parti démocrate aux nazis, plus quelques satanistes pour faire bonne mesure. Et il ne peut pas avoir à la fois le beurre et l'argent du beurre, accepter ces soutiens-là, se faire le complice de fait des nazis musulmans, et se plaindre ensuite de ce qu'on en fasse état pour le discréditer.

Peut-être que les paranos néo-conservateurs avaient raison il y a bien une alliance entre les nébuleuses "de l' Alabama , du Texas, de l'Utah", mais Ron Paul aura face à lui tous le système fédéral contre lui.

Une analyse politique réaliste part du fait qu'il n'a aucune chance : étant donné qu'il n'en a aucune, quel est le calcul de ceux qui le soutiennent ?