RADIO COURTOISIE EST VRAIMENT EN CRISE !!!!

Il ne faut pas se laisser manipuler par les incessantes tentatives de diversion sophistiques du soi-disant "Lansquenet" : on peut très bien penser que le crime ne disparaîtra jamais et le condamner quand même ; c'est même l'opinion des gens normaux. Les questions étaient : les Russes sont-ils civilisés ? Et que peuvent savoir de la question des gens qui ne les exaltent que parce qu'ils en détestent d'autres ?

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit :

Guy Millière , lui , intervient , dans les plus prestigieux media américains , ET IL EST TRES RENOMME OUTRE ATLANTIQUE .

Du moins, c'est l'impression qu'il veut en donner. A part FrontPageMagazine.com -- et des sites (ParaPundit, Free Republic, etc.) qui reproduisent sa prose ou s'en font l'écho -- il ne semble pas si connu ou renommé que cela. Enfin, vous ne trouvez aucune trace d'un Guy Millière à la Hoover Institution ou de l'American Enterprise Institute parmi leurs chercheurs (Scholar, Fellow, ...).

Pauvre Lesquen

Il est au standard de Courtoisie ce dimanche 25 février à 14 h26 pendant les émission de lumière 1001.
On pourrait tous lui souhaiter bon dimanche au 01 46 51 00 85.

vous ne trouvez aucune trace d'un Guy Millière à la Hoover Institution ou de l'American Enterprise Institute parmi leurs chercheurs

On ne peut pas être partout à la fois.

Enfin, vous ne trouvez aucune trace d'un Guy Millière

Tout le monde sait bien que Millière est nul ; il n'a pas l'honneur de signer ses livres chez Ratier entre Homard et Pas quiche.... euh... Paucard et Hamiche !...

Lucullus a écrit:

Tout le monde sait bien que Millière est nul ; il n'a pas l'honneur de signer ses livres chez Ratier entre Homard et Pas quiche.... euh... Paucard et Hamiche !...

Signer chez Emmanuel Ratier, quel affreux crime ! N'est-ce pas Luculcullus, non je veux dire Lucullus ?
Millière n'a-t-il pas écrit L'Amérique-Monde ? Tout un programme !
Conservons donc Guy Millière dans un bocal de formol. Un américanomane pareil, cela ne court plus les rues de la Vieille Europe.

Lansquenet a écrit:

Lucullus a écrit:

Tout le monde sait bien que Millière est nul ; il n'a pas l'honneur de signer ses livres chez Ratier entre Homard et Pas quiche.... euh... Paucard et Hamiche !...

Signer chez Emmanuel Ratier, quel affreux crime ! N'est-ce pas Luculcullus, non je veux dire Lucullus ?
Millière n'a-t-il pas écrit L'Amérique-Monde ? Tout un programme !
Conservons donc Guy Millière dans un bocal de formol. Un américanomane pareil, cela ne court plus les rues de la Vieille Europe.

A part Ratier Emmanuel, qui signe chez Emmanuel Ratier ?

Mac Carthy a écrit:

A part Ratier Emmanuel, qui signe chez Emmanuel Ratier ?

Dernièrement, il y avait Alain de Benoist. Plus anciennement, on a pu trouver Dominique Venner et Serge de Beketch. Pour un début, ce n'est pas si mal… Mais, vu ce qu'ils écrivent, je me doute que vous vous déplaceriez pour vous faire dédicacer leurs ouvrages

Lansquenet a écrit:

Mac Carthy a écrit:

A part Ratier Emmanuel, qui signe chez Emmanuel Ratier ?

Dernièrement, il y avait Alain de Benoist. Plus anciennement, on a pu trouver Dominique Venner et Serge de Beketch. Pour un début, ce n'est pas si mal… Mais, vu ce qu'ils écrivent, je me doute que vous vous déplaceriez pour vous faire dédicacer leurs ouvrages

Ah je les aime bien... je n'accorde aucun crédit à la plupart de leurs écrits ( j'en possède déjà beaucoup, des livres d'Alain de Benoist ou Venner et des écrits de Serge de Beketch du temps de Pilote et du Crapouillot) mais je les aime bien.

Mac Carthy a écrit:
Ah je les aime bien... je n'accorde aucun crédit à la plupart de leurs écrits ( j'en possède déjà beaucoup, des livres d'Alain de Benoist ou Venner et des écrits de Serge de Beketch du temps de Pilote et du Crapouillot) mais je les aime bien.

C'est très dommage ! Vous auriez pu être un « néo-droitiste reaganien gréciste » et tenir une chronique dans Eléments à côté de Le Vigan.
Vous auriez informé les lecteurs des dernières nouvelles de la « Révolution conservatrice américaine » et, entre « révolutionnaires-conservateurs », on se serait compris ! Sniff, gros chagrin !!!

Lansquenet a écrit:

Mac Carthy a écrit:
Ah je les aime bien... je n'accorde aucun crédit à la plupart de leurs écrits ( j'en possède déjà beaucoup, des livres d'Alain de Benoist ou Venner et des écrits de Serge de Beketch du temps de Pilote et du Crapouillot) mais je les aime bien.

C'est très dommage ! Vous auriez pu être un « néo-droitiste reaganien gréciste » et tenir une chronique dans Eléments à côté de Le Vigan.
Vous auriez informé les lecteurs des dernières nouvelles de la « Révolution conservatrice américaine » et, entre « révolutionnaires-conservateurs », on se serait compris ! Sniff, gros chagrin !!!

... Je crois que ce qu'il m'a manqué... c'est d'être un homme de droite !

Mac Carthy a écrit: ... Je crois que ce qu'il m'a manqué... c'est d'être un homme de droite !

Pas un homme de droite ? Vous me faîtes peur ! Je vais bientôt faire des cauchemars, brrr…
Plus sérieusement, d'après vous, le libéralisme dépasserait-il le clivage droite - gauche ? Votre réponse m'intéresse. Merci.

Elle m'intéresse aussi. Cela fait assez longtemps que, pour moi, les étiquettes "droite" et "gauche" ont perdu l'essentiel de leur sens et ça n'est pas près de s'arranger ! En ce moment, j'explore plutôt les structures, les émergences, le rapport liberté/déterminisme, leurs applications au social et ce n'est pas simplissime...

Je crains que le débat sur les notions de droite et de gauche nous oblige à ouvrir une nouvelle rubrique parce que le sujet est gigantesque, même si nous restons dans le cadre français. Voir la fameuse thèse de René Rémond sur les trois droites qu'il vient de modifier et de compléter récemment.

Que le sujet soit gigantesque, je ne le nie pas. Mais c'est justement pour démêler cet embrouillamini que je viens sur ce forum.
A 20 ans j'avais des réponses, péremptoires et souvent idiotes. A presque 60, j'ai surtout des questions.

Merci Guinevere

Je crois pouvoir dire, à 62 ans, à peu près la même chose.
Qu'on me pardonne de ne pas intervenir ce soir sur ce sujet passionnant.
J'essayerai de m'y atteler dans l'Insolent de demain matin dont c'est un peu le sujet.
Mais j'oubliais que nous allons être lundi : des réponses péremptoires il y en aura.
J'arrête, j'ai l'impression de succomber à la tentation de la polémique.

Mac Carthy a écrit:Et effectivement le libéralisme ne fait pas bon ménage avec le politique, le libéralisme a pour objectif de limiter au maximum les interventions du pouvoir politique dans les choix des individus.

Cher Mac Carthy,

Votre réponse est très intéressante, d'où, chez les libéraux, quand on n'est pas anarcho-capitaliste, la revendication d'un « Etat minimal », n'est-ce pas ? Faut-il comprendre que le libéralisme s'oppose au politique ? Je peux me tromper, mais je pense que Ronald Reagan et Margaret Thatcher - qui n'étaient pas des crypto-communistes, sinon ils se sont bien cachés ! - eurent une attitude souveraine et politique. Pour la cas de Thatcher, elle s'opposa aux grévistes de la faim de l'IRA, aux syndicalistes anglais et à l'Argentine, ce qui s'apparente à des mesures politiques. La fin justifierait-elle les moyens ? Un libéral peut-il s'emparer du pouvoir et contrôler l'Etat sans être obligé finalement de défendre les intérêts étatiques ? Le libéralisme, comme d'ailleurs le communisme, ne risque-t-il pas de se « nationaliser » ? En fait, dans cette perspective - je tente ici de ne porter aucun jugement -, le national-libéralisme n'est-il pas le seul forme réalisable (ou possible) de libéralisme ? L'Etat n'est-il pas une donnée invariable du fait humain ?
Vous pouvez le constater; j'ai beaucoup de questions et aucune réponse !

Mac Carthy a écrit:

il faudrait bien cerner ce qui est entendu par "politique" et le distinguer du "social" ou "sociétal"...

Cher Mac Carthy,

C'est encore moi. Je vous sollicite beaucoup. Navré pour ce dérangement !
Je pense qu'il y a un problème de vocabulaire. A mon avis, « sociétal » désigne des questions de société comme le PACS ou l'homoparentalité. « Social » désignerait plutôt les rapports dans le monde du travail. On dit « un patron social » si ce patron engage un dialogue constructif avec les syndicats et ménage ses salariés. La hausse du SMIC est un question d'ordre social. Mais « social » peut-il aussi désigner des relations entre les personnes ? Je ne le crois pas, car c'est de la « sociabilité » ou de la « convivialité ». Quant à la politique, ce sont les affaires touchant la vie publique. Le politique, à mon avis, englobe tous ces aspects de la vie humaine (j'y inclus bien évidemment l'économique, l'écologique et le spirituel [ou religieux]). Je reconnais volontiers que cette primauté du politique est contestée par les libéraux (et par les marxistes aussi), mais vous avez observé que je ne suis pas libéral.
J'attends avec impatience votre opinion (et celle des autres participants de ce forum).
Bonne réflexion à tous.

En ce qui me concerne, je m'insurgerais plutôt contre la primauté que vous donnez au politique sur le spirituel ou le religieux, qui d'ailleurs ne se recoupent que partiellement. Dans l'empire romain, exception culturelle à de nombreux égards, cette soumission de fait a fini par vider le religieux de toute sève, ne lui laissant que sa dimension juridique. Elle a failli plus tard briser à la fois l'Eglise et l'empire lorsque Constantin a réuni le concile de Nicée dans le but de "définir la foi de l'empire". Le concile a certes défini la foi de l'Eglise mais lorsque le successeur de Constantin s'est rallié à l'arianisme, l'ex "foi de l'empire" est devenue la foi persécutée de nouveau par l'empire... Le résultat en fut, pour le dit empire, l'aventure guerrière, romantique et météoritique de Julien, second des empereurs romains à mourir en terre étrangère après avoir pris la pilée du siècle. L'Eglise, comme l'herbe vivace, s'est redressée après l'orage.

Guinevere a écrit:En ce qui me concerne, je m'insurgerais plutôt contre la primauté que vous donnez au politique sur le spirituel ou le religieux, qui d'ailleurs ne se recoupent que partiellement. Dans l'empire romain, exception culturelle à de nombreux égards, cette soumission de fait a fini par vider le religieux de toute sève, ne lui laissant que sa dimension juridique. Elle a failli plus tard briser à la fois l'Eglise et l'empire lorsque Constantin a réuni le concile de Nicée dans le but de "définir la foi de l'empire". Le concile a certes défini la foi de l'Eglise mais lorsque le successeur de Constantin s'est rallié à l'arianisme, l'ex "foi de l'empire" est devenue la foi persécutée de nouveau par l'empire... Le résultat en fut, pour le dit empire, l'aventure guerrière, romantique et météoritique de Julien, second des empereurs romains à mourir en terre étrangère après avoir pris la pilée du siècle. L'Eglise, comme l'herbe vivace, s'est redressée après l'orage.

Ah ! L'éternel conflit entre l'autorité spirituelle et le pouvoir temporel ou le conflit entre les deux glaives ! Il y aurait beaucoup à dire sur ce sujet. Mais, que voulez-vous, je me sens gibelin.
C'est grâce au remarquable livre que Benoist-Méchin lui consacra que je découvris cette haute et noble figure. L'Empereur Julien essaya de redresser l'Empire, mais il eut fort à faire avec les groupes chrétiens qui s'opposaient à son culte solaire. Quel destin brisé ! Déjà un réprouvé…

Lansquenet a écrit:
Cher Mac Carthy,

C'est encore moi. Je vous sollicite beaucoup. Navré pour ce dérangement !
J

Cela me flatte plutôt qu'autre chose , simplement je suis très occupé avec mon travail et je promets de me pencher sérieusement sur ce débat/questionnement au plus vite.

Mac Carthy a écrit:
Cela me flatte plutôt qu'autre chose , simplement je suis très occupé avec mon travail et je promets de me pencher sérieusement sur ce débat/questionnement au plus vite.

Je vous en prie ! Ne vous pressez pas ! Je comprends parfaitement ! Un peu de patience ne fait jamais de mal dans cette société survoltée…

Les anarcho-trotskysme ne se recyclent pas seulement dans le libéralisme néo-con: ils se recyclent aussi chez SdB

Lansquenet a écrit:
Je pense qu'il y a un problème de vocabulaire. A mon avis, « sociétal » désigne des questions de société comme le PACS ou l'homoparentalité. « Social » désignerait plutôt les rapports dans le monde du travail. On dit « un patron social » si ce patron engage un dialogue constructif avec les syndicats et ménage ses salariés. La hausse du SMIC est une question d'ordre social. Mais « social » peut-il aussi désigner des relations entre les personnes ? Je ne le crois pas, car c'est de la « sociabilité » ou de la « convivialité ».

Nous pourrions nous entendre sur ces définitions. Ce qui importe c'est de parler de la même chose derrière les mêmes mots. Il est vrai cependant que j'aurais pour ma part une définition beaucoup plus neutre du "social" que la vôtre qui me semble de suite impliquer un jugement de valeur. Le domaine social pour moi serait plutôt l'ensemble des relations sociales, en quelque sorte le champ de la sociologie, qu'en pensez-vous ?

Lansquenet a écrit: Quant à la politique, ce sont les affaires touchant la vie publique. Le politique, à mon avis, englobe tous ces aspects de la vie humaine (j'y inclus bien évidemment l'économique, l'écologique et le spirituel [ou religieux]). Je reconnais volontiers que cette primauté du politique est contestée par les libéraux (et par les marxistes aussi), mais vous avez observé que je ne suis pas libéral.
J'attends avec impatience votre opinion (et celle des autres participants de ce forum).
Bonne réflexion à tous.

Pour moi le politique est le champ d'intervention dans la vie de chaque individu des décisions de ce que nous nommons le "gouvernement". Je pense en effet qu'il est préférable de limiter au maximum cette intervention afin de laisser à chaque individu l'entière souveraineté sur sa vie, sur les fruits de son travail et sur les produits de ses échanges volontaires avec les autres individus.
Reconnaître, ou réclamer, le primat du politique sur l'économique, c'est soumettre les choix des individus aux choix d'autres individus "coiffés d'un chapeau magique censé leur permettre de mieux savoir à la place de chacun ce qui est bon pour chacun".

Ne devrait-il pas être évident que l'étatisme est une idolâtrie ?
Prêter aux hommes de l'Etat la capacité d'améliorer la production, alors que leur mode d'action c'est la violence, prétendre justifier qu'ils commettent les actes mêmes qu'ils interdisent aux autres comme autant de crimes et de délits, tout cela est une pensée magique, contradictoire, et son prix est la corruption des moeurs et le gaspillage de la peine des hommes : n'est-ce pas le châtiment d'avoir pris l'Etat pour Dieu ?

Lansquenet a écrit:

Mac Carthy a écrit: ... Je crois que ce qu'il m'a manqué... c'est d'être un homme de droite !

Pas un homme de droite ? Vous me faîtes peur ! Je vais bientôt faire des cauchemars, brrr…
Plus sérieusement, d'après vous, le libéralisme dépasserait-il le clivage droite - gauche ? Votre réponse m'intéresse. Merci.

Je pense en effet que le libéralisme n'est ni de droite ni de gauche. Il est d'ailleurs plutôt né "à gauche" avant d'être déporté "à droite" sous la pression des absurdités socialistes de gauche aux XIXème et XXème siècles. Ma ligne de partage de l'échiquier des opinions repose sur deux axes perpendiculaires : le degré de libertés économiques et le degré de libertés sociales (voir, et poursuivre, notre discussion sur ce mot) ou "personnelles". Dans chaque coin du carré nous retrouverions : en haut à gauche (+ éco et - social : exemple Pinochet), en bas à gauche (- éco et - social : exemple Castro), en bas à droite (- éco et + social : les (pseudo)anarchistes collectivistes) et en haut à droite (+ éco et + social : les libertariens).