Vive la marchandisation !

Aujourd'hui, il est je ne sais quelle heure et je tombe sur le libre journal de je ne sais plus qui (le copain de Lafontaine) et le voilà qui, après avoir justement remarqué que pour redistribuer des richesses, il faut d'abord les créer, s'en prend à la "mercantilisation", qui ne rappelle que trop la "marchandisation" de nos ennemis alter-machin-truc... mais zut ! qu'est-ce que tous ces gens d'extrême gauche, de droite, d'extrême droite ont contre les marchands et contre le commerce ? Et puis c'est quoi cette fameuse "marchandisation" ? Si c'est une façon de donner à un bien, à un service, à une idée, à des compétences, une valeur réelle fondée sur sa capacité d'échange, alors vive la marchandisation ! Derrière la marchandisation, c'est l'échange volontaire qui donne aux hommes la faculté de communiquer pour leur plus grand profit. Qui va donner à un produit, à un service, à un salarié sa véritable valeur si ce n'est pas le marché, donc les autres hommes qui ont besoin de ce salarié, de ce service, de ce produit ? les hommes de l'état ? un comité d'éthique ? la commission des crétins de l'éna ?
Bon, j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes... Il serait temps que Jacques Garello organise un séminaire obligatoire pour tous ces patrons d'émission pleins de bonne volonté mais qui tombent trop souvent dans la vulgate socialiste.

When the baker provides the dentist with bread and the dentist relieves the baker's toothache, neither the baker nor the dentist is harmed.

J'ai jeté un oeil sur le site de Georges Lane et je me suis aperçu que comme Monsieur Jourdain faisait de la prose, je faisais du Mises sans le savoir...

Tout à fait d'accord Lucullus
il est malheureusement à déplorer que la gauche et la droite se rejoignent bien souvent pour condamner le marché, l'échange volontaire entre deux sujets, qui échappent au contrôle des politiques, et c'est bien ça qui dérange. Hayek refusait d'ailleurs la pensée conservatrice autant que le socialisme. Faut-il s'étonner que le libéralisme est très minoritaire dans ce pays ?

La seule autre solution que le marché, qui décrit l'ensemble des relations volontaires entre les gens, ce sont les relations où les puissants s'imposent aux faibles par la violence.
Alors, les puissants qui s'imposent aux faibles essaient d'en faire un monstre, pour détourner l'attention de ce fait.
Bien entendu, ils ont à leur service toute une batterie de sophismes pour nous faire croire autre chose : le sophisme-type est que, lorsque nous entrons volontairement en relation avec quelqu'un d'autre, il serait coupable soit parce que la relation lui profite (aussi), soit parce que j'en ai besoin et que ce serait "de sa faute" (ou l'inverse).
C'est faire procès aux lois de la réalité d'être ce qu'elles sont.

Mais les puissants ne font pas que convaincre avec des sophismes, ils ont à leur disposition toute une batterie de moyens de coercition et cela depuis au moins 4 à 5000 ans. Comment, concrètement, pensez vous en sortir ?
Je peux combattre un sophisme mais, si je suis une vieille femme sumérienne à l'époque de la prise de pouvoir de Sargon d'Akkad, comment je m'en sors avec les lances et les arcs que je n'ai pas la force de manier et que je n'ai jamais eu l'idée de me procurer ? La réponse historique, concrète, réelle a été : je m'écrase ou je suis tuée. Et encore, Sargon passe pour un roi de l'âge d'or aux yeux des générations suivantes, alors imaginez les autres et toute la suite jusqu'à nos jours !
Ce n'est pas un problème de logique, c'est exactement ce qui s'est posé à Budapest en 1956.

Guinevere a écrit:Comment, concrètement, pensez vous en sortir ?

Et tout cas, pas par la démocratie si il faut en croire H. H. Hoppe

Je n'ai pas été convaincue par monsieur H.H. Hoppe.

Lucullus a écrit: mais zut ! qu'est-ce que tous ces gens d'extrême gauche, de droite, d'extrême droite ont contre les marchands et contre le commerce ? Et puis c'est quoi cette fameuse "marchandisation" ?

En écoutant je ne sais plus quand José Bové dire la même chose, je me suis dit que l'on sentait très bien repoindre le vieil antisémitisme de gauche sous le thème des méchants marchands vagabonds et apatrides qui vendent de la chair humaine (du moins en gros, je résume à gros traits, mais c'était bien le fond de ce que disait Bové).

Peut-être est-ce aussi le cas ailleurs qu'à gauche.

Lucullus a écrit:Aujourd'hui, il est je ne sais quelle heure et je tombe sur le libre journal de je ne sais plus qui (le copain de Lafontaine) et le voilà qui, après avoir justement remarqué que pour redistribuer des richesses, il faut d'abord les créer, s'en prend à la "mercantilisation", qui ne rappelle que trop la "marchandisation" de nos ennemis alter-machin-truc...

Je n'ai pas pu supporter cette émission du Rostolan (FN) plus de trois minute, tant le fond était médiocre et rebattu.
Ce sont les commerçants qui doivent décider s'ils travaillent le dimanche, personne d'autres et surtout pas les hommes de l'Etat type Quinquin-le-squatter.

Bav.

Guinevere a écrit:Je n'ai pas été convaincue par monsieur H.H. Hoppe.

C'est un peu court comme argumentation...


C'est un texte brillant et drôle ; en plus, nombre d'arguments touchent juste. Mais il est évident que cela heurte un peu trop "l'esprit français", habitué à de vieilles idées dans un fouillis de circonlocutions prétentieuses à la Barthes ou Bourdieu, le tout présenté avec un aplomb en béton...

Dans mon modeste cas, je ne dirais pas que j'ai été "convaincu" mais que cela me pousse à me poser certaines questions et à revenir sur certaines "évidences"...

Il est beaucoup moins formé à l'histoire qu'à la sociologie. L'intérêt est de présenter certaines des conséquences de l'irresponsabilité institutionnelle qui sont, elles, incontestables. Comment elles se combinent avec les autres lois de la causalité sociale, c'est aux historiens, justement, de l'estimer.

Pour l'argumentation, vous devrez attendre demain soir, je suis surbookée en ce moment.
Mais je remarque que ma question sur Sargon d'Akkad n'a pas reçu davantage de réponse...

Il est évidement plus facile d'exploiter les autres si on fait passer son exploitation, par essence esclavagiste, pour légitime.
Si les victimes ont une claire conscience d'être esclaves, elles se défendent, se révoltent, et s'enfuient chez de moindres exploiteurs. Ce qui est d'autant plus facile que l'espace est divisé par des obstacles géographiques qui facilitent la défense des petites entités politiques, par définition moins exploiteuses (parce qu'on les quitte plus facilement) : c'est pourquoi la liberté est née en Europe, divisée en un grand nombre d'Etats.
La Boétie, dans son Discours de la servitude volontaire, a montré ce que la domination des puissants devait à l'acceptation des dominés.
C'est pourquoi ces puissants-là ont toujours cherché à affaiblir la conscience de classe de leurs victimes : en divisant leurs opposants, en présentant leur exploitation comme la "contrepartie d'un service" ou, à la longue, comme l'exercice d'un Droit.
Aujourd'hui, la falsification marxiste de la lutte des classes joue un rôle central, en détournant l'agressivité de ceux qui se savent exploités vers le bouc émissaire capitaliste, et non vers les véritables exploiteurs qui sont les syndicalistes et autres hommes de l'Etat. Les oppresseurs au pouvoir se déguisent même en "rebelles", en "révolutionnaires" contre l'ordre établi.
Hoppe a écrit un texte sur la falsification par Marx de la lutte des classes : "L'analyse de classe marxiste et celle des autrichiens". Sur la vraie analyse de l'exploitation, il y a aussi un texte de Leonard Liggio : "Charles Dunoyer and French Classical Liberalism" avec un commentaire de de Ralph Raico : "Classical Liberal Exploitation Theory", et un texte de Mark Weinburg : "The Social Analysis of Three Early 19th Century French Liberals: Say, [Charles] Comte and Dunoyer".