Seuls les extrémistes sont cohérents

Un bouquin est paru assez récemment consacré à Murray Rothbard. A ma connaissance c’est le premier en français. Est-ce digne d’intérêt ?

C'est un épisode tout à fait secondaire dans l'histoire de l'école autrichienne, associée aux noms de Shackle, Lachmann et Karen Vaughn, alors professeur à George Mason University.

Rothbard a réglé son compte à la mode de l'herméneutique en économie en exposant les nombreuses contradictions auxquelles conduit le fait de ne pas se soucier du rapport d'un énoncé avec la réalité : enième avatar du subjectivisme, qui avait cru pouvoir se fonder sur le fait que l'école autrichienne passe parfois pour "subjectiviste".

Mais le "subjectivisme" d'icelle ne consiste pas à méconnaître le rapport qu'un énoncé scientifique doit avoir avec la réalité ; bien au contraire, il consiste à tirer toutes les conséquences du fait que les jugements de valeur sont des actes de la pensée, fait bien réel dont, justement, ils reprochent aux autres économistes de ne pas assez tenir compte.

Hans-Hermann Hoppe a aussi remis les choses au point dans "De la certitude et de l'incertitude ou : quelle peut être la rationalité de nos anticipations ?"
Fin du feuilleton.

Si je vous comprend bien, L'Ethique de la liberté, Les Belles Lettres, traduction par François Guillaumat, est bon à céder au square Brassens?

Peau d'âne a écrit:Si je vous comprend bien, L'Ethique de la liberté, Les Belles Lettres, traduction par François Guillaumat, est bon à céder au square Brassens?

On parle du livre mentionné par Fanchick, probablement écrit par quelque élève de Garello qui paierait la tolérance que les socialistes voudraient bien manifester à son égard par une attitude de mépris affecté vis-à-vis du "néo-libéralisme".
Cependant, pour s'intéresser à Rothbard sur ce point, il faut bien l'avoir lu, ce qui est plus que n'en font habituellement les Esclavagistes-absurdistes.

Merci à Rantanplan pour sa réponse.

Rothbard dit l'essentiel quand il annonce :

Murray Rothbard a écrit:Il est évident que la déconstruction et l'herméneutique se réfutent elles-mêmes à de nombreux niveaux. S'il est vrai que nous ne pouvons comprendre le sens d'aucun texte, alors pourquoi s'embêter à tenter de comprendre ou de prendre au sérieux les travaux ou les doctrines d'auteurs qui proclament eux-mêmes aggressivement qu'on ne saurait les comprendre ?

C'est vrai qu'il y a des gens --les plus nombreux étant les pseudo-expérimentalistes-- qui ne comprennent pas cette réfutation automatique par la contadiction pratique. Comme c'est Ayn Rand qui en a fait la meilleure théorie, on peut lui laisser la parole :

Ayn Rand a écrit: "'Nous savons que nous ne savons rien', jacassent-ils, faisant l'impasse sur le fait qu'ils sont justement en train de prétendre savoir quelque chose. 'Il n'y a pas d'absolu', clabaudent-ils, sans voir qu'ils sont justement en train d'énoncer un absolu. - 'Vous ne pouvez pas prouver que vous existez ou que vous êtes conscient', cancanent-ils, oblitérant le fait que la preuve présuppose l'existence, la conscience, et un réseau complexe de connaissances interdépendantes. L'existence de quelque chose à connaître, d'une conscience capable de l'appréhender, et d'un savoir qui aurait appris à distinguer entre des concepts tels que 'prouvé' ou 'non prouvé'" (Atlas Shrugged ).

L'éthique n'est-elle pas la science de la morale ?

Rothbard n'en savait pas moins distinguer la philosophie politique au sein de la philosophie morale.

Seuls les extrémistes sont cohérents.

Un bémol.

L'"ultralibéral" rappellera qu'il n'y a plus de déterminisme universel défendable, et qu'à l'extrême, pour les plus convaincus de ses derniers défenseurs, il y aurait seulement des déterminismes ponctuels, locaux, appropriés...

Les défenseurs du déterminisme ne sont donc plus que des "infradéterministes" qui, si on les resitue dans les couleurs politiques des deux premiers tiers du XXè siècle à quoi avait donné lieu le déterminisme, sont aussi qualifiables d'"infrarouges".

Et le débat d'idées est entre infradéterministe et ultralibéral ou, si on préfère, entre infrarouge et ultravioletviolé ... par les infrarouges.

Je ne saurais trop renvoyer à la discussion du forum https://libreforum.forumactif.fr/sur-le-forum-lui-meme-f8/vendredi-saint-t448.htm.

En l'occurrence, c'est plutôt à des absurdistes qu'on a affaire.
Il semble bien que le dernier retranchement de l'esclavagisme socialiste soit un absurdisme de plus en plus affiché, avec des mots qui ne veulent rien dire et un rejet explicite de la cohérence logique.
C'est une capitulation intellectuelle totale, mais malheureusement ces gens-là sont au pouvoir et ils commandent à la police.

georges lane a écrit:Seuls les extrémistes sont cohérents.

Un bémol.

L'"ultralibéral" rappellera qu'il n'y a plus de déterminisme universel défendable, et qu'à l'extrême, pour les plus convaincus de ses derniers défenseurs, il y aurait seulement des déterminismes ponctuels, locaux, appropriés...

Les défenseurs du déterminisme ne sont donc plus que des "infradéterministes" qui, si on les resitue dans les couleurs politiques des deux premiers tiers du XXè siècle à quoi avait donné lieu le déterminisme, sont aussi qualifiables d'"infrarouges".

Et le débat d'idées est entre infradéterministe et ultralibéral ou, si on préfère, entre infrarouge et ultravioletviolé ... par les infrarouges.

Je ne saurais trop renvoyer à la discussion du forum https://libreforum.forumactif.fr/sur-le-forum-lui-meme-f8/vendredi-saint-t448.htm.

Est-ce que l'estimé futur Prix Noble pourrait brancher le décodeur pour le simple mortel que je suis? Je n'ai pas capté un mot. Faut faire comme dans les rédactions de Terminale : faut définir les termes

Bav.

Le choix des mots, mon cher Victor, le choix des mots.

Il y a des liens cachés dans le texte...

Victor le Chacal a écrit :

Cher Victor, serait-ce un extrémisme ?
Et serait-il comparable au mien ?
Et nos extrémismes respectifs cacheraient-ils chacun une cohérence ?

En ce qui concerne mon extrémisme, je vous renvoie - pour répondre à vos questions - très précisément à https://libreforum.forumactif.fr/sur-le-forum-lui-meme-f8/vendredi-saint-t448-15.htm

Ce serait rudement intéressant une émission sur cette question des rapports entre le libre arbitre et une saine analyse économique.

Eh bien maintenant, c'est très clair :

http://lumiere101.com/2007/10/30/ultraliberalisme-ou-infradeterminisme/

C'est bien sur le FL, il n'y a qu'à demander

Le Vengeur a écrit:L'éthique n'est-elle pas la science de la morale ?

Oui sauf que la social-démocratie remplace le mot moral par le mots lois.

Exact. Et la loi est le contraire du Droit.