Ayn Rand et la création de la bulle immobilière

Blindly Into the Bubble
By PAUL KRUGMAN

When announcing Japan’s surrender in 1945, Emperor Hirohito famously explained his decision as follows: “The war situation has developed not necessarily to Japan’s advantage.”

There was a definite Hirohito feel to the explanation Ben Bernanke, the Federal Reserve chairman, gave this week for the Fed’s locking-the-barn-door-after-the-horse-is-gone decision to modestly strengthen regulation of the mortgage industry: “Market discipline has in some cases broken down, and the incentives to follow prudent lending procedures have, at times, eroded.”

That’s quite an understatement. In fact, the explosion of “innovative” home lending that took place in the middle years of this decade was an unmitigated disaster.

But maybe Mr. Bernanke was afraid to be blunt about just how badly things went wrong. After all, straight talk would have amounted to a direct rebuke of his predecessor, Alan Greenspan, who ignored pleas to lock the barn door while the horse was still inside — that is, to regulate lending while it was booming, rather than after it had already collapsed.

I use the words “unmitigated disaster” advisedly.

Apologists for the mortgage industry claim, as Mr. Greenspan does in his new book, that “the benefits of broadened home ownership” justified the risks of unregulated lending.

But homeownership didn’t broaden. The great bulk of dubious subprime lending took place from 2004 to 2006 — yet homeownership rates are already back down to mid-2003 levels. With millions more foreclosures likely, it’s a good bet that homeownership will be lower at the Bush administration’s end than it was at the start.

Meanwhile, during the bubble years, the mortgage industry lured millions of people into borrowing more than they could afford, and simultaneously duped investors into investing vast sums in risky assets wrongly labeled AAA. Reasonable estimates suggest that more than 10 million American families will end up owing more than their homes are worth, and investors will suffer $400 billion or more in losses.

So where were the regulators as one of the greatest financial disasters since the Great Depression unfolded? They were blinded by ideology.

“Fed shrugged as subprime crisis spread,” was the headline on a New York Times report on the failure of regulators to regulate. This may have been a discreet dig at Mr. Greenspan’s history as a disciple of Ayn Rand, the high priestess of unfettered capitalism known for her novel “Atlas Shrugged.”

In a 1963 essay for Ms. Rand’s newsletter, Mr. Greenspan dismissed as a “collectivist” myth the idea that businessmen, left to their own devices, “would attempt to sell unsafe food and drugs, fraudulent securities, and shoddy buildings.” On the contrary, he declared, “it is in the self-interest of every businessman to have a reputation for honest dealings and a quality product.”

It’s no wonder, then, that he brushed off warnings about deceptive lending practices, including those of Edward M. Gramlich, a member of the Federal Reserve board. In Mr. Greenspan’s world, predatory lending — like attempts to sell consumers poison toys and tainted seafood — just doesn’t happen.

But Mr. Greenspan wasn’t the only top official who put ideology above public protection. Consider the press conference held on June 3, 2003 — just about the time subprime lending was starting to go wild — to announce a new initiative aimed at reducing the regulatory burden on banks. Representatives of four of the five government agencies responsible for financial supervision used tree shears to attack a stack of paper representing bank regulations. The fifth representative, James Gilleran of the Office of Thrift Supervision, wielded a chainsaw.

Also in attendance were representatives of financial industry trade associations, which had been lobbying for deregulation. As far as I can tell from press reports, there were no representatives of consumer interests on the scene.

Two months after that event the Office of the Comptroller of the Currency, one of the tree-shears-wielding agencies, moved to exempt national banks from state regulations that protect consumers against predatory lending. If, say, New York State wanted to protect its own residents — well, sorry, that wasn’t allowed.

Of course, now that it has all gone bad, people with ties to the financial industry are rethinking their belief in the perfection of free markets. Mr. Greenspan has come out in favor of, yes, a government bailout. “Cash is available,” he says — meaning taxpayer money — “and we should use that in larger amounts, as is necessary, to solve the problems of the stress of this.”

Given the role of conservative ideology in the mortgage disaster, it’s puzzling that Democrats haven’t been more aggressive about making the disaster an issue for the 2008 election. They should be: It’s hard to imagine a more graphic demonstration of what’s wrong with their opponents’ economic beliefs.

the explosion of “innovative” home lending that took place in the middle years of this decade was an unmitigated disaster

“the benefits of broadened home ownership” justified the risks of unregulated lending.

Of course, now that it has all gone bad, people with ties to the financial industry are rethinking their belief in the perfection of free markets.

Crazed Keynesianism
by Lew Rockwell

According to Keynesian propagandist Paul Krugman, the mortgage meltdown is a disaster of the unrestricted free market.

In fact, the government central bank pumping vast new piles of money into a government-subdized mortgage system (FHA, Fannie Mae, Freddie Mac, etc., etc.) led to the insanity of the bubble, and now a global recession. Then there were the government regulations mandating generous loans to the poor (anti-redlining).

Of course, the private Wall Stret firms like Bear, Stearns and J.P. Morgan that profited from the boom, and are now going down because of it, should be allowed to fail. Instead, the Fed risks hyperinflation.

None of this is the fault of Ayn Rand nor a mythical laissez-faire, though Alan Greenspan et al. should be put in the figurative stocks for their crimes against prudent finance, in the service of the big banks and such firms as Bear, Stearns and his former bosses at Morgan.

"[...]though Alan Greenspan et al. should be put in the figurative stocks for their crimes against prudent finance, in the service of the big banks and such firms as Bear, Stearns and his former bosses at Morgan."

"The influence of information technology has also been keenly felt in the financial sector of the economy.
Perhaps the most significant innovation has been the development of financial instruments that enable risk to be reallocated to the parties most willing and able to bear that risk.
Many of the new financial products that have been created, with financial derivatives being the most notable, contribute economic value by unbundling risks and shifting them in a highly calibrated manner.
Although these instruments cannot reduce the risk inherent in real assets, they can redistribute it in a way that induces more investment in real assets and, hence, engenders higher productivity and standards of living.
Information technology has made possible the creation, valuation, and exchange of these complex financial products on a global basis."

Blondin a écrit: ... la bulle immobilière, dont l’éclatement pourrait contribuer à une récession en 2008 aux États-Unis.

georges lane a écrit: Tout simplement, une resucée d'un néo keynésianisme marxiste ! C'est lui le keynésien ... irresponsable

ULTIME STRATAGÈME
Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers.

Faut il voir dans les subprimes une cause déterminante de bouleversements financiers et économiques à venir ?

Ou plutôt un évènement qui est sur-médiatisé par des intérêts qui voudraient modifier, dans leur sens, une situation existante

Peut on vraiment croire, qu'un "trou" évalué entre 200 et 800 milliards de dollars

quelles sont les stratégies qu'il va permettre de déployer ... ?

quelles sont les stratégies ... qui nous seraient très habilement dissimulées ?

georges lane a écrit:Doug, ne soyez ni désobligeant, ni blessant, ni grossier, allez simplement troller ailleurs.

georges lane a écrit:
Rien n'est dissimulé désormais grâce aux NTIC et à l'accès aisé qu'elles permettent d'avoir à Bloomberg ou au Wall Street Journal Online.
N'est-ce pas Doug ?

Greenspan Was `Very Bad' Fed Chairman, Says Artus of Natixis
By Farah Nayeri
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=email_en&refer=&sid=a.n.BheticNQ

Nov. 30 (Bloomberg) -- Alan Greenspan, who led the U.S. Federal Reserve for 18 years and was revered in the financial markets, was a ``very bad'' Fed chairman.

That's the blunt verdict of Patrick Artus, chief economist of Natixis SA and one of France's most listened-to pundits: He is an economic adviser to the French government.

In his latest book (``Les incendiaires: Les banques centrales depassees par la globalisation'' or the arsonists: central banks overtaken by globalization), Artus, 56, blames Greenspan and other central bankers for being so focused on inflation that they failed to prevent real-estate and stock-market bubbles which, in turn, burst and caused pain.

Artus joined me for a candid telephone conversation.

Nayeri: Do you really mean what you say in this book, or is this just a provocative pamphlet?

Artus: Oh no, this is a serious book. It's not provocation.

What I'm saying is that there's no point setting central-bank targets in stone, until the end of time.

It was perfectly legitimate for central banks in the 1980s and 1990s to have price stability as their target. Inflation was the problem back then.

Maybe in the future, say by 2010, with the rise in commodity prices, inflation will become our main problem again. But since the mid-1990s, inflation in the classical sense is not the problem. The problem now is asset-price inflation, and indebtedness, the reason being that globalization has wiped out inflation risk.

`A Mess'

Nayeri: Joseph Stiglitz went on the record on Nov. 16 as saying that Greenspan had ``made a mess'' and that the U.S. now faced a recession. Do you agree?

Artus: Yes. Greenspan was an arsonist and a fireman combined. He derived all his glory from his reaction to the savings-and- loans crisis, to the collapse of Long-Term Capital Management LP, and to Sept. 11, 2001. But LTCM and the savings-and-loans crisis were his doing. He absolutely failed to see where the malfunctions in the U.S. economy were.

Greenspan came up with a phrase, ``irrational exuberance,'' in 1997, but he didn't do anything about it.

Nayeri: How would you sum up his track record, then?

Artus: He was a very bad Federal Reserve chairman. He created four major crises: savings and loans, LTCM, new-technology shares, and subprime mortgages.

Nayeri: But surely you will acknowledge that Greenspan saved the planet at crucial turning points?

Artus: Yes, but after the fact. He's congratulated for his role as fireman, but he's the one who started the fire.

No Vision

He had no vision of what was dangerous. Today, we're destroying the world banking system with this subprime crisis. Outstanding subprime loans add up to $1.2 trillion. That's the equivalent of Italy's gross domestic product.

Nayeri: But the world has enjoyed economic prosperity in the meantime.

Artus: The problem is that you pay for it later.

You can always manufacture growth by having extremely low rates and producing asset-price bubbles. But that's not a way to generate growth. You can't do that in the long run.

Nayeri: What about Trichet and the European Central Bank?

Artus: It's the same thing, only there's no subprime crisis in Europe.

(French President Nicolas) Sarkozy's criticism of the ECB is the opposite of mine. There is no evidence of any kind that European interest rates have slowed growth.

In fact, monetary policy saved growth, which is usually weak, by producing a real-estate boom. But we're paying the price today. People are too deep in debt.

Nayeri: So which central bank has done well by your reckoning?

Artus: The most modern central banks are the Bank of England and the Bank of Sweden.

The Bank of England is the only central bank that has factored real-estate prices into its policy making, and that also looks at exchange rates. It has a global vision of the economy, and that's what we like. They completely slipped up when it came to the banks, but that was the Financial Services Authority, it wasn't them.

``Les incendiaires'' is published by Perrin (175 pages, 14.80 euros.)

(Farah Nayeri writes for Bloomberg News. The opinions expressed are her own.)

To contact the reporter on this story: Farah Nayeri in London at farahn@bloomberg.net .
Last Updated: November 30, 2007 02:06 EST

Doug a écrit:
D'ailleurs... que répondriez-vous aux récentes affirmations de votre collègue Patrick Artus sur le bilan Greenspan, notamment sur l'argument principal ( Greenspan mettant le feu au taux pour ensuite apparaître comme le chevalier-pompier blanc)?

"[...] que répondriez-vous aux récentes affirmations de [...] Patrick Artus sur le bilan Greenspan, notamment sur l'argument principal ( Greenspan mettant le feu au taux pour ensuite apparaître comme le chevalier-pompier blanc)?"

Paul Krugman, chroniqueur du New York Times, fait le lien [...] entre Ayn Rand et la création de la bulle immobilière, dont l’éclatement pourrait contribuer à une récession en 2008 aux États-Unis.

The joint housing and mortgage-market crisis once again reminds us that all financial implosions stem from the same cause: borrowing short and lending long without enough equity to weather periodic storms in the gap between.
But this bubble was different. Besides being fueled by housing purchases and repackaged loans, each with inadequate equity -- doubling down with other people's money -- at the end of the capital-gains rainbow was the right to take up to $500,000 of profit, tax free.
Thank you President Bill Clinton for your 1997 action, applauded by the banks, the realtors and all citizens in search ...

La crise conjointe du secteur immobilier et du marché des prêts nous rappelle à nouveau que toutes les implosions financières ont leurs origines dans les mêmes causes : la possibilité d'emprunter à court terme et de prêter à long terme, sans assez de fonds propres pour faire face aux orages périodiques susceptibles de survenir dans l’intervalle.

Néanmoins cette bulle a été différente.
En dehors du fait qu’elle a été alimentée par des achats immobiliers et des prêts aménagés, les uns comme les autres basés sur des fonds propres inadéquats, accrus par l’apport d’argent des autres, à la fin du processus, les plus values sur cessions d’actifs allaient de pair avec le droit d’encaisser 500.000 dollars de profit, net d’impôts.
On peut remercier le Président Clinton pour sa décision de 1997, applaudie à l’époque par les banques, les promoteurs, et les citoyens désireux de bénéficier du statut de demi millionnaire acquis sur la base d’un investissement qu’ils ne pouvaient comprendre, et qu’ils croyaient, en se mentant à eux-mêmes, être sans risques.
On peut remercier ceux qui ont alimenté la mère de toutes les bulles immobilières, ceux d’entre nous qui ont voulu acheter une seconde ou une troisième maison, et aussi des maisons avant qu’elles ne soient construites, et qui les ont vendues à quelqu’un d’autre qui rêvait de rester riche assez longtemps pour vendre la maison à un autre fou.

Une fois de plus, quoi que nous tentions de dire, et par delà la rhétorique politique, nous n’avons pas aidé les pauvres, et nous avons applaudi une action du gouvernement conçue de manière inepte.

La fringale de consommation est aujourd’hui finie, et il y a largement assez de blâmes et de reproches à disséminer. Le Congrès, quand ses membres cessent leurs bavardages inutiles, cherche à sauver la situation en envisageant des décisions qui ne pourraient que créer à une date future la grand mère de toutes les bulles immobilières. Cette assemblée auguste a oublié depuis longtemps qu’elle a planté le décor pour toutes les bulles immobilières en créant des agences financées par le contribuable, Fannie Mae et Freddie Mac*, comme prêteurs immobiliers de dernier ressort.

Les innovateurs financiers qui ont inventé la titrisation en tant que mécanisme permettant de créer un marché national des liquidités pour les prêts sont maintenant critiqués pour avoir créé un « problème d’agence ».
Ce qui équivaut à dire que les gestionnaires n’ont pas eu d’incitation à fournir aux investisseurs une information transparente quant aux risques économiques sous-jacents.
Mais est-ce que la transparence importe encore lorsqu’on est au sommet d’une bulle ?
Les critiques prétendraient résoudre le problème d’agence en recourant à davantage de régulation gouvernementale.
Désolé de le dire, mais ne peut-on pas considérer que l’intervention politique constitue le plus grand de tous les problèmes d’agence ?
Le Federal Reserve, confronté à un danger récurrent d’insolvabilité, se sent lié par sa responsabilité face au risque d’une cascade de défaillances dans les obligations de haute qualité et face à de mauvais investissements en quête de profits asymétriques libres d’impôts. Les ombres portées de Long Term Capital, de la crise des Savings and Loans, et de la « Portfolio Insurance »**, cas répertoriés où des emprunts à court terme ont servi à prêter sur des périodes plus longues que prévues, se font sentir. Les emprunts, en ces divers cas, ont tous été conditionnés par l’existence de liquidités qui se sont révélées pouvoir s’assécher à une vitesse inquiétante.

En conséquence, nous avons un Fed indépendant, conduit par les forces du marché à gérer les traits les moins défendables des marchés immobiliers.
De surcroît, au moment où le Fed a abandonné sa position de lutte contre l’inflation, le dollar, le pétrole, l’or et les prix des matières premières produits ont indiqué un risque d’inflation, et deux mois plus tard, les prix à la consommation ont confirmé ce risque.

Une action plus audacieuse, et plus secourable envers les pauvres, que celle qui a consisté à exempter le secteur immobilier de taxes appliquées aux plus values sur cessions d’actifs, aurait pu consister à exonérer d’impôts toutes les plus values sur cessions d’actifs pourvu que le capital soit réinvesti, autrement dit non consommé : or, oui, chers citoyens, l’immobilier relève de la consommation.

A la différence de la bulle immobilière récente, les excès du marché boursier des années 1990 ont financé des milliers de nouveaux investissements, et certains de ceux-ci ont ouvert des voies innovantes pour gérer la prolifération de nouvelles technologies . Le résultat : des gains de productivité inscrits dans la durée, et dont les effets se sont fait sentir jusqu’à une période récente.

Adam Smith, dans la Théorie des sentiments moraux (1748), notait judicieusement que la consommation des riches avait peu d’effet sur le bien être des pauvres.

Le revenu des riches est, en fait, largement investi dans les outils productifs et la connaissance, qui créent de la valeur à long terme pour tous
« Les riches sélectionnent seulement ce qui est le plus précieux et agréable… bien qu’ils cherchent surtout… les gratifications de leurs désirs vains et insatiables, ils partagent avec les pauvres le fruit des améliorations ».

Les dépenses dans l’immobilier ne sont pas des « améliorations » qui mènent à une productivité accrue et à une richesse supplémentaire future qui sera partagée avec les pauvres. Elles ressemblent plutôt à la satisfaction d’une vanité subventionnée par le gouvernement.

*Fannie Mae : Federal National Mortgage Association. Freddie Mac : Federal Home Loan and Mortgage Corporation.
**Long Term Capital Management est un hedge fund créé en 1994 et dont la quasi-faillite en 1998 a eu de lourdes répercussions sur le système bancaire ;
les institutions de Savings and Loans ont, par leurs défaillances, créé une grave crise financière dans la seconde moitié des années 1980 ;
la « Portfolio Insurance » a été un instrument de gestion des risques financiers créé en 1987 pendant la crise des Savings and Loans qui s’est lui-même rapidement effondré.

Les crises du logement et de l'hypothèque subprime.

La grande majorité des économistes, y compris moi, ont été surpris par l'ampleur de la crise des hypothèques subprimes. Il faut le reconnaître quand on évalue les nombreuses propositions sur la façon d'empêcher la prochaine crise du logement, et aussi sur la façon d'aider ceux qui sont sur le point d'avoir leur maison saisie.

Beaucoup d'économistes et de membres du Congrès ont fait valoir que la crise du logement avait été amplifiée parce que des acheteurs immobiliers sans qualification, à revenus et actifs limités, n'avaient pas été pleinement conscients des conditions de leurs prêts hypothécaires, telle celle que les taux d'intérêt bas au départ (excitant) ne seraient que temporaires.
Cette croyance à des effets bénéfiques d'une meilleure connaissance des conditions hypothécaires n'est pas cohérente avec l'évidence que les plus sophistiquées des banques et des sociétés d'investissement, comme Merrill Lynch, Citibank, et Morgan Stanley, ont constitué pour leurs investissements en logements des provisions de milliards de dollars. Personne ne peut raisonnablement prétendre que ces banques ne disposaient pas des compétences et des connaissances pour évaluer tous les termes ou la vraisemblance du remboursement des hypothèques subprime et autres à quoi ils avaient donné naissance ou qu'ils détenaient comme actifs. Les pertes des investisseurs ont été si importantes et ont tellement affaibli leur capital de base, que certaines des grandes sociétés d'investissement ont grand besoin des perfusions de capitaux en provenance des fonds souverains des pays du Moyen-Orient et d'Asie (voir notre discussion de ces fonds au 10 décembre).

Bien qu'il y ait eu fraude de certains prêteurs hypothécaires et emprunteurs, la fraude n'a pas été la principale raison pour laquelle tant d'hypothèques subprimes ont été émises. En d'autres termes, les investisseurs avertis ont grandement sous-estimé les risques associés à beaucoup des emprunts adossés à des hypothèques qu'ils détenaient. Tant eux que les emprunteurs n'ont pas pleinement été conscients du fait que les taux d'intérêt risquaient d'augmenter à partir de leurs niveaux exceptionnellement bas où ils se trouvaient et que de nombreux emprunteurs n'auraient pas les moyens financiers de satisfaire à leurs obligations de remboursement des prêts hypothécaires à des taux plus élevés, et parfois même aux faibles taux initiaux qu'ils avaient obtenus.

Compte tenue de l'atmosphère de ces dernières années en prêts à taux d'intérêt bas, il est hautement improbable que les emprunteurs auraient refusé les hypothèques qu'ils acceptaient s'ils avaient eu bien meilleure information sur leurs modalités ou que les prêteurs auraient été plus réticents à proposer ou détenir ces actifs hypothécaires s'ils avaient une meilleure information sur le crédit et les autres caractéristiques des emprunteurs.
C'est pourquoi je doute que les règles proposées cette semaine par la Réserve fédérale pour exiger des prêteurs qu'ils aient davantage d'informations sur les emprunteurs, et pour fournir plus de renseignements aux emprunteurs sur les conditions des prêts hypothécaires, auraient été efficaces pour conjurer cette crise, ou seront efficaces pour empêcher des crises futures.

Certains ont proposé que les familles ne devraient pas être autorisés à obtenir des hypothèques si elles ne répondaient pas à des normes minimales de revenus et d'actifs, même si les prêteurs étaient disposées à fournir des prêts hypothécaires, et si les candidats emprunteurs voulaient toujours une hypothèque, après avoir été informée des risques. Cette proposition est une dangereuse forme de paternalisme qui nie les droits tant des emprunteurs que des prêteurs de prendre leurs propres décisions.
En outre, il est ironique qu'il ya seulement quelques années, les banques aient fait l'objet d'enquêtes pour "chevauchement de ligne rouge", c'est à dire pour éviter de prêter aux Noirs et autres habitants des quartiers pauvres. Le Fair Housing Act de 1968 interdit la discrimination en matière de prêts et de réinvestissement communautaire La loi de 1977 oblige les banques à utiliser les mêmes critères de prêt dans toutes les communautés, quel que soit le niveau de vie des résidents.
À la suite de la crise actuelle cependant, des banques et d'autres prêteurs sont critiqués pour avoir pratiqué une égalité des chances indulgente en prêtant à tous, y compris aux résidents noirs de quartiers en crise.

Les marché du logement des États-Unis est criblé de subventions et de règlements, y compris, parmi beaucoup d'autres, l'assurance de la "Federal Housing autorité des hypothèques" pour les propriétaires pour la première fois et à faible revenu, la déductibilité fiscale des paiements d'intérêt sur les hypothèques - à des familles qui détaillent les déductions - et les sociétés quasi gouvernementales Fannie Mae et Fannie Mac qui canalisent des milliards de dollars vers le marché hypothécaire.
Néanmoins, à la fois la Maison Blanche et des Démocrates dominant du Congrès ont proposé des règles supplémentaires pour aider les emprunteurs qui ont des difficultés pour éviter leur expulsion dans les conditions actuelles.
Paulson, Secrétaire au Trésor, a négocié des accords "volontaires" avec les prêteurs hypothécaires pour geler pendant cinq ans les bas taux initiaux sur certains prêts immobiliers subprimes et pour offrir aux emprunteurs le droit de refinancer leurs prêts par des hypothèques plus abordables.
Les Démocrates veulent aller beaucoup plus loin que l'administration et ont proposé, par exemple, pour aider les propriétaires à renégocier les conditions de leurs hypothèques s'ils sont forcés à la faillite.

Je suis sceptique sur des interventions publiques supplémentaires dans un marché du logement qui en a déjà trop.
A coup sûr, les propriétaires qui ont seulement momentanément des difficultés pour satisfaire les profils de remboursement de leurs hypothèques ne devraient pas avoir à connaître l'éviction.
Mais les prêteurs ont déjà de fortes incitations pour aider ces emprunteurs car les prêteurs sont également touchés par les saisies, notamment dans ce marché du logement actuellement faible où il n'est pas possible de vendre à des prix raisonnables des maisons récupérées dans les quartiers plus pauvres.
Les prêteurs ont aussi beaucoup plus de preuves et d'expérience que les gouvernements à propos des emprunteurs qui ont une chance raisonnable de gérer leurs hypothèques si, étant donnée une certaine aide temporaire, comme permettre à certains emprunteurs d'être en retard sur les paiements pendant un certain temps, permettre à certains emprunteurs de renégocier , et faire d'autres ajustements qui augmentent la probabilité de remboursement éventuel.
Les prêteurs sont également mieux informés sur les emprunteurs qui sont désespérément dans la dette, et sont mieux lotis pour être mis en faillite plutôt que de chercher à sacrifier épargne ou consommation pour satisfaire à leurs paiements hypothécaires.

Un contre argument à ce scepticisme est que le gouvernement devrait intervenir davantage dans le marché du logement parce qu'en gardant les taux d'intérêt artificiellement bas la Réserve fédérale est en partie responsable de la crise.
Peut-être que la Réserve fédérale a conservé le taux des fonds fédéraux trop bas pendant les deux années qui ont précédé le début de la crise, mais on trouvait de faibles taux d'intérêt de par le monde. La principale raison de la faiblesse des taux d'intérêt n'était pas la Réserve fédérale, mais le taux d'épargne élevé en Chine et dans les autres nations qui se développaient rapidement et mettaient ainsi la pression sur les taux d'intérêt dans le monde entier.

Au lieu de cela, la Réserve fédérale, le Trésor, et le Congrès devraient concentrer leur attention sur les politiques monétaire et, éventuellement, fiscale pour aider à maintenir la solidité de l'économie américaine qui a jusqu'ici bien évolué malgré la crise du logement.
Si ces politiques peuvent aider à promouvoir la croissance continue du PIB, probablement pendant plusieurs mois à un rythme plus lent qu'au cours des dernières années, avec un solide marché du travail et un taux de chômage bas, les emprunteurs en assez bonne forme économique garderont probablement leurs maisons alors qu'ils navigueront dans la crise du logement.

Le gâchis des hypothèques subprimes

La tourmente dans le marché du financement du logement soulève des questions fascinantes. Je vais donner quelques brèves réflexions sur les principales.

1. Surprise.
Ces dernières années, j'ai été préoccupé par le sujet des défaillances de l'intelligence sur quoi j'ai écrit plusieurs livres. La "crise" des hypothèques subprime suit un schéma classique qui devrait nous aider à comprendre l'inéluctabilité des échecs de l'intelligence (Pearl Harbor, l'Offensive du Tet, l'attaque surprise égyptienne-syrienne contre Israël en octobre 1973, le 9/11, et ainsi de suite jusqu'à la nausée).
La raison de ces échecs ne se trouvent pas en général dans le manque d'informations essentielles ou dans l'absence de signes ou signaux avertisseurs, mais dans un manque d'informations précises sur l'heure et le lieu sans quoi la réponse efficace est impossible, sauf à des coûts prohibitifs.
Les alarmes sur les pratiques hypothécaires à risque avaient été lancées il y a des années et ignorées pendant des années. Qu'il s'agisse d'un acheteur immobilier ou d'une banque d'investissement achetant des hypothèques immobilières, quelqu'un qui aurait tenu compte des avertissements lorsqu'ils avaient été faits au départ, ou même jusqu'à des années passées, aurait laissé beaucoup de monnaie sur la table.

2. Bulles.
Il y a eu deux bulles: une bulle immobilière et une bulle d'investissement.
Le phénomène de bulle est lié analytiquement au phénomène de la surprise dont je viens de parler.
Une bulle commence lorsque les prix, dans ce cas de l'immobilier, commencent à augmenter à un taux qui semble inexplicable comparé à la demande. Nul ne sait jusqu'où ils augmenteront. Dans des conditions d'incertitude, il y a une tendance à fonder les attentes sur une simple extrapolation : si les prix augmentent, ils devraient continuer à augmenter -- pour un temps, mais on ne sait pas pour combien de temps. Il y a une réticence à agir comme s'ils n'allaient pas continuer à augmenter, car en agissant ainsi on peut laisser de la monnaie sur la table.
Quand une bulle prend du volume, la réponse rationnelle est de réduire les risques, sans pour autant renoncer au profit, en entrant et en sortant du marché aussi rapidement que possible. L'augmentation des échanges favorise le gonflement de la bulle.

3. L'ignorance.
On a fait valoir que les personnes qui ont pris des hypothèques subprimes à taux d'intérêt révisables ne comprenaient pas les risques qu'ils prenaient et que les banques qui ont acheté des titres adossés à des hypothèques ne comprenaient pas les risques qu'ils prenaient. Je suis sceptique.
Supposons que vous avez un revenu bas, vous aimeriez être propriétaire d'une maison, un courtier en hypothèques vous offre d'arranger une hypothèque qui couvrira 100 pour cent du prix de la maison.
Qu'est-ce que vous avez à perdre à accepter un tel accord?
Puisque vous n'avez pas mis de capital, vous n'avez pas de capital à perdre si vous perdez la maison parce que vous ne pouvez pas faire vos versements hypothécaires mensuels.
Quant aux banques, elles ont monté la bulle pendant trop longtemps, mais, pour se répéter, ils seraient sortis trop tôt, ils auraient laissé beaucoup de monnaie sur la table.

4. Asymétrie des risques.
Les bulles sont plus susceptibles de se produire lorsque le risque de baisse est inférieur au risque de hausse.
Mon exemple de l'acheteur immobilier sans actif illustre le point.
La "crise" des "savings and loans associations" de la décennie 1980 a été aggravée, ou peut-être même créée, par le fait que l'assurance des dépôts fédéral n'était pas notée par l'expérience : les "savings and loan associations" payaient les mêmes taux sans se préoccuper du caractère risqué des prêts qu'ils avaient faits avec la monnaie des déposants.
Depuis que la perte potentielle des déposants a été tronquée, il y a eu une incitation à prendre des risques excessifs.
Les chief executive officer des banques ou d'autres grandes entreprises publiques sont confrontés aussi à des risques asymétriques.
Si la banque est rentable, l'indemnisation du chief executive officer augmente.
Si les jeux d'investissement échouent, il peut être licencié, mais il sera consolé en recevant des dizaines, voire des centaines de millions de dollars en revenus différés, en stock options, ou en indemnité de départ.
Cela peut avoir été un facteur dans la décision de nombreuses banques pour essayer de monter la bulle vers le haut.

5. Psychologie.
Des économistes sont de plus en plus sensibles aux découvertes de la psychologie cognitive, qui enseigne que les émotions et bizarreries cognitives affligent nous tous et conduisent à un comportement qui s'écarte souvent de modèles de choix rationnel simples, aussi importants que soient ces modèles.
Parmi les tendances psychologiques qui sont pertinentes pour une compréhension des bulles il y a les suivantes:
- le parti pris d'optimisme et une croyance liée dans la chance (il n'existe pas une telle chose -- certaines personnes ont de la chance, mais c'est un produit de l'aléatoire, et non d'une chose –"chance" -- que les gens possèdent dans des proportions différentes);
- le comportement grégaire, l'escompte excessive des futurs coûts, et la difficulté de penser raisonnablement à des probabilités.

6. Qu'est-ce qui est à faire?
À mon avis, rien. Il ya toujours eu des bulles. Il y aura toujours des bulles en raison des facteurs que je viens de discuter.
Le Federal Reserve Board, quoique si habilement mené et dirigé, a raté la bulle hypothécaire tout comme il avait manqué la bulle des actions technologiques qui a explosé en 2000.
Les propositions actuellement sur la table pour régler la "crise" des hypothèques subprimes ou pour préserver l'avenir de tels fiascos incluent, en premier lieu, une exigence que davantage d'informations soit donnée aux emprunteurs potentiels et, deuxièmement, que les ajustements des intérêts hypothécaires soient gelés ou que d'autres mesures soient prises pour réduire les saisies.
L'information n'est pas le problème, comme je l'ai expliqué, et sauver les emprunteurs, ce qui est à dire en tronquant le risque de baisse, sera à la base d'une future bulle immobilière.
Elle n'est pas non plus une bonne excuse pour la seconde catégorie de mesures que nous devons à tout prix éviter une récession. Une dépression majeure, telle celle que nous avons connue dans la décennie 1930, impose des énormes coûts sociaux sous la forme de production perdue. Une récession impliquant un chômage temporaire peut imposer des coûts sociaux plus bas que les interventions gouvernementales visant à l'éliminer.

Il reste que, dans toutes ces discussions, on n'a pas la preuve formelle que, dans un monde financier assez réglementé, les règlementations et garanties, implicites et explicites n'expliquent pas que certains gestionnaires aient pu sciemment prendre des risques excessifs.

Est-on bien sûr que tous ceux qui se sont trompés ont subi toutes les conséquences de leurs erreurs ?

N'a-t-on pas vu toutes sortes d'interventions étatiques pour atténuer les pertes alors prévisibles, qui donnent a posteriori raison à au moins une partie de ceux qui ont pris ces risques — de même qu'à ceux qui s'attendent à ce que cette anomalie se reproduise à l'avenir ?