Considérations depuis Sirius sur Radio-Courtoisie

Introduction

Voici une nouvelle missive venue de la base spatiale eurosibérienne de Sirius qui, cette fois, plonge dans l’actuelle tourmente. Je préviens dès à présent que les thèses qui vont suivre risquent d’agacer certains lecteurs de ce forum, ce qui est leur droit le plus strict. Je tiens néanmoins à préciser que cette analyse de la crise majeure qui touche R.-C. se veut impartiale. Son auteur n’appartient à aucun clan, ni clientèle. Auditeur attentif et cotisant modeste de notre radio, il ne détient aucun « secret stratégique » et ne connaît pas personnellement les protagonistes de la crise. Pour réaliser ce qui suit, il n’a fait que lire ici ou là, écouter et user de son bon sens, d’où son regard lancé depuis Sirius.

I - De Jean Ferré et Radio-Courtoisie

C’est un fait maintenant évident. Pendant dix-neuf ans, Jean Ferré fut le maître absolu de R.-C. Fondateur de la radio et président de son comité éditorial, il exerçait en fait les fonctions de président, de secrétaire général et de trésorier de l’association C.D.A.R.S. Talentueux homme de médias, il se fichait pas mal des obligations administratives légales (réunions régulières du conseil d’administration [C.A.] et de l’assemblée générale [A.G.], etc.). Son autorité naturelle rayonnait sur toute la radio : il en était l’alpha et l’oméga.
Jean Ferré a donné sa vie à R.-C. Non seulement il l’écoutait en permanence afin de réagir au plus tôt au moindre écart (cf. avec Pierre de Villemarest), non seulement il s’occupait d’un libre-journal le lundi soir, mais il s’intéressait aussi au contenu et aux invités des autres émissions. Dans la semaine qui suivit sa disparition, on apprit de la bouche même des patrons d’émissions que Jean Ferré les appelait systématiquement avant le début de leurs libres-journaux. Dans la presse écrite, on aurait dit qu’il fût directeur de publication. Dans ces conditions, pourquoi s’encombrer d’une présidence, d’un C.A., de statuts à respecter ? Tant que le Roi Jean veillait, R.-C. ronronnait en toute quiétude.
Cette pratique monarchique (ou autocratique ou paternaliste) satisfaisait tout le monde pendant près de deux décennies. Doté de l’aura du fondateur, le Roi Jean pouvait inviter de nouveaux patrons d’émissions ou les renvoyait en cas de nécessité absolue. Dans ce cadre peu contraignant, tout le monde faisait comme il voulait. Bref, R.-C. concrétisait la fameuse équation politique :
« Monarchie = Anarchie + Un »

II - Des exclusions à Radio-Courtoisie

Bien que débonnaire (sinon comment expliquer le maintien constant de Serge de Beketch dont il connaissait le caractère entier ?), le Roi Jean pouvait se montrer impitoyable quand il le fallait. Certains participants de ce forum se scandalisent de l’exclusion de Claude Reichman et d’Olivier Pichon comme si l’exclusion d’un directeur de libre-journal était une novation du nouveau responsable de la radio, Henry de Lesquen. Oublieraient-ils qu’au temps du Roi Jean des directeurs de libres-journaux ont quitté la station contraints et forcés ? Dans le forum aujourd’hui disparu, on citait Patrick Peillon et Denys Rousselot. Vers 2000, l’un des animateurs du Libre-Journal des Lycéens, Arnaud Guyot-Jeannin, fut lui aussi viré parce qu’il avait invité Patrick Peillon interdit de séjour au 61, boulevard Murat par décision du Roi Jean ! Je me demande si Jean Ferré n’avait pas une liste noire de personnes à ne jamais inviter… M. Guyot-Jeannin ne devait pas y être dessus puisqu’il vient régulièrement chez Benjamin Guillemaind.
L’exclusion et l’interdiction de participer à une quelconque émission sur R.-C. ne datent pas de l’« usurpation »… Claude Reichman, Olivier Pichon et Jean-Luc de Carbuccia ont-ils en leur temps protester contre ces évictions ?
Sur ce sujet ô combien explosif, je trouve que, malgré leur caractère dommageable, les départs de MM. Reichman et Pichon ne sont pas scandaleuses. J’étais à l’écoute quand Claude Reichman attaqua violemment la nouvelle direction avec des sous-entendus lourds de sens. Qu’on ait des désaccords ou non avec les nouveaux responsables, il y a des limites à ne pas franchir. Pour parler familièrement, on ne crache pas dans la soupe. Il y a une quinzaine de jours, Serge de Beketch a rappelé qu’on est directeur d’un libre-journal à la demande du C.A. sans signer de contrat, ni percevoir de salaire. Les directeurs de libres-journaux ne sont pas propriétaires de leur charge. Au fond, R.-C. pratique le « licenciement » sans préavis, n’est-ce pas une mesure célébrée par les libéraux ? Claude Reichman qui est loin d’être stupide le savait, mais il voulait probablement passer pour le premier martyr de sa « Révolution bleue » (qui ne fait de plus en plus penser aux G.N.R. [Groupes nationalistes-révolutionnaires] de Duprat, qu’on entendait beaucoup, mais qu’on ne voyait jamais face aux hordes gauchistes…). Quant à Olivier Pichon, il aurait été surprenant qu’il restât plus longtemps à l’antenne alors qu’il manifestait aux côtés des « révolutionnaires bleus » devant R.-C., ce qui leur est plus facile que de manifester devant l’Élysée, Matignon ou le Palais-Bourbon !
Le fait d’exclure un responsable d’émission ou d’interdire ensuite sa venue n’est pas répréhensible en soi, à la condition qu’on explique ces décisions aux auditeurs.

III - De la succession de Jean Ferré

Cheville ouvrière de R.-C., Jean Ferré n’a pas su ou voulu préparer sa succession. Se sentant malade (et même s’il refusait de se soigner, souhaitant mourir au champ d’honneur), il aurait pu prendre ses dispositions afin de permettre une transition convenable. Il aurait pu se donner un suppléant qui aurait co-diriger, ou diriger, son libre-journal comme Daniel Hamiche est la « prothèse » de Serge de Beketch. Informés de ce choix souverain, auditeurs et autres patrons d’émissions auraient accepté bon gré mal gré la décision du Roi Jean.
Malheureusement, reportant au lendemain la question de l’avenir de R.-C., Jean Ferré fut contraint de choisir dans des circonstances fort éprouvantes pour lui. Craignait-il d’éventuelles tensions ? Il y avait quatre candidats susceptibles de succéder à Jean Ferré :
— Le premier est le cofondateur de R.-C. et son plus ancien directeur d’émission : Serge de Beketch, mais il a réaffirmé à plusieurs reprises qu’il ne souhaitait pas administrer R.-C. d’autant qu’il s’occupe déjà de son décadaire, ce qui - j’en conviens - n’est pas une mince affaire. Par ailleurs, outre une ironie parfois mordante et de tonitruants coups de gueule, Serge de Beketch n’a pas l’image d’un homme consensuel au sein de R.-C. du fait de sa « lepenophilie » rédhibitoire pour certains…
— Le second est Jean-Luc de Carbuccia, le responsable de Lumière 101 et l’exécuteur testamentaire de Jean Ferré. Pourquoi le Roi Jean ne l’a-t-il pas fait son successeur alors qu’il l’a couché sur son testament ? Faute d’éléments certains, je ne puis répondre à cette question. Je vous soumets cependant l’hypothèse suivante : le Roi Jean ne souhaitait-il pas mettre un terme au cumul des fonctions en dissociant ses affaires privées des affaires de R.-C. ?
— Le troisième « papabile » est Jean-Gilles Malliarakis qui exerça l’intérim de la présidence du comité éditorial d’août à novembre - décembre 2006. Tout convergeait pour faire de M. Malliarakis le digne successeur du Roi Jean : son ancienneté dans la maison, son sens de l’organisation, sa largesse d’esprit qui lui permet d’inviter aussi bien des libéraux que des grécistes. Toutefois, pour la morale ambiante dominante, son parcours ne peut être que scandaleux. Son passé soi-disant « sulfureux » (en fait, pour moi, il est plutôt honorable et courageux) a-t-il pesé lourd aux yeux du Roi Jean ? Craignait-il que les ennemis de R.-C. sortent les papiers de J.N.S. (Jeune nation solidariste), du M.N.R. (Mouvement nationaliste-révolutionnaire) et de 3e Voie ?
— Le quatrième est Henry de Lesquen qui n’est à R.-C. que depuis automne 2003. Pourquoi le Roi Jean l’a-t-il finalement choisi ? Parce qu’il dispose de deux atouts : c’est un administrateur habitué aux arcanes de la gestion et c’est un partisan de l’union des droites puisqu’il anime le M.A.U.D. (Mouvement d’action pour l’union de la Droite). Jean Ferré a sans doute pensé qu’avec un haut-fonctionnaire qui ne cache pas ses idées droitières, R.-C. bénéficierait d’une bien meilleure protection auprès du C.S.A., par exemple. Si l’on suit Serge de Beketch, ce choix aurait exaspéré (et/ou écœuré) certains qui s’imaginaient devenir le nouveau monarque de R.-C. qui tramèrent alors non un complot, mais une manipulation… Ces manipulateurs comprirent que Henry de Lesquen est tout aussi impitoyable que le Roi Jean… Ils auraient dû au préalable interroger les néo-droitistes.
Au début des années 1970, ce qui allait être un jour la « Nouvelle Droite » (N.D.) établissait des cercles de réflexion dans les grandes écoles (Sciences Po, etc.). Une cellule gréciste se forma à l’E.N.A. et donnerait plus tard le Club de l’Horloge (C.D.H.) En ce temps, la N.D. pratiquait encore un nationalisme occidental, prométhéen et anti-communiste. Mais la tonalité païenne et européiste dut irriter Lesquen qui, avec d’autres, se sépara de la N.D. au nom de valeurs libérales, chrétiennes, nationales, démocratiques et occidentales. Désormais allaient exister deux N.D. : une N.D. politique, véritable think tank des droites, et une N.D. métapolitique. Les deux N.D. s’ignorèrent quand elles ne s’affrontaient pas (cf. le débat entre Henry de Lesquen et Alain de Benoist dans Éléments n° 71, automne 1991, pp. 28 - 29). Cela n’empêchait pas certains d’être chez les deux : Yvan Blot du C.D.H. collaborait à Nouvelle École sous le nom de plume de Michel Norey; Jules Monnerot, participant régulier aux colloques du C.D.H., figurait au comité de patronage de Nouvelle École. N’oublions pas enfin que Jean Ferré a bien côtoyé la N.D. au temps du premier Figaro-Magazine. Nul doute que s’il se réjouissait des coups donnés à la Gauche par la N.D., il s’effrayait certainement du paganisme, du régionalisme et de l’européisme de ses animateurs… Il est vrai que, de ce côté-là, Henry de Lesquen est un gage de continuité et de modération.
De nombreux intervenants sur ce forum s’offusquent des diverses présidences qu’occupent Henry de Lesquen ; C.D.H., Voix des Français, M.A.U.D., Union pour le renouveau de Versailles. Qu’on me permette de dire qu’il n’est pas le seul cumulard. Claude Reichman n’anime-t-il pas la « Révolution bleue », Droite de France, Syndicat Retraite Action, Mouvement pour la liberté de la protection sociale, Comité C.S.G., Vivre en paix à Paris ? Je crains qu’on applique deux poids, deux mesures…
Ce qui me gêne dans toutes ces querelles de successions est le lourd silence qui en découle. Pourquoi le nouveau président de R.-C. ne consacrerait-il pas un de ses libres-journaux à l’avenir de la radio et à la crise qu’elle traverse ? Pourquoi les auditeurs ne sont-ils jamais informés du sort de la station ?

IV - De l’idolâtrie du secret à Radio-Courtoisie

L’absence d’informations initiales de la part d’une radio qui se veut « ré-informatrice » me navre et m’horripile au plus haut point.
Ce silence pesant ne résulte pas de l’arrivée d’un nouveau président; il me paraît plutôt consubstantiel à la manière que notre radio est dirigée depuis vingt ans. Pourquoi le Roi Jean n’a-t-il jamais communiqué l’état financier de R.-C. ? Souvenez-vous après la lecture fastidieuse des lettres de cotisants quand Jean des Cars appelait le chaland à verser son obole en nous expliquant qu’un « émetteur coûte cher. Vous m’avez dit le prix, cher Jean, mais je ne le répéterai pas… ». Le prix d’un émetteur relèverait-il du secret d’État ? Pourquoi n’y a-t-il jamais eu d’A.G. avec tous les adhérents à jour de cotisation ?
Je comprends parfaitement qu’il serait excessif d’envoyer chaque année aux cotisants l’état des comptes, car le timbre a un prix. R.-C. possède maintenant un site qui ne demande qu’à grandir. Pourquoi n’y aurait-il pas mis en ligne le bilan financier de R.-C. (avec ses recettes et ses dépenses) comme ce fut le cas en septembre - octobre dernier ? Quand je vais sur ce site, je suis désespéré, car je le trouve en jachère ! Bien sûr, du fait de son âge, Jean Ferré n’a pas bien saisi la portée de la révolution internautique (et je passe sur le bouleversement numérique à venir pour les radios !). On continue à enregistrer les émissions sur des cassettes alors qu’on pourrait les podcaster via le site. Le site pourrait être polyvalent : écoute en direct ou en différé, publication des fameux statuts, interface entre les animateurs et les auditeurs… Je suis conscient que ma proposition reviendrait à abolir la culture du secret qui règne à R.-C. depuis 1987 ! Je suis bien sûr scandalisé qu’aucun patron d’émission n’ose commenter la crise interne ou l’existence d’ARCOLE. A qui la faute ?

V - Que faire pour sortir de la crise ?

S’il faut croire le récent article du Monde, pour Henry de Lesquen, R.-C. ne saurait être un soviet ! Et l’Althing islandaise chère aux démocrates organiques ? Et le recours à l’initiative référendaire défendue par les tenants de la démocratie directe (dont M. de Lesquen) ? Cela me fait penser à la scission du F.N. en 1998 quand les mégrétistes réclamaient un référendum interne toujours refusé par les lepénistes… Et après on se réclame de l’appel au peuple !
Je considère que ce sont les cotisants qui font vivre R.-C. Il serait bienvenu qu’on prenne en compte leur avis. L’utilisation appropriée du site officiel se révélerait là pertinente. Je comprends que Henry de Lesquen craigne que le soviet soit une manœuvre de déstabilisation supplémentaire des « officines ». Comment peut-on faire pour conserver l’originalité et l’indépendance de R.-C. tout en permettant aux directeurs des libres-journaux et aux cotisants d’avoir leur mot à dire dans la marche de la station ?
L’évidence voudrait qu’on réforme les statuts du C.D.A.R.S. avec la transformation du nom en « association Radio Courtoisie », mais cela me paraît difficile si le cousin de Jean Ferré argue du dépôt du nom à l’I.N.P.I. On pourrait mettre en place une nouvelle organisation interne. Je précise que je ne suis pas juriste et que j’ignore dans le détail la loi 1901 sur les associations. Je crois seulement savoir qu’elle donne une grande liberté de constitution. Si cela s’avère vrai, l’association se composerait de trois ensembles d’adhésion :
— les membres fondateurs formeraient le cercle le plus restreint (son accès dépendrait d’un vote unanime précédé d’un double parrainage),
— les membres fondateurs appartiendraient aussi au cercle des membres actifs qui rassembleraient tous les directeurs d’émissions, leurs suppléants, leurs assistants réguliers, les membres de la technique et les bénévoles (son accès dépendrait d’une proposition du C.A. adoptée à la majorité par les membres actifs),
— tout ce petit monde constituerait avec les cotisants et autres donateurs les membres adhérents à jour de cotisation.
Le C.A. serait de 15 membres, 8 élus lors d’une A.G. regroupant tous les membres de l’association, les fondateurs désigneraient 4 d’entre-eux et les actifs 3. Le C.A. élirait le président et le vice-président obligatoirement parmi les membres fondateurs et entérinerait les nominations du secrétaire général et du trésorier. Parmi les trois représentants des membres actifs se trouverait de droit le directeur de l’antenne ou responsable des ondes préalablement choisi par les actifs.
Je ne sais pas si cette structure est possible. Si c’est le cas, vous constaterez que les membres fondateurs verrouillent les postes stratégiques tout en favorisant la participation des cotisants. J’ai la faiblesse de croire que ce système préserverait l’indépendance de notre radio et lui redonnerait un dynamisme certain.

Conclusion

Je me doute bien que ces « Considérations » déplairont et vont me valoir une volée de bois vert. Je pense pourtant avoir été objectif et serein dans mon analyse très « tiers-parti ». J’ai la grande crainte que 2007 soit la dernière année pour R.-C. et qu’il serait temps d’arrêter les chamailleries désespérantes. J’imagine qu’on va me prendre pour un agent ennemi infiltré sur ce forum ou pour un suppôt du HDLisme… Peu m’importe ! Au lieu de Lansquenet, j’aurai dû choisir « Kamikaze ».

N'allez pas chercher plus loin: le public de RC est gaga dans sa grande majorité et le Roi Jean n'échappait pas à la règle. Quant à l'opacité de la gestion, cela relève de l'abus de confiance pur et simple de la part de gens qui n'arrêtaient pas de prêcher l'honnêteté et l'équité, mais qui se dépatouillaient en réalité comme ils pouvaient avec leurs relations dans les couloirs de fonctionnaires. Le système technocratique à la française, quoi. Alors allez vous étonner de ce qui arrive actuellement. Le grand méchant loup avait parfaitement reniflé le mouton bien gras et lui a sauté dessus à la première occasion. Ce qui est déplorable quand même c'est que c'est le berger en chef qui lui a ouvert le portail, sous prétexte que seul un fonctionnaire de Bercy pouvait sauver la radio en préservant la bonne intelligence entre les patrons d'émission (sic!). Pour une radio qui se pique d'intelligence, c'est plutôt pas mal, non??

Très bonne remarque ! Quand on entend les commentaires de certains auditeurs lus à l'antenne, on se demande si la radio est écouté chez les « sourds » et à l'asile. R.-C. sera-t-il l'avenir de l'Intelligence ? Gardons l'espoir avec réalisme.

Ces considérations ne traitent pas de la question centrale qui est celle de la légitimité : vu l'incapacité immanquable du Génie de Versailles à s'entendre avec les directeurs d'émission, que n'importe qui pouvait prévoir avec certitude s'il prétendait les diriger, comment peut-on imaginer que Jean Ferré l'aurait choisi pour lui succéder à lui, qui ne faisait même pas partie du Conseil d'Administration, au lieu de le cantonner au seul rôle où il aurait pu être utile et non pas nuisible, celui de simple façade légale de l'association ?
A cet égard, les développements juridiques du Génie ne font qu'affirmer implicitement une contre-vérité transparente : car tout le monde sait que ce n'était pas le Conseil d'Administration qui dirigeait la radio, que les organes dont il dit maintenant qu'ils n'"existent pas", ou dont il dispose à son gré, constituaient sa direction réelle : comment croire que la légalité d'apparence prétende remplacer cette légitimité sans trahison des engagements pris, c'est-à-dire sans violation du droit non écrit qui était la véritable loi de l'organisation ?
A qui, dans ces conditions, s'adresse cet appel à la conciliation ? Il succède à une rationalisation des exclusions qui préjuge de la question centrale et laisse mal augurer d'une solution amiable. Et comment imaginer que le patron autoproclamé renonce à la "légalité" de ses pouvoirs, après avoir nié, en dépit de l'évidence, la légitimité de ce qu'il prétend évincer ?
Ce n'est qu'une invitation à capituler face à l'imposture et l'injustice.

Je ne sais pas ce qui a motivé le renvoi de Denys Rousselot. En ce qui concerne Peillon, je rappelle qu'il avait disposé sur son stand, lors d'une fête de la Courtoisie, des ouvrages interdits par la loi (Gayssot). Fort heureusement, Jean Ferré, alerté in extremis (cinq minuites avant l'ouverture des portes au public) par l'assistante d'un autre patron d'émission, vint sommer Peillon de remballer les livres en question, et l'informa que son libre journal était supprimé.

Si Jean Ferré n'avait pas agi ainsi, nous ne serions pas en train de discuter sur ce forum - car Radio courtoisie n'existerait plus.

Je ne sache pas que les trois récents exclus aient commis des fautes comparables à celle de Peillon.

Lansquenet a écrit:Je me doute bien que ces « Considérations » déplairont et vont me valoir une volée de bois vert. Je pense pourtant avoir été objectif et serein dans mon analyse très « tiers-parti ». J’ai la grande crainte que 2007 soit la dernière année pour R.-C. et qu’il serait temps d’arrêter les chamailleries désespérantes. J’imagine qu’on va me prendre pour un agent ennemi infiltré sur ce forum ou pour un suppôt du HDLisme… Peu m’importe ! Au lieu de Lansquenet, j’aurai dû choisir « Kamikaze ».

Cher ami,

Dans la mesure où vous usez d'un langage châtié, respecteux des autres opinions, je ne vois pas ce que vous ne pourriez pas dire ici. C'est la gloire du Forum Libéré de permettre le débat. Je ne crois pas que vous apparteniez à un "tiers-parti", disons que vous êtes un hdliste qui a compris qu'essayer d'argumenter était la moins inepte des solutions.

Quelques remarques sur votre intervention, si vous le permettez :

Lansquenet a écrit:L’absence d’informations initiales de la part d’une radio qui se veut « ré-informatrice » me navre et m’horripile au plus haut point.

Tout à fait d'accord. En effet, j'ai vraiment envie de ricaner quand j'entends le hdlineau de la Meuse dire que le Génie des Yvelines a choisi la bonne tactique en ne disant rien. Pour HdL qui s'est bombardé patron d'un média dont la seule vocation est de parler cela ne manque pas de sel et en dit long sur la puissance intellectuelle de certains factieux hdlistes.

Lansquenet a écrit:Ce silence pesant ne résulte pas de l’arrivée d’un nouveau président; il me paraît plutôt consubstantiel à la manière que notre radio est dirigée depuis vingt ans.

Exact mais du temps nous avions confiance car nous savions ce que demeurerait RC sous son règne. Avec l'usurpateur, aucun début de stratégie n' a été esquissé et pour cause : asepsie de la radio. Donc il n'y a pas de confiance, donc il faut des garanties qui impliquent la nomination d'une personne consensuelle et une révision des statuts.

Lansquenet a écrit:Je suis bien sûr scandalisé qu’aucun patron d’émission n’ose commenter la crise interne ou l’existence d’ARCOLE. A qui la faute ?

A celui qui les vire quand l'un d'entre eux a essayé. Cela tombe sous le sens.

Lansquenet a écrit:Je considère que ce sont les cotisants qui font vivre R.-C.

Ils ont à l'évidence leur mot à dire. Ceci dit, une de mes thèse depuis toujours c'est que le miracle ne se fût pas perpétué pendant 20 ans sans l'aide de quelques généreux donateurs. S'en tenir à la propagande officielle n'est pas sérieux.

Lansquenet a écrit:Je comprends que Henry de Lesquen craigne que le soviet soit une manœuvre de déstabilisation supplémentaire des « officines ».

Monsieur plaisante, j'espère? Je pense que l'officine c'est HdL comme le prouve toutes les astuces qu'il a dû benoitement improvisées pour se donner un simulacre de légitimité et les purges en cours.
Ce qu'il a craindre d'une AG c'est d'être mis en minorité et puis c'est tout, mon cher. Ceci dit, je mets en garde pour avoir vu comment le coucou de l'horloge a "repris en main" VDFR95 en 2001, je peux affirmer que manipuler les AG, c'est une spécialité du Monsieur.

Bav.

Je tiens à répondre aux deux derniers intervenants : Sénéchal et Rantanplan.
Je commence par Rantanplan. Qu'entendez-vous par légitimité pour une association ? Serge de Beketch a affirmé à maintes reprises que Henry de Lesquen avait été désigné par le Roi Jean. J'ai la faiblesse de suivre Beketch, car je ne vois pas pourquoi il plongerait dans une telle pagaille. Permettez-moi de rire quand vous évoquez le « droit non écrit qui était la véritable loi de l'organisation ». Nous ne sommes pas soumis à la common law; nous sommes un pays de droit écrit depuis la Révolution. Je sais qu'il y a toujours une différence entre l'esprit et la lettre d'un document, mais quand même ! Je n'invite personne à capituler. Je m'interroge avec quelques provocations, certes. Je vous rappelle que je m'élève contre l'opacité de l'administration de R.-C. qui semble être devenue une solide tradition.
Merci Sénéchal pour ces précisions. Cela montre que nous vivons dans un vaste Goulag puisqu'on n'a pas le droit de dire des inepties d'ordre historique. On ne peut pas comparer la faute de Peillon avec celles de Reichman qui fait de graves sous-entendus à l'antenne, et de Pichon qui manifeste avec les retraités de la révolution devant la station qui l'accueille. En football, on dit : « marquez contre son camp ».

J'adhère pleinement à cette analyse de Rantanplan. Oui, il y a face à face une légalité de hasard et une légitimité trahie. Il y a malheureusement peu de chance de trouver une solution par le droit. Je pense que c'est de l'attitude des patrons d'émission (qui, eux, ont des atouts) que peut venir le rétablissement.

Lansquenet a écrit:Pour réaliser ce qui suit, il n’a fait que lire ici ou là, écouter et user de son bon sens, d’où son regard lancé depuis Sirius.

Faites attention à ce que vous lisez et méfiez-vous des imitations

Lansquenet a écrit:Bien que débonnaire (sinon comment expliquer le maintien constant de Serge de Beketch dont il connaissait le caractère entier ?), le Roi Jean pouvait se montrer impitoyable quand il le fallait. Certains participants de ce forum se scandalisent de l’exclusion de Claude Reichman et d’Olivier Pichon comme si l’exclusion d’un directeur de libre-journal était une novation du nouveau responsable de la radio, Henry de Lesquen.

Vous n'êtes pas crédible et vous vous dévoilez, mon(ma) cher(e).
Les personnes en question ont été remerciées parce qu'elles ne gênent que QUinquin, pas la radio. Elles n'ont jamais valu de blâme à RC, si vous voyez ce que je veux dire. Elles avaient été nommées par JF lui-même.
Jf n'avait remercié que des personnes qui mettaient possiblement la radio en danger.
Merci de rester rigoureux dans la pensée ou de perfectionner vos arguments hdlistes. Vous mettez spécieusement sur le même plan des choses qui ne sont pas de la même nature et je serais étonné que vous n'en soyez pas convaincu vous-même.

Lansquenet a écrit:Oublieraient-ils qu’au temps du Roi Jean des directeurs de libres-journaux ont quitté la station contraints et forcés ? Dans le forum aujourd’hui disparu, on citait Patrick Peillon et Denys Rousselot. Vers 2000, l’un des animateurs du Libre-Journal des Lycéens, Arnaud Guyot-Jeannin, fut lui aussi viré parce qu’il avait invité Patrick Peillon interdit de séjour au 61, boulevard Murat par décision du Roi Jean ! Je me demande si Jean Ferré n’avait pas une liste noire de personnes à ne jamais inviter… M. Guyot-Jeannin ne devait pas y être dessus puisqu’il vient régulièrement chez Benjamin Guillemaind.

Que vous citiez, mon (ma) cher(e).

Lansquenet a écrit:L’exclusion et l’interdiction de participer à une quelconque émission sur R.-C. ne datent pas de l’« usurpation »… Claude Reichman, Olivier Pichon et Jean-Luc de Carbuccia ont-ils en leur temps protester contre ces évictions ?
Fallacieux. JF était légitime et avait vocation à perpétuer la radio. Je n’en dirais pas autant de votre Maître Quinquin.

Je vous invite à abandonner les « guillemets » à usurpation sur ce forum. Votre « neutralité » risquerait de perdre toute crédibilité

Lansquenet a écrit:Sur ce sujet ô combien explosif, je trouve que, malgré leur caractère dommageable, les départs de MM. Reichman et Pichon ne sont pas scandaleuses. J’étais à l’écoute quand Claude Reichman attaqua violemment la nouvelle direction avec des sous-entendus lourds de sens. Qu’on ait des désaccords ou non avec les nouveaux responsables, il y a des limites à ne pas franchir. Pour parler familièrement, on ne crache pas dans la soupe. Il y a une quinzaine de jours, Serge de Beketch a rappelé qu’on est directeur d’un libre-journal à la demande du C.A. sans signer de contrat, ni percevoir de salaire. Les directeurs de libres-journaux ne sont pas propriétaires de leur charge. Au fond, R.-C. pratique le « licenciement » sans préavis, n’est-ce pas une mesure célébrée par les libéraux ?

Là, mon cher. C’est de faible niveau et je vous reconnais bien là. Les libéraux comme vous dites, demandent le respect des contrats, rien à voir avec l’autoritarisme de votre énarque de Bercy de Lesquen. Il y avait au moins contrat moral entre des gens qui ont fait la radio depuis 20 ans et qui sont là parce que JF l’ont voulu. Pourquoi se seraient-il soumis à un usurpateur qui est obligé de se construire des pièces pour paraître légitime ? Honte à ceux qui se commettent avec le hdlisme en perdition surtout.

Lansquenet a écrit:uot;]Le fait d’exclure un responsable d’émission ou d’interdire ensuite sa venue n’est pas répréhensible en soi, à la condition qu’on explique ces décisions aux auditeurs.

Vous en demandez trop à l’autiste en costume rayé de Bercy. Et puis que voulez-vous qu’il dise : qu’il enlève ceux qui gênent le système.

Lansquenet a écrit:Cheville ouvrière de R.-C., Jean Ferré n’a pas su ou voulu préparer sa succession.

Contradiction : JF a « choisi » ou pas HdL, mon cher ?

Lansquenet a écrit:
— Le troisième « papabile » est Jean-Gilles Malliarakis qui exerça l’intérim de la présidence du comité éditorial d’août à novembre - décembre 2006. Tout convergeait pour faire de M. Malliarakis le digne successeur du Roi Jean : son ancienneté dans la maison, son sens de l’organisation, sa largesse d’esprit qui lui permet d’inviter aussi bien des libéraux que des grécistes. Toutefois, pour la morale ambiante dominante, son parcours ne peut être que scandaleux. Son passé soi-disant « sulfureux » (en fait, pour moi, il est plutôt honorable et courageux) a-t-il pesé lourd aux yeux du Roi Jean ? Craignait-il que les ennemis de R.-C. sortent les papiers de J.N.S. (Jeune nation solidariste), du M.N.R. (Mouvement nationaliste-révolutionnaire) et de 3e Voie ?

JGM était bien sûr le successeur tout désigné. C’est tellement vrai que JF l’avait nommé Président par intérim du Comité éditorial que votre idole s’est empressée de supprimer pour capter tous les pouvoirs.
Enfin ce que vous dites sur JGM, certainement dans le but de lui nuire est spécieux. JGM est un libéral depuis le début des années 90, qui n’a que compassion pour les nationalistes et que vous pourrez bientôt voir sur ARTE. Rien de compromettant pour le système, je vous assure.

Lansquenet a écrit:
— Le quatrième est Henry de Lesquen qui n’est à R.-C. que depuis automne 2003. Pourquoi le Roi Jean l’a-t-il finalement choisi ? Parce qu’il dispose de deux atouts : c’est un administrateur habitué aux arcanes de la gestion et c’est un partisan de l’union des droites puisqu’il anime le M.A.U.D. (Mouvement d’action pour l’union de la Droite). Jean Ferré a sans doute pensé qu’avec un haut-fonctionnaire qui ne cache pas ses idées droitières, R.-C. bénéficierait d’une bien meilleure protection auprès du C.S.A., par exemple. Si l’on suit Serge de Beketch, ce choix aurait exaspéré (et/ou écœuré) certains qui s’imaginaient devenir le nouveau monarque de R.-C. qui tramèrent alors non un complot, mais une manipulation… Ces manipulateurs comprirent que Henry de Lesquen est tout aussi impitoyable que le Roi Jean… Ils auraient dû au préalable interroger les néo-droitistes.

Là , mon cher, vous n’êtes pas crédible, comme à l’accoutumée. « Habitué aux arcanes de gestion » ? C’est une chose de « gérer » une administration ou de la financer, c’en est une autre de diriger un média ou même d’avoir un projet éditorial. Et puis je ne voudrais pas de ce genre de fonctionnaire pour mon entreprise. Ils savent juste gaspiller par milliards notre argent et réduire nos libertés.
Alors maintenant vous nous dites que JF aurait « choisi » HdL. La preuve ? Tant que vous n’en apporterez pas la preuve, vous n’aurez aucune crédibilité à mes yeux et vos arguties ne vaudront rien. Pour l’instant vous faites juste de la propagande (j’espère spontanément mais j’en doute fort en réalité) pour qqn qui est en train de détruire RC.
Votre idole a dû intriguer pour parvenir à son poste. Il ya suffisamment d’éléments dans la rubrique « A propos de l’usurpation » pour que ce soit établi. Il suffit d’ouvrir les yeux.
Par ailleurs votre candidat est fonctionnaire en exercice, occupe un mandat électoral et est parti pris dans la campagne électorale en cours. C’est donc le dernier qui convenait à ce poste.
Merci de relever le niveau.

Lansquenet a écrit:
Il est vrai que, de ce côté-là, Henry de Lesquen est un gage de continuité et de modération.

Je me demande si CR, OP, JLdC et BC sont convaincus de vos assertions…
Autre indice d’hdlisme : vous êtes le seul à mettre un y à Henri ici.

Lansquenet a écrit:
De nombreux intervenants sur ce forum s’offusquent des diverses présidences qu’occupent Henry de Lesquen ; C.D.H., Voix des Français, M.A.U.D., Union pour le renouveau de Versailles. Qu’on me permette de dire qu’il n’est pas le seul cumulard. Claude Reichman n’anime-t-il pas la « Révolution bleue », Droite de France, Syndicat Retraite Action, Mouvement pour la liberté de la protection sociale, Comité C.S.G., Vivre en paix à Paris ? Je crains qu’on applique deux poids, deux mesures…
Ce qui me gêne dans toutes ces querelles de successions est le lourd silence qui en découle. Pourquoi le nouveau président de R.-C. ne consacrerait-il pas un de ses libres-journaux à l’avenir de la radio et à la crise qu’elle traverse ?

Spécieux. CR n’est pas acoquiné avec le système. Vous n’avez pas cru nécessaire de rappeler le passage de votre idole à la Mairie de Paris et à l’OPAC de Chirac. Votre Maître doit tout au clan Chirac. Il ne garantit aucune indépendance face au système qui l’a chargé de virer les gênants.
A propos des cénacles du Quiquin, vous avez oublié VDFR95 qui augure de ce qui va se paser pour RC : asepsie.
Votre « nouveau Président » ne passera peut-être pas le cap du mois de mars.

Lansquenet a écrit:Pourquoi les auditeurs ne sont-ils jamais informés du sort de la station ?

On n’a jamais vu Staline se vantait de ses crimes sur la Place rouge.

En conclusion, vous nous avez ressorti les mêmes rengaines dont nous connaissons le refrain et qui ont été démenties 100 fois sur ce forum. Cela prouve qu’HdL n’a pas d’argument.

Remarquez que nous, nous n’avons pas hurlé au départ des « parasites », hein mon vieux ?

Cher Victor,

Je vous remercie pour votre fine analyse. Je sais par des échos que Henry de Lesquen est un redoutable retourneur d'A.G, car aux premiers temps du C.D.H., la lutte fut féroce entre nationaux-conservateurs et grécistes. Je souscris aussi à votre opinion sur le financement réel de R.-C. Permettez-moi seulement de m'élever avec force à votre assertion que je serais un HDListe. Pour vous, j'en suis un, mais pour les HDListes, je n'en suis pas ! C'est toute la difficulté (et le charme) du tiers-parti.
Au plaisir de vous lire sous peu.

Lansquenet a écrit:Je tiens à répondre aux deux derniers intervenants : Sénéchal et Rantanplan.
Je commence par Rantanplan. Qu'entendez-vous par légitimité pour une association ? Serge de Beketch a affirmé à maintes reprises que Henry de Lesquen avait été désigné par le Roi Jean.

Des preuves! Il n'y a là qu'assertion! Cela tourne à l'incantation magique.

Lansquenet a écrit:J'ai la faiblesse de suivre Beketch, car je ne vois pas pourquoi il plongerait dans une telle pagaille.

Moi si et le Monsieur en question n'en fait pas mystère. Il a profité de la situation pour sortir CR et OP. Cela a été dit 15 fois sur ce forum déjà. Vous n'êtes pas crédible.

Un petit effort, Freddy.

Lansquenet a écrit:Pour vous, j'en suis un, mais pour les HDListes, je n'en suis pas ! C'est toute la difficulté (et le charme) du tiers-parti.
Au plaisir de vous lire sous peu.

Cher ami,

J'ai vu en effet le sort qui vous a été réservé en face et j'en suis scandalisé.

Mais j'ai pris le soin de créer un espace de liberté pour que chacun puisse s'exprimer.

Bav.

PS : Vous voyez que je ne suis pas rancunier. Je n'aime pas ressembler à mes adversaires de toute façon.

Cher Victor,

Quelle volée de bois vert ! Merci, je vais pouvoir me chauffer gratuitement… Je pense que vous me confondez avec un participant de l'ancien forum qui était (ou est) lecteur d'Eléments. Sachez que je n'ai jamais participé à l'ancien forum aujourd'hui disparu. Vous pouvez me croire ou pas, libre à vous.
Je comprends cette confusion. Eléments compte des milliers de lecteurs de par le monde.
Au plaisir de vous lire.

Cher Monsieur,

Si je délire, j'en suis ravi. Vous savez que c'est chronique chez moi. J'ai toujours assumé. "Victor le Parano", qu'on m'appelle dans le métier.

Il y a au moins 4 intervenants du Forum à qui c'est arrivé et qui s'en sont très bien remis. Je présente toujours mes excuses quand je me suis trompé.
Si vous étiez la personne que je pense, merci d'entrer en contact avec moi par MP parce que nous avions prévu qqchose à son sujet et je ne voudrais pas commettre d'impair (c'est assez vache en effet).

Lansquenet a écrit:Eléments compte des milliers de lecteurs de par le monde.

Bon esprit

Bav

Serge de Beketch a affirmé à maintes reprises que Henry de Lesquen avait été désigné par le Roi Jean. J'ai la faiblesse de suivre Beketch, car je ne vois pas pourquoi il plongerait dans une telle pagaille. Permettez-moi de rire quand vous évoquez le « droit non écrit qui était la véritable loi de l'organisation ». Nous ne sommes pas soumis à la common law; nous sommes un pays de droit écrit depuis la Révolution.

Ceux qui ne sont pas nés de la dernière couvée savent que SdB est assez imprévisible, et qu'il nous réserve ordinairement assez d'occasions de ne pas partager ses jugements pour que nous n'ayons guère de raisons pour le croire sur parole en l'absence de toute autre preuve, a fortiori lorsque la vraisemblance irait plutôt dans l'autre sens.
Il nous a en outre donné à plusieurs reprises, ici même, des raisons supplémentaires de penser qu'il a cédé à une animosité personnelle, et ne s'est qu'en partie inspiré d'une analyse impartiale de la situation : ce ne serait malheureusement pas la première fois qu'il choisirait un mauvais camp, y compris à l'encontre de ses véritables intérêts.
Quant à la réalité morale des engagements constitutifs de l'organisation RC, elle est depuis le début la condition de son bon fonctionnement, et la pratique du pays légal ne saurait être qu'un prétexte suicidaire pour la méconnaître, à la Radio du pays réel.

Lansquenet a écrit:L’évidence voudrait qu’on réforme les statuts du C.D.A.R.S. avec la transformation du nom en « association Radio Courtoisie », mais cela me paraît difficile si le cousin de Jean Ferré argue du dépôt du nom à l’I.N.P.I. On pourrait mettre en place une nouvelle organisation interne.

Peu importe la mise à jour du nom de l'Association. C'est tout ce qui n'a jamais été mis à jour dans les statuts qui est devenu un problème à l'occasion de la succession.

Lansquenet a écrit:Je précise que je ne suis pas juriste et que j’ignore dans le détail la loi 1901 sur les associations. Je crois seulement savoir qu’elle donne une grande liberté de constitution.

C'est même un fourre-tout. L'essentiel est d'avoir un but non lucratif. C'est lié à l'époque où elle a été votée...

Lansquenet a écrit:Si cela s’avère vrai, l’association se composerait de trois ensembles d’adhésion :
— les membres fondateurs formeraient le cercle le plus restreint (son accès dépendrait d’un vote unanime précédé d’un double parrainage),
— les membres fondateurs appartiendraient aussi au cercle des membres actifs qui rassembleraient tous les directeurs d’émissions, leurs suppléants, leurs assistants réguliers, les membres de la technique et les bénévoles (son accès dépendrait d’une proposition du C.A. adoptée à la majorité par les membres actifs),
— tout ce petit monde constituerait avec les cotisants et autres donateurs les membres adhérents à jour de cotisation.
Le C.A. serait de 15 membres, 8 élus lors d’une A.G. regroupant tous les membres de l’association, les fondateurs désigneraient 4 d’entre-eux et les actifs 3. Le C.A. élirait le président et le vice-président obligatoirement parmi les membres fondateurs et entérinerait les nominations du secrétaire général et du trésorier. Parmi les trois représentants des membres actifs se trouverait de droit le directeur de l’antenne ou responsable des ondes préalablement choisi par les actifs.
Je ne sais pas si cette structure est possible.

Même les statuts actuels sont possibles ! Je verrais quelque chose de plus structuré. Mais bon, ce n'est pas d'actualité ni à R.C., ni ici.

Nicolas a écrit:N'allez pas chercher plus loin: le public de RC est gaga dans sa grande majorité et le Roi Jean n'échappait pas à la règle. Quant à l'opacité de la gestion, cela relève de l'abus de confiance pur et simple de la part de gens qui n'arrêtaient pas de prêcher l'honnêteté et l'équité, mais qui se dépatouillaient en réalité comme ils pouvaient avec leurs relations dans les couloirs de fonctionnaires. Le système technocratique à la française, quoi. Alors allez vous étonner de ce qui arrive actuellement. Le grand méchant loup avait parfaitement reniflé le mouton bien gras et lui a sauté dessus à la première occasion. Ce qui est déplorable quand même c'est que c'est le berger en chef qui lui a ouvert le portail, sous prétexte que seul un fonctionnaire de Bercy pouvait sauver la radio en préservant la bonne intelligence entre les patrons d'émission (sic!). Pour une radio qui se pique d'intelligence, c'est plutôt pas mal, non??

J´ai à peine trente ans et n´en suis pas moins surpris par vos propos. Gaga ? Quelle est cette étrange catégorie ? Quel est votre propos ? Radio Courtoisie permet des débats devenus impossibles ailleurs, et ce à l´encontre des lubies modernes, dont le mépris des aînés. Vous souhaiteriez changer cela ? Je ne croyais pas devoir retrouver sur un forum comme celui-ci les reflexes stupides d´une société fermée à la piété.

le public de RC est gaga dans sa grande majorité et le Roi Jean n'échappait pas à la règle.

C'est bien ce que disait feu Freddy Mercury : "All you need is radio gaga..."