Antony remplacerait Hamiche le mercredi soir

Cela fait des années qu'on en parle, de cette seconde guerre de sécession. A mon avis, G.W. Bush a trouvé le truc : il l'exporte.

Mais pour en revenir à Faye, je ne peux m'empêcher de penser à la critique que Julius Evola faisait du racisme "zoologique" d'Hitler.

Guinevere a écrit:Cela fait des années qu'on en parle, de cette seconde guerre de sécession. A mon avis, G.W. Bush a trouvé le truc : il l'exporte.

Bravo pour votre remarque brillante ! L'historienne que vous êtes doit savoir que la Guerre entre les Etats (1861 - 1865) a traumatisé la conscience américaine. Depuis, elle hante les esprits outre-Atlantique. Il est facile dès lors de s'en emparer pour imaginer les USA s'effondrer comme Rome. Serait-ce le cas ? Je ne vais surtout pas parier dessus…

Guinevere a écrit:Mais pour en revenir à Faye, je ne peux m'empêcher de penser à la critique que Julius Evola faisait du racisme "zoologique" d'Hitler.

Ah ! vous connaissez l'œuvre d'Evola ? Vous touchez là le grand défaut de Guillaume Faye qui raisonne un peu trop en termes ethniques. Il connaît Evola, mais son traditionalisme le déroute. En 1997, dans Lutte du peuple, un mensuel nationaliste-révolutionnaire, Guillaume Faye dénonçait très violemment le courant traditionaliste (N.B. il ne s'agit pas des partisans de Mgr Lefebvre, mais d'un courant ésotérique représenté par René Guénon et Alain Daniélou) qu'il juge beaucoup trop universaliste. D'où aussi sa polémique avec Alexandre Douguine qui, lui, est traditionaliste. Dans les années 1980, il traduisit les premiers écrits de Guénon et d'Evola en russe. Le néo-eurasisme de Douguine prend en compte le caractère multi-ethnique de la Russie. Il n'oublie pas que l'islam est la seconde religion de la Fédération et que la Russie fut soumise aux Mongols et aux Türcs (les peuples turcophones à distinguer des Turcs de Turquie).
Guillaume Faye fait l'impasse totale sur l'extraordinaire distinction que fait Evola en matière raciale. Il Barone distinguait :
— les races du corps où prédomine la notion biologique;
— les races de l'âme soumises aux sentiments et aux émotions;
— les races de l'esprit, les plus importantes, dont la virtu est le moteur.
Pour Evola, chaque être possède ces trois catégories de races en proportions inégales.
Guillaume Faye ignore complètement cette conception et se focalise sur un réductionnisme biologique dommageable. Et géopoliiquement, il se trompe, car les peuples autochtones de Sibérie ou les Tatars de Crimée ou du Tatarstan ont beau ne pas être européens, ils sont chez eux et ils sont eurosibériens.
Je vous souhaite une bonne fin de soirée et au plaisir de débattre de nouveau avec vous.

Mon cher Lansquenet, parmi les divers éléments qui ont concouru à me donner une casquette d'historienne (des religions), j'ai suivi les cours en Sorbonne d'un comparatiste qui était aussi un évolien pur beurre.
Quand je disais que Bush exporte la guerre de sécession promise, c'est qu'il offre aux latinos et aux autres excités la possibilité d'en découdre en Irak ou en Afghanistan. Quant à la communauté noire, son clivage est interne et social : ceux qui ont sauté sur l'occasion des droits civiques dans les années 60 sont aujourd'hui membres de la bonne société, envoient leurs fils à Yale et siègent dans toutes les grandes instances, voir Colin Powell, Condoleezza Rice et autres. Ceux qui ont préféré rester croupir à Harlem et autres quartiers sont les héritiers des cire-bottes d'Al Capone mais ne peuvent en accuser quiconque. L'idée de les regrouper dans un Etat noir fait fantasmer une certaine extrême droite wasp héritière elle aussi du KKK sous d'autres formes mais ne fonctionnerait pas. Et tout le monde le sait.

Cette manie de psychatriser les dissidents

Les "dissidents" ? La complaisance envers les pires tyrans, c'est la politique du gouvernement ; rien n'est plus odieux que cette pose que prennent les oppresseurs au pouvoir, qui se donnent pour "rebelles".

Et si les petits ignares prétentieux et moralement infirmes de la "vieille Europe" nagent en plein délire, c'est un délire de pouvoir, où ils se voient faire encore pire que Chirak.

Lansquenet a écrit:

Rantanplan a écrit:

il y a longtemps que je n'écoute plus que les 5 premières minutes de leurs délires sur l'axe Paris-Berlin-Moscou-Damas-Téhéran-Pyongyang, histoire de vérifier s'ils ne sont pas malades

Bien sûr que ce sont des malades.

Ah ! Cette manie de psychatriser les dissidents ! On peut se croire revenu au temps de Brejnev et de l'internement dans les asiles des opposants…

[b]Il reste que ces braves jeunes radotent déjà ... embêtant à leur âge

Cette manie de psychatriser les dissidents

Les "dissidents" ? La complaisance envers les pires tyrans, c'est la politique du gouvernement ; rien n'est plus odieux que cette pose que prennent les oppresseurs au pouvoir, qui se donnent pour "rebelles".

Ah ! les éternelles obsessions de certains ! Cela frise la phobie anti-gouvernementale. Ça se soigne, docteur ?

Et si les petits ignares prétentieux et moralement infirmes de la "vieille Europe" nagent en plein délire, c'est un délire de pouvoir, où ils se voient faire encore pire que Chirak.

Alors là, voilà un jugement péremptoire parfait. Où sont les arguments ? Ils n'existent pas, car on refuse de débattre : on préfère sa petite niche douillette. Il est vrai que ceux qui contredisent certains, d'une suffisance incroyable, qui se croient être des puits-sans-fond de la connaissance parce qu'ils vont sur tel ou tel site de la Toile, sont considérés comme des « ignares » et des êtres « moralement infirmes ». D'ailleurs que vient faire la morale dans ce jugement ? Et puis de quelle morale faut-il se référer quand on récuse le judéo-christianisme ? Tout ramener à la morale est le signe évident de vouloir condamner immédiatement ceux qui dérangent. Attention, Vichinsky sommeille chez certains !

Pour Lansquenet,

Je n'ai pas le sentiment que vous n'argumentiez bcp non plus, mon cher. Pour l'instant vous vous contentez juste de porter des considérations sur d'autres intervenants.

Admettez que le discours passéiste, juvénil et totalitaire de ces "chroniqueurs" puisse ne pas convaincre tout le monde.

Je ne pense pas qu'il s'agisse de malades cependant. On n'a pas besoin d'être malade pour dire ou croire n'importe quoi. C'est leur droit le plus strict. Disons que ces gens me paraissent un peu loin de la réalité.

Bav.

Guinevere a écrit:Mon cher Lansquenet, parmi les divers éléments qui ont concouru à me donner une casquette d'historienne (des religions), j'ai suivi les cours en Sorbonne d'un comparatiste qui était aussi un évolien pur beurre.

Ah ! Un universitaire évolien à Paris ? Qui l'eut cru ? Est-il toujours en activité ? Philippe Baillet n'a jamais été universitaire, Georges Gondinet non plus… Léon Colas ? J'ignorais qu'il fût dans l'enseignement supérieure… Serait-ce alors le mystérieux Daniel Cologne ? Vous m'intéressez, chère Guinevere, et navré pour ces quelques indiscrétions. Evola demeure pour moi une référence capitale et magistrale.

Guinevere a écrit:Mon cher Lansquenet, parmi les divers éléments qui ont concouru à me donner une casquette d'historienne (des religions), j'ai suivi les cours en Sorbonne d'un comparatiste qui était aussi un évolien pur beurre.
Quand je disais que Bush exporte la guerre de sécession promise, c'est qu'il offre aux latinos et aux autres excités la possibilité d'en découdre en Irak ou en Afghanistan. Quant à la communauté noire, son clivage est interne et social : ceux qui ont sauté sur l'occasion des droits civiques dans les années 60 sont aujourd'hui membres de la bonne société, envoient leurs fils à Yale et siègent dans toutes les grandes instances, voir Colin Powell, Condoleezza Rice et autres. Ceux qui ont préféré rester croupir à Harlem et autres quartiers sont les héritiers des cire-bottes d'Al Capone mais ne peuvent en accuser quiconque. L'idée de les regrouper dans un Etat noir fait fantasmer une certaine extrême droite wasp héritière elle aussi du KKK sous d'autres formes mais ne fonctionnerait pas. Et tout le monde le sait.

Entièrement d'accord avec vous. Permettez-moi d'ajouter que Nation of Islam de Louis Farrakhan réclame (ou réclamait) aussi un Etat afro-américain séparé.

Lansquenet a écrit:

Alors là, voilà un jugement péremptoire parfait. Où sont les arguments ? Ils n'existent pas, car on refuse de débattre : on préfère sa petite niche douillette. Il est vrai que ceux qui contredisent certains, d'une suffisance incroyable, qui se croient être des puits-sans-fond de la connaissance parce qu'ils vont sur tel ou tel site de la Toile, sont considérés comme des « ignares » et des êtres « moralement infirmes ». D'ailleurs que vient faire la morale dans ce jugement ? Et puis de quelle morale faut-il se référer quand on récuse le judéo-christianisme ? Tout ramener à la morale est le signe évident de vouloir condamner immédiatement ceux qui dérangent. Attention, Vichinsky sommeille chez certains !

Ben disons juste alors que prétendre défendre l'occident en en retranchant comme étant des méchants pas beaux cacas (parce que c'est le niveau réel de leur arguments sur ce point) la principale force militaire, économique et culturelle actuelle que sont les États-Unis, même les Etats-Unis problématiques à plusieurs égards depuis Clinton — et Bush compris —, cela laisse dubitatif.

Et quand cela se fait au profit d'alliances, eurosibériennes peut-être très souhaitables je n'en sais rien, on doit pouvoir en discuter, mais qui n'ont aucune espèce de réalité présente, cela laisse encore plus dubitatif.

Et quand en outre cela tourne au philo-arabisme systématique version socialiste-national-baasiste, là on est fondé à se demander si le ton péremptoire est bien employé...

Au total ils ont sans doute juste oublié que la politique, même rebaptisée géo-politique pour faire prétentieux, cela se fait sur des réalités, pas sur ce qu'on souhaiterait in abstracto en fonction de ses propres manies, réflexions ou préférences.

Victor le banni a écrit:Jen'ai pas le sentiment que vous n'argumentiez bcp non plus, mon cher. Pour l'instant vous vous contentez juste de porter des considérations sur d'autres intervenants.

Admettez que le discours passéiste, juvénil et totalitaire de ces "chroniqueurs" puisse ne pas convaincre tout le monde.

BAv.

Mon cher Victor,

Je n'argumente pas; je ne fais que réagir à une attaque envers des personnes que j'apprécie. Les traiter de « moralement infirme » n'est pas un argument recevable de mon point de vue.
Je conçois que leur « discours passéiste, juvénil et totalitaire » (sic) ne convienne pas à tout le monde, en particulier sur ce forum où s'expriment de nombreux libéraux pour qui l'Etat est le mal absolu. Dans cette perspective, je comprends que l'idée d'une Europe-puissance capable de tenir tête aux Etats-Unis, à l'islam et à la Chine mécontentent certains. Toutefois, c'est avec plaisir que je soutiens les chroniqueurs de la Vieille Europe. Leur discours est jeune, énergique, intelligent, riche en un avenir de puissance. Il a le grand mérite de réveiller un peu de leur torpeur certains auditeurs de R.-C. qui sont encore à la « ligne bleue des Vosges » et à la nostalgie coloniale de la « plus grande France des trois couleurs » (beurkkk !).
Le libéralisme ne permet-il pas la pluralité des idées et leur libre concurrence ?
Bon dimanche, mon cher Victor.

Uncle Toby a écrit:
Ben disons juste alors que prétendre défendre l'occident en en retranchant comme étant des méchants pas beaux cacas (parce que c'est le niveau réel de leur arguments sur ce point) la principale force militaire, économique et culturelle actuelle que sont les États-Unis, même les Etats-Unis problématiques à plusieurs égards depuis Clinton — et Bush compris —, cela laisse dubitatif.

Les jeunes chroniqueurs de la Vieille Europe ne défendent pas l'Occident, mais l'Europe, nuance… Quant à la puissance des USA, attendez l'arrivée de la Chine !

Uncle Toby a écrit:
Et quand cela se fait au profit d'alliances, eurosibériennes peut-être très souhaitables je n'en sais rien, on doit pouvoir en discuter, mais qui n'ont aucune espèce de réalité présente, cela laisse encore plus dubitatif.

Et le refus de l'invasion inique de l'Irak par Paris, Berlin et Moscou ? Belle esquisse d'une éventuelle alliance eurosibérienne, malgré l'atlantisme actuel de Merkel et du SPD toujours aussi national-traître. C'est aux hommes politiques de mettre en place une telle alliance. Mais en ont-ils la volonté ? Les politiciens actuels sont des couards, vivement la stratocratie !

Uncle Toby a écrit:

Et quand en outre cela tourne au philo-arabisme systématique version socialiste-national-baasiste, là on est fondé à se demander si le ton péremptoire est bien employé...

L'idée du Baas est une idée géniale ! Si le monde arabe s'était uni, de l'océan Atlantique à l'Arabistan iranien, sous les auspices du baasisme, le monde serait bien différent et le panislamisme sunnite serait enfin circonscrit, voire éliminé. Michel Aflak est le Mazzini arabe.

Uncle Toby a écrit:

Au total ils ont sans doute juste oublié que la politique, même rebaptisée géo-politique pour faire prétentieux, cela se fait sur des réalités, pas sur ce qu'on souhaiterait in abstracto en fonction de ses propres manies, réflexions ou préférences.

La géopolitique n'est pas de la politique sous une autre forme. C'est une discipline qui prend en compte les rivalités passées, présentes et à venir entre des territoires au sujet d'autres territoires. Yves Lacoste donne une définition bien plus longue que je résume ici. Il n'y a aucune manie. Comme toute science humaine intervient la subjectivité.

Lansquenet a écrit:

Les jeunes chroniqueurs de la Vieille Europe ne défendent pas l'Occident, mais l'Europe, nuance… Quant à la puissance des USA, attendez l'arrivée de la Chine !

La Chine sera une "puissance" comparable aux US lorsque du monde entier des gens en rêveront et viendront s'y installer pour travailler et prospérer. Jusqu'ici ce sont les Chinois qui rêvent de s'en évader ...

Lansquenet a écrit:
L'idée du Baas est une idée géniale !

Oui, comme le pal à introduction en spirale ou la machine à broyer les cervelles du Père Ubu...

Mac Carthy a écrit:

Lansquenet a écrit:
L'idée du Baas est une idée géniale !

Oui, comme le pal à introduction en spirale ou la machine à broyer les cervelles du Père Ubu...

Ou comme la Bill of Rights de 1689 ou la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, voire le libéralisme…

L'universitaire évolien dont je parlais était chargé de cours à l'EPHE Ve section ; actuellement il travaille comme consultant pour des cinéastes. Il s'agit de Paul Georges Sansonetti, spécialiste de littérature arthurienne, de mythologie comparée et de symbolique indoeuropéenne.
Pour le reste, je prends le débat en cours.
J'aime bien les jeunes de la Vieille Europe. Je les croyais plus âgés mais j'aurais du me souvenir que c'est à 20 ans qu'on est le plus péremptoire. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'ils racontent, mais ils ont un punch qui tranche sur le ton des "sages vieillards" qui forme l'ordinaire de RC.
Je ne partage pas votre enthousiasme quant au Baas, mon cher Lansquenet. Ni l'idéologie, ni les réalisations concrètes ne m'ont jamais parues de taille à changer le monde. C'était une tentative pour cautériser des blessures d'ego et un terrain de jeu pour divers services de renseignement. et cela n'aurait sans doute pas empêché le réveil de l'islam.
La Chine, par contre, est une vieille grande puissance, un empire qui a connu environ deux siècles de déclin, ce qui n'est pas grand chose au regard de l'histoire. Je ne suis pas étonnée de la voir se réveiller mais sa mémoire profonde ne la porte pas à s'opposer à des puissances de même calibre.
Cela dit, cher Mac Carthy, il y a pas mal de jeunes, aujourd'hui, qui vont travailler en Chine et qui aiment bien y vivre, malgré la bureaucratie (qui dans cet empire n'est pas une invention communiste). Il y a plusieurs Chine en une.

Chers habitué(s), intervenant(s) et régulier(s), membres ou non l'officine,

Vous avez raison les uns et les autres. Je m'explique, sans vouloir faire de (mauvais) jeu de mots (au détriment de SdB). Son LJ est un véritable «pot pourri» avec le meilleur comme le pire -- dans la proportion du paté de cheval et d'alouette, en vous laissant interpréter ce que peuvent être respectivement le meilleur et le pire. Les mêmes intervenants que certains prennent pour des bouffons -- de surcroît au talent bien médiocre -- sont considérés par d'autres, quasiment comme des «génies profonds» de l'«Euro-Sibérie».

Une parenthèse cependant : traiter Popeye (Roger Holeindre) de bateleur, comme l'a fait Sylvain, n'est pas juste, quelque puissent être éventuellement ses travers -- qui d'entre-nous n'en-a-t-il pas, par ailleurs, si nous creusons un peu ? Il en va de même pour, sur le plan de la réussite professionnelle, d'«il est beau mon P.E.A.», si celui-ci ne s'écarte pas du domaine où il est apparemment compétent.

Ces considérations faites, les Jeunes chroniqueurs de la Vieille Europe ne rendent pas seulement service à leur cause, du fait de leur outrance, et parfois ignorance crasse. Ils sont totalement en dehors de la réalité géopolitique, telle que celle-ci est en train d'évoluer. L'axe franco-allemand avait commencé son agonie après 1981 ; il n'a pas survécu à la réunification de l'Allemagne. Désormais, les deux pays ne jouent plus dans la même catégorie. Au mieux la France servira d'auxiliaire aux intérêts de cette nouvelle Allemagne, mais ne sera plus, en aucun cas un partenaire pour celle-ci. Quant à l'axe Paris-Berlin-Moscou, cessons d'y rêver.

Les «hordes du JINSA», selon l'expression de Colin Powell, qui ont «détourné» le processus de décision en matière de sécurité nationale et de politique étrangère aux Etats-Unis sous Bush fils, ont contribué à créér l'inimaginable, il y a peu, à savoir forger un partenariat stratégique sino-russe durable, alliant le potentiel économico-financier chinois à la puissance stratégique russe encore considérable -- JINSA est l'acronyme de Jewish Institute for National Security Affairs.

C'est là où le bât blesse tout particulièrement pour nos «jeunes-vieux». L'école eurasiatique russe, sous l'impulsion, par exemple, de Yevgeny Primakov avait dès le début des années quatre-vingt dix, préconisé la constitution d'un axe Moscou-Beijing-New Dehli. Celui-ci commence à prendre forme et, contrairement aux illusions américaines à propos de l'Inde en contrepoids de la Chine, toute la configuration géostratégique de l'Asie centrale et méridionnale est en train de changer avec l'expansion de l'Organisation de la cooperation de Shanghai. A chaque projet de Washington destiné à contourner la Chine dans cette région, Beijing est pratiquement en mesure d'opposer un contre-projet aux Etats-Unis : corridor énergétique de l'Iran vers l'Inde avec des bifurcations vers la Chine, pouvant transiter par le Pakistan mais contournant l'Afghanistan contrôlé -- pour combien de temps encore ? -- par les Américains assistés par leurs alliés européens ; concertation sino-russe dans la crise iranienne ; irruption de la Chine au Moyen-Orient et dans le Golfe persique dans pratiquement tous les domaines et avec tous les protagonistes, etc.

A la différence de l'ex-URSS, cependant, la Chine ne tient pas à se heurter frontalement, mais seulement dans la mesure du possible, aux Etats-Unis. Elle laisse cela à la Russie, comme nous pouvons l'observer à travers la réaction de celle-ci face à cette provocation absurde que représente le projet de déploiement destiné à une défense anti-missile techniquement imparfaite, et totalement dénaturée par à l'Initiative de défense stratégique. Mieux, bien des indices laissent à croire que, par des mesures militaires sélectives, elle incite les Etats-Unis à s'engager dans un surarmement analogue à celui qui fut fatal à l'URSS.

De l'autre côté, et comme les Etats-Unis, elle joue sur les deux tableaux : préparation à la confrontation stratégique avec l'axe Moscou-Beijing-New Delhi, poursuite en parallèle de la coopération économique avec les grandes firmes américaines, expliquant le côté somme toute extravagant du voyage de Hu Jintao aux Etats-Unis, commencé en fanfarre à Seattle avec une réception par Bill Gates et poursuivie par la visite des installations de Boeing, sans oublier la réception à la Maison Blanche, doublée le soir d'un diner organisé par Henry Kissinger avec le tout-Washington politique non néo-conservateur.

Enfin, tout porte à croire que les Etats-Unis, du moins l'establishment politico-financier, commence à rejeter les outrances inspirées par des intérêts qui sont situés sur les rives, non de l'Atlantique ou du Pacifique, mais de la Méditerranée. Les «Réalistes» sont bien décidés à mettre un terme à cette politique désastreuse et surtout conceptuellement fausse car, comment est-ce possible de faire la guerre contre la terreur, une simple tactique et, au mieux une stratégie?

Confortés par les résultats des dernières élections au Congrès, ils vont tenter de réparer ce qui est pratiquement irréparable, à commencer par leur enlisement en Irak. Pour ce faire, ils auront besoin de toutes les «bonnes volontés» et bons offices, dont ceux des Chinois. Un premier indice à ce propos concerne la renégociation par ceux-ci des contrats pétroliers conclus du temps de Saddam Hussein avec les autorités actuelles, dans le cadre la nouvelle législation irakienne. (L'exploitation s'effectuera alors sous protection militaire, assurée par l'Armée populaire de libération.)

Dans ces conditions après 2008, tout portera à croire que cet axe Moscou-Beijing-New Delhi, sans disparaître totalement, deviendra secondaire par rapport à l'axe majeur de l'association Beijing-Washington, ou plus exactement Beijng-Seattle-Wall Street -- les stake-holders comme diraient certains Américains. C'est pour dire que nos braves «jeunes-vieux» rêvent totalement éveillés.

Tout à fait d'accord sur nombre de points cher Ouah ouah.

Ce qui m'enquiquine c'est que vous dites un certain nombre de choses que je suis en train d'écrire pour l'Insolent de demain matin !!!!

Cela étant ne faites pas trop de pronostics : il me semble tout à fait possible que dans quelques années le rapprochement russo-américain se concrétise, que la Chine explose en vol, etc.

Je suis d'accord avec vous pour l'axe Moscou-Beijing-New Delhi, mais je ne suis pas sûre du nouvel axe Beijing-Seattle-Wall Street. Les Chinois sont des joueurs de go, pas de poker, et les jeux de stratégie prégnants éclairent aussi les choix stratégiques... Avec les Chinois, je me demande toujours ce qu'ils cherchent à englober.

Mon cher Husky, lorsque vous dites:

OuahOuah a écrit: (L'exploitation s'effectuera alors sous protection militaire, assurée par l'Armée populaire de libération.)

voulez vous dire que la Chine va envoyer des troupes en Irak?

Quelques commentaires sur la Chine

La Chine est présentée actuellement comme un nouvel Eldorado. Mais combien d'entrepreneurs, combien de financiers partis pour ces terres lointaines, en sont revenus leurs espoirs réalisés?

Tout chiffre venant de là est douteux. A commencer par sa population, pour laquelle on nous présente des chiffres dont la croissance est peu compatible avec les politiques suivies. Il est de leur intérêt de se faire surestimer.

Lansquenet a écrit:
Les jeunes chroniqueurs de la Vieille Europe ne défendent pas l'Occident, mais l'Europe, nuance… Quant à la puissance des USA, attendez l'arrivée de la Chine !

Justement. La question de savoir ce qui est en commun entre les deux rives de l'Atlantique est importante. La régler comme ils le font au profit d'une entité européenne qui a eu une unité culturelle — et seulement culturelle — en en excluant avec des anathèmes ce qui a justement partagé et partage encore en grande partie cette culture pose quelques problèmes amha.

Lansquenet a écrit:Et le refus de l'invasion inique de l'Irak par Paris, Berlin et Moscou ? Belle esquisse d'une éventuelle alliance eurosibérienne, malgré l'atlantisme actuel de Merkel et du SPD toujours aussi national-traître. C'est aux hommes politiques de mettre en place une telle alliance. Mais en ont-ils la volonté ? Les politiciens actuels sont des couards, vivement la stratocratie !

Refus pour une part de circonstances et surtout qui n'a eu strictement aucune influence sur la décision qui a été prise. J'ai bien peur que cela soit peu pour faire un axe, à moins de croire que répéter qu'ils avaient averti d'un désastre (personnellement je n'en ai pas le souvenir très clair, et ce n'est pas un désastre pour les Etats-Unis, tout au plus un échec local) ne soit la seule manifestation de cet axe.

Lansquenet a écrit:L'idée du Baas est une idée géniale ! Si le monde arabe s'était uni, de l'océan Atlantique à l'Arabistan iranien, sous les auspices du baasisme, le monde serait bien différent et le panislamisme sunnite serait enfin circonscrit, voire éliminé. Michel Aflak est le Mazzini arabe.

Oui si, si ,si , c'est bien le problème de toutes ces théories. Elles n'ont pas de rapport avec la réalité, se bornant à décrire le monde comme elles voudraient qu'il fût ou comme elles croient qu'il aurait dû tourner.

La seule force à avoir jamais uni le monde arabe c'est le califat, expression politique achevée de l'islam. Pas le socialisme national d'Aflak.

Lansquenet a écrit:
La géopolitique n'est pas de la politique sous une autre forme. C'est une discipline qui prend en compte les rivalités passées, présentes et à venir entre des territoires au sujet d'autres territoires. Yves Lacoste donne une définition bien plus longue que je résume ici. Il n'y a aucune manie. Comme toute science humaine intervient la subjectivité.

La géopolitique est un vocable prétentieux pour gens qui veulent affubler l'histoire d'un arrière-monde composé de concepts plus ou moins bien bâtis et le plus souvent très grossiers, mais j'ai bien conscience que c'est une définition très subjective.

La géopolitique est un vocable prétentieux

Les soi-disant "géopoliticiens" sont des têtes à claques arrogants et ignares qui invoquent de prétendus déterminismes géographiques contre la réalité politique immémoriale des choix, des intérêts, des engagements et des Droits.

Un exemple particulièrement ridicule consiste à appeler "traîtres" ceux qui ne reconnaissent pas les "solidarités" imaginaires rêvées par ces grands délirants. Comme ils ne se soucient aucunement de la réalité, ils ne risquent pas d'accéder au pouvoir, mais de plus malins qu'eux —ce n'est pas difficile— pourraient se servir de leurs théories pour commettre telle ou telle agression.

Le libéralisme ne permet-il pas la pluralité des idées et leur libre concurrence ?

Le libéralisme interdit l'agression : c'est pour cela qu'il combat les tyrans et condamne leurs complices moraux ; et il ne fait que cela, c'est pourquoi la seule limite à son combat nécessaire contre ceux qui disent n'importe quoi est l'obligation de ne pas commettre d'agression.

Il reste que l'obligation de non agression s'arrête assez tôt dans une société politique où ceux qui complotent le vol à main armée et la censure violente de l'étatisme ont les plus grandes chances d'arriver au pouvoir.