La rumeur qui court sur Sarkozy : révélations

Ces temps-ci, toute la blogosphère bruit de l'écho d'une rumeur qui courrait sur Nicolas Sarkozy. Un secret, un terrible secret, un secret bien gardé qui, s'il venait à être révélé, pourrait l'abattre à quelques semaines de sa possible intronisation. Je me suis renseignée, car mes lecteurs doivent savoir de quoi il s'agit. L'avenir de la Fraâânce n'est-il pas en jeu ?

Alors voilà, je vous livre cette rumeur : il paraît que Sarkozy serait un libéral, un membre caché de la Société du Mont-Pèlerin, cette société secrète libérale qui fait trembler ce qui reste de collectivistes de par le monde ! Un fils spirituel de Hayek, Milton Friedman, Jacques Rueff et Pascal Salin ! Même que ses parents l'auraient appelé Nicolas en hommage à un autre Hayek, Nicolas Hayek, entrepreneur suisse à succès, président du groupe horloger Swatch, qui fournit en montres bon marché le candidat et son équipe pour être toujours à l'heure aux meetings politiques...

Sarkozy, libéral, je n'arrive pas à le croire ! Si c'est prouvé, c'est un fait, il ne sera jamais élu. Plût au Ciel qu'il fût plutôt homosexuel, protestant, divorcé, xénophobe, pédophile ou philatéliste. Mais non, libéral, il n'a aucune chance d'arriver au pouvoir. Ainsi se termine une carrière politique qui eût pu être brillante, n'eût été ce faux pas malencontreux...

Image cassée!

Cordialement.

Si le petit Nicolas de Neuilly est libéral alors moi je suis Mahité...
Cet individu ne m'inspire que peu confiance. Il passe son temps d'ailleurs à démentir qu'il le serait. Il n'y a que dans les éditoriaux du Monde ou du NouvelObs qu'il a droit à ce compromettant adjectif.

Pour ceux qui ont un peu de temps :
https://www.dailymotion.com/relevance/search/sarkozy%2Blib%C3%A9ral/video/xdend_sarkozy-et-le-liberalisme

Bav.

Ma chère Laure,

Voyons! Il s'agit clairement d'une calomnie!

Depuis qu'il est ministre, Monsieur Sarkosy a, par ses actes, donné un net démenti à ces allégations aussi injurieuses que mensongères!

Son action de ministre des Finances ne montre pas la moindre faiblesse envers cette famille de pensée.

Et un bon libéral, ministre de la police, chercherait à maintenir la force de la Loi et du Droit, condition première du système libéral.

Donc, sauf si vous prenez le mot liberal au sens américain....

Sarkosy un libéral !!!! le 1er Avril est déjà passé les amis
Sarkosy est surtout un arriviste point final.

Je ne vous comprends pas mon cher (mais peut-être vivez-vous dans un pays qui n'est pas une République Populaire): la nationalisation d'ALSTOM par lui n'était-elle pas quasiment "libertarienne"

BAv.

En voilà du Sarko démago
http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=41403&2138

Nicolas Sarkozy a promis vendredi soir d'accorder la "citoyenneté française" à toute femme "martyrisée" dans le monde.

Défense d'en rire!!!

Quand on sait ce que le djihad appelle un "martyr"...

Vu le machisme ambiant dans certaines régions, il va avoir du boulot !

Je propose également qu'on accorde la citoyenneté française à tous les travailleurs opprimés de cette planète, ceux que les patrons ultra libéraux privent de travail; à tous les enfants qui ont des mauvaises notes à l'école, et aux bébés phoques.

A l'inverse les factieux hdlistes méritent l'indignité nationale et devraient être déchus de la nationalité française.

Chers Tous,

Je ne suis pas factieux hdliste, mais j'apprécierais d'être déchu de la nationalité française sur le plan fiscal! (Etant indigène de Paris, je doute qu'il me soit permis de demander mon indépendance.)

En attendant, si tout le monde sait que Sarkosy est un libéral en peau de lapin, pour qui peut-on voter, that is the huge question...
Je l'avais d'ailleurs posée à Laure... qui n'a pas répondu...

Il est vrai aussi qu'on peut aller à la pêche...

Cette année, je ne me demanderai pas qui est le meilleur mais qui est le moins pire -- et je n'exclus pas que cette question soit sans réponse.

Lucullus a écrit:En attendant, si tout le monde sait que Sarkosy est un libéral en peau de lapin, pour qui peut-on voter, that is the huge question...
Je l'avais d'ailleurs posée à Laure... qui n'a pas répondu...

Ce n'est pas un libéral, c'est évidemment un étatiste tout ce qu'il y a de plus classique. Mon articulet se voulait ironique.

Bon lundi de Pâques à vous tou(te)s, et Joyeuse Parque (j'en ai bien peur) à R.C.

Fort ignorant dans les matières d'économie politique, j'aimerai assez, Laure, que vous m'indiquiez s'il y a déjà eu dans l'histoire moderne de l'Occident, un candidat non étatiste et purement libéral (cette question n'est en rien un piège, ni moins encore une provocation, mais juste un renseignement pour m'aider à comprendre (sinon à partager) vos positions politiques).

D'avance merci.

Lonzac,

Vie Dieu, la France et le Roi.

Lonzac a écrit:Fort ignorant dans les matières d'économie politique, j'aimerai assez, Laure, que vous m'indiquiez s'il y a déjà eu dans l'histoire moderne de l'Occident, un candidat non étatiste et purement libéral (cette question n'est en rien un piège, ni moins encore une provocation, mais juste un renseignement pour m'aider à comprendre (sinon à partager) vos positions politiques).

Il n'y en a pas. Il en faudrait un qui promette de rendre le pouvoir à la société civile. Par des privatisations, par la suppression d'entités étatiques soit inutiles, soit nuisibles, avec évidemment suppression des budgets correspondants. Le but serait d'aboutir en une première étape à un état minimal ne s'occupant que de sécurité (justice, police...). Tout le reste peut être privatisé : enseignement, monnaie, transports, etc.

Imaginons qu'un jour, on décide que pourplus d'égalité, les services publics autrefois "gratuits" deviennent payants, et qu'en échange les gens reçoivent une sorte de ticket de la valeur correspondante (ça se fait déjà d'ailleurs, par ci par là), et que pour couper l'herbe sous le pied à tous les démagogues, on offre le même ticket aux nécéssiteux.
Et puis un peu plus tard, on autorise des entreprises privées à se lancer dans ces secteurs, et le public, à dépenser son ticket auprès de ses entreprises, ou de l'état comme auparavant, au choix.

Alors, on a privatisé, sans l'air de l'avoir fait. Au contraire, on a même eu l'air d'être socialiste.

Ça marcherait, non ? Qu'en pensez-vous ?

Je suis convaincu que le seul moyen de ramener notre pays vers le libéralisme, c'est de montrer son efficacité par des exemples concrets, pratiques, qui font que tout naturellement chacun y trouvera son intérêt.

Il serait plus efficace d'inscrire dans la Constitution (par exemple à la place du prétendu "principe de précaution") un article contre le Conflit d'intérêts, qui interdirait de voter et de se faire élire à quiconque vivrait de l'Etat pour la moitié de son revenu. Et qui interdirait aux fonctionnaires toute activité politique et associative, ouverte et a fortiori secrète.

Lonzac a écrit:Bon lundi de Pâques à vous tou(te)s, et Joyeuse Parque (j'en ai bien peur) à R.C.

Fort ignorant dans les matières d'économie politique, j'aimerai assez, Laure, que vous m'indiquiez s'il y a déjà eu dans l'histoire moderne de l'Occident, un candidat non étatiste et purement libéral (cette question n'est en rien un piège, ni moins encore une provocation, mais juste un renseignement pour m'aider à comprendre (sinon à partager) vos positions politiques).

D'avance merci.

Lonzac,

Vie Dieu, la France et le Roi.

Je ne suis pas un spécialiste non plus, mais je préférerais avoir un émule de Mme Tatcher ou de M. Reagan parmi nos candidats que 4 trotskistes. Je ne sais pas si les vrais libéraux de ce forum s'en contenteraient mais je crois que cela serait d'une meilleure tenu que le choix actuel. En fait notre pays est tellement communiste qu'il n'arrive même à produire une offre politique abondante et de qualité ... Berlusconi et Aznar avaient peut être également les qualités libérales que vous recherchez.

Il n'y a pas de candidat purement libéral se présentant aux prochaines éléctions (il y avait avant, par exemple, Madelin, qui du reste n'a pas l'air de manquer à grand monde). La faute, vraiment, au fait que notre pays soit "tellement communiste"? Ou plutôt parce que personne n'en veut, que personne n'est assez fou pour venir, sous la banière libérale, se ramasser à 0.5% au premier tour et monter ouvertement que les français rejettent le libéralisme?

Je ne suis pas sur que Thatcher soit un bon exemple, il n'y pas un anglais (peut être à tort), même parmi les ploutocrates de la City, pour la défendre. Elle a discrédité les conservateurs pour 20 ans, et Blair lui doit ses fauteuils successifs. Je suis en outre assez mitigé quand à son bilan, qui comporte du très bon et du moins bon. Et elle n'a pas empêché les délocalisations massives vers l'Inde.

Je n'ai pas non plus tellement l'impression que l'Amérique post Reagan ait fournie, je vous cite, une "offre politique abondante et de qualité", loin s'en faut. Vous me direz avec raison que le système là-bas est différent, mais même au sein de leur système, peu d'abondance, et moins encore de qualité.

Je ne me pronocerai pas sur Berlusconi, mais pour Aznar, c'était selon moi du libéralisme très passablement édulcoré. Le genre de libéralisme qui s'accomode fort bien des subsides interventionistes de l'Union Européenne en matière d'agriculture et de dévellopement local.

J'ai vraiment dur mal, vous vous en rendez compte, à me faire une opinion sur le sujet.

Je ne donne pas 10 ans de survie au service public à la française. Je me réjoui des économies que cela va nous faire faire; les grèves et les régimes spéciaux ne seront plus que des croquemitaines dont nous épouvanterons nos petits enfants, et la feignasse odieuse qui nous insulte derrière la double protection de l'hygiaphone et du délégué syndical retournera à sa lime à ongle...Mais je crains aussi qu'on y perde beaucoup, et que l'on s'en rende compte un peu tard.

Cordialement,

Romain de Lonzac

Je ne suis pas sur que Thatcher soit un bon exemple, il n'y pas un anglais (peut être à tort), même parmi les ploutocrates de la City, pour la défendre. Elle a discrédité les conservateurs pour 20 ans

Houlà faut arrêter de lire le monde diplo ou télérama... Thatcher est une grande dame et les Anglais n'ont qu'à se louer de l'avoir eue comme dirigeante... rappellons aux intoxiqués que l'orsqu'elle arrive au pouvoir les Anglias sont les derniers de la classe européenne en matière de revenus et que quelques années plus tard, ils sont 3 ou 4e...

Et l'on peut constater que le socialiste de service qui l'a remplacée a dû rester plus à droite que notre Chirac!

Le mère Thatcher à l'Elysée!!!

Vous devez avoir une fameuse opinion des gens de ce forum, Lucullus, pour se les figurer lecteurs de l'Immonde Diplomatique ou Télérama. Servir comme argument que les jeunes anglais ont peut-être la mémoire courte, ou que Blair à fait un beau travail de lavage de cerveau eût été d'une toute autre volée que de me prêter ce genre de lectures, et de me traiter, par dessus le marché, d'intoxiqué. D'autan que j'avais admis que les Anglais attaquaient peût être Thatcher à tort. Pardonnez-moi, mais vous donnez une fâcheuse opinion des thèses que vous défendez.
Quand à la question de l'évolution des salaires, il me semble qu'elle est à rapprocher de la question de l'évolution des prix, et pas seulement des prix à la consommation. Et là, ma foi...


Lonzac

Le problème amha est surtout que le libéralisme n'existe pas.

Il y a des libéraux, éclatés en chapelles, qui très régulièrement se perdent dans des querelles byzantines futiles ou dans des considérations purement abstraites.

À lire les libéraux ou libertariens français — avec quelques exceptions — on en retire souvent l'impression qu'ils n'ont toujours pas dépassé le stade de l'édification poussive, et souvent paradoxale, d'un corpus assez étroitement dogmatique : tel sujet appelle un rappel à l'orthodoxie autrichienne dans toute sa splendeur, tel autre appelle des noms politiques rituels : révolution conservatrice, Reagan, Thatcher, Hayek (pas Salma, l'autre), Rothbar… qui ne sont que des mots de passe commode entre gens ayant déjà les mêmes réflexions et convictions, un peu comme d'autres trafiquent entre eux du Maurras — qui plus est du Maurras bien figé — ou du regretté chancelier.

Un corps de propositions politiques cohérent, à peu près complet, applicables, ayant une visée programmatique, qui envisagerait comme un sujet digne d'intérêt les modalités pratiques, y compris politicennes, de son application, on n'en voit pas.

Qui en plus prendrait les moyens de se faire connaître, travail nécessairement lent, ingrat, long, d'une pédagogie difficile, et qui obligerait à remiser dans l'arrière-boutique les querelles purement dogmatiques et conceptuelles, on en voit encore moins. (Et moins que pas c'est une sorte de record.)

Évidemment ce tableau rappelle immédiatement quelque chose, que résume bien le premier paragraphe d'un article de Wikipedia que je me permets de citer :

Prior to National Review's founding in 1955, some conservatives believed that the American Right was a largely unorganized collection of individuals who shared intertwining philosophies but had little opportunity for a united public voice. They also wanted to marginalize what they saw as the isolationist views of the Old Right.