Sarkozy est-il fou? par JCM

Un fou dans la tempête ?

Par le Révolutionnaire bleu

Avant son élection à la présidence de la république, certains s’interrogeaient sur le caractère « agité » de Nicolas Sarkozy. Quatre mois après son élection, certains journalistes, qui écrivent pourtant dans des journaux appartenant à des grands amis ou d’importants soutiens du Président, posent de manière indirecte mais néanmoins explicite une question qui dérange : Sarkozy est-il fou ?

Dans le Point du 4 octobre, Sylvie Pierre-Brossolette, dresse un portrait alarmant du Président qui donnerait dans « l’autosatisfaction » tous azimuts. Il « se vante » sans cesse et qualifie toutes ses actions de « remarquables ».

« A l’heure où le microcosme commence à douter de l’efficacité de sa politique pour ramener confiance et croissance, y compris aux journées UMP de Strasbourg, il affiche un optimisme d’acier »

Et la journaliste de poser habilement la question qui dérange :

« Inconscience ? Propagande ? Toujours est-il qu’il sert une vision rose des événements avec une conviction désarmante, en tout cas pour les siens ».

L’emploi du mot « inconscience » est lourd de sous-entendus. Il signifie que le Président n’aurait pas conscience des réalités. Il vivrait dans un autre monde. En clair : il serait fou.

La journaliste renforce ce sentiment en parlant de « vision rose ». Comme s’il usait de substances hallucinogènes. Même ses proches seraient inquiets : cette « vision rose » « désarmerait » « les siens ».

Dans le Figaro du 11 octobre, Eric Dupin abonde dans le sens de Sylvie-Pierre Brossolette et de « la folie » présidentielle. Le journaliste évoque les dangers auxquels serait confronté le Président :

« Le premier est celui du volontarisme exacerbé »

qui comporterait le risque de parler, non pas pour ne rien dire, mais pour ne rien faire :

« La réaffirmation constante de la volonté d’agir ne garantit pas l’obtention de résultats tangibles ».

Enfermé dans un monde tel qu'il le rêve, le Président finirait par nier la réalité.

« Le risque de céder à une forme de déni de la réalité est d’autant plus présent que Sarkozy fait preuve d’une étonnante forme de rigidité »

Le martèlement des messages finirait par être contre-productif. Trop de communications tue la communication.

« des discours parfois lassants à force d’être répétitifs »

La dernière faille

« réside dans la confiance excessive que Sarkozy place dans les vertus de la médiatisation. Le chef de l’Etat a théorisé depuis quelques temps déjà la communication comme une condition de l’action »

Mais, note le journaliste :

« Elle ne saurait pourtant s’y substituer ».

Sarkozy se contente de dire sans faire. Comme s'il était toujours candidat. Sans intégrer qu'il est président.

Le journaliste du Figaro conclut :

« Même en ces temps de démocratie médiatique, la réalité finit toujours par avoir le dernier mot ».

La réalité est qu’une crise financière grave, - « le pays est menacé de la plus grave crise financière depuis 1931 » estime le régulateur financier allemand, la BaFin, - est en train de se propager à l’ensemble du secteur financier international. Et que la France aborde cette tourmente planétaire avec « un Etat dans une situation de faillite financière ».

Nicolas Sarkozy n'est pas fou. Il est au pouvoir. Le pouvoir isole. Il est sur son nuage. Forcément enivré de sa puissance. Nul ne sait si le Président peut se réveiller. Les Français, eux, y seront bien obligés. Ils abordent une tempête dans un navire déglingué, qui prend déjà eau de toute part. Ca va secouer.

Quand il était commissaire général du Plan, Henri Guaino, avait montré que le chiffre réel du chômage en France était non pas trois mais sept millions de sans emploi. Qui se souvient qu’au plus fort de la crise des années Trente, la France n’en comptait que trois cent mille ? La crise française actuelle due à notre Etat déliquescent a déjà fait vingt fois plus de chômeurs que la crise de 1930 ! Et notre dette de plus de 2 300 milliards d’euros selon le rapport Pébereau, est, elle aussi, vingt fois supérieure à celle de l’Argentine avant qu’elle n’ait fait faillite.

Je laisse au lecteur le soin d’imaginer le nombre de chômeurs que provoquera la crise internationale et l’ampleur de la misère qu’elle générera, si vraiment elle devient « la plus grave crise financière depuis 1931 ».

Nous avons donc une nouvelle vedette sur ce forum! Bienvenu à lui.
Quel succès, ce FL. Tout ceci est l'œuvre de mon frère PG. J'ai toujours su que l'on pouvait compter sur lui. Grâce lui en soit rendu. Il sait l'estime sans équivoque que nous lui portons...

Un commentaire : Il faut toujours se méfier avant de qualifier qqn de fou. Cela signifie souvent qu'on le craint. On peut craindre la politique du petit Nicolas de Neuilly. Pour ma part, je ne serai pas déçu parce que je n'en attends rien.

Disons que le Monsieur avait un grand besoin de reconnaissance et que grâce un certain talent il est parvenu. Il est maintenant mégalo. Cela se comprendrait.

On le conçoit moins pour ceux qui se prennent pour des cadors de la politique alors que l'on n'est même pas sûr qu'ils seront encore conseillers municipaux de Versailles dans 6 mois.

Bav.

Victore le chacal a écrit:On le conçoit moins pour ceux qui se prennent pour des cadors de la
politique alors que l'on n'est même pas sûr qu'ils seront encore
conseillers municipaux de Versailles dans 6 mois.

C'est bien nous aut' les canidés : on ne lâche pas le morceau.

Cher Victor

Vous avez raison de souligner qu'il ne faut pas traiter les gens de fou à la légère. Vous aurez remarqué que je me contente de poser la question et de pousser le raisonnement des journalistes. Le titre "un fou dans la tempête?" est provocateur mais aussi interrogatif. Je ne sais si Sarko est fou. Nerveux ou mégalo oui. Mais fou? L'est-il plus que la moyenne des autres hommes politiques? Que Bayrou ou que Ségolène? Pas sûr.
C'est surtout le fait que ce soit un "diseux" et pas un "faiseux", qui me semble dangereux pour le pays. Sarkozy est un excellent commercial. Mais il n'a presque rien à vendre puisque les réformes en cours sont si timides.

La question ne serait-elle pas plutôt de savoir s'il est "ouf" ?

Jean-Christophe Mounicq a écrit:(le) Président qui donnerait dans « l’autosatisfaction » tous azimuts. Il « se vante » sans cesse et qualifie toutes ses actions de « remarquables ».

C'est le cas de tous les hommes politiques. Ce doit être une condition nécessaire pour être recruté dans la corporation.

suite, a écrit: il affiche un optimisme d’acier »... « Inconscience ? Propagande ? Toujours est-il qu’il sert une vision rose des évènements avec une conviction désarmante, en tout cas pour les siens ».
L’emploi du mot « inconscience » est lourd de sous-entendus. Il signifie que le Président n’aurait pas conscience des réalités. Il vivrait dans un autre monde.

C'est le cas de tous les hommes politiques. (Je ne parle pas des simples godillots du parlement). Il sont entourés d'une cour qui les isole du monde et de ses réalités désagréables.

suite, a écrit: Le journaliste évoque les dangers auxquels serait confronté le Président :
« Le premier est celui du volontarisme exacerbé » qui comporterait le risque de parler, non pas pour ne rien dire, mais pour ne rien faire :« La réaffirmation constante de la volonté d’agir ne garantit pas l’obtention de résultats tangibles ».Enfermé dans un monde tel qu'il le rêve, le Président finirait par nier la réalité....
« Le risque de céder à une forme de déni de la réalité est d’autant plus présent que Sarkozy fait preuve d’une étonnante forme de rigidité »

Comme il est certain d'être le Génie du Danube, et que son entourage le lui répète,...comme Napoléon, comme Adolphe et bien d'autres encore, il détient la Vérité.Et la réalité ne peut être que ce que son Verbe la fait.

suite, a écrit:La dernière faille « réside dans la confiance excessive que Sarkozy place dans les vertus de la médiatisation. Le chef de l’Etat a théorisé depuis quelques temps déjà la communication comme une condition de l’action »
Mais, note le journaliste : « Elle ne saurait pourtant s’y substituer ».
Sarkozy se contente de dire sans faire. Comme s'il était toujours candidat. Sans intégrer qu'il est président.

Mais c'est ce que, constamment, il a toujours fait. En tant que ministre de l'intérieur, il a fait ses preuves. En tant que ministre des finances aussi. Pourquoi voudriez-vous qu'il soit différent président? C'est bien le bon usage des médias qui a fait de lui un président, non?

suite, a écrit: Les Français, eux, y seront bien obligés. Ils abordent une tempête dans un navire déglingué, qui prend déjà eau de toute part; ça va secouer.

Oui, hélas...

Mais, question annexe, qu'est-ce qu'être fou pour un homme politique? Ou, pour devenir politicien, ne faut-il pas être fou? Même quand on n'est pas de Bassan.

Peau d'ane a écrit:Ou, pour devenir politicien, ne faut-il pas être fou?

Pas besoin d'être fou, il suffit de ne pas se poser de questions. Ne seront déçus que ceux qui ont voulu s'illusionner. Sarkozy n'est qu'un causeur sans doute mais il a eu le génie politicien de dire ce que les gens voulaient entendre sans chercher la confrontation. Son propos n'a jamais été de faire quoi que ce soit. Ce ne serait pas son intérêt ni celui de ses valets et il n' a pas les moyens ni les hommes autour de lui pour changer quoi que ce soit.

Bav.

Je partage l'avis de Victor.

Par contre, je nuancerai le propos de Peau d'Âne.

"C'est le cas de tous les hommes politiques". En France et dans la période récente probablement, mais on ne peut généraliser davantage.

La plupart des hommes politiques occidentaux ont su faire de grandes réformes dans le dernier quart de siècle. Pas seulement Reagan ou Thatcher mais aussi Aznar, ou même Schröder ou Merkel et bien d'autres. Il n'y qu'en France où ils sont incapables de faire des réformes difficiles, de diminuer la dépense publique, d'abolir les privilèges des fonctionnaires etc.

La "folie" comme la lâcheté des politiques français sont particulières. Et plus profondes.

Cette folie n'est elle pas le résultat d'un blocage "jacobin", traumatiquement ancré au plus profond, et vécu comme un tabou indépassable?

Ce "traumatisme originel" ayant dégénéré (ou "évolué", comme une maladie évolue dans ses diverses métastases) pour aboutir à l'actuelle schizophrénie politique qui veut que, de quelque "bord" qu'on se réclame, il faille avoir l'air de sacrifier à l'idéologie de "gauche" : socialiste, collectiviste...

Idéologie qui n'est, même lorsqu'elle se prétend "nationiste" ou "souverainiste", qu'une monstrueuse, implicite et latente résurgence des "national stalinisme" et autres "socialisme national" (dont on sait quelles preuves ils ont faites, sous les mêmes appellation incontrôlables, en Allemagne et en Russie)...

Le niveau des débats sur les médiats est tel qu'en France, on discute plus d'un futur divorce d'un couple politique, d'une jolie répartie à l'assemblée, du départ de conseillers, des "petites phrases", que du fond du débat. Cela suffit à remplir entièrement la case "politique" de tous les programmes et tous les éditoriaux.

Quelle place alors pour le débat ? L'inculture est souvent si crasse que n'importe quel chiffre se voit opposer n'importe quel chiffre; rien d'étonnant alors à ce que le débat ne puisse se fonder sur des faits. Si l'on se sait qui croire et qui penser, on se tourne ver sles sitcoms. Voilà le niveau de la politique en France dans la plupart des "grands" médiats.

La seule façon que je puisse imaginer pour que les choses changent, c'est qu'on s'attaque aux arguments de ses adversaires politiques en tentant vraiment de démontrer son point de vue ; en faisant des critiques sur les faits plutôt que l'émotion; en faisant apparaître les absurdités et les contradictions.

Victor a écrit

On peut craindre la politique du petit Nicolas de Neuilly. Pour ma part, je ne serai pas déçu parce que je n'en attends rien.

Pour la mienne, je suis encore moins déçu parce que je n'en attends que du mauvais.

La théorie de Judex sur un traumatisme originel, un blocage jacobin, me semble hélas! digne d'intérêt.

Jacobin, et ce plus particulièrement lorsque que la Gauche a pris sans interruption le pouvoir depuis la fin de la Première Guerre Mondiale.
L'après seconde guerre fut l'ultime et mortelle évolution.

Quant au fait qu'il soit diseux plutôt que faiseux, mieux vaut s'en réjouir, eu égard aux actions dont les hommes de son milieu sont coutumiés.

Lui et les siens ont, depuis des décennies, détenus tous les moyens d'être informés bien mieux et bien plus rapidement que maints spécialistes. Ils ont détenus aussi tous les postes du pouvoir.
Ils ont donc cumulé le savoir, l'information, et l'autorité.

Nous ne pouvons imaginer que la situation dramatique dans laquelle se trouve le pays est fortuite.
Elle est le résultat d'une politique menée par des personnes conscientes, qui l'ont d'ailleurs intensifiée après en avoir pris toute la mesure.