UN SAGE CONSEIL QUE JEAN FERRE AURAIT DONNE !!!!

POUR METTRE FIN DEFINITIVEMENT FIN A LA POLEMIQUE :

Jean Ferré , s'il avait été de ce monde aurait donné le conseil suivant :

Dans toutes les émissions de Jean Ferré , ce dernier DISAIT ET REDISAIT ET REDISAIT ENCORE ET ENCORE que :

" Au premier tour des élections , on vote pour le candidat le PLUS A DROITE , et au second tour des élections , on vote pour le candidat le MOINS A GAUCHE "

D'ailleurs , au second tour des élections présidentielles de 1995 , Jean Ferré n'a-t-il pas voté pour Jacques Chirac CONTRE Jospin ?

Lequel est le moins à gauche ?

Le Vengeur a écrit:Lequel est le moins à gauche ?

Bonne question.
Sarkozy nous fait cauchemarder : "Le rêve français, c'est une France où la réussite est au service de la solidarité." dit-il. Autrement dit, une France où les actifs sont au service des politiciens et des assistés.

Il dit encore : "avec moi, personne ne restera au bord du chemin". J'hésite entre la démagogie et... la démagogie.

Il y a quand même un conflit naturel entre les socialistes cupides, ceux qui vous volent votre argent pour le dépenser à votre place, et les socialistes méchants, qui vous le volent pour vous en priver. Sarko s'adresse aux cupides, qui s'inquiètent de voir le butin s'amenuiser, et Ségo aux méchants qui s'en moquent pourvu que ça fasse du mal aux gens normaux.

Rantanplan a écrit:Il y a quand même un conflit naturel entre les socialistes cupides, ceux qui vous volent votre argent pour le dépenser à votre place, et les socialistes méchants, qui vous le volent pour vous en priver. Sarko s'adresse aux cupides, Ségo aux méchants.

Certes, il y a d'un côté les voleurs paternalistes, et de l'autre les voleurs égalitaristes. Mais dans les deux cas, le résultat est le même.

Avec ce type de raisonnement qu'est le vôtre , Gorbatchev , qui était communiste , et avec son verbiage communiste "GLASNOST , PERESTROIKA " , n'aurait jamais dû être au Pouvoir , sous le prétexte qu'il est communiste et qu'il a dit qu'il maintiendrait le Système Communiste . Et c'est Gorbatchev , avec VLADIMIR FEDOROVKY qui ONT détruit le Communisme et " détruit " le MUR DE BERLIN .


Dois-je rappeler amicalement à Très Chère Laure et aux autres intervenants , que , sur le site internet http://www.claudereichman.com , dans la section MPLS , il a été dit que :

Lettre ouverte de Claude Reichman à Nicolas Sarkozy : "Monsieur le Ministre d'Etat, il est temps que vous qui aspirez à la charge suprême, démontriez que vos engagements ne sont pas de vains mots."
La lettre ouverte de Claude Reichman à Nicolas Sarkozy
http://www.claudereichman.com/articles/lettreouverte.pdf

Et la réponse de Nicolas Sarkozy :

" Une lettre de Nicolas Sarkozy : " Il est de notre devoir de régulariser notre situation au regard des directives européennes de 1992 "
http://www.claudereichman.com/articles/lettresarkozy.pdf

Jean-Pierre Raffarin, Nicolas Sarkozy et Philippe Douste-Blazy confirment officiellement l'abrogation du monopole de la Sécurité sociale
http://www.claudereichman.com/articles/raffarinsarkozydousteconfirment.htm

Sarkozy nous avait prévenus dès juin 2002. A cette date la mutuelle du ministère de l'intérieur, sous le titre "La révolution", annonçait : "Le monopole de la Sécurité sociale, c'est terminé."
http://www.claudereichman.com/articles/mutuelleinterieur.pdf

Au Ministère de l'Intérieur on annonce la révolution. Par Claude Reichman. Cette révolution, c’est tout simplement la fin du monopole de la Sécurité sociale...
http://www.conscience-politique.org/social_et_societe/reichmanrevolutionministereinterieur.htm

Dois-je continuer , ou bien avez-vous enfin compris ??????? !!!!!!!!!!!!

Nicolas Sarkozy est-il si " socialiste " que cela , avec toutes les pièces présentes au dossier ?

Autrement dit , il y a ce que l'on dit et ce que l'on fait .

Dans notre France si singulière , préfériez-vous quelqu'un , qui , pour bien être reconnu par le système , dise ce que le Système attend de lui , mais que cette même personne , " en RETRAIT " le détruise par des Lois , Décrêts , Ordonnances etc... ou préfériez-vous le contraire , c'est-à-dire qu'il dise OUVERTEMENT qu'il va abroger le monopole de la Sécurité Sociale et que le Système le contre et qu'il ne fasse plus rien ???????

Je vous laisse juge des vos opinions .
Quant à moi , elle est faite à ce sujet !!!!!

J'attendais votre réaction et j'avais prévu vos écrits !!!!!!!!

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:
Et la réponse de Nicolas Sarkozy :

" Une lettre de Nicolas Sarkozy : " Il est de notre devoir de régulariser notre situation au regard des directives européennes de 1992 "
http://www.claudereichman.com/articles/lettresarkozy.pdf

Cette réponse ne concerne pas directement la SS. En outre, on peut remarquer qu'elle a été faite en 2002, et le "en cas de retour aux affaires il sera de notre devoir, etc." fait sourire (ou rire jaune), puisque rien n'a été fait alors que Chirak a bien été réélu en 2002.

Je rappelle aussi quelle a été la réponse de Sarkozy à ma question directe sur la fin du monopole :

http://www.debat-sarkozy.fr/index.php?2007/02/07/60-fin-effective-du-monopole-de-la-securite-sociale

Je ne suis pas d'accord avec l'argument de "voter pour le moins pire", car souvent la fausse droite a été pire que la vraie gauche.

Dans ce cas , ma Très Chère Laure , avec courtoisie et avec toute ma détermination, je vous prie d'écouter la dernière diffusion de Jean-Gilles Malliarakis . Et vous commencerez à comprendre ce qu'il s'est passé depuis 26 ans , comme moi j'ai commencé à le comprendre dans le domaine politique et mes conclusions sont identiques à celles de Jean-Gilles Malliarakis .

http://www.insolent.fr/2007/05/sarko_sgo_y_a_p.html

J'ai l'impression que c'en est fini de la grande histoire d'amour entre Laure et P-A B
Quelle tragédie... et tout cela à cause du petit Nicolas de Neuilly!

Comme dirait un estimé intervenant de ce forum, les élections sont faites pour diviser. Regarder ce qui se passe entre Faquen-le-loser et Coûteaux élimé.
Que Laure vote pour Fée Clochette! Vous êtes d'accord sur le reste.

Bav.

Laure a écrit:
Je ne suis pas d'accord avec l'argument de "voter pour le moins pire", car souvent la fausse droite a été pire que la vraie gauche.

Bon, bon, j'avoue : la perspective de voir pleurer de jeunes militantes socialistes naïves et ingénues dimanche soir me ferait plaisir, c'est surtout pour cela que je voterai Sarkozy.

(Sinon je trouve un grande candeur à imaginer que les programmes de l'un comme de l'autre ont la moindre importance. Les programmes c'est fait pour gagner les élections. Une fois qu'elles sont gagnées, on passe généralement à autre chose.)

les voleurs égalitaristes

Un voleur, par définition, se place au-dessus de l'humanité de celui qu'il dépouille, et dont il veut faire son esclave en lui prenant le fruit de son travail.
C'est tout sauf de l'"égalitarisme". C'est de la haine envieuse, qui vilipende ses victimes pour ne pas voir que c'est elle qui est au-dessous de tout.

Victor le banni a écrit:J'ai l'impression que c'en est fini de la grande histoire d'amour entre Laure et P-A B
Quelle tragédie... et tout cela à cause du petit Nicolas de Neuilly!

Comme dirait un estimé intervenant de ce forum, les élections sont faites pour diviser. Regarder ce qui se passe entre Faquen-le-loser et Coûteaux élimé.
Que Laure vote pour Fée Clochette! Vous êtes d'accord sur le reste.

Bav.

Son appel à voter pour Ségolène Royal m'a effectivement rendu TRES TRES MALHEUREUX . EN UN SENS , ELLE SE COMPORTE COMME JACQUES CHIRAC QUI A APPELE A VOTER POUR FRANCOIS MITTERAND , EN 1981 . ET ON A VU LE RESULTAT CALAMITEUX :

Les années Mitterand , je connais que trop bien . Laure n'a pas dû les connaître . Il se trouve que j'avais une petite cousine qui est née avec un problème de sang . ET ON LUI A INJECTE DU SANG CONTAMINE PAR LE VIRUS DU SIDA PROPAGE PAR LA FAUTE DES SOCIALISTES . MA PETITE COUSINE EST MORTE DANS D'ATROCES SOUFFRANCES , AU BOUT DE CINQ ANNEES D'EXISTENCE . ET , A CETTE EPOQUE , J 'AVAIS QUINZE ANS !!!!!!!
SEGOLENE ROYAL EST UN PUR PRODUIT DU MITTERANDISME .
ET ON VEUT NOUS REPLONGER DANS LE SOCIALO-COMMUNISME ???

Alors que l'on me dise pour qui voter !!!!!!!

SI C'EST POUR CONSTRUIRE ET JUSTIFIER DE L'EXISTENCE DES SITES INTERNET " LIBERAUX " QUE L'ON APPELLE A VOTER SOCIALISTE , ALORS , ON AURA HABITUE LES GENS AU DESESPOIR SANS AUCUN RETOUR , AVEC UNE SITUATION CATASTROPHIQUE POUR LA FRANCE , MAIS AVEC DE TRES BEAUX SITES INTERNET DENONCANT LE SOCIALO-COMMUNISME . MAIS S'IL N'Y A AUCUN RESULTAT AU BOUT ....

UN PASSAGE DU SEIGNEUR DES ANNEAUX , LE DIALOGUE ENTRE ARAGORN ET EOWYN :

ARAGORN : " Vous savez manier l'épée "
EOWYN : " Les femmes qui n'utilisent pas l'épée , périssent pas elle . Je n'ai pas peur de la mort "
ARAGORN :" Et de quoi avez-vous peur , Dame Eowyn ? "
EOWYN :" J'ai peur d'être enfermée dans une cage , dans laquelle TOUTE RESISTANCE AURA IRREMEDIABLEMENT DISPARU , et où les années de prison dans une cage auront marqué de façon irréversible leur empreinte ".

D'autre part , pour la gouverne de Laure , SI LA BAF S'EST FAITE LOURDEE PAR LE SERVICE D'ORDRE DE L'UMP , C'EST PARCE QUE DES APPELS AU MEURTRE CONTRE NICOLAS SARKOZY ONT ETE PROFERES PAR DES ISLAMISTES RADICAUX , DANS LES BANLIEUES .
ET ON PREND SARKOZY POUR UN FASCISTE , ALORS QU'IL A ETE STIGMATISE PAR LE PEN SUR SES ORIGINES HONGROISES ??????????

QUE LA BAF FASSE PAREIL CONCERNANT SEGOLENE ROYAL !!!!!!!!!!

IL DOIT Y AVOIR UN MOMENT OÙ L'HUMOUR DOIT PASSER EN SECOND PLAN PAR RAPPORT AUX ENJEUX POLITIQUES DE LA FRANCE ET QUI SCELLERONT SON DESTIN POUR AU MOINS UN CINQUANTAINE D'ANNEES .

DEJA , UN RETARD DE QUINZE ANS DE L'APPLICATION DE L'ABROGATION DU MONOPOLE DE LA SECURITE SOCIALE ET ENCORE CELA N'EST TOUJOURS PAS APPLIQUE , A CONDAMNE LA FRANCE A PAYER LA NOTE POUR AU MOINS CINQUANTE ANS SI CE N'EST PLUS , PEUT-ËTRE UN SIECLE !!!!!!!

Mais je n'ai pas appelé à voter Ségolène Royal !! Mon post à ce sujet était humoristique, pour accompagner une vidéo de la BAF montrant les "charniers de Neuilly". Personnellement, je n'irai pas voter.

Et mon post d'aujourd'hui montre la façon scientifique de voter le 6 mai.

Rantanplan a écrit:

les voleurs égalitaristes

Un voleur, par définition, se place au-dessus de l'humanité de celui qu'il dépouille, et dont il veut faire son esclave en lui prenant le fruit de son travail.
C'est tout sauf de l'"égalitarisme". C'est de la haine envieuse, qui vilipende ses victimes pour ne pas voir que c'est elle qui est au-dessous de tout.

Agir arbitrairement avec l'égalité comme prétexte, c'est ce que j'appelle l'égalitarisme, c'est ce que font peu ou prou tous les politiciens, avec en outre des nuances paternalistes (ils veulent tous "nous protéger").

Pour lequel de ces deux communistes voter, voilà une question qui ne se pose même pas.

Agir arbitrairement avec l'égalité comme prétexte, c'est ce que j'appelle l'égalitarisme,

Ce que le socialisme cherche par-dessus tout à escamoter, c'est que son système est un système de castes, où les hommes de l'Etat vivent par la force sur le dos de leurs moujiks-esclaves : qu'il se définit comme une société à statut, ou vous êtes soit un oppresseur, soit un opprimé, et où le discours officiel inverse les rôles en traitant de "prédateurs" ceux — par définition les politiquement faibles — dont il a choisi de faire ses victimes.
En reprenant à son compte un des mensonges premiers de cette inversion des rôles, on contribue à l'aveuglement général sur le fait que les hommes de l'état socialiste ne sont que des oppresseurs, des exploiteurs criminels — que leur pouvoir est au bout d'un fusil, et que ce sont eux qui le tiennent.
S'il n'y avait aucune définition de l'"égalité" qui soit pensable, on pourrait la lui laisser ; mais il se trouve qu'il y en a une, et qu'en outre elle est la seule réalisable et la seule justifiée : c'est l'égalité politique — que personne ne vole personne. En outre, elle décrit directement la norme de justice, et c'est précisément son rejet qui caractérise le socialisme. On peut donc difficilement l'abandonner à l'ennemi sans se priver soi-même des moyens de se défendre, et de l'attaquer, parce qu'en fait on aura cautionné son absurdisme sur un point central.

Un grand nombre des faux concepts de la pseudo-démocratie socialiste ne méritent pas d'être sauvés, parce qu'il paraît immédiatement absurde de vouloir en faire des normes : la "diversité", la "tolérance".
D'autres ne le méritent pas parce que les interprétations raisonnables qu'on peut en faire ne font que servir de caution aux interprétations démentielles de la gauche, comme l'"anti-racisme" ou la "non-discrimination" : ceux-ci peuvent avoir un sens en tant qu'exhortations morales, mais on voit bien qu'en politique ils ne peuvent que déboucher sur le crime, puisque tenter de les imposer c'est bafouer des Droits fondamentaux de l'homme au service de groupes sectaires.
Cependant il y a des expressions qui, quelle que soit la perversion que la gauche a faite de leur sens, nous appartiennent à nous, et qu'on ne peut pas leur abandonner sans se renier parce qu'elles sont trop près de décrire la norme de justice. Les "droits de l'homme" en font partie, et même probablement la "démocratie" au sens étymologique du terme. De même de l'"égalité".
La gauche a tellement perverti le sens des mots qu'on peut désespérer de rétablir celui des mots qui décrivent la justice naturelle.
Cela peut nous amener à renoncer à nous en servir, mais je n'arrive pas à justifier de reprendre ces mots-là dans le sens inverti que leur donnent ces criminels.

Si on veut donner son vrai nom au pseudo-égalitarisme de la gauche, c'est "nazisme social" : une idéologie qui nie les Droits de l'homme à partir du moment où cet homme-là est "riche" — et on est toujours le "riche" de quelqu'un, donc c'est bien tous les droits qu'il s'agit d'abolir, pour instituer le pouvoir totalitaire des plus violents.
Et si ce "nazisme social" a fait mourir cinq fois plus d'innocents que le nazisme racial — 100 millions contre 20 — c'est parce qu'il est bien plus fou encore que lui : en effet, le critère de ses persécutions n'est pas aléatoire comme celui d'être né dans un groupe ethnique, mais carrément pervers : ceux que persécute le nazisme social de la gauche, ce sont les plus intelligents, les plus industrieux, les mieux instruits, ceux qui produisent davantage. Comme disait Ayn Rand, il "punit le bien parce qu'il est le bien".

Laure a écrit:Mais je n'ai pas appelé à voter Ségolène Royal !! Mon post à ce sujet était humoristique, pour accompagner une vidéo de la BAF montrant les "charniers de Neuilly". Personnellement, je n'irai pas voter.

Et mon post d'aujourd'hui montre la façon scientifique de voter le 6 mai.

Très Chère Laure


, je vous prie de m'excuser .