On peut comprendre certaines réactions !!!!

Uncle Toby a écrit :
"Non non, je n'ai pas dit que wikiberal était un repaire de libéraux timides et buveurs d'eau tiède"

Moi non plus

C'est pour cela qu'il y a désormais
http://fr.liberpedia.org/Main_Page

PS Nos messages se sont croisés. Je n'ai rien à reprocher à votre message !

georges lane a écrit:

PS Nos messages se sont croisés. Je n'ai rien à reprocher à votre message !

Merci, j'en suis tout content.

Je ne résiste pas au plaisir de donner le titre entier du bouquin de Walter Block :

Defending the undefendable. The pimp, prostitute, scab, slumlord, libeler, moneylender, and other scapegoats in the rogue’s gallery of American society. Something to offend everyone

VF (Arlette Rosenblum, Les Belles Lettres, 1993) :
Défendre les indéfendables (proxénètes, vendeurs d’héroïne, prostituées, maîtres chanteurs, faux-monnayeurs et autres boucs émissaires de notre société)

Juste une petite remarque : la grande tare du mot « libéral », c’est qu’il fait penser aux gens qui ont sapé la royauté légitime, aux « orléanistes », aux « dynasties bourgeoises », à ceux qui en fin de compte ont si peu objecté au saccage d’un ordre traditionnel d’abord, au socialisme ensuite. Tandis que l’école contre-révolutionnaire, « réactionnaire », semble tellement plus conséquente dans sa radicalité.
Mais peut-on apprécier à la fois par exemple Maurras et Bastiat, ou bien Monnerot et Rothbard, sans risquer un peu de schizophrénie ? Ca n’est pas une question rhétorique : ces deux grandes tendances, pour ma part j’ai un peu de mal à les concilier.

(J’écris cela en écoutant l’excellent dialogue Nemo / Malliarakis sur l’histoire des idées politiques)

Et puis « libertariens » si ça peut faire s’élargir les grands yeux innocents de jeunes filles accortes... Voilà qui est bien plaisant

J'avoue que je vous laisse les accortes donzelles, messieurs.
Avant de vous connaître, je me sentais plutôt attirée par l'acratisme du projet Hôdô de l'ami Serspock :
http://hodo.free.fr/Livingstone/

Guinevere a écrit:J'avoue que je vous laisse les accortes donzelles, messieurs.

Ça marche peut-être aussi avec les garçons, je n'ai jamais essayé.

Guinevere a écrit:Avant de vous connaître, je me sentais plutôt attirée par l'acratisme du projet Hôdô de l'ami Serspock :
http://hodo.free.fr/Livingstone/

Hum, l'amour le bonheur la conciliation... d'une part ça fait beaucoup de concepts à définir et à faire fonctionner ensemble. Ensuite, ça rappelle quand même un certain nombre de charniers du siècle passé : on ne massacre jamais aussi allègrement son prochain — et à l'occasion son lointain — qu'en pensant faire le bien et établir le règne de l'amour.

Le libéralisme ou ses différents sous-ensembles sont infiniment plus simples dans leurs principes fondamentaux. On a même pu les réduire à un seul : la non-agression. Personne n'a le droit d'agresser quelqu'un d'autre dans sa personne ou sa propriété. Et seule une telle agression légitime en retour l'emploi de la force contre l'agresseur. Il n'est question ni d'amour ni de conciliation, ni de rien de tel. Cela ne les exclut pas sans doute, mais ils ne sauraient être au principe d'un rapport raisonnable (je n'ai pas dit rationnel, hein, j'anticipe sur la réponse que je vous dois encore dans un autre fil) entre les hommes.

Oui chère Guinevère c’est assez curieux. Je vais examiner ça !
Bonsoir mon oncle, je postais en même temps que vous.

Je revenais nuitamment sur le FL pour une question subsidiaire :
Que fera le libéral-libertarien face à nos amis Mahométans ?

Là le Halouf est proscrit !
Alors, des lois contre la cochonophobie ?

Uncle Toby a écrit:Hum, l'amour le bonheur la conciliation... d'une part ça fait beaucoup de concepts à définir et à faire fonctionner ensemble.

Ceux qui prétendent avoir des recettes miracle pour faire le bonheur des gens sont dans l'erreur. Et en principe ça se termine par des millions de morts au goulag.
Le bonheur des gens est un faux but. Le vrai problème c'est la liberté des individus.

Le libéralisme ou ses différents sous-ensembles sont infiniment plus simples dans leurs principes fondamentaux. On a même pu les réduire à un seul : la non-agression. Personne n'a le droit d'agresser quelqu'un d'autre dans sa personne ou sa propriété.

Les vrais droits naturels : droit à la vie et à la propriété.
Ce qu'il y a dans le Décalogue en somme. C'est pour cela que l'on peut considérer le libertarianisme comme la seule philosophie politique compatible avec le christianisme, comme le rappelait Georges dans un post précédent.

Fanchick a écrit:
Je revenais nuitamment sur le FL pour une question subsidiaire :
Que fera le libéral-libertarien face à nos amis Mahométans ?

Ben si les musulmans ne s'en prennent ni à sa personne ni à sa propriété — id est si l'islam se réforme et cesse d'être une religion obscurantiste — je ne vois pas pourquoi il poserait un problème au libertarien que vous évoquez.

Si en revanche l'islam reste une religion qui cherche à envahir tout le champ social pour imposer ses conceptions aux autres sous peine de diverses sanctions et continue d'exiger des non-musulmans des impôts vexatoires pour obliger hypocritement à la conversion, ce qui est probable au moins pour l'islam sunnite qu'aucune instance ne peut réformer puisqu'il n'existe pas de telle instance, il faudra lui imposer par la force de ne plus le faire. Et comme nous ne vivons pas dans un pur monde libertarien — la preuve on ne me laisse pas posséder de fusil d'assaut ni de canon de 75 —, qu'il existe des états, dont certains sont moins mauvais que d'autres, on peut penser que les états les moins éloignés de conditions libres et diverses autres organisations feront la guerre aux populations musulmanes vindicatives.

Certaines mauvaises langues prétendent même que ça a commencé et que c'est ce qui est réellement à l'oeuvre sous la course à l'Arabian light.

Cela si toutefois l'islam ne s'est pas dissout à force pour les populations musulmanes de ne plus vouloir stagner dans la crasse et la bêtise, parce qu'il n'y a pas de raison qu'ils soient plus bêtes que d'autres et qu'ils ne finissent pas par rejeter cette idéologie totalitaire absurde grimée en religion. Encore faut-il faire en sorte qu'ils ne soient alors pas tués par leurs ex-coreligionnaires, comme leur livre sacré les y invite vis-à-vis de ceux qui abandonnent l'islam.

Au total on aura sans doute une combinaison de ces trois solutions : réforme pour ce qui est réformable (essentiellement le chiisme et ce qui gravite autour), guerre et dissolution lente dans le techno-capitalisme mondial pour la partie irréformable de l'islam.

Votre analyse est fort lucide, Mon Cher Oncle.
Ainsi donc, pour continuer d’être à peu près libres nous cesserons pour un temps de nous vouloir libertariens-libéraux.

Ben non : prendre acte du fait que le monde qui nous entoure n'est pas idéalement libéral ce n'est pas arrêter de l'être. C'est même une raison supplémentaire de le rester

georges lane a écrit:Je voudrais surtout, cher Victor le Chacal, faire s'évaporer les brumes sur le libéralisme qui me semblent envelopper certaines parties de votre cerveau.

Je vous remercie, j'ai l'esprit parfaitement clair Sauf quand j'en suis à mon dixième Cuba Libre naturellement.

deux libertariens étiquetés tels, qui m'ont édifié sur l'hétérogénéité.

Ai-je jamais dit autre chose?
https://libreforum.forumactif.fr/L-air-du-temps-c3/L-actualite-vraiment-culturelle-musicale-et-litteraire-f6/Lewrockwell-p9457.htm#9457

georges lane a écrit:Méfiez-vous du mot "anarcho capitalisme", c'est - pardonnez-moi le barbarisme - un "canadianisme" !
Je vous renvoie au livre éponyme de Pierre Lemieux.

J'ai eu l'occasion de rencontrer l'estmé Pierre Lemieux et j'ai eu l'occasion de m'occuper de la mise en page dudit texte alors qu'une réédition était envisagée

Bav.

Victor le Chacal a écrit :

Ai-je jamais dit autre chose?
https://libreforum.forumactif.fr/L-air-du-temps-c3/L-actualite-vraiment-culturelle-musicale-et-litteraire-f6/Lewrockwell-p9457.htm#9457

Je n'avais pas cette information. Il n'y a donc pas de brumes.

Mais dans le message que mon grain de sel a assaisonné, disons que j'y ai vu des brumes de chaleur qui résultaient d'une évaporation d'un filet d'eau peu limpide pour ma comprenette . Que n'avez-vous donné la référence précédente !

Et merci pour l'information sur le livre de Pierre Lemieux .

Mais il faut remarquer que , lorsque Hoover dit " La prospérité est au coin de la rue " , était foncièrement stupide , alors que les faillites en cascade se produisaient aux Etats-Unis , au moment du Cyclône voire du Cataclysme de 1929 ( nous les Européens , nous avons une très importante part de responsabilité . En 1923 , 1 Dollar= 4200 Milliards de Marks ) .


Comme par hasard les emprunts américains souscrits par le contribuable US pour soutenir le New Deal de FDR sont arrivés à point nommé, via la BRI de Bâle, pour remettre en état de marché l'économie allemande et son industrie qui bénéficiaient aussi soudainement des investissements directs des multinationales américaines qui allaient créer les monstres industriels nazis. Les financiers de la City et leur sbire le Dr Schacht n'ont eu aucun mal à recréer une économie saine avec une monnaie solide le jour où Hitler est arrivé au pouvoir avec la bénédiction de certains milieux anglo-saxons. Rappelons-nous cette scène de 1929 où Paul Warburg désignait à W. Churchill les cambistes de Wall Street en annonçant la panique financière qui allait se déclencher quelques jours plus tard. On connaît la suite avec l'arrivée au pouvoir de gouvernements technocratiques d'inspiration socialiste sur tous les continents et le "nouvel ordre mondial" qui en a résulté.

"Nous les Européens" ?
Je ne vois pas pourquoi je devrais me sentir solidaire d'une magouille anglo-allemande...