Pour qui voter ?

Je pose une grave question aux membres de ce forum et je remercie par avance ceux qui prendront la peine de me répondre. En tant que libéral (ou même ultra-libéral si vous préférez), pour qui peut-on voter ?

L'Edouard, est-il en mesure de se présenter, très cher?

BAv.

Victor le banni a écrit:L'Edouard, est-il en mesure de se présenter, très cher?

BAv.

J'en doute, les signatures doivent être difficiles à obtenir sans véritable réseau.

Mac Carthy a écrit:J'en doute, les signatures doivent être difficiles à obtenir sans véritable réseau.

Si pas Edouard, alors

L'essentiel, aujourd'hui, est d'éviter de laisser la Vème République entre les mains de l'UMPS, pour arrêter la sclérose de la vie politique et limiter les causes systémiques des dérives qui s'aggravent. Ce n'est pas une "potion miracle" : elle risque, appliquée trop tard (comme on peut le craindre et même le supposer), d' "achever le malade".

Le mot "libéral" est tellement mis à toutes les sauces... Si "ultra-libéral" c'est le "libre-échangisme à l'anglo-saxonne à l'échelle du monde" ou dogme mondialiste (abusivement appelé "LA mondialisation", comme si une seule mondialisation était possible...), merci de m'indiquer pour qui ne pas voter

Victor le banni a écrit:L'Edouard, est-il en mesure de se présenter, très cher?

BAv.

C'est qui Edouard ?
Balladur !

C'est, je pense un certain, Fillas, ou Fillias, ou encore Filliasse... le problème c'est qu'il a avoué se sentir plus proche d'un socialiste que d'un frontiste... or, un libéral NE PEUT pas se sentir quelconque affinité, sauf affective bien sûr, avec un socialo... alors le Dédé, s'est déconsidéré...

c'est le "libre-échangisme à l'anglo-saxonne à l'échelle du monde" ou dogme mondialiste

C'est un peu ça oui... et c'est très bien. Mais je pense que, en bon nationiste ou nationaliste, jamais vous n'avez acheté un objet venant du sud est asiatique ou encore de Chine ou d'Afrique parce que tout le monde sait que là-bas on fait travailler les enfants de 4 ans et qu'après "le libre-échangisme mondial" les jette comme des kleenex usagés...

abusivement appelé "LA mondialisation", comme si une seule mondialisation était possible..

Sors de ce corps Josébové !

merci de m'indiquer pour qui ne pas voter

Vous avez du pot vous ; tous les candidats sont contre la "mondialisation", "l'ultralibéralisme", le l"ibre-échangisme mondial", les "multinationales" et le "système financier apatride"... au moins vous avez le choix...

Lucullus a écrit:C'est, je pense un certain, Fillas, ou Fillias, ou encore Filliasse... le problème c'est qu'il a avoué se sentir plus proche d'un socialiste que d'un frontiste... or, un libéral NE PEUT pas se sentir quelconque affinité, sauf affective bien sûr, avec un socialo... alors le Dédé, s'est déconsidéré...

Ah merci, j'ignorais l'existence de ce "gugus".

Lucullus a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit:c'est le "libre-échangisme à l'anglo-saxonne à l'échelle du monde" ou dogme mondialiste

C'est un peu ça oui... et c'est très bien. Mais je pense que, en bon nationiste ou nationaliste, jamais vous n'avez acheté un objet venant du sud est asiatique ou encore de Chine ou d'Afrique parce que tout le monde sait que là-bas on fait travailler les enfants de 4 ans et qu'après "le libre-échangisme mondial" les jette comme des kleenex usagés...

Votre vision est binaire. Je vous signale que les transports et les télécommunications internationales marchent bien : cela a des conséquences ! De là à nier, non seulement toute politique, mais aussi toute géopolitique, il y a un pas immense.

Les enfants de 4 ans ne sont pas le sujet : ils ne votent pas. Quoique.

Lucullus a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit:abusivement appelé "LA mondialisation", comme si une seule mondialisation était possible..

Sors de ce corps Josébové !

Je n'ai pas dit qu'il n'existe que deux ou trois mondialisations possibles ! La mondialisation n'est pas un accouchement : un généralement, deux des fois, rarement plus.

Lucullus a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit:merci de m'indiquer pour qui ne pas voter

Vous avez du pot vous ; tous les candidats sont contre la "mondialisation", "l'ultralibéralisme", le l"ibre-échangisme mondial", les "multinationales" et le "système financier apatride"... au moins vous avez le choix...

Non, je n'ai pas de "pot" : tous se disent contre le mondialisme (qui n'est pas le phénomène de mondialisation, phénomène, au fond, aussi ancien que les voyages...), mais tous n'agissent pas dans ce sens. Voyez la proche histoire contemporaine. Elle est édifiante.

auditeur-haut-diseur a écrit: Si "ultra-libéral" c'est le "libre-échangisme à l'anglo-saxonne à l'échelle du monde" ou dogme mondialiste (abusivement appelé "LA mondialisation", comme si une seule mondialisation était possible...), merci de m'indiquer pour qui ne pas voter

Jules Monnerot fait état d'une inscription grecque qu'on lisait
à l'époque byzantine sur les murs de l'église Sainte-Sophie.
Elle signifie: "ne te contente pas de nettoyer les choses que tu vois,
nettoie aussi les mots."

Nettoyons les mots libéral, ultra-libéral, libre-échangiste.
Ne confondons pas libéral ou ultra-libéral avec libre-échangiste.
José Bové, un libre-échangiste extrêmiste, critique l'ultra-libéralisme.
Qu'est-ce que cela signifie ?
Il n'est pas anti libre-échangiste, il l'est.
Alors ?
Bové est d'abord un sinistro-socialo, c'est à dire un taxeur adepte du fiscalisme le plus extrême.
Quand il se dit anti ultra-libéral, il dit: taxons les profits pour les redistribuer.

Un conseil, si je peux me permettre, lorsque vous voulez définir
un terme en économie, cherchez d'abord la métrique, votre
définition sera pertinente et non susceptible de confusion.

OCB a écrit:non susceptible de confusion.

Sincèrement, cher OCB, pour discuter et échanger il faut un minimum de langage commun, or visiblement nous n'en avons ( sur le sujet de l'économie politique "pure" ) pratiquement aucun.

Pourquoi utilisez-vous des mots anciens pour les coller sur vos concepts forgés de fraîche date ( sans ironie aucune ) ? : exposez donc vos théories et contruisez vos mots qui colleront à ces concepts sans entretenir de confusion. Non ? Nous y verrons tous ainsi plus clairs.

Mac Carthy a écrit:

OCB a écrit:non susceptible de confusion.

Sincèrement, cher OCB, pour discuter et échanger il faut un minimum de langage commun, or visiblement nous n'en avons ( sur le sujet de l'économie politique "pure" ) pratiquement aucun.
.

D'où mes efforts pour nettoyer d'abord les mots et d'en tirer des définitions pertinentes.
J'ai proposé ma nomenclature, et j'attends toujours l'aimable contradicteur
qui défiera ma typologie.

Rappel, j'ai proposé la classification économico-politique suivante:

1- droites=libéral
2- gauches=socialiste
L'axe droites-gauches a pour mesure le taux de recettes fiscales.

1a- libéral/libre-échangiste
1b- libéral-nationiste
2a- socialo/libre-échangiste
2b- national-socialiste
La mesure du deuxième axe (libre-échange/protectionnisme), c'est le taux moyen des tarifs.


nota: votre économie politique "pure" , c'est avec quelle métrique ?
Je crains que cela ne soit qu'un pur konstrukt sans correspondant sensible.

Mac Carthy a écrit: pour les coller sur vos concepts forgés de fraîche date ( sans ironie aucune ) ?

Fraiche date ? si depuis 20 ans est de fraiche date, oui.

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit: pour les coller sur vos concepts forgés de fraîche date ( sans ironie aucune ) ?

Fraiche date ? si depuis 20 ans est de fraiche date, oui.

Ben oui, dans l'histoire des idées, vingt ans c'est même plutôt jeunot !

Mac Carthy a écrit:

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit: pour les coller sur vos concepts forgés de fraîche date ( sans ironie aucune ) ?

Fraiche date ? si depuis 20 ans est de fraiche date, oui.

Ben oui, dans l'histoire des idées, vingt ans c'est même plutôt jeunot !

J'avais mal compris pour la fraiche date.
Bon, je situe l'origine du libéral-nationisme avec Louis XI, c'est plus exact.

Depuis 20 ans, c'était pour la mise à jour.

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit:

OCB a écrit:

Mac Carthy a écrit: pour les coller sur vos concepts forgés de fraîche date ( sans ironie aucune ) ?

Fraiche date ? si depuis 20 ans est de fraiche date, oui.

Ben oui, dans l'histoire des idées, vingt ans c'est même plutôt jeunot !

J'avais mal compris pour la fraiche date.
Bon, je situe l'origine du libéral-nationisme avec Louis XI, c'est plus exact.

Depuis 20 ans, c'était pour la mise à jour.

Vous en situez l'origine d'une manière anachronique, personne sous Louis XI n'employait ce concept. Par contre libéralisme, libre-échange, commerce, échange volontaire, agression, interventionnisme sont des concepts établis EN TANT QUE TELS ET DENOMMES AINSI depuis deux siècles.
Donc, sans ironie, je trouve que vous feriez mieux de développer vos théories sans reprendre des mots qui renvoient à d'autres théories.

OCB a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit: Si "ultra-libéral" c'est le "libre-échangisme à l'anglo-saxonne à l'échelle du monde" ou dogme mondialiste (abusivement appelé "LA mondialisation", comme si une seule mondialisation était possible...), merci de m'indiquer pour qui ne pas voter

Jules Monnerot fait état d'une inscription grecque qu'on lisait
à l'époque byzantine sur les murs de l'église Sainte-Sophie.
Elle signifie: "ne te contente pas de nettoyer les choses que tu vois,
nettoie aussi les mots."

Bonne devise. Comme je sais que nettoyer certains mots est, si j'ose dire, une grande tâche, je préfère ne pas utiliser un mot trop galvaudé, sauf nécessité. De plus il faudrait fournir certains mots avec leur "kit de nettoyage" au lecteur, pour qu'ils nettoient à leur tour. Cela dépasse les limites de quelques messages.

OCB a écrit:Nettoyons les mots libéral, ultra-libéral, libre-échangiste.
Ne confondons pas libéral ou ultra-libéral avec libre-échangiste.
José Bové, un libre-échangiste extrêmiste, critique l'ultra-libéralisme.
Qu'est-ce que cela signifie ?
Il n'est pas anti libre-échangiste, il l'est.
Alors ?
Bové est d'abord un sinistro-socialo, c'est à dire un taxeur adepte du fiscalisme le plus extrême.
Quand il se dit anti ultra-libéral, il dit: taxons les profits pour les redistribuer.

Un alter-mondialiste est un mondialiste. Vous noterez que je n'ai pas parlé de Bové, dont je n'ai pas approfondi la position qui me semble aussi d'abord "sinistro-socialo". Certains dogmes, comme certains extrêmes peuvent se rejoindre. Vous êtes loin d'avoir fini de nettoyer.

OCB a écrit:Un conseil, si je peux me permettre, lorsque vous voulez définir
un terme en économie, cherchez d'abord la métrique, votre
définition sera pertinente et non susceptible de confusion.

Je n'ai défini aucun mot : j'utilise des expressions claires ("libre échangisme à l'anglo-saxonne") ou clarifiées ("mondialisme"[doctrine], "mondialisation"[ensemble de phénomènes]). J'évite des termes galvaudés ("libéralisme", "ultra-libéralisme"), tant il est vrai que les libertés des uns s'arrêtent où commencent celles des autres.

Vous n'avez utilisé aucune métrique non plus.

auditeur-haut-diseur a écrit:Vous n'avez utilisé aucune métrique non plus.

Axe 1, droites/gauches (libéralisme/socialisme) = Taux de recettes fiscales.
Axe 2, libre-échange/protectionnisme = taux moyen des tarifs.

Mac Carthy a écrit: Vous en situez l'origine d'une manière anachronique, personne sous Luis XI n'employait ce concept. .

Ni nominalisme, ni anachronisme.

L'action du Dauphin en Dauphiné, ça vous intéresse ?
Tout le monde connaît la vie mouvementée du jeune Louis et son "exil" en Dauphiné,
Mais qui connaît le dépoiement de son intelligence économique
dans notre belle province ?
Louis constate la grande misère régnante en Dauphiné: exploitations agricoles dévastées, paysans mourrant de faim.
Notre Louis enquête et perçoit très vite la cause de cette misère noire:
le traité de libre-échange sur les grains signé avec les provinces voisines.
Provinces voisines dont les rendements supérieurs et dont les prix plus bas ont mis au chomedu nos paysans du Dauphiné.

Que fait Louis ?
Il remet des tarifs aux frontières du Dauphiné, et les paysans au boulot.

Bien entendu, notre Dauphin complète son action par la formation des
paysans dauphinois aux dernières techniques agricoles, la productivité explose et nos braves dauphinois retrouve une parité quant à la compétitivité de leurs prix avec leurs voisins.

L'expérience ne peut pas l'emporter sur la logique.
C'est le contraire qui est vrai.
C'est la logique qui améliore l'expérience et qui nous dit
quel est le type d'expérience qu'il nous est possible d'avoir
et lesquelles sont au contraire le produit de la confusion intellectuelle,
et qu'on fera donc bien d'appeler des "rêveries" ou des "fantaisies"
plutôt que les prendre pour des "expériences" de la réalité.

Hans-Hermann Hoppe,
"Le Socialisme des ingénieurs sociaux et les fondements de l'analyse économique" http://www.hanshoppe.com/publications/Ingenieurs.pdf

Rantanplan a écrit:L'expérience ne peut pas l'emporter sur la logique.
C'est le contraire qui est vrai.
C'est la logique qui améliore l'expérience et qui nous dit
quel est le type d'expérience qu'il nous est possible d'avoir
et lesquelles sont au contraire le produit de la confusion intellectuelle,
et qu'on fera donc bien d'appeler des "rêveries" ou des "fantaisies"
plutôt que les prendre pour des "expériences" de la réalité.

Hans-Hermann Hoppe,
"Le Socialisme des ingénieurs sociaux et les fondements de l'analyse économique" http://www.hanshoppe.com/publications/Ingenieurs.pdf

On est d'accord, c'est l'esprit logique de notre Dauphin
qui lui a conseillé son type d'expérience.
Il est où le problème ?
Je ne pense pas que HHH déconseille la méthode expérimentale de Claude Bernard.

L'histoire est probablement inventée, puisque le protectionnisme ne peut logiquement qu'appauvrir le malheureux pays à qui on l'inflige.
Pourquoi ne pas lire Hoppe ? Personne n'explique mieux que lui que l'"expérience historique" ne peut jamais rien démontrer de la causalité sociale, et que c'est justement pour cela que les étatistes l'invoquent faussement contre la preuve, nécessairement philosophique, du caractère injuste et destructeur de leurs interventions.

OCB a écrit:

auditeur-haut-diseur a écrit:Vous n'avez utilisé aucune métrique non plus.

Axe 1, droites/gauches (libéralisme/socialisme) = Taux de recettes fiscales.
Axe 2, libre-échange/protectionnisme = taux moyen des tarifs.

L'approche quantitative est très limitée. Ce qui compte surtout ce sont les aspect qualitatifs (sauf à sacrifier le long terme d'une manière ou d'une autre) :
- pour la fiscalité, si elle encourage ou décourage telles ou telles activités
- pour le protectionisme, ce que l'on considère comme stratégique, nécessaire, etc...

Bref, l'économique n'est pas à dissocier de l'ensemble de la vie de la société, si l'on souhaite avoir une politique digne de ce nom.

Rantanplan a écrit:L'histoire est probablement inventée, puisque le protectionnisme ne peut logiquement qu'appauvrir le malheureux pays à qui on l'inflige.

Une frontière n'est pas une porte, ouverte ou fermée. C'est un outil, au même titre que la fiscalité est un outil. Votre vision de l'histoire semble fataliste.