Olivier Pichon parle de la Présidentielle sur son blog

Le Pen, les parrainages et les sondages
Jeudi 1 Mars 2007


M&Vie le publiait dès le 24 février (n° 775) : « les sondages non “pondérés” donnent Le Pen à plus de 20%». 
Dans une dépêche du 28, Jean-Marie Le Pen estimait être au-dessus de 20% des intentions de vote. Le 21 février, dans un entretien à Reuters, Claude Fitoussi, conseiller en communication déclarait :

« je prédis que Jean-Marie Le Pen va faire un score énorme à cette élection […] la plupart des autres partis politiques, à commencer par l’UMP, ont récupéré pratiquement tous ses thèmes […] Son discours, qui paraissait choquant pour tout le monde il y a quinze ans, s’est totalement banalisé ».

Selon le baromètre annuel TNS Sofres sur l’image du FN, publié en décembre dernier. Son image s’est améliorée dans l’opinion: les sondés sont ainsi 26 % à se dire “plutôt” ou “tout à fait d’accord” avec les idées de Jean-Marie Le Pen. Depuis le début de ce baromètre en 1984, ce niveau n’avait été atteint qu’à trois reprises: 32 % en 1991, 28 % en 1996 et 2002.
Toujours selon le baromètre de la Sofres, le nombre des personnes interrogées se disant hostiles aux idées de Jean-Marie Le Pen, se situe à 70 %. Un chiffre plus bas que ceux enregistrés au début de la décennie et pendant les années 90.
D’autres indices concordent. Ainsi, les sondés sont de moins en moins nombreux (34 % en 2006) à trouver “inacceptables” les idées du FN, préférant désormais employer le qualificatif d'“excessives” (47 %).
Les instituts de sondages ont toujours minimisé le vote Le Pen. En 2002 à la veille du 1er tour, il n’était crédité que de 14 % alors qu’il plafonnait auparavant à 9 %. On sait ce qu’il en a été.
Leur attitude n’a pas changé aujourd’hui. Plus que de donner une image de l’opinion publique, les instituts de sondages sont chargés de l’influencer. En réalité, les sondages donnent Le Pen devant Sarkozy depuis juin 2006. Il est réellement en tête des intentions de vote du 1er tour. Les candidats le savent.
C’est la raison pour laquelle Sarkozy reste au ministère de l’Intérieur alors qu’il est candidat. Il peut ainsi modifier les règles électorales (il vient de le faire à 3 reprises) et exercer des pressions sur les maires ruraux. Car les 500 parrainages requis pour pouvoir être candidat à l’élection présidentielle ne peuvent être obtenus, outre les élus de son propre parti, uniquement auprès des élus non-inscrits, c’est-à-dire des 34000 maires ruraux. Le 1er tour de 2002 a créé un traumatisme chez les élus qui avaient soutenu Le Pen et Mégret. Leur signature avait été largement diffusée, pour ne pas dire dénoncée, dans les médias. C’est la raison pour laquelle ils préfèrent parrainer des candidats en dehors de l’arène politique plutôt que ceux qui sont médiatisés, surtout quand ils se situent à la droite de la droite.
Le 27 février, Paul-Marie Coûteaux, conseiller de Philippe de Villiers et député européen, faisait état sur son blog d’une conversation qu’il venait d’avoir à la buvette du Parlement européen avec un député UMP :

« Vous n’aurez pas vos signatures, et JM. Le Pen ou Dupont-Aignan pas davantage. C’est désolant, mais les maires sont tellement lassés par les requêtes des uns et les pressions des autres que même certains élus socialistes refusent de parrainer Ségolène ! »

Ayant encore l’humeur à sourire, je propose en boutade une nouvelle révision constitutionnelle interdisant la candidature de quiconque s’est prononcé pour le “non” : on éliminerait ainsi le risque de voir élu un Président de la République qui prendrait la souveraineté nationale, donc la République, au sérieux. Intervient alors le député UMP, goguenard : « De toute façon, vous ne faites que quelques pourcents, cela ne change pas grand-chose… » Ainsi, pour cet élu UMP, 55 % des Français « ne change pas grand-chose » ! Un peu gêné, il conclut : « il y aura au moins deux candidats du “non” : Buffet et Laguiller ! ».
L’hypothèse de l’absence de Le Pen à l’élection présidentielle est sérieuse, mais elle ne sauvera pas Sarkozy. En éliminant les électeurs nationaux, il prend le risque d’un vote sanction contre lui. Grave dilemme.
Il prend aussi le risque de déclencher une crise institutionnelle. La montée de Le Pen est le résultat de l’échec des politiques et de leur volonté de tenir à l’écart 20 % de l’électorat (au moins). Cette mise à l’écart institutionnelle initiée par Mitterrand pour se maintenir au pouvoir a été imposée par Chirac pour mener à bien sa politique immigrationiste. Depuis 1986, époque où le Front national avait créé un groupe à l’Assemblée nationale, il aurait été légitime de voir nommer des ministres FN. Au lieu de cela, ses électeurs ont vu se déchaîner des campagnes de diabolisation qui ont créé de profonds clivages dans l’opinion publique. Avec la bénédiction de l’Education nationale, des générations de jeunes Français ont été éduquées dans la haine de leurs compatriotes. Vouloir maintenir cette exclusion relève d’un comportement digne de l’aveuglement des pires régimes totalitaires.
Seule la caste de fonctionnaires-technocrates au pouvoir en France peut persister dans son illusion (41 % de l’actuelle Assemblée). Depuis 1958, sauf Edith Cresson tous les Premiers ministres sont des fonctionnaires. Cette captation de pouvoir conduit au refus d’intégrer un nouveau venu. Mais refuser à plus de 20 % de l’électorat d’être représenté et de peser sur la politique conduit à une impasse. Maintenir cette prescription ouvre inévitablement une période de troubles.
Le prochain M&Vie tiendra ses lecteurs au courant des dessous de l’actualité de la campagne présidentielle.

Guinevere a écrit:A la fin du XIXe siècle, on pouvait pressentir trois noyaux culturels (et c'est d'ailleurs sur ce constat que c'est appuyé Marx pour inventer sa lutte des classes) : un noyau paysan (d'ailleurs hiérarchisé), un noyau "bourgeois" à la fois instruit et entrepreneurial, un noyau populaire urbain. La démocratie officiellement proclamée faisait avec et, même avec le suffrage universel de droit, fut censitaire de fait jusqu'à la guerre de 14.
De nos jours, les lignes de clivage se sont déplacées et je suis frappée, comme je vois beaucoup de gens différents, de la convergence de pensée entre les milieux les plus populaires et les acteurs économiques, les dirigeants d'entreprises, les ingénieurs, tandis qu'on voit émerger un nouveau noyau formé de fonctionnaires, le plus souvent cadres, d'enseignants, de chercheurs, de journalistes et d'artistes qui ressemble de plus en plus à une caste sacerdotale. Un troisième noyau émerge dans les "quartiers" mais n'a pas encore trouvé ses marques.
Il faut se méfier des mythes quand ils s'incarnent. Tout cela ressemble beaucoup à une guerre des Ases contre les Vanes...

Il faut se méfier des mythes quand ils s'incarnent. Tout cela ressemble beaucoup à une guerre des Ases contre les Vanes...

De nos jours, les lignes de clivage se sont déplacées et je suis frappée, comme je vois beaucoup de gens différents, de la convergence de pensée entre les milieux les plus populaires et les acteurs économiques, les dirigeants d'entreprises, les ingénieurs, tandis qu'on voit émerger un nouveau noyau formé de fonctionnaires, le plus souvent cadres, d'enseignants, de chercheurs, de journalistes et d'artistes qui ressemble de plus en plus à une caste sacerdotale. Un troisième noyau émerge dans les "quartiers" mais n'a pas encore trouvé ses marques.