Re: ACTUALITE - INDUSTRIE ET RECHERCHEE

par OCB Jeu 27 Sep 2007 - 14:04

Uncle Toby a écrit:Par exemple, les logiciens savent depuis longtemps que la langue qui a la structure la plus proche de celle de la logique formelle est le sanscrit.

Les chacalistes se disputent à celui qui sera le plus ignorant.
Je me réfère à Panini pour affirmer que le sanscrit est fondé, non pas sur une logique formelle, comme l'est le latin, mais sur la notion de verbes actifs (pensée en processus).
Votre logique formelle nominaliste, vous vous la gardez avec votre Guillaume d'Ockham, cet anarchiste irrationaliste.

par **Victor le chacal** Jeu 27 Sep 2007 - 14:58

la lopette a écrit:Les chacalistes se disputent à celui qui sera la plus ignorant.

Je crois que c'est toi qui a largement fait la démonstration de ton inculture, la tante.
Tu as vu que tu te fais ramasser en permanence, le pitre du quatrième âge?

par **Victor le chacal** Jeu 27 Sep 2007 - 17:34

TATA a écrit:
Je me réfère à Panini pour affirmer que le sanscrit est fondé, non pas sur une logique formelle, comme l'est le latin, mais sur la notion de verbes actifs (pensée en processus).
Votre logique formelle nominaliste, vous vous la gardez avec votre Guillaume d'Ockham, cet anarchiste irrationaliste.

Tu pourrais brancher le décodeur, pépé? C'est imbitable. Il est manifeste que tu ne comprends pas toi-même un seul des termes de te ta bafouille qui ne signifie rien.
Arrête de cacher ton ignorance crasse des mots en isme. Va lire. Va te renseigner sur le brevets aussi. Consulte au moins les annabacs Vuibert avant de lancer tes flatulences sur le FL.

par **Victor le chacal** Jeu 27 Sep 2007 - 17:38

la tante hdliste a écrit:
Monsieur le fonctionnaire:

Tu commences tes saillies comme cela quand tu t'adresses à ton maître le clown de Bercy, le domestique?
Tu te crois où? Tu ne sais même pas compter et tu te permets d'agresser de la sorte des sommités intellectuelles inscrites en clair sur le FL. Comme tous les sots tu ne sembles pas en mesure de prendre leçon du passé. Pauvre autiste.
Sauvageon, va. Tu changes de ton, pépé si tu veux continuer à sévir ici et tu relèves le niveau. Blaireau mal léché.

Il me semble t'avoir dit que tu n'as pas droit au chapitre tant que tu ne m'auras pas répondu, la lopette de carnaval. Toi comprendre français?

http://www.libreforum.com/Les-emissions-et-les-archives-f3/Faquen-Circus-du-03-09-2007-t870-45.htm#12951

Je ne me répéterai plus, le GIC.

par Invité Jeu 27 Sep 2007 - 18:28

OCB a écrit:
Uncle Toby a écrit:Par exemple, les logiciens savent depuis longtemps que la langue qui a la structure la plus proche de celle de la logique formelle est le sanscrit.
Les chacalistes se disputent à celui qui sera la plus ignorant.
Je me réfère à Panini pour affirmer que le sanscrit est fondé, non pas sur une logique formelle, comme l'est le latin, mais sur la notion de verbes actifs (pensée en processus).
Votre logique formelle nominaliste, vous vous la gardez avec votre Guillaume d'Ockham, cet anarchiste irrationaliste.

Cher factieux HdListe ridicule et riquiqui,

1 - Je n'ai pas dit que le sanscrit est fondé sur la logique formelle. La deuxième étant postérieure de quelques millénaires au premier, cela poserait malgré tout quelques problèmes de vraisemblance.

2 - J'ai dit que pour les logiciens, la langue la plus proche des structures de la logique formelle est le sanscrit. Sauf si vous aviez une compétence particulière pour me contredire (il est vrai que votre maître a tous les talents, de la théologie à la génétique, et sans avoir jamais rien appris... mais vous ?), je continuerai de me référer à la personne avec laquelle je suis le plus souvent d'accord, c'est à dire moi. ironic

3 - Le latin n'est absolument pas fondé sur la logique formelle, pour la même raison que le sanscrit. Si vous voulez dire que l'ordre des mots et propositions et leurs rapports y sont proches de la logique formelle, c'est que vous ne connaissez ni la logique formelle, ni, probablement, le latin au delà de la première déclinaison (et encore).

4 - "Guillaume d'Ockham, cet anarchiste irrationaliste" : c'est quoi la marque de votre emporte-pièce ? il a l'air très performant, je souhaiterais en acheter un du même modèle.

5 - Pas le bisou chez vous.

par Grand Architecte du Forum Jeu 27 Sep 2007 - 18:35

La réinsertion d'OCB (qui s'imagine peut-être qu'on ne le voit pas quand il est connecté) me paraît mal engagée. Laughing

A méditer par les "partisans de la deuxième chance" à laquelle je n'ai jamais cru.

Cordialement.

par **Victor le chacal** Jeu 27 Sep 2007 - 18:38

Grand Architecte du Forum a écrit:A méditer pour les "partisans de la deuxième chance" à laquelle je n'ai jamais cru.

Aux chiottes l'arbitre! geek

par Invité Jeu 27 Sep 2007 - 18:40

OCB a écrit:
N'oublions pas, comme vous semblez l'ignorer, que l'anglais n'est qu'un patois français.

Dites, vous allez m'en vouloir beaucoup si devant ce genre de propos d'un si haut intérêt je vous range dans la boite "imbéciles auxquels il est vain de répondre" ? albino

(La citation d'un article de Wikipedia ne sera pas considérée comme une réponse.)

par OCB Jeu 27 Sep 2007 - 18:45

Uncle Toby a écrit:1 - Je n'ai pas dit que le sanscrit est fondé sur la logique formelle. La deuxième étant postérieure de quelques millénaires au premier, cela poserait malgré tout quelques problèmes de vraisemblance.

Pris la main ds le sac en flag de nominalisme aigu.
Le sens de "logique formelle" existait bien avant le nom, vieux.

par **Victor le chacal** Jeu 27 Sep 2007 - 18:45

OCB a écrit:N'oublions pas, comme vous semblez l'ignorer, que l'anglais n'est qu'un patois français.

C'est faible mais c'est marrant. Je propose de ranger dans "hors sujet" les saillies du lombric lobotomisé, qui ternissent la haute tenue intellectuelle de ce très honorable forum.

Bav.

par **Victor le chacal** Jeu 27 Sep 2007 - 18:47

OCB a écrit:
Uncle Toby a écrit:1 - Je n'ai pas dit que le sanscrit est fondé sur la logique formelle. La deuxième étant postérieure de quelques millénaires au premier, cela poserait malgré tout quelques problèmes de vraisemblance.
Pris la main ds le sac en flag de nominalisme aigü.
Le sens de "logique formelle" existait bien avant le nom, vieux.

Pour la lopette grabataire mal comprenante : t'es sûr qu'il n'a y a pas de prérequis à tes interventions ici?

Bisous, tata.

par OCB Jeu 27 Sep 2007 - 18:53

Uncle Toby a écrit:J'ai dit que pour les logiciens, la langue la plus proche des structures de la logique formelle est le sanscrit. Sauf si vous aviez une compétence particulière pour me contredire

Panini

par **Victor le chacal** Jeu 27 Sep 2007 - 18:53

Les images?

Dégage, la fiotte (comme disait le Serge). Je te l'ai dit, on n'est pas chez Zézen ici. Ici on cause entre gens culturés. On ne fait pas des dessins. Tu n'as pas le niveau.

par Invité Jeu 27 Sep 2007 - 18:56

OCB a écrit:
Uncle Toby a écrit:1 - Je n'ai pas dit que le sanscrit est fondé sur la logique formelle. La deuxième étant postérieure de quelques millénaires au premier, cela poserait malgré tout quelques problèmes de vraisemblance.
Pris la main ds le sac en flag de nominalisme aigu.
Le sens de "logique formelle" existait bien avant le nom, vieux.

Non. Le premier à imaginer (et développer imparfaitement) une logique formelle c'est Leibniz, qui cherchait une langue univoque. La logique formelle, en tant que telle, c'est le XIXe siècle, et toutes ces tentatives sont profondément reprises et modifiées au XXe siècle.

par Invité Jeu 27 Sep 2007 - 18:57

OCB a écrit:
Uncle Toby a écrit:J'ai dit que pour les logiciens, la langue la plus proche des structures de la logique formelle est le sanscrit. Sauf si vous aviez une compétence particulière pour me contredire
Panini

Une référence balancée n'importe comment n'est pas une compétence. C'est même tout le contraire.

par Invité Jeu 27 Sep 2007 - 19:00

Victor le chacal a écrit:Les images?

Ou les petits pains garnis ? applaud

par Grand Architecte du Forum Jeu 27 Sep 2007 - 19:06

Victor le chacal a écrit:Aux chiottes l'arbitre!

Victor, preumié avertisseumanTh^!

Bon, je vois que l'ambiance est soujours aussi bonne. J'espère qu'IPfix va remener l'ordre.
Je n'ai pas de conseil à te donner, collègue mais avec ce genre d'individu il faut être ferme dès le début et en l'expèce cela n'avait pas suffi. C'est toi qui vois.

@+

par **georges lane** Jeu 27 Sep 2007 - 20:06

Serf de wikipedia, OCB a écrit :

"Le concept de coût de transaction apparait pour la première fois en 1937 dans l'article de Ronald Coase, « The Nature of the Firm »."

Cher OCB, je vais vous affranchir en partie. Laughing

Je vous renvoie à :
1) http://blog.georgeslane.fr/category/Economie-industrielle/page/2 puis
2) http://www.cerna.ensmp.fr/Enseignement/CoursEcoIndus/SupportsdeCours/COASE.pdf
Si vous découvrez dans ce dernier texte de 1937 - The Nature of the Firm ! - que vous n'avez jamais lu et dont vous ignoriez jusqu'à l'existence, la notion de "transaction cost", i.e. de "coût d'échange", écrivez au comité Nobel : je pense qu'il vous conférera un prix spécial. app

Et n'écrivez pas que ce texte est un faux, j'ai d'autres adresses Internet à vous communiquer pour le lire. mdr

Si je condamne le slogan socialo-communiste "tout le monde sait" pour son absurdité - le cas échéant, amendé par l'autre absurdité qu'est l'asymétrie d'information -, je vante le slogan libéral "j'ignore d'une façon spécifique la réalité où j'agis et dont je suis un élément tout comme vous l'ignorez d'une façon spécifique - insondable si j'en juge par ce que vous écrivez mais que je ne saurais connaître -". ironic

Quant à la différence en français entre échange et transaction que vous ignorez What a Face

, je vous renvoie pour la comprendre, par exemple, à Harmonies économiques, chap. "échange" publié aux Editions du Trident de notre ami Jean Gilles Malliarakis. wink

par **Rantanplan** Ven 28 Sep 2007 - 6:02

vous l'ignorez d'une façon spécifique - insondable si j'en juge par ce que vous écrivez

-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît

par OCB Ven 28 Sep 2007 - 18:41

Uncle Toby a écrit:Non. Le premier à imaginer (et développer imparfaitement) une logique formelle c'est Leibniz,

Contresens total: Leibniz, c'est du non linéaire.
Mais vous n'êtes pas le seul à nous présenter une conception frauduleuse de la pensée de Leibniz.
Vous avez dans votre camp Bertrand Russel et aussi notre Michel Serres.
J'aime bien Michel Serres et j'ai annoté son pavé sur Leibniz ligne par ligne, en le relisant 10 fois. Incompréhéhension du "système" leibnizien pour 80% du bouquin.
En revanche, Martial Gueroult a de très bonnes intuitions sur la pensée réelle de Leibniz.
Je vous conseille, si vous souhaitez comprendre du Leibniz, la correspondance Leibniz-Clarke

P.S. La première tentative de développement d'une logique formelle c'est la grammaire latine qui est une réaction (et une dégénérescence) à la grammaire du sanscrit. Les informaticiens me comprendront.

par OCB Ven 28 Sep 2007 - 22:38

Uncle Toby a écrit:
OCB a écrit:
Uncle Toby a écrit:J'ai dit que pour les logiciens, la langue la plus proche des structures de la logique formelle est le sanscrit. Sauf si vous aviez une compétence particulière pour me contredire
Panini

Une référence balancée n'importe comment n'est pas une compétence. C'est même tout le contraire.

Panini est le premier philologue connu (IV è siècle avant JC). Il étudie le sanscrit et découvre que les noms dérivent des verbes. Il en infère que la notion de verbe est la seule conception valable. Après lui, une école rivale de grammaire fonda le language avec la primauté du nom; ce fut l'origine de la grammaire latine.
Au 19ème siècle, on notera que l'école allemande de philologie classique indo-européenne échappe à cette nouvelle conception avec l'étude du grec et du sanscrit.

Deux conceptions: verbale versus nominale.
Les germanistes authentiques me comprendront.

par **Victor le chacal** Ven 28 Sep 2007 - 22:47

Salut tata,

Les germaniste authentiques peut-être, les germanistes tout court sûrement pas. Tu es décidément encore plus prétentieux qu'ignorant. Tu n'abuses personne ici.

Au fait, t'as pas oublié mon petit message? :

http://www.libreforum.com/Les-emissions-et-les-archives-f3/Faquen-Circus-du-03-09-2007-t870-45.htm#12951

T'as intérêt à répondre si tu veux continuer à te produire ici.

Rigolo.

par **SEGUIN** Sam 29 Sep 2007 - 13:10

Rantanplan a écrit:Les gens qui croient qu'on peut promouvoir la langue française par des mesures policières --et l'obligation de traduire les brevets est une mesure policière -- incarnent le problème, ils n'appartiennent pas à la solution.
Si on veut promouvoir la langue française, il faut empêcher les hommes de l'état d'exploiter et d'opprimer ceux qui s'en servent : ils se mettront alors à tellement exister que tout le monde voudra faire comme eux. En attendant, ils s'étiolent.

Cher Rantanplan

Non je ne crois pas que traduire des Brevets , ou des notices d'utilisation de logiciels ou de mode d'emploi, en français, soit une mesure policière . Cela permet à ceux qui connaissent le français et d'autres langues ,comme l'anglais ,de comparer les textes et de vérifier qu'ils ont bien le même sens . Ce qui , pour exploiter le-dit texte , me parait indispensable .

De plus il est à peu près certain que l'on ne possède jamais une langue étrangère aussi bien que sa langue materelle . Alors losque l'on impose le tout anglais à tout le monde, on risque fort d'avoir des problèmes , de sérieux problèmes ....

EXEMPLE ...l'utilisation de matériels nouveaux dans des entrepreprises françaises , en France même , avec un mode d'emploi en anglais . Une compréhension approximative du texte peut ammener des catastrophes, matérielles ou autres .

Ainsi Albert Salon, ancien ambassadeur, Président de la section française du F.F.I. (Forum Francophone International) , président d'Avenir de la langue française ) écrit ceci au sujet de l'affaire des irradiés de l'hopital d'Epinal et d'aures hôpitaux du pays , car il regrette vivement

" le silence de l'administratioin sur un aspect occulté par les médias,de cette l'affaire des irrdiés d'Epinal et d'autres hôpitaux du pays : " le fait que la mauvaise maîtrise des appareils ait été due, au mons en partie ,au refus de traduire les logiciels et notices d'utilisation qui étaient uniquement en anglais" . La presse allemande s'est montrée moins discrète sur les faits analogues qui se sont produits récemment dans des hôpitaux allemands, et a souligné que l'unilinguisme, en l'occurende le "tout anglais" tue ..."

Cela donne à réfléchri ? non?

Bien cordialement à tous

SEGUIN

par Invité Sam 29 Sep 2007 - 13:50

OCB a écrit:
Panini est le premier philologue connu (IV è siècle avant JC).

Ce n'est pas un philologue. C'est quelqu'un qui écrit une grammaire du sanscrit (et il faudrait encore discuter le sens que l'on donne ici à grammaire). Le dire philologue est un anachronisme, ou alors il faut dire qu'Archimède était X-mines. Et c'est vous qui taxez les autres de nominalisme ? arf !

Il étudie le sanscrit et découvre que les noms dérivent des verbes. Il en infère que la notion de verbe est la seule conception valable.

Et alors ? cette érudition approximative que change-t-elle à notre propos ici ?

Après lui, une école rivale de grammaire fonda le langage avec la primauté du nom; ce fut l'origine de la grammaire latine

Oui, faisons un saut direct du sanscrit (du sanscrit mal foutu si je comprends bien) au latin. Vous avez raison. Pourquoi s'embêter, c'est tellement plus pratique ainsi.

Il y donc des gens qui avaient une autre conception du sanscrit que Panini et c'est de leurs réflexions sur le nom plutôt que le verbe qu'est née "la grammaire latine" ?

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Le sanscrit était aussi la langue des Troyens, qui la tenaient directement des Elohims, et qui l'on transmise aux Francs (et aux Bretons, dit Mélennec main

) ce qui explique la supériorité innée de notre belle langue sur ce pâtois (je vous cite) qu'est l'anglais.
ACTUALITE - INDUSTRIE ET RECHERCHEE - Page 2 Pompomfr9

ACTUALITE - INDUSTRIE ET RECHERCHEE - Page 2 Pompomfr9

Puis vous savez la "grammaire latine", au temps où l'on parlait du vrai latin, cela n'avait pas une grande existence. Au point que les seules grammaires latines à peu près complètes aujourd'hui sont les grammaires descriptives. Je vous assure que jamais Horace n'a eu à apprendre une règle de l'adjectif verbal, même sortie du sanscrit…

Au 19ème siècle, on notera que l'école allemande de philologie classique indo-européenne échappe à cette nouvelle conception avec l'étude du grec et du sanscrit.

Ben non elle n'échappe pas. Elle se rend compte que le latin a une histoire et doit pas mal aux langues italiques et méditerranéennes, et qu'il n'est pas sorti tout droit d'on ne sait quel orient fumeux que l'on avait rêvé jusque vers 1850. C'était peut-être la découverte du siècle. Mais pas du nôtre, vieux.

Deux conceptions: verbale versus nominale.
Les germanistes authentiques me comprendront.

Ceux qui ne sont pas de race impure selon Quinquin, voulez-vous dire ?

(Ajoutons que la farauderie linguistique sancrite n'a rien à envier au chauvinisme francophone.)

par **hidember** Sam 29 Sep 2007 - 21:55

SEGUIN a écrit:

Cher Oncle Toby

D'après mes petites connaissances du français, n'étant qu'une pauvre scientifiquie, j'ai toujours entendu dire que le français était (pardonnez cet orgueil) la langue la plus précise du monde . celle qu'on employait dans les millieux cultivés et des différentes cours du monde.

C'est admis sur le plan mondial et je ne pense pas insulter les autres, en aimant ma propre langue, qui est celle du pays qui a lancé l'lidée d'union européenne, avec un grand respect du Français . Puis il y a eu des gllissements regrettables.

Chère madame Séguin,

Permettez-moi de faire une remarque sur le fait que le français serait la langue la plus précise (et, sous entendu, que les autres ne le seraient pas ou moins)
Ceci a pû être vrai à une époque. Cela ne l'est pas forcèment maintenant.
En effet pour qu'une langue soit précise, il faut que les règles d'emploi (la grammaire) soient bien définies et que le lexique soit abondant et défini.
Le français a eu une codification relativement ancienne: c'est en gros au 17e siècle qu'ont été définies les règles d'emploi.
A cette époque, ce n'était pas forcèment le cas pour d'autres langues européennes, dont la standardisation est intervenu plus récemment (19e siècle).
Le français pouvait faire figure de langue la plus précise. Mais ce n'est plus la cas, au moins en Europe, où il n'y a pratiquement pas de langue qui ne soit dotée d'une grammaire normalisée, de dictionnaires extensifs, et d'instances du type Académie française pour veiller au bon usage.

par **georges lane** Dim 30 Sep 2007 - 17:57

Il m'avait échappé que OCB avait introduit, comme un cheveu sur la soupe :

Monsieur le fonctionnaire

Sachez, Monsieur le non fonctionnaire, - ou bien, si vous avez ce statut professionnel, je ne serai pas chiche et j'espère que je vais vous en donner pour, au moins, le grade de votre avatar chaise

-, que le monopole socialo-communiste de l'"éducation nationale" vole l'argent de tout le monde et distribue le butin de ce vol aux seuls enseignants qu'il a approuvés et à qui il a donné le statut de "fonctionnaire". main

En tendance, ce butin est même détruit ! Je vous renvoie à la loi de Bitur-Camember.

Tous les enseignants n'ont pas, loin de là, le sentiment de vivre d'"argent volé" aux autres par la force. La plupart trouvent même normale la situation qui leur est faite. Ce n'est pas mon cas. colere

Une conséquence en est que l'enseignement de l'économie ne démontre pas les préférences de la population forcée de le payer, mais en majorité les conceptions esclavagistes-absurdistes des exploiteurs du peuple - qui n'ont pas honte de l'être -. What a Face

Autre conséquence, cette usurpation antidémocratique du pouvoir social fait que les institutions d'enseignement supérieur "privées" ne sont pas en concurrence avec leurs homologues "publiques". Elles supportent une charge spécifique puisqu'elles doivent accepter à leur tour l'argent volé au peuple, aux condition fixées par les voleurs, sous peine de devoir réclamer des frais de scolarité très élevés et insupportables pour beaucoup d'étudiants, sans commune mesure avec ce que paient les étudiants dans le monopole socialo-communiste. mdr

L'impôt verrouille ainsi ce dernier tout en lui conférant un rôle d'instrument efficace de censure.
L'instrument est d'autant plus efficace qu'on ne le perçoit pas comme tel, qu'on a l'illusion qu'il pourvoit à un besoin de connaissance et d'expression libre. affraid

Les économistes qui ont le désir de mener des activités de recherche et d'enseignement ne peuvent donc pas le satisfaire sans recevoir de l'"argent volé". colere

De plus, étant donnée l'organisation, ils doivent dépendre de parasites sociaux destructeurs et aveugles, qui sont hostiles à toute compétence en science économique parce que la compétence dans le domaine amène à les désigner pour ce qu'ils sont : des parasites sociaux destructeurs et aveugles. What a Face

Tel est en définitive le service rendu par la prétendue "éducation nationale". Elle assure à la caste socialo-communiste exploiteuse une clique de gardes du corps "intellectuels" à défaut de "spirituels" qu'elle paie avec de l'"argent volé" à ses victimes.

Avec l'habitude, les propagandistes stipendiés du pillage légal y font de moins en moins semblant de respecter le "pluralisme" et la "liberté d'expression" qui servaient jusqu'alors peace

d'alibi à la censure de fait.
La censure indirecte par l'impôt y est de plus en plus ouverte. Désormais de façon expresse, y compris au mépris de la loi, les syndicalistes s'opposent à l'embauche de professeurs d'économie susceptibles de sensibiliser à toutes ces questions.

Quant à ceux qui arrivent malgré tout à passer le barrage, ils ne demanderaient pas mieux que d'enseigner dans une université honnête, c'est-à-dire privée et concurrentielle. Mais c'est interdit par la police : la police du socialo-communisme au pouvoir, celle qui vole au peuple l'argent nécessaire pour envoyer ses enfants à l'école, celle qui ferme de force les institutions d'enseignement privées subsistant malgré tout, une fois qu'elles ont trop déplu à leurs maîtres. Evil or Very Mad

Les universitaires libéraux voudraient bien que l'argent volé qu'ils reçoivent ne le soit pas. Mais il l'est, c'est une réalité. silent

Et s'ils le refusaient, il n'irait qu'aux pires receleurs - ceux qui ne reconnaissent même pas la réalité de ce vol et qui font l'apologie de l'organisation. L'argent volé ne ferait alors que subventionner les imbéciles, les escrocs et les fous de l'esclavagisme-absurdisme d'état.
Les universitaires libéraux se feraient à la fois victimes et complices de cette machine de guerre contre le Droit de libre expression qu'est le socialo-communisme au pouvoir. Suspect

Ils assureraient à leurs propres dépens le triomphe de ses mensonges de propagande. hallucine

Les contradictions apparentes de l'universitaire libéral fonctionnaire ne sont donc que le reflet de l'absurdisme socialo-communiste.
Et c'est donc à ceux qui, apparemment, partagent la source du reflet, d'assumer la responsabilité de ces contradictions. N'est-ce pas OCB ? affraid

Les économistes libéraux font tout ce qu'ils peuvent pour combattre cet absurdisme socialo-communiste, même s'ils ne peuvent pas l'éradiquer.
Quant à l'argent volé dont ils peuvent vivre, ils sont les seuls qui aient le Droit de le recevoir parce qu'ils sont les seuls qui dénoncent ce vol. bouncebleu

Si ce vol était supprimé, i.e. si les règles de droit étaient simplement appliquées et respectées, ils seraient les seuls qui pourraient vivre honnêtement de leur recherche et de leur enseignement.

Pourquoi ? Tout simplement, parce qu'en tant que libéraux, ils sont par définition les seuls professeurs d'économie qui ne soient pas des charlatans. Je ne saurais trop vous renvoyer à study

Economistes et charlatans pour comprendre ce que sont respectivement un charlatan et un économiste en langue françoise.

vivefl

par Contenu sponsorisé