La destruction de la Veme flotte US est-elle programmee?

Pour neutraliser un porte-avions, il faut y introduire un agent (le plus dure) et ensuite lancer des gaz asphyxiants dans le système de ventilation. Vous tuez les 5000 boys en même temps. C'est radical.
Il y a des systèmes de compartiment anti-NBC de distribution d'oxygène mais ils sont contournables.

J'ai très peu de clients dans l'islamo-terrorisme (et il faut toujours se méfier des clients armés ) mais c'est ce que je préconiserais.

Victor, consultant international en conseils. Taux : 12000 euros/jour + frais non négociable . Paiement en EUR exclusivement.

Et si les mussiles etaient servis par des Russes? Ca ne serait pas la premiere fois. Et il est toujours dangereux de sous-etimer l'adversaire.

Moi je ferais bien consultant en conflits paralleles asymetriques pour le Pentagone...

D'abord il n'est pas question du Sizzler mais du Yakhont et duSunburn pour lesquels les amiraux americains eux-memes reconnaissent qu'il n'existe pas de parade efficace actuellement. Ensuite les Israeliens ont fait preuve de la meme suffisance meprisante vis a vis leurs adversaires du Hezbollah au Liban,ce qui leu a valu la destruction d'une quarantaine de chars Merkava par des gens incapables de servir d'armes sophistiquees et la mise hors de combat d'une vedette cotiere par un missile chinois tire par megarde par des imbeciles qui pensaient allumer un cigare.

La question est en effet de savoir qui sous-estime qui. Etant donné le nombre de gens qui passent leur vie à chercher les failles dans le dispositif de l'adversaire, on voit mal comment quelqu'un dont ce n'est pas le métier, et qui n'y connaît rien a priori, pourrait mieux le savoir que les professionnels.

Tout conflit est l'occasion de révéler les qualités et défauts méconnus d'un dispositif militaire ; mais on ne peut en toute hypothèse les signaler à l'avance que si on peut au moins donner à penser que les procédures de décision existantes n'en tiennent pas suffisamment compte.

C'est là que le théoricien de l'information peut avoir quelque chose à dire : notamment en identifiant les causes d'erreur systématique comme les failles du raisonnement, le manque d'expérience, les interférences politiques ou bureaucratiques et le parti-pris idéologique.

En revanche, quand pour prétendre avoir identifié un risque méconnu, on argue de faits connus de tous, y compris depuis 15 voire 25 ans, on ne prouve qu'une chose, c'est qu'on ne sait pas raisonner sur le risque.