Nouvelles considérations sur la Yougoslavie

Ce que l'on comprend mal c'est pourquoi les Serbes du Kosovo ou ceux de la Republika Srpska, qui le réclament depuis longtemps, n'auraient pas le même droit que les habitants musulmans au moins putatifs du Kosovo jusque récemment serbe ou d'ailleurs

On "comprend mal" quand on ne sait pas que ce sont les Turcs qui ont installé les Serbes en Bosnie à partir du XV° siècle, et quand on ne veut pas savoir que la prétendue "Republika srpska" est le produit de l'agression et du génocide, et que les Serbes n'y sont majoritaires que parce qu'ils y ont massacré 70 000 Croates et Bosniaques et expulsé de force la moitié de ses habitants.
De même, sur le territoire de la prétendue "République Serbe de Krajina", les Croates étaient la majorité absolue, et les Serbes en ont chassé 250 000 en 1991 -- mais cette fois-là on leur a fait le coup de l'arroseur arrosé.
De même au nord du Kosovo, les Serbes ne sont majoritaires dans la commune de Zubin Potok et au nord de Mitrovica que parce qu'ils en ont chassé les indigènes albanais. Sur l'ensemble du territoire les Slaves étaient déjà redevenus minoritaires à la fin du XVIII° siècle, et le seul fondement des prétentions souveraines de la Serbie depuis près d'un siècle, c'est l'invasion armée :

je m'impose par la violence chez les autres, je les massacre, je déclare que ce qui est à eux est à moi, et ensuite je les traite de voleurs quand ils veulent reprendre leur maison.

Il n'est pas courant que de soi-disant "libéraux" présentent le massacre et la déportation forcée comme le fondement du Droit, encore moins celui des prétentions souveraines d'un état étranger.

il faudrait d'ailleurs accorder le droit de vote aux vaches comme représentantes d'une majorité prospère, de longue date établie dans la région

Cette déshumanisation de ceux dont on nie les Droits est une pure expression du nazisme serbe.

hidember a écrit:
1 l'Etat mafieu: qu'il aille faire un tour en Serbie. Si on suivait son raisonnement on n'aurait jamais dû reconnaître la République fédérale de Yougoslavie en 1996.

De toutes façons on n'aurait pas dû ; j'ai aussi trouvé un entretien intéressant de Darko Hudelist (Globus) avec Čedomir Jovanović sur la mentalité criminelle de la Čaršija de Belgrade, la classe dirigeante serbe qui a fait assassiner son propre premier ministre Zoran Đinđić, mentalité qui lui a inspiré le titre de son livre, Bratstvo u krvi (--"La fraternité dans le sang" -- l'original de l'entretien ici)

2 la Serbie antinazie: qu'il nous explique pourquoi les néonazis (par exemple le mardi soir) sont si pro-serbes (en fait ils se f. de la Serbie)? ils ne lisent pas Rioufol?

Non seulement le mythe des "Serbes résistants alors que les autres étaient des collabos" est un mensonge de propagande colporté à partir des années 50, mais c'est la Serbie que menace aujourd'hui le retour du fascisme. Son négationnisme vis-à-vis des Droits des autres peuples a toujours été nazi, et c'est bien le "Saint Synode de l'église orthodoxe serbe" qui, en 2003, a "canonisé" Nikolaj Velimirovic, admirateur déclaré de Adolf Hitler.

3 L'islamisation de l'Europe: on a déjà tordu le coup au bobard. Le thème de la lutte contre l'islamisation était déjà utilisé par Milosevic pour justifier sa politique. C'était un mensonge : les Bosniaques n'étaient pas islamiste et les islamistes sont venus après. Heureusement ils n'ont pas réussi à s'implanter

L'indépendance du Kosovo ne fera pas naître un seul musulman de plus en Europe et le drapeau de Scanderbeg qui flotte partout sur Prishtina est celui de l'"athlète du Christ" (Nicolas V et Pie II dixerunt).
Cette hystérie de la PED montre bien que, comme celui des Serbes, son Kosovo à elle n'existe que dans sa tête, et n'est que le produit de fantasmes franco-français, où on occulte complètement le fait qu'au Kosovo, les "Gaulois" à qui une minorité de 7 % d'allogènes voudrait imposer sa loi, ce sont les Albanais.

Cher Victor, Milosevic est un pur produit du démentellement de l'ex-Yougoslavie et de la décadence communiste, sa politique désastreuse est une des causes des embrouilles actuelles, mais probablement pas la seule et je ne crois pas avoir jamais soutenu cet individu sur ce forum. HDL FM semble anti-américaine, mais je ne soutiens plus cette radio, vu hélas ce qu'elle est devenue.
Le diable lui-même porte pierre, et il arrive qu'elle véhicule des informations exacte (qu'on peut vérifier sur d'autre sources)
Quand à Clémenceau ? votre allusion me paraît un peu obscure.

Milosevic n'est pas le produit du "démentellement" de la Yougoslavie, il en est l'auteur.

Ce qui peut irriter sur HDL-FM c'est pas tant l'anti-américanisme primaire de certains intervenants (rien ne permet d'affirmer que ce soit une généralité ou une ligne rédactionnelle), que le fait que ce n'est plus ni la radio de la courtoisie ni celle de tous les talents, mais "la chose" au service de l'usurpateur.
On peut peut-être montrer sa désaptobation de cette fâcheuse métamorphose décadante, sans pour autant professer une admiration inconditionnelle pour tout ce qui se décide outre-Atlantique; les deux positions n'ont d'ailleurs rien de commun.
C'est juste une question ouverte à Victor et à Rantanplan, à condition toutefois qu'il(s) comprenne(nt) cette prose.
Jean Ferré avait coutume de dire: je suis diamétralement opposé à votre point de vue, mais je me tiens avant tout à ce que vous puissiez l'exprimer. C'était une des fondement de Radio-Courtoisie et ce qui a permis sa longévité.
Cette ouverture s'arrêtait à la limite de la droite car il considérait à raison que la gauche colonisait les gros médias. Quoiqu'il ait soutenu les débuts de Radio-Libertaire.

Rantanplan a écrit:

Ce que l'on comprend mal c'est pourquoi les Serbes du Kosovo ou ceux de la Republika Srpska, qui le réclament depuis longtemps, n'auraient pas le même droit que les habitants musulmans au moins putatifs du Kosovo jusque récemment serbe ou d'ailleurs

On "comprend mal" quand on ne sait pas que ce sont les Turcs qui ont installé les Serbes en Bosnie à partir du XV° siècle, et quand on ne veut pas savoir que la prétendue "Republika srpska" est le produit de l'agression et du génocide, et que les Serbes n'y sont majoritaires que parce qu'ils y ont massacré 70 000 Croates et Bosniaques et expulsé de force la moitié de ses habitants.
De même, sur le territoire de la prétendue "République Serbe de Krajina", les Croates étaient la majorité absolue, et les Serbes en ont chassé 250 000 en 1991 -- mais cette fois-là on leur a fait le coup de l'arroseur arrosé.
De même au nord du Kosovo, les Serbes ne sont majoritaires dans la commune de Zubin Potok et au nord de Mitrovica que parce qu'ils en ont chassé les indigènes albanais. Sur l'ensemble du territoire les Slaves étaient déjà redevenus minoritaires à la fin du XVIII° siècle, et le seul fondement des prétentions souveraines de la Serbie depuis près d'un siècle, c'est l'invasion armée :

je m'impose par la violence chez les autres, je les massacre, je déclare que ce qui est à eux est à moi, et ensuite je les traite de voleurs quand ils veulent reprendre leur maison.

Il n'est pas courant que de soi-disant "libéraux" présentent le massacre et la déportation forcée comme le fondement du Droit, encore moins celui des prétentions souveraines d'un état étranger.

Il me semble que le Droit consiste avant tout en quelques principes simples et généraux que son application pratique ne peut violer. Quand votre argumentation revient en pratique à dire que les Serbes doivent abandonner leurs bien et (re)partir en Serbie pendant que les Albanais peuvent prendre possession des biens abandonnés de force par les Serbes, cela me semble peu conforme à ces principes. Celui de propriété en particulier. Quand vous justifiez cela en étendant à tous les Serbes une culpabilité quasi-métaphysique et en absolvant tous les Albanais des violences qu'ils ont pu commettre au nom d'une innocence tout aussi métaphysique et extensive, vous ne faites pas du droit, vous faites, pour des raisons que j'ignore, de l'idéologie. Vous prenez parti pour les Albanais contre les Serbes, en utilisant des arguments de droit produits par les partisans de votre point de vue et en traitant de nazi quiconque fait remarquer que ces arguments ne sont pas les seuls existants, et qu'il en existe de contraires. Cela vous regarde. Mais cela a très peu à voir avec le libéralisme.

Un libéral ne peut prétendre comme vous le faites qu'on a le droit de voler des gens ou de les chasser de leur maison sans qu'ils aient causé personnellement de dommage à quiconque. Vos arguties pour prétendre que le Kossovo protège les Serbes (la bonne blague, ils s'en vont à l'insu de leur plein gré peut-être ?) et vos références obscures en serbo-croate n'y changeront rien.

il faudrait d'ailleurs accorder le droit de vote aux vaches comme représentantes d'une majorité prospère, de longue date établie dans la région

Cette déshumanisation de ceux dont on nie les Droits est une pure expression du nazisme serbe.

Y'avait un smiley et comme l'a remarqué Victor, c'était plutôt ironique dans l'autre sens. Tant pis, la prochaine fois je mettrai deux smileys.

Sinon, tous les gens qui ne sont pas d'accord avec vous sont des nazis. Pour un libéral il me semble que vous utilisez beaucoup cette vieille ficelle imaginée voilà vilaine lurette par les pires ordures communistes... comme quoi, hein...

(Il est en outre assez désolant de vous voir dans la position de voler avec vos petits bras musclés au secours du parti victorieux. C'est toujours une position assez méprisable. Mais je reconnais volontiers que c'est là une impression toute personnelle. Quand on veut jouer les redresseurs de torts, il vaut mieux le faire en choisissant des gens persécutés et malheureux que des gens heureux qui brandissent des drapeaux en affirmant leur force et leur contentement. Ça a je ne sais quoi de moins désagréable.)

baghera a écrit:Ce qui peut irriter sur HDL-FM c'est pas tant l'anti-américanisme primaire de certains intervenants (rien ne permet d'affirmer que ce soit une généralité ou une ligne rédactionnelle), que le fait que ce n'est plus ni la radio de la courtoisie ni celle de tous les talents, mais "la chose" au service de l'usurpateur.

Les gens qui pensent mal sont remerciés sur HDL FM, il y a moult exemple sur le FL.
Le fait est que du temps de JF on pouvait entendre deux sons de cloche différents sur un thème alors que toutes les émissions de HDL FM sont uniformément médiocres et monocolores. (On se demande pourquoi ils parlent dans le post puisqu'on sait d'avance où va les mener la vulgate pédiste, cf post initial de Hidember).

On peut peut-être montrer sa désaptobation de cette fâcheuse métamorphose décadante, sans pour autant professer une admiration inconditionnelle pour tout ce qui se décide outre-Atlantique; les deux positions n'ont d'ailleurs rien de commun.

Et qui est inconditionnellement pro-américain ici, le clown? Cesse de généraliser puérilement. Toi, tu es fanatiquement américanophobe (je me demande même si tu sais pourquoi tu es américanophobe...). Il y a ici des libertariens qui critiquent les hommes de l'Etat américain comme les hommes de l'Etat français.

Et arrête de donner le change, j'ai peur que tu soies en train de troller. Essaye plutôt de réfléchir aux contradictions qui ressortent de tes amphigouriques posts et que j'ai déjà soulignées.

C'est juste une question ouverte à Victor et à Rantanplan, à condition toutefois qu'il(s) comprenne(nt) cette prose.

Comme vous avez largement fait la démonstration que vous êtes un un "malcomprenant" redondant incapable de saisir ce que les autres écrivent, je me moque bien de vos ineptes questions. Et sans vouloir faire l'Ondedei mesquin, effectivement je ne comprends pas les termes "désaptobation", "décadante". Merci de corriger votre effrayante dyslexie avant de vous permettre vos considérations déplacées sur les membres de ce Forum.
Si j'étais aussi bête que vous, je pourrais vous prendre pour le PG...
Quand à vos allusions sur le fait que Victor et Rantanplan pourraient être la même personne, elle est du niveau des factieux et des trolls malfaisants qui sont venus troubler l'harmonie du FL dans le passé (même si je pourrais être flatté par cet amalgame). On dirait Freddy-la-crampe qui voyait des Victor partout.
Prochaine allusion de ce type et vous aurez le droit d'aller polluer d'autres lieux. Et cette fois-ce je ne pousserai pas la compassion jusqu'à vous repêcher comme j'ai déjà eu à le faire.
Apprenez à accepter la contradiction et à voir les choses telles qu'elles sont, vous vous cultiverez et nous perdrons moins de temps en insignifiantes bavasseries. Les faits, rien que les faits. Votre babillage ne m'intéresse pas parce qu'il est creux, insondablement creux. Qu'ai-je à faire de vos lubies? Pourquoi ai-je le sentiment de vous avoir déjà dit cela?

baghera a écrit:Jean Ferré avait coutume de dire: je suis diamétralement opposé à votre point de vue, mais je me tiens avant tout à ce que vous puissiez l'exprimer. C'était une des fondement de Radio-Courtoisie et ce qui a permis sa longévité.
Cette ouverture s'arrêtait à la limite de la droite car il considérait à raison que la gauche colonisait les gros médias. Quoiqu'il ait soutenu les débuts de Radio-Libertaire.

Du temps de JF, un Guillaumat par exemple avait droit de cité et sur L101 on a pu entendre les deux points de vue sur la question. Merci d'aller tancer le Faquen, pas les Combattants de la Liberté.

Allez dans la paix du Christ.

Maintenant revenons dans le sujet.

Je n'ai jamais dit que les Kosovars avaient le Droit de voler les Serbes du Kosovo ni même de les en chasser, c'est pure invention de votre part.

Je l'ai déjà dit et je le répète : j'appelle "nazis" ceux qui nient a priori le Droit de certains peuples, a fortiori en les déshumanisant. Comparer les Albanais du Kosovo à des animaux pour refuser de reconnaître qu'ils y sont chez eux et qu'en conséquence l'état belgradois n'a aucun Droit de les traiter comme il le fait depuis 1912, continuant encore maintenant à parler de ce territoire comme s'ils n'existaient pas, c'est du nazisme.
Le seul fait d'imaginer une telle comparaison, et de ne pas la trouver odieuse, c'est bien du nazisme et toutes les précautions hypocrites n'y changent rien.

Quant à mes références obscures en serbo-croate, elles renvoient à des articles écrits par les Serbes normaux dont je reprends les analyses : ce qui implique évidemment que je reconnaisse l'existence desdits Serbes normaux, ceux qui avaient porté au pouvoir Zoran Djindjic avant que les mafieux qui entouraient Milosevic ne le fassent assassiner avec la complicité de Kostunica qui était trop bête pour lui tenir tête : il y a quatre ans, près de la moitié des Serbes étaient prêts à reconnaître l'indépendance du Kosovo et c'est contre eux que les manifestations et les émeutes sont en fait dirigées aujourd'hui.
En conséquence, votre accusation de prêter à tous les Serbes une culpabilité égale est une autre invention de votre part, qui ne repose absolument sur rien.

Et si je ne parle pas des crimes commis par les Kosovars, c'est parce d'autres s'en chargent déjà suffisamment, le plus souvent en y ajoutant des crimes imaginaires et en y mêlant d'autres mensonges qui occultent la responsabilité exclusive du pouvoir de Belgrade dans ces conflits depuis près d'un siècle.
Comme Andrej Nosov et Dragan Popovic, Serbes normaux, l'ont récemment publié, tant que les dirigeants serbes n'auront pas compris que ce sont eux qui sont responsables des malheurs de leur peuple et non ceux qui réagissent à leurs agressions, ils continueront à les leur infliger.
Alors qu'aujourd'hui, leurs autres victimes sont hors de leur portée.

Et moi j'appelle nazis ceux qui me déplaisent. Voilà. Car après tout, ce n'est pas du nazisme dont il est question, mais simplement de décrédibiliser et de renvoyer dans le camp du mal absolu celui qui ne pense pas comme moi. Et ceux qui n'ont pas la même définition du nazisme que moi sont par ailleurs des nazis et des hypocrites. Et lorsque je me regarde le matin dans une glace, ce que je vois, c'est un résistant magnifique.

Comme je suis beau.

Sinon, les "Kosovars" (c'est à dire les albanais du Kosovo pour être précis) n'ont peut-être pas le droit, pour vous, de voler les serbes du Kosovo ou de les en chasser. Bien. C'est très bien. Vous aurez un bon point. Maintenant la question est plutôt de savoir si vous considérez qu'ils en ont été chassé, au moins depuis juin 1999 et jusqu'à l'indépendance, ou qu'ils sont partis comme les serbes de Krajina, c'est à dire spontanément et sans raison (ou, plutôt, sans bonnes raisons).

Car, compte tenu de la situation des serbes du Kosovo depuis juin 1999, cela ne coûte pas grand chose que de dire que vous ne voulez pas que les serbes du Kosovo soient volés ou chassés. Pourquoi ? Parce que c'est ce qui se passe en pratique puisque on leur rend la vie impossible. Mais cette violence de l'histoire là, elle ne semble guère vous déranger.

Quant à la "responsabilité exclusive", c'est un peu comme le terme de "serbes normaux", c'est vraiment de l'esbroufe, cela n'appelle aucune réponse tellement c'est pathétique, et cela apparaît comme deux solides oeillères pour beaucoup.

Glapir : crier, en parlant des renards, des tout petits chiens, de la grue (Larousse). Je vous laisse les canidés mais refuse de m’assimiler à l’oiselle pour des raisons évidentes !

Plus sérieusement. Si, depuis des mois, je n’ai pas été plus souvent polémique envers Rantanplan (et Hidember) sur la question du Kosovo sur laquelle mon désaccord est total depuis le début, c’est que je n’avais pas le temps de mettre en œuvre une tactique analogue à la sienne, inonder le forum d’articles bien orientés puisés dans la presse mondiale. Pour les trouver, les choisir, ajouter un brin de commentaire multilingue, il faut des heures. Je passe le plus souvent 7 heures au travail + 3 heures dans les transports, je n’ai pas le loisir de consacrer plus d’une heure ou deux à Internet (d’autant moins que je ne l’ai plus à domicile depuis quelques semaines et pas non plus au boulot, j’enrichis les cybercafés) et je dois donc faire court. La longueur de ce message est exceptionnelle, mais j’y consacre une matinée de congé, consciente aussi qu'entre temps le fil aura avancé.
La guerre de Bosnie a vu des atrocités et des héroïsmes dans les trois camps en présence (Croates, Serbes et Musulmans de Bosnie auxquels on ne sait pourquoi les journalistes français ont réservé le terme Bosniaques – et ce n’est pas moi qui ai fait de « Musulman » un nom de nationalité plutôt que de religion, cette absurdité vient de Tito). Je n’ai jamais prétendu qu’on se battait en dentelle dans les Balkans. Je n’ai jamais nié que des Serbes ont aussi commis des horreurs. Je dis seulement qu’il n’y a pas les méchants Serbes d’un côté et les gentils Croates, « Bosniaques » ou « Kosovars » de l’autre. Les guillemets précisent seulement qu’il s’agit des termes mis en avant par les journalistes étrangers mais qui ne sont pas ou n’étaient pas auparavant usités dans le pays même. Il s’agit d’une guerre civile, de l’éclatement d’un pays dans lequel subsistaient de fortes haines et rancoeurs issues des deux conflits mondiaux du XXe siècle voire de plus loin, des dernières décennies de l’empire ottoman. Dans une telle situation, il n’y a pas de « bons » ni de « méchants », il n’y a que des passions, de tous les bords, dans tous les camps, et au double sens du mot passion.
Milosevic, mon ami ? C’est un scoop. Autant j’ai demandé et sans doute, oui, crié qu’on ne diabolise pas les Serbes et qu’on n’angélise pas les autres, autant j’ai toujours émis des réserves sur « Slobo » pour qui je n’avais pas une estime folle, c’est le moins qu’on puisse dire. Mais à la fin, je dois dire qu’il m’a surprise, scotchée même. Je n’imaginais pas que l’homme puisse avoir une telle dignité une fois démis, déchu, emprisonné et traduit devant le TPIY. Lui reconnaître cette force d’âme ne veut pas dire non plus que j’approuve sa politique antérieure.

Pourquoi continuer la guerre du Kosovo à Paris, mon cher Victor ? Mais parce que Paris en est partie prenante depuis le début, que les troupes françaises y interviennent, que le gouvernement français a mis le château de Rambouillet à la disposition des négociateurs au tout début de ce troisième acte de la guerre civile de l’ex-Yougoslavie, que monsieur Kouchner, actuel ministre des affaires étrangères de la France, a servi comme gouverneur du Kosovo sous l’égide de l’OTAN, que le gouvernement français vient de reconnaître officiellement l’indépendance du Kosovo. Et comme nous sommes, paraît-il, un grand pays démocratique, tout cela se fait en notre nom, donc aussi en mon nom. De ce point de vue, il ne s’agit pas d’une guerre livrée sur la planète Mars par d’étranges hommes verts et que nous observerions au télescope, c’est aussi qu’on le veuille ou non une question politique française. Sur tout autre point, par exemple sur l’économie, vous trouveriez normal que je critique notre gouvernement ou même les idées divergentes des miennes. Le fait que ce désaccord porte sur une question de politique étrangère ne signifie pas qu’il n’a aucune pertinence en France. J’aurais de beaucoup préféré que la France n’intervienne pas dans ce conflit et garde la neutralité que monsieur de Villepin a fait adopter plus tard vis-à-vis de l’intervention américaine en Irak.

Dans votre réponse, Victor, à Uncle Toby dont je partage l’analyse sur beaucoup de points, vous soutenez à la fois le rattachement du Kosovo à l’Albanie et de la Wallonie à la France. Est-ce que pour vous le critère linguistique est déterminant ? C’est une vraie question, pas une attaque. Et quand vous parlez pour les Serbes de Bosnie de réintégrer la Serbie, le concevez vous comme le rattachement territorial de la Republika Srpska à la Serbie ou comme un exode de populations ?

A Rantanplan. Les Serbes installés en Bosnie au XVe siècle par l’empire ottoman ? Quelle était donc la composition de la population avant les conquêtes de Soliman le Magnifique ? Mais une telle référence pose un autre problème, plus général : qu’est-ce qu’un autochtone ?
Je vous accorderai volontiers que, dans le débat sur l’ancienneté des Albanais dans les Balkans, la parenté de leur langue avec l’étrusque plaide en leur faveur : les migrations slaves sont beaucoup plus récentes. Mais enfin, les albanophones de l’antiquité eux-mêmes ne sont que l’avant-dernière migration sur un territoire qui en a vu plus d’une et où les frontières n’ont cessé de fluctuer. En dehors de la langue, transformée par le passage des siècles comme n’importe quelle autre, de quel héritage de ces lointains ancêtres les Albanais d’aujourd’hui sont-ils porteurs ? Quelle culture, quelle identité ? Le réveil chez eux du sentiment de continuité avec ces albanophones antiques n’est-il pas aussi mythique que la défaite du Champ des Merles pour les Serbes ? Je précise que pour moi et pour beaucoup de comparatistes « mythe » n’est pas un gros mot ni un synonyme d’irrationalité coupable mais un mode de rapport au monde, de représentation, plus affectif sans doute que rationnel mais assez puissant pour qu’on en tienne compte dans l’analyse des comportements. Là encore, sauf à dire « je choisis mon camp et j’en épouse tout », on ne peut pas sans incohérence reprocher aux Serbes d’adosser leur identité à un rapport affectif et d’essence mythique à la Kosmet et trouver bel et bon que les Albanais adossent la leur à la présence d’ancêtres linguistiques, venus certes un bon millénaire avant notre ère mais subjugués entre temps au moins par les Romains, et qu’ils idéalisent.

Enfin, une incise pour Victor, incise qui s’éloigne du thème de ce fil mais répond à une phrase de son post. Vous me reprochez de « troubler l’harmonie de ce forum ». Ce qui s’est de plus en plus révélé, c’est que nous avons surtout en commun le rejet de monsieur de Lesquen et de la manière dont il s’est emparé de RC après avoir stérilisé d’autres structures. Vous faites état de VdF et moi du Club de l’Horloge, sans doute une différence d’âge. Pour le reste, effectivement, nous n’appartenons pas aux mêmes mouvances idéologiques. Si l’harmonie de ce forum exige qu’en plus de la critique de SAV, il faut avoir la même analyse sur toutes les questions de société, alors effectivement je ne suis pas à ma place ici en dehors des fils consacrés directement à HdL. Je vous présente donc mes excuses pour avoir troublé le non-débat de rigueur et j’en tiendrai compte à l’avenir. Mais j’ajouterai tout de même que cette attitude a sérieusement écorné le capital de sympathie que j’avais pour les libertariens dont je découvrais la pensée. Vous aurez raté une conversion, tant pis !

J'étais sûr que l'indépendance de la Kosova allait nous valoir un flot d'hystérie chez les serbolcheviques de profession, même sur le FL un des rares endroits où on respire à droite.
On avait déjà eu cela à l'époque de l'intervention de l'OTAN en 1999.
A croire qu'ils viennent d'être victimes d'un dégât collatéral dans leur salle de bain.

On se demande pourquoi les pedistes s'embarquent dans des causes pourries : le goût de l'échec, peut-être
Ainsi l'indépendance de la Kosova va rejoindre la liste des "catastrophes" qu'auront subi les pedistes.
Nul doute que dans quelques décennies quand nous seront tous en train de croquer les pissenlits par la racine et que la Serbie elle-même se sera calmée, il y aura encore quelques crétins de la PED, peut-être empaillés, pour nous répéter les mêmes slogans sur les islamistes.
A tout ceux qui versent leur larmes de crocodiles, aux géopoliticiens du café du commerce du bd muré, je dédie le texte suivant
Il s'agit bien sûr d'une obscure référence en serbo-(non croate) comme diraient certains
L'article est paru dans "vesti" quotidien serbe de la diaspora
On peut y accéder ici
http://www.vesti.de/
et l'article se trouve ici http://www.vesti.de/vest.asp?t=508865&s=dnevnik.gif&d=2008/02/24
(c'est le numéro du 2402.2008) Les archives sont payantes mais nul doute que vous aurez à coeur de financer un quotidien qui défend le droit du peuple serbe au Kosovo

Pour les amis des Serbes qui ont du mal à les comprendre, voici la traduction:

Provocation pendant la manifestation de protestation de Strasbourg
LES FASCISTES ONT DESHONORE LES SERBES
Sur la place Gutenberg à Strasbourg se sont tenues hier après-midi des manifestations contre la proclamation unilatérale de l'indépendance du Kosovo. Sur la place se sont rassemblés environ 200 Serbes et se sont joint à eux de leur propre initiative les membres d'une organisation d'extrême-droite "Alsace d'abord". Ceux-ci s'écriaient Serbie, Serbie, en faisant le salut fasciste, la main tendue. Jusqu'à présent on ne sait pas qui est l'organisateur de ces manifestations, mais on s'attend à ce que les représentants des services diplomatiques en France démentent officiellement que cette manifestation ait quelque lien que ce soit avec la Serbie.


Sans commentaire.

Ah, l'évidente hystérie des "serbolcheviques" face au calme incarné avec brio par Rantanplan (qui rajouterait nazi à "serbolcheviques" et peut-être, pour faire bonne mesure, pédophiles), la clarté éclairée de François Guillaumat et de son pertinent article 245 et le sens de l'à-propos de hidember -auteur du plus long message du forum ne disant rien.

Face à de tels talents, pourrons-nous lutter ?

Comme cela va être dur.

Blueberry a écrit:Ah, l'évidente hystérie des "serbolcheviques" face au calme incarné avec brio par Rantanplan (qui rajouterait nazi à "serbolcheviques" et peut-être, pour faire bonne mesure, pédophiles), la clarté éclairée de François Guillaumat et de son pertinent article 245 et le sens de l'à-propos de hidember -auteur du plus long message du forum ne disant rien.

Face à de tels talents, pourrons-nous lutter ?

Comme cela va être dur.

Vous êtes déçu mon cher?
Vous étiez à Strasbourg, peut-être?
Allons ne vous en faites pas, cela vous évitera la prochaine fois d'attraper une crampe au bras à force de le tendre.

On a affaire à un prétentieux, qui croit que, quand on veut lui apprendre quelque chose, ça ne peut pas être vrai (encore une "citation obscure", cette fois-ci vraiment "en serbo-croate") ; à un affectif, qui s'imagine qu'il aurait quelque chose à dire parce que "ça" ne lui plaît pas ; ce "quelque chose" et ce "ça" n'étant pas toujours très clairs, avec la tête de drogué de son avatar, vu qu'il donne surtout l'impression qu'il ne comprend pas ce qu'il lit ni même les implications de ce qu'il dit --même quand on explique plusieurs fois. Heureusement qu'on ne répond pas qu'à lui quand on répond, sinon ça serait peine perdue.

Lorsqu'ils disent que le Kosovo aurait "toujours été serbe" et, pour les en chasser, que les Albanais y seraient des immigrés, les Serbes mentent au service d'un crime.
Les Kosovars au contraire disent la vérité et ils sont dans leur Droit quand, pour justifier leur indépendance, ils affirment qu'ils en sont les premiers habitants, et que le pouvoir serbe a toujours cherché à les exterminer.

Il n'y a donc aucun partage des torts à faire, le problème n'existe --n'existait-- que du fait des prétentions de la Serbie sur une "terre étrangère" (Dimitrije Tucović) et de son refus de reconnaître aucun Droit aux neuf dixièmes de sa population.
Et comme contre la Croatie et la Bosnie-Herzégovine, la guerre menée contre le Kosovo n'était pas une "guerre civile" ni le produit de "haines ancestrales" mais l'exécution, sur ordre, de plans délibérés de conquête et d'une extermination théorisée dès 1941, et mis en oeuvre par un appareil d'état qui, à la fin, utilisait des méthodes communistes pour en détruire un autre et nier les Droits de son peuple : d'où leur caractérisation de serbolchéviques, et de leur politique comme nazie (pour la pédophilie on a, banalement, ça).

Quant à Milosevic en prison (grâce à l'article 135 de sa propre "Constitution" de 1990 ), il aura continué jusqu'au bout à faire le malheur de son peuple, menant une ubuesque guerre de désinformation contre les témoins à charge avec l'aide de la Gestapo communiste de Belgrade au lieu de reconnaître sa responsabilité criminelle comme l'a fait Biljana Plavšić, et de dénoncer entre autres ses complices occidentaux --Mitterrand, Hurd, Papandreou, etc. : jusqu'au bout une vermine serbolchévique et un cauchemar pour les survivants de ses crimes.

hidember a écrit:
Vous êtes déçu mon cher?
Vous étiez à Strasbourg, peut-être?
Allons ne vous en faites pas, cela vous évitera la prochaine fois d'attraper une crampe au bras à force de le tendre.

Déçu ? Mais de quoi ? Non, non. Moi, ça me va bien. Je veux dire, tant que j'ai affaire à vous ou à Rantanplan, ça (j'espère en rajouter un troisième avant la fin du post) devrait aller.

Et puis se faire traiter de nazi, parfois, selon ses interlocuteurs, ça n'est pas si grave.

Овај будала никада не зна о чему говори Ai qi të qeshë është zot i botës

"Pourtant, il y a lieu d'exprimer son respect pour le présent Führer de l'Allemagne qui, comme simple artisan et comme homme du peuple a vu qu'un nationalisme sans la foi est une anomalie, un mécanisme froid et incertain. Et voilà qu'au XX° siècle, il en est venu à l'idée de saint Sava, et en tant que laïc a entrepris dans son peuple cette tâche des plus importantes, qui ne convient qu'à un saint, un génie et un héros".

("Ипак се мора одати поштовање садашњем немачком Вођи, који је као прост занатлија и човек из народа увидео да је национализам без вере једна аномалија, један хладан и несигуран механизам. И ево у двадесетом веку он је дошао на идеју Светога Саве, и као лаик подузео је у своме народу онај најважнији посао, који приличи једино светитељу, генију и хероју.")

"Vladika" Nikolaj Velimirović, Evêque d'Ohrid puis de Žiča, dans un discours prononcé au printemps de 1935 -- "Le Nationalisme de saint Sava" --Национализам Светога Саве.

C'est le susdit Velimirović que le "saint synode de l'Eglise Orthodoxe Serbe" a "canonisé" en 2003, à l'initiative des "quatre cavaliers de l'Apocalypse", les "Vladikas" Amfilohije Radović, Atanasije Jeftić, Artemije Radosavljević et Irinej Bulović qui, derrière l'inoffensif patriarche Pavle, sont ses véritables patrons.

Blueberry a écrit:Ah, l'évidente hystérie des "serbolcheviques" face au calme incarné avec brio par Rantanplan (qui rajouterait nazi à "serbolcheviques" et peut-être, pour faire bonne mesure, pédophiles), la clarté éclairée de François Guillaumat et de son pertinent article 245 et le sens de l'à-propos de hidember -auteur du plus long message du forum ne disant rien.

Face à de tels talents, pourrons-nous lutter ?

Comme cela va être dur.

Je ne vois pas ce qu'apporte ton post. Essaye de trouver des arguments plutôt.

Rantanplan a écrit:avec la tête de drogué de son avatar

ceci n'est pas recevable. Je pense que tu as d'autres arguments pour toi.

Guinevere a écrit:Plus sérieusement. Si, depuis des mois, je n’ai pas été plus souvent polémique envers Rantanplan (et Hidember) sur la question du Kosovo sur laquelle mon désaccord est total depuis le début, c’est que je n’avais pas le temps de mettre en œuvre une tactique analogue à la sienne, inonder le forum d’articles bien orientés puisés dans la presse mondiale. Pour les trouver, les choisir, ajouter un brin de commentaire multilingue, il faut des heures.

Comment ? Seriez-vous en train de suggérer que certains floodent le FL ? Et ne seraient pas 100% objectifs ? Je me refuse à le croire.
Il ya des gens qui ne lisent pas que Rivarol figurez-vous. Certaisn lisent la presse d'autres pays. C’est l’honneur du FL de les accueillir.
Il y a quand même un pb. On reproche à l’estimé Rantanplan sa foisonnante documentation mais on n’est pas capable de contre-produire quoi que ce soit. Et comme il peut même invoquer des documents dans les langues vernaculaires, on parle de documents « obscurs ». Je ne vois pourtant vraiment pas ce qu'il y a de choquant à renvoyer vers les sources (sauf quand ce n'est pas traduit).

La guerre de Bosnie a vu des atrocités et des héroïsmes dans les trois camps en présence (Croates, Serbes et Musulmans de Bosnie auxquels on ne sait pourquoi les journalistes français ont réservé le terme Bosniaques – et ce n’est pas moi qui ai fait de « Musulman » un nom de nationalité plutôt que de religion, cette absurdité vient de Tito). Je n’ai jamais prétendu qu’on se battait en dentelle dans les Balkans. Je n’ai jamais nié que des Serbes ont aussi commis des horreurs. Je dis seulement qu’il n’y a pas les méchants Serbes d’un côté et les gentils Croates, « Bosniaques » ou « Kosovars » de l’autre.

C’est exactement le point de vue qui n’est pas acceptable : la fausse neutralité et le renvoi dos à dos pour tenter de minimiser la très lourde responsabilité de ses idoles.
Ceci est spécieux et ne résiste pas aux faits ; je préfèrerais que vous l’admettiez.
Qui a fomenté la guerre depuis le décès du très peu regretté Tito ? Qui a assassiné ses opposants (serbes) pour parvenir ? Qui a toujours privilégié la force sur le droit ?
Qui a voulu et lancé la guerre ? Qui a organisé les massacres de masse ? Qui a cru maintenir l’ hégémonie serbe sur un pays fantôme en recourant aux armes ?

Pourquoi ne pas voir les faits? Les inévitables représailles sont un autre débat. Milosevic fait payer très cher aux minorités serbes son hubris.

Milosevic, mon ami ? C’est un scoop. Autant j’ai demandé et sans doute, oui, crié qu’on ne diabolise pas les Serbes et qu’on n’angélise pas les autres, autant j’ai toujours émis des réserves sur « Slobo » pour qui je n’avais pas une estime folle, c’est le moins qu’on puisse dire.

Vos réserves font une belle jambe au bout du bras de ses centaines de milliers de victimes, déplacés, défigurés, désespérés, trahis, orphelins,...
Et que les criminels fassent pas bonne figure à leur procès ne me paraît pas un argument.

Ce que j’ai apprécié dans l’enregistrement de Guillaumat c’est qu’il incrimine « Milosevic et sa bande » et pas les serbes globalement. Même si on doit regretter que Milosevic ait été majoritaire si longtemps.
Il faut regretter aussi que les minorités serbes soient maintenant les victimes de la politique des irresponsables criminels de Belgrade.

Pourquoi continuer la guerre du Kosovo à Paris, mon cher Victor ? Mais parce que Paris en est partie prenante depuis le début, que les troupes françaises y interviennent, que le gouvernement français a mis le château de Rambouillet à la disposition des négociateurs au tout début de ce troisième acte de la guerre civile de l’ex-Yougoslavie, que monsieur Kouchner, actuel ministre des affaires étrangères de la France, a servi comme gouverneur du Kosovo sous l’égide de l’OTAN, que le gouvernement français vient de reconnaître officiellement l’indépendance du Kosovo. Et comme nous sommes, paraît-il, un grand pays démocratique, tout cela se fait en notre nom, donc aussi en mon nom. De ce point de vue, il ne s’agit pas d’une guerre livrée sur la planète Mars par d’étranges hommes verts et que nous observerions au télescope, c’est aussi qu’on le veuille ou non une question politique française. Sur tout autre point, par exemple sur l’économie, vous trouveriez normal que je critique notre gouvernement ou même les idées divergentes des miennes. Le fait que ce désaccord porte sur une question de politique étrangère ne signifie pas qu’il n’a aucune pertinence en France.

A condition de bien savoir ce dont on parle et de voir les faits en face même quand cela ne plaît pas.
Justement, de Paris, on ne devrait pas prendre partie. Personne ne vous veut du mal. On devrait consciencieusement s’en tenir à la chronologie des événements et faire la part des choses.
Moi aussi j’ai été scandalisé que mes impôts aient servi à bombarder la Serbie. Pourtant avec le recul on voit que ce fut sans doute la moins pire des solutions.
Vous n’aimez pas les américains mais qui a obtenu que les combats cessent ? Sans eux il y aurait encore des combats et des morts tous les jours.
C’est comme cela depuis 1917. Depuis 1917 il faut que l’Oncle Sam vienne chroniquement sauver les sauvages européens de leurs propres folies.

J’aurais de beaucoup préféré que la France n’intervienne pas dans ce conflit et garde la neutralité que monsieur de Villepin a fait adopter plus tard vis-à-vis de l’intervention américaine en Irak.

Vous plaisantez ? Vilperlinpinpin n’a voulu aucune neutralité. Il a prétendu comme la souris qui rugit faire plier les américains qui pour certains n’avaient même pas remarqué son existence.
Alors il a arrosé avec notre argent tous les potentats d’Afrique pour obtenir un vote en sa faveur au "machin" (que les gallistes brocardaient tant pourtant...). Bien sûr cela n’a rien changé comme on pouvait s’y attendre car il faut avoir les moyens de sa politique. A la limite un Schröder a bien mieux fait valoir son désaccord et sans gesticuler contre nos propres intérêts.

Il n’y a que des losers comme Faquen pour parier sur Vilperlinpinpin.

Dans votre réponse, Victor, à Uncle Toby dont je partage l’analyse sur beaucoup de points, vous soutenez à la fois le rattachement du Kosovo à l’Albanie et de la Wallonie à la France. Est-ce que pour vous le critère linguistique est déterminant ? C’est une vraie question, pas une attaque. Et quand vous parlez pour les Serbes de Bosnie de réintégrer la Serbie, le concevez vous comme le rattachement territorial de la Republika Srpska à la Serbie ou comme un exode de populations ?

Mais ma chère je n’ai aucune qualité à vous répondre. Je ne connais rien à la Bosnie où je n’ai jamais mis les pieds. Espérons qu’ils pourront se rattacher sans heurts et que ce ne sera pas « la valise ou le cercueil » comme le voulaient les criminels de Belgrade pour les autres communautés. Je n’ai pas à donner mon avis qui n’intéresserait personne.

Je dis simplement que se rouler par terre, grimper au rideau parce que 80% des habitants du Kosovo ne veulent plus supporter les anciens dominateurs serbes est risible. Surtout de la part de nationalistes, partisans de l’« Etat-Nation » et de la « souveraineté nationale »…Rire (jaune).

Sur la Wallonie, j’ai plus de billes puisque nous sommes directement concernés (pour le coup) mais c’est là un autre sujet et j’ouvrirai un autre fil (« un sujet par fil » comme dirait qqn).

Guinevere a écrit:Enfin, une incise pour Victor, incise qui s’éloigne du thème de ce fil mais répond à une phrase de son post. Vous me reprochez de « troubler l’harmonie de ce forum ».

Que j’eusse aimé que vous comprissiez spontanément que je ne trouve pas pertinent de foncer tête baissée dans des débats politiques d’où la raison ne triomphe jamais. Ou alors il faut être plus convaincant.
Nous n’avons qu’une vocation (voir ci-dessous) et quand Rantanplan rappelle les faits sur l’ex-Yougoslavie c’est pour nous encore un moyen de révéler par contraste ce qu’est devenue RC sous Faquen avec Bombinette et PMC comme commentateurs sur feu Yougoslavie…
Votre seule empathie pour les nationalistes serbes « orthodoxes » n’est pas un argument. Et pleurnicher pour des monastères détruits (ce qui me scandalise autant que vous) n’a pas bcp de poids si on n’a rien cru nécessaire de dire sur les massacres de masse des nationalistes serbes.
J’ajoute que les pleurnicheries sur la destruction d’églises au Kosovo de certains nationalistes qui passent par ailleurs leur temps à blasphémer ou à donner dans le paganisme, me touche assez peu.

Guinevere a écrit:Ce qui s’est de plus en plus révélé, c’est que nous avons surtout en commun le rejet de monsieur de Lesquen et de la manière dont il s’est emparé de RC après avoir stérilisé d’autres structures. Vous faites état de VdF et moi du Club de l’Horloge, sans doute une différence d’âge. Pour le reste, effectivement, nous n’appartenons pas aux mêmes mouvances idéologiques.

Me voilà rassuré. Maintenant je vais vous mettre en difficulté : dites-moi à quelle "mouvance idéologique" j'appartiendrais Je ne sais pas quelle définition vous donnez à ce terme dangereux et peu flatteur mais je ne crois appartenir à aucune idéologie (justement).

Le propos du FL n'est pas de s'en prendre à ce Jocrisse de Faquen, il se ridiculise très bien tout seul. Le FL a pour vocation UNIQUE de rappeler les faits sur l'usurpation hdliste et ses dramatiques conséquences (qu’on pouvait largement anticiper) et on n'a jamais pu démentir nos infos. Nuance.

Guinevere a écrit:Je vous présente donc mes excuses pour avoir troublé le non-débat de rigueur et j’en tiendrai compte à l’avenir.

Sans doute qu'il y a débat chez vos amies les dindes et chez Faquen? Est-ce qu'il y a un fil de cette nature chez vos "amis"? Non, là-bas tout le monde est pour les massacreurs nationalistes serbes. Alors, bien sûr le "débat" (à 2 ou 3 pas plus) se passe bien... Un peu pitoyable, votre remarque. Etes-vous sûr de ne rien regretter? Etes-vous fière de vous?
Vous êtes malhonnête et malveillante. Mas ma religion m'enjoint au pardon, il n'y aura donc pas de ressentiment de ma part (c'est très naturel chez moi de pardonner de toute façon).
Les chrétiens ne craignent pas les injustices qu'on leur fait, ils craignent celles qu'ils pourraient commettre, ma chère Guinevere.

J’ai justement le sentiment qu’ICI plusieurs points de vue ont pu s’exprimer, même si un seul camp m’a convaincu je m’empresse de le dire.

Je vous pousse dans vos retranchements maintenant : quelle question vous ai-je posée? Je vous ai demandé si vous aviez couiné de la même manière pendant que vos amis nationalistes serbes passaient par les armes des milliers de musulmans de Bosnie ou violaient en masse en 95? Je ne suis pas étonné que vous n'ayez pas répondu.
Alors inutile de donner le change. Cela ne prend pas avec moi.

Guinevere a écrit:Mais j’ajouterai tout de même que cette attitude a sérieusement écorné le capital de sympathie que j’avais pour les libertariens dont je découvrais la pensée. Vous aurez raté une conversion, tant pis !

Chère amie, vous avez un peu de mal à vous renouveler. On trouverait dans les archives de ce forum au moins déjà 5 posts de vous exprimant la même "idée". Je veux bien consentir à y répondre encore une fois mais cest la DERNIERE. Etre libertarien ne consiste pas à adhérer à une secte ou à un parti politique. C'est un état d'esprit qui consiste à penser que sans Etat et sans législation les droit naturels (droit à la vie et droit de propriété, le décalogue pour les chrétiens) seraient mieux ou moins mal respectés. Des contrats librement signés devraient suffire. Point barre.

A ce titre je me félicite que les mafias kosovardes se débarrassent de la tutelle de l'Etat serbe (je pense que c'est ce qui est recherché avec le rattachement avec l'Albanie). Si les mafias serbes pouvaient en faire de même à Belgrade ce serait parfait.

Et un libertarien ne cherche pas à convertir, c'est là la mission des prêtres s'ils faisaient encore leur travail.

Et vous avez JUSTEMENT sous les yeux un fil où des libertariens honnêtes et respectueux des faits pro-indépendance du Kosovo se disputent avec des libertariens fanatisés et rhéteurs pro-serbes
C'est dire si vous avez "posté à côté"!

Il y a des libertariens qui sont pro-avortement et d'autres qui sont contre et d'autres encore qui s'en moquent. Le libertarianisme ne détermine rien en matière politique, c’est une philosophie. Dans un monde libertarien ce serait la conscience des gens qui détermineraient leur choix, pas la réglementation tordue des hommes de l'Etat qui ne défendent que leurs intérêts propres.

J'eusse aimé que vous comprissiez cela toute seule (Vous êtes-vous bien documentée sur la question? Mais peut-être que la propagande des nationalistes serbes n'indique rien sur les libertariens...).
J'aimerais maintenant que la connexion synaptique se fasse. Je trouve que vous y mettez le temps, ma chère!

Profitez de l'office de dimanche pour faire votre introspection et expier vos offenses gratuites. Pour ma part je prierai pour le salut de votre âme et il n'y a aucune ironie de ma part.

Avec ma charité.

PS : Comme d'autres, vous auriez intérêt à prendre un tout petit peu de ridicule, chère amie.

IPfix a écrit:
Je ne vois pas ce qu'apporte ton post. Essaye de trouver des arguments plutôt.

J'ai développé sur L101, en commentaire de l'émission de FG sur l'indépendance du Kosovo au regard du droit, quelques points.
http://lumiere101.com/2008/02/19/lindependance-du-kosovo-au-regard-du-droit/#comment-902

J'ai fais de même sur un blog du nom d'ILYS et où j'explique, selon moi, la raison principale qui explique que FG et d'autres s'appuient de manière irraisonnée sur l'article 245 et rejette les conclusions de la résolution 1244 pour la raison délirante que celle-ci parle de la RFY et non de la Serbie.
http://ilikeyourstyle.net/index.php/2008/02/27/punir-les-serbolcheviknazis/

Les honnêtes hommes, en vérité, doivent se poser deux questions.

1. Une mention dans le préambule d'une constitution peut-elle se voire contredite (dans l'intention du législateur, qu'on va rechercher pour interpréter et statuer) par un article numéro 245 inséré dans une suite d'articles n'ayant rien à voir avec l'organisation politique du pays, le droit de sécession, etc. Au-delà, quelqu'un d'autre que Paul Garde, linguiste, soutient-il cette thèse ?

2. La résolution 1244 parle de la RFY. Celle-ci était composée de deux entités. La Serbie (Voïvodine et Kosovo inclus donc) et le Monténégro. Cette résolution réaffirme un droit non à l'indépendance, mais à l'autonomie du Kosovo au sein de la RFY. Question, la dissolution de la RFY signe-t-elle la mort de la résolution 1244 et ces conclusions ne s'appliquent-elles pas à la Serbie ?

Ces deux points sont essentiels. Car si on considère que l'article 245 n'a aucune pertinence et que l'article 1244 s'applique bien à la Serbie, alors les serbes de Bosnie ont un même droit de sécession. Il n'y a alors aucun obstacle juridique (il existe pour les droitsdel'hommistes des obstacles moraux ou, plus sérieusement, des obstacles politiques).

Maintenant, je ne crois pas en l'honnêteté de Rantanplan ou de FG sur ces questions. Cela limite l'intérêt du débat. Par ailleurs leurs propos sont obscurs et leurs réponses sont confuses -entre deux accusations de nazisme ou de bolchévisme.

Enfin, de toute manière, les internautes honnêtes ont désormais assez de matière pour se faire une idée.

Victor le chacal a écrit:
Comment ? Seriez-vous en train de suggérer que certains floodent le FL ? Et ne seraient pas 100% objectifs ? Je me refuse à le croire.
Il ya des gens qui ne lisent pas que Rivarol figurez-vous. Certaisn lisent la presse d'autres pays. C’est l’honneur du FL de les accueillir.
Il y a quand même un pb. On reproche à l’estimé Rantanplan sa foisonnante documentation mais on n’est pas capable de contre-produire quoi que ce soit. Et comme il peut même invoquer des documents dans les langues vernaculaires, on parle de documents « obscurs ». Je ne vois pourtant vraiment pas ce qu'il y a de choquant à renvoyer vers les sources (sauf quand ce n'est pas traduit).

Question, si je dis, grâce à une source unique, que la constitution de la France est une constitution extra-terrestre imposée par les martiens, allez-vous trouver une masse de documentation sur cette question pour répondre à mon assertion ?

Bref.

Une chose devrait frapper les esprits. Tout d'abord l'article 245 invoqué par FG n'est déniché que dans une seule source, d'un linguiste. Les albanais du Kosovo eux-même voulaient devenir une république pour faire sécession en droit. Et, dans cette perspective, ils se sont d'ailleurs auto-déclarés comme République. Ensuite, l'idée que la résolution 1244 ne s'applique intégralement qu'à la RFY et pas à la Serbie est une idée qui ne se retrouve nulle part (dans les ouvrages sérieux, avec des juristes par exemple) parce qu'elle n'a aucun sens.

Dans son enregistrement, FG dit que le point de vue qu'il va développer sur l'indépendance du Kosovo est inédit ("ce dont on ne parle pas"). On peut lui reconnaitre ça. Pour le moins. Mais comment explique-t-il que sa théorie soit une révélation ? Pour les Etats, à cause de la Russie et de la surestimation de l'armée serbe. Les Etats occidentaux, ainsi, auraient préféré ferme les yeux.

Mais pour les juristes, les albanais du Kosovo, les historiens ou les intellectuels ? Comment, eux, pas liés à un Etat, ont-il pu ne jamais faire mention de l'article 245 ? Du fait de la propagande serbe. Une sorte de complot en fait. Serbe. Ces "serbes" qui, pour le Kosovo, "mentent à 90%".

Voilà. Du complotisme.

C’est exactement le point de vue qui n’est pas acceptable : la fausse neutralité et le renvoi dos à dos pour tenter de minimiser la très lourde responsabilité de ses idoles.
Ceci est spécieux et ne résiste pas aux faits ; je préfèrerais que vous l’admettiez.
Qui a fomenté la guerre depuis le décès du très peu regretté Tito ? Qui a assassiné ses opposants (serbes) pour parvenir ? Qui a toujours privilégié la force sur le droit ?
Qui a voulu et lancé la guerre ? Qui a organisé les massacres de masse ? Qui a cru maintenir l’ hégémonie serbe sur un pays fantôme en recourant aux armes ?

Pourquoi ne pas voir les faits? Les inévitables représailles sont un autre débat. Milosevic fait payer très chers aux minorités serbes son hubris.

On vous parle de massacres croisés, vous répondez responsabilité première. On vous parle des crimes de guerre qui ont été commis par toutes les parties et vous répondez en invoquant d'autres faits constituant une sorte de crime d'agression. Et vous avez le toupet incroyable de prétendre que le point de vue de Guinevere n'est pas acceptable ? Mais a-t-elle tort dans ce qu'elle dit ? Non. Ou plutôt si, puisque elle ne conditionne pas sa lecture par la reconnaissance première que Milosevic est le premier responsable des crimes qui ont touché les serbes (vos "inévitables représailles").

Et, pour ma part, je ne suis pas certain de savoir qui se trompe de débat.

L'émission de François Guillaumat et moi-même avait pour thème L’indépendance du Kosovo au regard du Droit. Faut-il le rappeler ? Pourquoi l'oublier ?
Ce n'était pas, par exemple, l'indépendance du Kosovo à l'heure où le doigt commence à être mis sur les trafics d'influence ou la corruption à l'O.N.U..

Le droit, ce sont les principes libéraux de la justice naturelle, lesquels s'articulent au droit de propriété de l'être humain sur ce qui lui appartient, i.e. à la maîtrise de ce qu'il a en propre, qu'il découvre, qu'il a échangé par contrat libre avec un semblable ou qu'il a accepté librement et reçu par héritage.

Ses semblables peuvent ne pas reconnaître ce qu'il a en propre ou a découvert.
Ils peuvent aussi contester les échanges à quoi il a pris part, leurs résultats ou l'héritage dont il dispose.
Et ils peuvent aller jusqu'à lui faire la guerre pour autant qu'à leurs yeux, il n'est pas le plus fort ou qu'il n'a pas été asservi, mort ou vif, par leurs soins.

Le cas échéant, pour en définitive le voler, ses semblables, désormais ses adversaires, peuvent se coaliser, constituer une entente plus ou moins organisée, avec un ou plusieurs Etats, et créer un organisme, un "machin", chargé de conforter l'entente des Etats avec force artifices.

Il n'en reste pas moins que le comportement de ces adversaires est injuste et que l'organisme ne saurait être doté de quelque vertu particulière que ce soit.

Ce n'est pas parce que ce qu'un être humain a en propre ne lui est pas reconnu par autrui qu'il doit renoncer à sa possession.
Ce n'est pas non plus parce qu'il a été volé de ce qu'il avait en propre qu'il doit se satisfaire de la situation qu'en définitive sa faiblesse a rendue possible.
Ce n'est pas ainsi parce que tel et tel adversaires ou leur machin lui ont pris sa liberté en le déclarant "dépendant" d'un Etat qu'il ne doit pas chercher le moyen de recouvrer son indépendance.

Ce n'est pas parce que ce que des êtres humains ont en propre ne leur est pas reconnu par autrui qu'ils doivent renoncer à sa possession.
Ce n'est pas non plus parce qu'ils ont été volés de ce qu'ils avaient en propre qu'ils doivent se satisfaire de la situation qu'en définitive leur faiblesse a rendue possible.
Ce n'est pas ainsi parce que tel et tel adversaires, tel ou tel protagonistes, ou tel ou tel "machins" leur ont pris leur liberté en les déclarant "dépendants" d'un Etat qu'ils ne doivent pas chercher le moyen de recouvrer leur indépendance.
Reste que les êtres humains en question font peut-être une grosse erreur : celle d'être organisés comme le sont leurs adversaires, ou les protagonistes, avec un Etat.
Le poète n'a-t-il pas écrit avec justesse :"Un jour l'ennui naquit de l'uniformité".

Bien évidemment, me direz-vous, toute la question est donc : les êtres humains peuvent-ils avoir véritablement en propre ce qu'autrui ne leur reconnaît pas ? Comment autrui peut-il se tromper autant ?

Je vous répondrai que c'est la question générale de la réduction de l'ignorance de chacun ou, si vous préférez, celle (de l'augmentation) des connaissances de chacun sur le sujet.
Et François Guillaumat fournit des éléments de réponses qui ne semblent pas avoir trop retenu l'attention, sauf peut-être celle de Rantanplan.

georges lane a écrit:
Le droit, ce sont les principes libéraux de la justice naturelle, lesquels s'articulent au droit de propriété de l'être humain sur ce qui lui appartient, i.e. à la maîtrise de ce qu'il a en propre, qu'il découvre, qu'il a échangé par contrat libre avec un semblable ou qu'il a accepté librement et reçu par héritage.

Ah mais très bien. Mais alors il ne faut pas parler de la très communiste constitution yougoslave et de son article 245. Il ne faut pas non plus parler de droit international public et de la résolution 1244 du conseil de sécurité. Il faut être dans les principes plutôt que dans la tambouille.

georges lane a écrit:
Ce n'est pas parce que ce qu'un être humain a en propre ne lui est pas reconnu par autrui qu'il doit renoncer à sa possession.
Ce n'est pas non plus parce qu'il a été volé de ce qu'il avait en propre qu'il doit se satisfaire de la situation qu'en définitive sa faiblesse a rendue possible. Ce n'est pas ainsi parce que tel et tel adversaires ou leur machin lui ont pris sa liberté en le déclarant "dépendant" d'un Etat qu'il ne doit pas chercher le moyen de recouvrer son indépendance.

Mais personne ne prétend le contraire en fait. Et, à vrai dire et pour aller encore plus loin, la légitimité des ambitions ou des assertions d'un individu ne se pose pas. Seule sa réussite -ou son échec- importera.

georges lane a écrit:
Bien évidemment, me direz-vous, toute la question est donc : les êtres humains peuvent-ils avoir véritablement en propre ce qu'autrui ne leur reconnaît pas ? Comment autrui peut-il se tromper autant ?

Vous posez deux questions. Celle de la reconnaissance et celle de l'intérêt.

Concernant la première, je crains que dans l'ordre international on ne peut avoir véritablement en propre que ce que les autres puissances veulent bien vous reconnaître. J'ai découvert tout récemment la République moldave de Transnistrie. Charmant Etat qui n'est reconnu par aucun autre. Pourtant, sur le terrain, cet Etat semble fonctionner tant bien que mal, de manière indépendante. Mais s'il n'a pas de reconnaissance formelle, il a une autre forme de reconnaissance, celle de la force. L'armée présente sur place obligeant le gouvernement Moldave et les voisins de laTransnistrie a reconnaître de facto une autorité distincte de la Moldavie sur ce territoire.

Sur la seconde, je crains que autrui ne se trompe guère. Autrui suit ce qu'il croit être son intérêt. Et si on peut parler d'ignorance, c'est en disant qu'autrui ignore et se trompe sur où est son véritable intérêt. Ou, tout du moins, ce que vous croyez, vous, être son véritable intérêt s'il était éclairé comme vous l'êtes. Alors, "l'augmentation des connaissances de chacun" est-elle une réponse ? Je ne sais pas pourquoi, mais j'en doute un peu. Cela dit, le débat reste ouvert.

Comme je le disais plus haut, ce pauvre "Blueberry" a la comprenette difficile : il avait déjà donné assez de preuves de son ignorance et de son incroyable prétention en présentant comme un "délire personnel" le Droit d'autodétermination, y compris le Droit de sécession (pravo na samoopredeljenje, uključujući i pravo na otcepljenje) que la Constitution de 1974 reconnaissait aux Kosovars en tant que "nationalité" (narodnost) "égale en droit" (ravnopravna) avec les "peuples" (narodi) de Yougoslavie.
Il suffit de lire le texte et, juriste ou pas juriste, les mots veulent bien dire ce qu'ils disent (bien sûr, le compte rendu de Paul Garde n'a pas seulement été publié en français).

Confronté à la preuve embarrassante du fait que ledit "délire" ne faisait que reprendre le texte classique, publié il y a près de dix ans, de l'un des plus grands experts français, il ne comprend toujours rien au film et il lui échappe encore que continuer à nier l'évidence ne pourra qu'apporter de nouvelles preuves de sa sottise.

C'est en effet dès mars 1981 que les journaux français qui rendaient compte des manifestations des Kosovars pour le statut de "république" s'interrogeaient sur les raisons qui les poussaient à le faire, puisque pour eux il était évident que, derrière les apparences verbales destinées à sauver la face de l'annexionnisme grand-serbe, la Constitution de 1974 leur avait déjà accordé ce statut-là --y compris, au prix d'un élémentaire syllogisme, le Droit de se proclamer indépendants.
Malgré leur éviction en 1972, on pouvait d'ailleurs déceler dans ce statut de quasi-république l'influence de Marko Nikezic et Latinka Perovic, Serbes "normaux", en ce qu'ils n'avaient pas la prétention d'annexer à la Serbie une terre albanaise, alors à plus de 70 %.

La suite des événements a évidemment montré que les Kosovars ne se trompaient pas dans leur analyse politique : comme, entre autres, l'abolition de fait du Dixième Amendement avec l'acquiescement de la classe politique US l'a aussi montré, un texte de loi, même constitutionnel, restera lettre morte, réduit au statut d'"interprétation juridique controversée", si les puissants se sont entendus pour qu'il en soit ainsi.
Même s'il peut arriver qu'après avoir ainsi nié le sens manifeste des textes, ces puissants-là ne s'entendent plus et que les perdants n'aient plus que la légalité comme recours : alors on peut leur opposer cette légalité même qu'ils avaient violée.

A lire cette Constitution yougoslave, on est frappé par une autre analogie entre cet article 245 et le Dixième amendement c'est à quel point, en dépit du fait qu'une coalition de mauvaise foi l'a rendu politiquement inapplicable, il était en fait redondant, tant le reste du document dit implicitement la même chose : c'est presque à chaque fois que, lorsqu'on y voit mentionner les "républiques", cette mention est suivie de "et les provinces autonomes" ; de même, des "nationalités" chaque fois qu'il y est question de "peuples" : on dirait qu'ils avaient inventé la fonction de recherche-remplacement avant le traitement de texte.
De sorte que l'article 245, qui affirme l'égalité de leurs Droits et ne fait que cela, ne fait en outre que rendre explicite ce qui est en filigrane dans toute la Constitution, sans doute à l'usage des malcomprenants.
On a bien fait, mais ça n'a pas suffi : il n'est pire imbécile que celui qui ne veut pas comprendre.

Alors bien sûr, les Kosovars, puisqu'ils étaient les premiers à l'avoir comprise, ont tenu compte de cette réalité politique-là dans leurs démarches.
Ce faisant, ils n'en ont pas moins mis en avant le texte de 1974 chaque fois qu'ils ont cru avoir affaire à un juriste digne de ce nom ; et le tour de passe-passe de la commission Badinter, qui a refusé d'examiner leur dossier pour pouvoir le rejeter sans compromettre la réputation de compétence de ses juristes --à défaut de leur réputation morale, prouve seulement qu'il leur faut aussi que ce juriste soit honnête.

Encore aujourd'hui, Shkelzën Maliqi, même s'il comprend que ce n'est pas forcément au moment où la "communauté internationale" fait enfin son devoir qu'il faut lui rappeler ses dénis de Droit dans le passé, ne peut pas s'empêcher de mentionner ce Droit qu'elle avait nié :

"Même si on devait", écrit-il, "laisser de côté l'argument comme quoi son indépendance est une conséquence de la dissolution de la Yougoslavie, ou l'argument particulier du Droit d'autodétermination fondé sur la Constitution yougoslave de 1974..."

On oublie très vite les Droits qu'on a niés chez les autres, mais eux s'en souviennent.

C'est pourquoi on ne peut dire que "les juristes, les albanais du Kosovo, les historiens ou les intellectuels" n'auraient "jamais fait mention de l'article 245 " que si on ne sait rien de la question : si on ne sait pas qu'ils l'ont fait, qu'ils n'ont jamais cessé de le faire quand ils pensaient pouvoir se faire entendre.

Alors évidemment, ici, ce serait pire qu'avec Badinter qui, au moins, savait ce qu'il faisait : parce qu'alors ils avaient au moins affaire à un vrai juriste, et non à quelqu'un qui n'a aucune idée de son incompétence, qui s'imagine que ce qu'on essaie de lui apprendre ne peut pas être vrai alors qu'il n'a pas lu les textes et que, s'il les lisait, il ne comprendrait pas ce qu'il a lu.

Rantanplan a écrit:
Encore aujourd'hui, Shkelzën Maliqi, même s'il comprend que ce n'est pas forcément au moment où la "communauté internationale" fait enfin son devoir qu'il faut lui rappeler ses dénis de Droit dans le passé, ne peut pas s'empêcher de mentionner ce Droit qu'elle avait nié :

"Même si on devait", écrit-il, "laisser de côté l'argument comme quoi son indépendance est une conséquence de la dissolution de la Yougoslavie, ou l'argument particulier du Droit d'autodétermination fondé sur la Constitution yougoslave de 1974..."

On oublie très vite les Droits qu'on a niés chez les autres, mais eux s'en souviennent.

C'est pourquoi on ne peut dire que "les juristes, les albanais du Kosovo, les historiens ou les intellectuels" n'auraient "jamais fait mention de l'article 245 " que si on ne sait rien de la question : si on ne sait pas qu'ils l'ont fait, qu'ils n'ont jamais cessé de le faire quand ils pensaient pouvoir se faire entendre.

Du grand n'importe quoi monomaniaque et confus de votre post, je retiens ce passage savoureux. Et je vous remercie de démontrer par l'exemple et par ce lien que personne ne cite l'article 245 à part Paul Garde et vous à sa suite.

Maintenant, j'arrête là. Vous ne trouverez pas d'analyse juridique sérieuse validant votre thèse, il est donc inutile de poursuivre et j'ai dis ce que j'avais à dire sur la question. Enfin, je crois que ceux qui nous lisent, si tant est qu'il en reste, peuvent aisément se faire leur avis sur la question désormais.

Pour ceux qui y comprennent quoi que ce soit, le "droit à l'autodétermination" que cite Shkelzën Maliqi n'existe pour les Kosovars qu'en vertu de l'article 245 de la Constitution de 1974 : en effet, le Préambule ne reconnaît ce Droit qu'aux "peuples", et c'est cet article 245 qui, en affirmant leur "égalité de Droits" et en ne faisant que ça, l'étend expressément aux "nationalités".

De même, c'est en vertu de ce "droit d'autodétermination", déduit d'une combinaison du Préambule et de l'art. 245 que les Kosovars se sont constitués en république par un vote du Parlement puis par un referendum, et en outre c'est aussi en vertu de leur "droit de sécession", que ledit Préambule affirme immédiatement à la suite pour les "peuples", qu'ils ont proclamé leur indépendance.
Ces actes ne réfutent donc pas le raisonnement en question : ils ne font que l'exprimer, et par conséquent confirment une fois de plus que les Kosovars n'ont jamais cessé, pour ceux qui pouvaient les entendre, d'invoquer cet article 245 qui donnait à leur "nationalité" les "mêmes droits" qu'aux "peuples".

Preuve supplémentaire du fait qu'en plus d'avoir affaire à quelqu'un qui n'y connaît rien, nous avons affaire à quelqu'un qui ne comprend pas ce qu'il lit, ni même les implications de ce qu'il écrit lui-même.

En effet, non content de nier le sens manifeste des textes, il leur fait dire ce qu'ils n'ont pas dit.
Ainsi, il invente tout un roman sur la phrase

"La résolution 1244 du Conseil de Sécurité des Nations Unies incluait le Kosovo non pas dans la Serbie, mais dans un État, la soi-disant "République Fédérale de Yougoslavie" créée par Milosevic en avril 1992, qui n'existe plus aujourd'hui"

De même que ce qui se déduit logiquement des textes est vrai de ces textes (ainsi, du Préambule et de l'art 245 de la Constitution de 1974 il découle logiquement que les Kosovars avaient le Droit de sécession), ce qui ne se déduit pas logiquement d'un texte ne s'ensuit pas nécessairement de ce texte.

La conclusion qui résultait du texte en question était explicite, et vraie : c'est que la soi-disant "RFY" ayant disparu, le Kosovo ne peut évidemment pas lui appartenir aujourd'hui.
Si évident qu'il soit, c'est un genre de raisonnement qu'il faut faire admettre aux pseudo-nationalistes grand-serbes, puisque pour eux, le Kosovo "a toujours fait partie de la Serbie", même quand celle-ci avait entièrement disparu dans l'empire ottoman : c'est un des éléments du "Kosovo serbe" qui n'existe que dans leur tête, et pour les gens normaux ça fait partie des "mensonges serbes à 90 %" --ceux qui, à peu près la moitié d'entre eux, s'éventent au prix d'un effort de documentation même pas spécialisée
(leur plus grand mensonge difficile à identifier comme tel, leur Mensonge Central, leur Mensonge des Mensonges, consiste à faire passer les Albanais pour des "immigrés" au Kosovo : parce que eux comprennent ce qui en découle pour la Justice naturelle).

Le reste, en revanche, est le produit de conjectures, imaginées avec un abandon et une agressivité aussi choquantes que caractéristiques :

La dissolution de la soi-disant "RFY" aurait "automatiquement" signifié l'indépendance du Kosovo : peut-être, si on avait cessé de reconnaître l'annexion forcée de mars 1989, et si on en avait tiré les vraies conséquences ; ne le pouvait-on pas ? Pourquoi pas ? A quoi le déni de Droit commis en 1991, puis en 1996 "reconnaissait"-il que le Kosovo "appartenait" ? Qu'en disent les textes ? Quels sont-ils ?
Silence, comme disait Ayn Rand.

Cette même dissolution aurait impliqué que la Résolution 1244 "ne pouvait pas s'appliquer" à la Serbie.
Elle pouvait, puisqu'on l'a fait. La question aurait pu être de savoir si elle le devait. Pourquoi "devait"-on le faire ? Pas de réponse non plus.
(à cette occasion, notons que l'individu en question passe complètement à côté des passages pertinents de la Résolution en question, qui ne concernent pas l'"autonomie" mais le fait que cette "autonomie"-là n'était que provisoire, et que le "statut final" devait être déterminé ultérieurement, par référence à l'accord de Rambouillet qui mentionnait le Droit d'autodétermination. Comment croire qu'il saurait interpréter les textes, alors qu'il ne les comprend pas même quand il peut les lire ?)

On a donc affaire à quelqu'un qui non seulement ne comprend pas le sens manifeste des textes, mais qui en outre prétend y lire ce qui ne s'y trouvait pas.

Et qui, pour "réfuter" ce qui ne s'y trouvait pas, n'invoque encore une fois aucune espèce de raisonnement, ne cite aucun texte, aucune jurisprudence -- seulement une absence, et cette absence n'est que celle... d'un argument d'autorité :
"pas un juriste sérieux qui...".
Et encore, il faut dire "sérieux" ; parce que si on en trouve un autre, et puis un autre, et encore un autre, on pourra toujours dire qu'ils ne le sont pas, sérieux.
Karl Popper a écrit des livres entier à partir du fait que l'absence de preuves n'est pas la preuve d'une absence : quand il n'a rien trouvé, le savant ne peut pas en déduire qu'il n'y a rien : et souvent, il continue de chercher.
Mais cette prétendue "absence de preuves", on a assez vu qu'on ne peut même pas la prendre au sérieux : on a affaire à quelqu'un dont on a vu qu'il ne sait rien du sujet, et qui prend pour des preuves allant dans son sens des faits qui le réfutent. Elle ne prouve donc que l'ignorance prétentieuse de celui qui s'en sert, et ne cherche qu'à masquer son absence d'arguments, voire son incapacité à penser.

Autre illustration du fait que cette "absence" n'est qu'un produit de son incompétence : lorsqu'on a appliqué à la Bosnie-Herzégovine la Résolution 713 du Conseil de Sécurité du 25 septembre 1991 qui imposait l'embargo sur les armes à destination de la Yougoslavie, les juristes n'ont pas manqué pour dire qu'il était illégal de la lui imposer, puisqu'elle était un nouveau sujet du Droit international ; c'était même la position officielle du gouvernement américain et en juillet 1995, le Congrès a voté la levée unilatérale de cet embargo.

Par exemple, Robert H. Silk, avocat new-yorkais, fait valoir que lorsque cet embargo a été imposé, l'état indépendant de Bosnie et Herzégovine n'était pas internationalement reconnu comme un état souverain ; que c'est uniquement parce qu'alors elle faisait partie de la Yougoslavie qu'on le lui a imposé ; qu'en revanche lorsqu'on a reconnu la Croatie on ne lui a pas fait subir cet embargo... alors que c'est la guerre en Croatie qui en avait été le prétexte. Francis Boyle, Professeur de Droit international à l'Université de l'Illinois emploie précisément cet argument :

"ce n'a jamais été à la Bosnie qu'on a imposé cet embargo sur les armes : c'est à l'ex-Yougoslavie qu'on a imposé la Résolution 713... il n'y a absolument aucune résolution du Conseil de Sécurité qui dit que la Bosnie indépendante serait soumise à un embargo sur les armes."

Là, nous avons un Professeur de Droit International public affirmant qu'une résolution votée par le Conseil de Sécurité pour s'appliquer à un état ne s'applique pas à l'état indépendant issu de sa dissolution. On aurait donc pu en avoir, des arguments, qui seraient allés dans un sens, ou dans l'autre. Mais là, nib de nib.

Maintenant, preuve du fait qu'il ne comprend pas ce qu'il dit ni à la vérité ce qu'il fait.
Quand il écrit,

"à vrai dire et pour aller encore plus loin, la légitimité des ambitions ou des assertions d'un individu ne se pose pas. Seule sa réussite -ou son échec- importera."

ce que ça veut dire, ouvertement, c'est qu'il se moque bien de savoir ce qui est juste ou injuste, de sorte que la légalité lui importe encore moins. Mais dans ce cas, qu'est qu'il fait ici, à nous bassiner avec ses jugements de valeur qui sont complètement arbitraires de son propre aveu ?
Au nom de quoi prétend-il juger ce que disent les autres si la justice n'existe pas, si ce qui compte c'est le "droit du plus fort" ? Comment réfuter plus complètement et ses simulacres d'arguties, et sa présence même dans ce débat ?
Il n'y a que son absence totale d'arguments qui soit compatible avec un tel mépris du Droit, et il n'y a que son ignorance sans cesse plus évidente qui découle logiquement d'une telle indifférence au Juste.

Nous avons affaire à un absurdiste déclaré, à un troll qui vient seulement faire semblant de débattre avant de réfuter tout ce qu'il vient de dire, et de faire, en déclarant finalement que tout cela n'a aucune importance, puisque ça ne peut pas être vrai ou faux : seule compte l'armée, qui impose sa volonté sur le terrain.
Ce n'est pas seulement la mauvaise foi, c'est l'aveu idéologique d'une mauvaise foi systématique.
Les libéraux avertis ont l'habitude de ces absurdistes-là, qui traduit bien la mentalité des tyrans de tout poil --qui se ressemble s'assemble-- et c'est avec le calme des vieilles troupes qu'ils attendent de les voir passer par la "chronique des aveux", comme ils finissent toujours par le faire, plus ou moins consciemment.
Ce qui est exceptionnel, et exceptionnellement choquant, c'est la prétention et l'agressivité qui accompagnent ce subjectivisme-là.