Re: UNE COMMUNICATION D'INFORMATION TRES IMPORTANTE

par OCB Sam 27 Jan 2007 - 13:01

Mac Carthy a écrit: Vous n'avez rien récupéré du tout, vous avez juste en fait subventionné des emplois sur le dos des consommateurs, .

Avant de subventionner, je fais voter une loi d'amnistie fiscale TOTALE,
aux fins de rapatrier quelques centaines de bons milliards deuros.
Et, dans la foulée, une bonne vieille loi défiscalisant à mort les opérations de business angels
Voilà qui devrait nous permettre de financer (gratos) qques millions de bels et bons emplois marchands.
Et si pour passer de 5 à 7 il faut subventionner, eh! bien, nous subventionnerons (1).

ps: oui, nous subventionnerons aussi pour le doublement des dépenses mili,
nous sommes aussi des reaganiens.

(1) et si la boite ainsi subventionnée ne fait pas de profits au bout de cinq ans,
comme le disait le grand Colbert, eh! bien, nous la fermerons.

par **Mac Carthy** Sam 27 Jan 2007 - 13:04

OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit: Vous n'avez rien récupéré du tout, vous avez juste en fait subventionné des emplois sur le dos des consommateurs, .
Avant de subventionner, je fais voter une loi d'amnistie fiscale TOTALE,
aux fins de rapatrier quelques centaines de bons milliards deuros.
Et, dans la foulée, une bonne vieille loi défiscalisant à mort les opérations de business angels
Voilà qui devrait nous permettre de financer (gratos) qques millions de bels et bons emplois marchands.
Et si pour passer de 5 à 7 il faut subventionner, eh! bien, nous subventionnerons.

ps: oui, nous subventionnerons aussi pour le doublement des dépenses mili,
nous sommes aussi des reaganiens.

Je vais prendre mon temps pour répondre si vous le permettez mais je vous rejoindrai sans doute sur plusieurs de ces propositions (sauf subventions bien sur Razz

)

par **Mac Carthy** Sam 27 Jan 2007 - 18:25

OCB a écrit:
Avant de subventionner, je fais voter une loi d'amnistie fiscale TOTALE,
aux fins de rapatrier quelques centaines de bons milliards d'euros.

Je ne crois pas que la "fuite" ( pour ma part je défend la liberté des gens de faire ce qu'ils veulent avec ce qu'ils ont acquis honnêtement ) des capitaux soit tant liée que cela à la seule fiscalité. L'absence de liberté d'entreprendre en paix, d'employer qui l'on veut, de négocier librement les contrats, de ne plus subir une bureaucratie tâtillonne y est pour beaucoup plus à mon avis.

OCB a écrit:Et, dans la foulée, une bonne vieille loi défiscalisant à mort les opérations de business angels

Oui.

OCB a écrit:
Voilà qui devrait nous permettre de financer (gratos) qques millions de bels et bons emplois marchands.

La seule chose qui finance sainement les emplois marchands ( il faudrait que dans un autre fil nous discutions de ce que peut bien être un emploi non marchand... ) c'est la libre activité économique et le profit ( oui je sais quel vilain mot au pays du collectivisme triomphant ). Cela dit, je vous suis.

OCB a écrit:Et si pour passer de 5 à 7 il faut subventionner, eh! bien, nous subventionnerons (1).
ps: oui, nous subventionnerons aussi pour le doublement des dépenses mili,
nous sommes aussi des reaganiens.
(1) et si la boite ainsi subventionnée ne fait pas de profits au bout de cinq ans,
comme le disait le grand Colbert, eh! bien, nous la fermerons.

Que les hommes de l'état, dans leurs missions "régaliennes" de défense et de sécurité, passent des commandes, c'est une chose. Qu'ils subventionnent certaines entreprises c'est une violation des libertés de tous. C'est comme cela que l'on obtient des pseudo-entrepreneurs qui amassent une fortune sur des marchés captifs en toute connivence avec l'Etat (et qui, suivez mon regard, se servent en partie de ces fortunes pour financer le journal du PCF ou sa fête... ces gens-là, profiteurs du capitalisme d'état, savent qui sont leurs vrais amis, à la CGT ou au Parti).

par OCB Sam 27 Jan 2007 - 18:34

Mac Carthy a écrit:Que les hommes de l'état, dans leurs missions "régaliennes" de défense et de sécurité, passent des commandes, c'est une chose. Qu'ils subventionnent certaines entreprises c'est une violation des libertés de tous..

Au nom de quelle théorie uebermenschiste pouvez-vous exclure
les "hommes de l'état" de l'activité économique.
Arrêtez de vous prendre pour les dieux de l'Olympe.

par OCB Sam 27 Jan 2007 - 18:37

Mac Carthy a écrit:...c'est la libre activité économique et le profit

la "libre activité économique, ça veut dire quoi ?
Une variante mao-spontex ? Explique moi.
.. la main "invisible" de ma sœur dans la culotte du zouave ?

par **Mac Carthy** Sam 27 Jan 2007 - 18:38

OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit:Que les hommes de l'état, dans leurs missions "régaliennes" de défense et de sécurité, passent des commandes, c'est une chose. Qu'ils subventionnent certaines entreprises c'est une violation des libertés de tous..
Au nom de quelle théorie uebermenschiste pouvez-vous exclure
les "hommes de l'état" de l'activité économique.
Arrêtez de vous prendre pour les dieux de l'Olympe.

Au nom de la différence que je fais entre le boulanger que je choisis librement et qui me vend du pain et le pseudo "assureur maladie" qui m'oblige à cotiser chez lui. L'un est un commerçant, l'autre est un voleur, ou un racketteur plus exactement.

par **Mac Carthy** Sam 27 Jan 2007 - 18:39

OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit:...c'est la libre activité économique et le profit
la "libre activité économique, ça veut dire quoi ?
Une variante mao-spontex ? Explique moi.

C'est le contraire de la vente forcée ou du racket des pseudo services publics...

par **Mac Carthy** Sam 27 Jan 2007 - 18:41

OCB a écrit:
Arrêtez de vous prendre pour les dieux de l'Olympe.

Il est assez comique que quelqu'un essayant de nous vendre que les hommes de l'état savent mieux que les gens eux-mêmes ce qui est bon pour eux avance cet argument. Comme la chaussette sale ou le coup droit trop faible : je retourne à l'envoyeur. clinbleu

par OCB Sam 27 Jan 2007 - 18:42

Mac Carthy a écrit:
OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit:...c'est la libre activité économique et le profit
la "libre activité économique, ça veut dire quoi ?
Une variante mao-spontex ? Explique moi.

C'est le contraire de la vente forcée ou du racket des pseudo services publics...

Je suis pour interdire la publicité, comme au Moyen Age.
Je suis aussi pour taxer un max les tomates insipides
que l'on force à manger aux pauvres.

par OCB Sam 27 Jan 2007 - 18:44

Mac Carthy a écrit:
OCB a écrit:
Arrêtez de vous prendre pour les dieux de l'Olympe.

Il est assez comique que quelqu'un essayant de nous vendre que les hommes de l'état savent mieux que les gens eux-mêmes ce qui est bon pour eux avance cet argument. Comme la chaussette sale ou le coup droit trop faible : je retourne à l'envoyeur.

C'est toi qui a commencé, en discriminant les "hommes de l'état"
avec ton berufverboten.
Et les libertés d'entreprendre, tu en fais quoi ?

par Grand Architecte du Forum Sam 27 Jan 2007 - 18:48

OCB, on vous a déjà dit de vouvoyer les intervenants ici.

Vous parlez le français ou vous savez juste envoyer des anathèmes?

par **Mac Carthy** Sam 27 Jan 2007 - 18:53

OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit:
OCB a écrit:
Arrêtez de vous prendre pour les dieux de l'Olympe.

Il est assez comique que quelqu'un essayant de nous vendre que les hommes de l'état savent mieux que les gens eux-mêmes ce qui est bon pour eux avance cet argument. Comme la chaussette sale ou le coup droit trop faible : je retourne à l'envoyeur.
C'est toi qui a commencé, en discriminant les "hommes de l'état"
avec ton berufverboten.
Et les libertés d'entreprendre, tu en fais quoi ?

La "liberté d'entreprendre" avec l'argent et la propriété des autres ça s'appelle du gangstérisme. Point.

par OCB Sam 27 Jan 2007 - 19:02

Grand Architecte du Forum a écrit:OCB, on vous a dit de vouvoyer les intervenants ici.

Vous parlez le français ou vous savez juste envoyer des anathèmes?

Henry est anathématisé par la maison Victor & Cie.
Mon tutoiement semble bien faible à côté de ces basses attaques ~~immondes~~ et infondées.

par OCB Sam 27 Jan 2007 - 19:03

Mac Carthy a écrit:
OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit:
OCB a écrit:
Arrêtez de vous prendre pour les dieux de l'Olympe.

Il est assez comique que quelqu'un essayant de nous vendre que les hommes de l'état savent mieux que les gens eux-mêmes ce qui est bon pour eux avance cet argument. Comme la chaussette sale ou le coup droit trop faible : je retourne à l'envoyeur.
C'est toi qui a commencé, en discriminant les "hommes de l'état"
avec ton berufverboten.
Et les libertés d'entreprendre, tu en fais quoi ?

La "liberté d'entreprendre" avec l'argent et la propriété des autres ça s'appelle du gangstérisme. Point.

Ah! ouais, il est aussi interdit à l'Etat d'être propriétaire ?

Il y aussi un contresens assez rigolo dans votre phrase.
(avec l'argent des autres,...., = avec l'argent des actionnaires!)

par **Mac Carthy** Sam 27 Jan 2007 - 19:22

OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit:
OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit:
OCB a écrit:
Arrêtez de vous prendre pour les dieux de l'Olympe.

Il est assez comique que quelqu'un essayant de nous vendre que les hommes de l'état savent mieux que les gens eux-mêmes ce qui est bon pour eux avance cet argument. Comme la chaussette sale ou le coup droit trop faible : je retourne à l'envoyeur.
C'est toi qui a commencé, en discriminant les "hommes de l'état"
avec ton berufverboten.
Et les libertés d'entreprendre, tu en fais quoi ?

La "liberté d'entreprendre" avec l'argent et la propriété des autres ça s'appelle du gangstérisme. Point.
Ah! ouais, il est aussi interdit à l'Etat d'être propriétaire ?

Il y aussi un contresens assez rigolo dans votre phrase.
(avec l'argent des autres,...., = avec l'argent des actionnaires!)

Quel rapport avec ce que j'ai écrit. Quel contresens ? L'Etat ça n'existe pas : il n'existe que des hommes particuliers qui se prétendent dépositaires de "l'intérêt général" pour prendre des décisions pour les autres à leur place. Le soit-disant "argent public" finit toujours dans des poches privées...

Qu'un dirigeant d'entreprise privée fasse n'importe quoi avec l'argent investi par les actionnaires et il devra en rendre compte. Où avez-vous vu que les hommes de l'état (et j'inclue parmi eux les syndicats pseudoreprésentatifs de droit divin) rendent des comptes au peuple ?

par Grand Architecte du Forum Sam 27 Jan 2007 - 19:29

OCB a écrit:
Grand Architecte du Forum a écrit:OCB, on vous a dit de vouvoyer les intervenants ici.

Vous parlez le français ou vous savez juste envoyer des anathèmes?
Henry est anathématisé par la maison Victor & Cie.
Mon tutoiement semble bien faible à côté de ces attaques immondes et infondées.

Cher intervenant,

Il y a des règles ici. Il se trouve que tous nos membres y avaient souscrit spontanément (respect mutuel, vouvoiement, bienséance) avant que votre grossièreté de retraité oisif n'y déroge.
Donc je prends la peine de vous les rappeler puisque manifestement ça ne percute pas vite dans le ciboulot. Parce qu'on m'en a donné l'instruction vous êtes encore toléré ici. Alors que sur les autres fora que j'ai eu à modérer au bout de deux remarques je coupais le sifflet.

Le terme "immonde" est à retirer immédiatement. Vous n'avez jamais apporté le moindre fait alors que nous serions en mesure de publier les documents qui prouvent l'ensemble de ce qui est dit sur le hdlisme.

Donc, mef. Vous commencez à me courir.

par OCB Sam 27 Jan 2007 - 19:33

Mac Carthy a écrit:Où avez-vous vu que les hommes de l'état (et j'inclue parmi eux les syndicats pseudoreprésentatifs de droit divin) rendent des comptes au peuple ?

Staline fusillait le dirigeant qui avait failli à la mission.
Kennedy nomme et finance Werner von Braun pour remplacer les incapables.
De Gaulle, lui aussi, en a viré un paquet d'incapables.
Dans les débuts désastreux de la guerre de 14, le haut commandement a dû virer 80% des généraux incompétents.
La sanction ne traîne pas chez nos hommes de l'Etat.

ps: comprenez bien que tout mon raisonnement s'écroule
avec la conception démocratique qui "alterne" avec les socialistes.
Oui, ma théorie de l'Etat ne tient qu'avec la conception monarchiste
(ou gaullienne), l'arrivée des sinistres aux commandes de l'Etat est toujours un grand malheur pour notre peuple.
L'Etat, oui, mais sans les socialos-sinistres.

par OCB Sam 27 Jan 2007 - 19:39

Grand Architecte du Forum a écrit:
OCB a écrit:
Grand Architecte du Forum a écrit:OCB, on vous a dit de vouvoyer les intervenants ici.

Vous parlez le français ou vous savez juste envoyer des anathèmes?
Henry est anathématisé par la maison Victor & Cie.
Mon tutoiement semble bien faible à côté de ces bassesattaques ~~immondes~~ et infondées.
Cher intervenant,

Il y a des règles ici. Il se trouve que tous nos membres y avaient souscrit spontanément (respect mutuel, vouvoiement, bienséance) avant que votre grossièreté de retraité oisif n'y déroge.
Donc je prends la peine de vous les rappeler puisque manifestement ça ne percute pas vite dans le ciboulot. Parce qu'on m'en a donné l'instruction vous êtes encore toléré ici. Alors que sur les autres fora que j'ai eu à modérer au bout de deux remarques je coupais le sifflet.

Le terme "immonde" est à retirer immédiatement. Vous n'avez jamais apporté le moindre fait alors que nous serions en mesure de publier les documents qui prouvent l'ensemble de ce qui est dit sur le hdlisme.

Donc, mef. Vous commencez à me courir.

par **Mac Carthy** Sam 27 Jan 2007 - 20:03

OCB a écrit:
Mac Carthy a écrit:Où avez-vous vu que les hommes de l'état (et j'inclue parmi eux les syndicats pseudoreprésentatifs de droit divin) rendent des comptes au peuple ?
Staline fusillait le dirigeant qui avait failli à la mission.
Kennedy nomme et finance Werner von Braun pour remplacer les incapables.
De Gaulle, lui aussi, en a virer des incapables.
Dans les débuts désastreux de la guerre de 14, le haut commandement a dû virer 80% des généraux incompétents.
La sanction ne traîne pas chez nos hommes de l'Etat.

ps: comprenez bien que tout mon raisonnement s'écroule
avec la conception démocratique qui "alterne" avec les socialistes.
Oui, ma théorie de l'Etat ne tient qu'avec la conception monarchiste
(ou gaullienne), l'arrivée des sinistres aux commandes de l'Etat est toujours un grand malheur pour notre peuple.
L'Etat, oui, mais sans les socialos-sinistres.

Certains de vos exemples me font froid dans le dos pale

... mais bon, je vais me couvrir, ça devrait passer ! santa

Je ne vous reproche pas vos intentions mais vos moyens. Je ne vais pas vous contredire lorsque vous dîtes préférer De Gaulle ou Kennedy (je préfère laisser l'ordure bolche là où il est ) à de la social-démocratie abritant en son ventre toujours fécond la bête immonde du collectivisme (oui un peu de paraphrase brechtienne ça vous nous donner l'occasion de prendre un peu de distance et de calmer les esprits

) .

par OCB Sam 27 Jan 2007 - 20:23

Grand Architecte du Forum a écrit:
OCB a écrit:
Grand Architecte du Forum a écrit:OCB, on vous a dit de vouvoyer les intervenants ici.

Vous parlez le français ou vous savez juste envoyer des anathèmes?
Henry est anathématisé par la maison Victor & Cie.
Mon tutoiement semble bien faible à côté de ces basses attaques ~~immondes~~ et infondées.
Cher intervenant,

Il y a des règles ici. Il se trouve que tous nos membres y avaient souscrit spontanément (respect mutuel, vouvoiement, bienséance) avant que votre grossièreté de retraité oisif n'y déroge.
Donc je prends la peine de vous les rappeler puisque manifestement ça ne percute pas vite dans le ciboulot. Parce qu'on m'en a donné l'instruction vous êtes encore toléré ici. Alors que sur les autres fora que j'ai eu à modérer au bout de deux remarques je coupais le sifflet.

Le terme "immonde" est à retirer immédiatement. Vous n'avez jamais apporté le moindre fait alors que nous serions en mesure de publier les documents qui prouvent l'ensemble de ce qui est dit sur le hdlisme.

Donc, mef. Vous commencez à me courir.

par **Rantanplan** Dim 28 Jan 2007 - 0:42

Si les substituts aux importations chinoises représentent deux fois plus d'argent, ce ne pourrait être dû qu'à un doublement des prix, et ce doublement des prix pour des produits semblables ne serait pas un gain mais une perte en pouvoir d'achat : encore une fois, le protectionnisme ne peut que renchérir les approvisionnements, il ne peut qu'appauvrir le pays qui en est victime : une fois encore, c'était le sort que Bonaparte voulait faire subir à "l'Angleterre" par la guerre économique du Blocus continental.

Le raisonnement comptable est le seul qui permette d'envisager la nation comme si elle était un ménage ; il interprète donc naturellement comme un enrichissement la possibilité d'acheter moins cher, et comme un appauvrissement l'obligation d'acheter plus cher. Et aucun ménage ne refuserait une occasion de diminuer le prix de ses approvisionnements : il faut être assuré de pouvoir forcer les autres à en payer les conséquences pour prôner l'absurdité inverse.

Par conséquent, la succession arbitraire de chiffres qui précède implique une affirmation absurde et représente tout sauf un raisonnement comptable.
Elle a cependant le double avantage de représenter un aveu implicite du fait que ledit raisonnement est bel et bien pertinent, et la confirmation de ce qui était déjà évident à le lire, à savoir que son auteur ne maîtrise pas celui-ci.
Nous avons donc affaire à quelqu'un qui continue à parler de ce qu'il ne comprend pas, et qui le prouve au cours d'une tentative pour démontrer le contraire.

C'est un inconvénient supplémentaire de ce bricolage politicien vieux de treize ans du "libéral-protectionnisme", de ce mariage de l'eau et du feu que j'ai critiqué à propos de l'attitude du Génie de Versailles à son égard :
non seulement il implique d'admettre le principe de la spoliation légale avec toutes ses pompes et toutes ses oeuvres donc de cautionner ses usurpations et ses impostures (ne voit-on pas aujourd'hui le FN défendre les prétendus "services publics" ?), mais il implique de proférer des insanités du genre "moins égale plus", en interprétant une perte comme un gain et réciproquement.

Dans un pays où l'on peut passer pour "ultra-libéral" lorsqu'on s'inquiète seulement de freiner l'accroissement des impôts, on peut toujours se dire à la fois "libéral" et protectionniste : il suffit, comme je l'ai déjà envisagé, de prôner à la fois un accroissement des tarifs douaniers et une suppression de l'impôt sur les revenus (sur ce point, où en sommes nous chez le libéral Le Pen ?). Et j'ai aussi, implicitement, répondu à cette proposition:
on peut être "libéral et protectionniste", pour la même raison qu'on peut aussi être musulman sans être islamiste, socialiste et chrétien, ou socialiste et libre-échangiste : parce que les gens ne sont pas automatiquement conséquents, parce qu'ils ne reconnaissent pas forcément -la preuve- et n'appliquent pas avec constance les principes qu'ils ont implicitement admis.
Il n'empêche que ces principes demeurent : comme l'avait déjà démontré Frédéric Bastiat - qui, lui, maîtrisait le raisonnement comptable http://bastiat.org/fr/immense_decouverte.html - les principes sont communs au protectionnisme et au socialisme http://bastiat.org/fr/protectionisme_et_communisme.html , et ces principes-là ont une manière bien à eux d'exercer leur influence, même quand on a choisi de s'aveugler sur leurs implications.

Parce qu'elle ne met pas en oeuvre des principes contradictoires mais résulte au contraire d'une résolution de certains malentendus, la seule formule national-libérale viable est celle de Hoppe dans "Pour le libre échange et une immigration limitée" : http://herve.dequengo.free.fr/Hoppe/Hoppe1.htm
Elle décrit des institutions qui ne mettent pas la souveraineté nationale là où elle n'a que faire - dans la production et les échanges - mais là où elle serait légitime : dans une maîtrise de l'accès des étrangers à la résidence et à la naturalisation.
Cette maîtrise, urgente en ce qui nous concerne, serait d'autant plus facile en régime d'échange libre que l'échange des produits permet justement d'éviter la migration des personnes.

Les gens qui ont la souveraineté nationale, comme un furoncle, mal placée, feraient bien de lire les textes de Hoppe http://www.hanshoppe.com/translations.php#french (charitablement, je ne suppose pas que les ayant déjà lus, on ne les aurait pas compris). Ils y apprendraient la compréhension des principes en cause, qui leur manque visiblement.

par **Mac Carthy** Dim 28 Jan 2007 - 9:40

Rantanplan a écrit:
Le raisonnement comptable est le seul qui permette d'envisager la nation comme si elle était un ménage ; il interprète donc naturellement comme un enrichissement la possibilité d'acheter moins cher, et comme un appauvrissement l'obligation d'acheter plus cher. Et aucun ménage ne refuserait une occasion de diminuer le prix de ses approvisionnements : il faut être assuré de pouvoir forcer les autres à en payer les conséquences pour prôner l'absurdité inverse.

Par conséquent, la succession arbitraire de chiffres qui précède implique une affirmation absurde et représente tout sauf un raisonnement comptable.

Oui, mais la reprise par moi de ce "raisonnement" absurde n'avait pour but que d'en souligner l'arbitraire justement.

Et pour l'ensemble de votre post : bras

( avec seulement certaines réserves sur le texte de HHH "libre-échange et immigration limitée" ).

par OCB Lun 29 Jan 2007 - 9:50

Rantanplan a écrit:Si les substituts aux importations chinoises représentent deux fois plus d'argent, ce ne pourrait être dû qu'à un doublement des prix, et ce doublement des prix pour des produits semblables ne serait pas un gain mais une perte en pouvoir d'achat : encore une fois, le protectionnisme ne peut que renchérir les approvisionnements, il ne peut qu'appauvrir le pays qui en est victime.

Le raisonnement comptable est le seul qui permette d'envisager la nation comme si elle était un ménage ; il interprète donc naturellement comme un enrichissement la possibilité d'acheter moins cher, et comme un appauvrissement l'obligation d'acheter plus cher. Et aucun ménage ne refuserait une occasion de diminuer le prix de ses approvisionnements : il faut être assuré de pouvoir forcer les autres à en payer les conséquences pour prôner l'absurdité inverse.

Par conséquent, la succession arbitraire de chiffres qui précède implique une affirmation absurde et représente tout sauf un raisonnement comptable. .

- X: "amenez-moi un enfant de 7 ans."

- l'enfant: mes parents sont chomedus, le pouvoir d'achat de notre ménage est de 100, dont 15 pour "les chinois".
Avec le protectionnisme (raisonné), mon père et ma mère au boulot,
dans un travail productif, toucheraient à eux deux 200.
Nous serions alors heureux de substituer les 30 aux 15.
J'ai fait un petit calcul: notre gain serait de 200-100-15=75.

Ah! les nombres! Que de petits mystères ne nous font-ils pas révéler
quand on ne les manipule pas comme des objets discrets,
mais comme des petites merveilles issues d'un processus.

par veneur Lun 29 Jan 2007 - 10:33

OCB a écrit:
Rantanplan a écrit:Si les substituts aux importations chinoises représentent deux fois plus d'argent, ce ne pourrait être dû qu'à un doublement des prix, et ce doublement des prix pour des produits semblables ne serait pas un gain mais une perte en pouvoir d'achat : encore une fois, le protectionnisme ne peut que renchérir les approvisionnements, il ne peut qu'appauvrir le pays qui en est victime.

Le raisonnement comptable est le seul qui permette d'envisager la nation comme si elle était un ménage ; il interprète donc naturellement comme un enrichissement la possibilité d'acheter moins cher, et comme un appauvrissement l'obligation d'acheter plus cher. Et aucun ménage ne refuserait une occasion de diminuer le prix de ses approvisionnements : il faut être assuré de pouvoir forcer les autres à en payer les conséquences pour prôner l'absurdité inverse.

Par conséquent, la succession arbitraire de chiffres qui précède implique une affirmation absurde et représente tout sauf un raisonnement comptable. .

- X: "amenez-moi un enfant de 7 ans."

- l'enfant: mes parents sont chomedus, le pouvoir d'achat de notre ménage est de 100, dont 15 pour "les chinois".
Avec le protectionnisme (raisonné), mon père et ma mère au boulot,
dans un travail productif, toucheraient à eux deux 200.
Nous serions alors heureux de substituer les 30 aux 15.
J'ai fait un petit calcul: notre gain serait de 200-100-15=75.

Ah! les nombres! Que de petits mystères ne nous font-ils pas révéler
quand on ne les manipule pas comme des objets discrets,
mais comme des petites merveilles issues d'un processus.

Vous ne pourriez-pas aller voir la-bas si j'y suis !
Cà me ferait tellement plaisir !
Twisted Evil

par OCB Lun 29 Jan 2007 - 11:23

veneur a écrit:

Vous ne pourriez-pas aller voir la-bas si j'y suis !
Cà me ferait tellement plaisir !

Du calme, l'ami.
Ne vous mettez pas dans cet état d'anxiété qui confinerait à la rage.
A cause de mes réfutations de l'existentialisme irrationaliste,
de l'individu "qui s'est fait tout seul", et qui posséderait ce qu'il a
en vertu de son actvité propre.
Oui, j'aime la polémique, elle tient à ma santé mentale,
santé mentale qui ne peut être qu'active, dans un combat contre le mal, le laid & le faux.

La Vérité n'existe que sous la forme d'une polémique contre le faux, le laid & le mal.

par **Rantanplan** Lun 29 Jan 2007 - 11:34

Ce n'est donc pas un raisonnement comptable, mais une preuve suplémentaire d'incompétence en économie : car ce ne sont pas les Chinois qui créent le chômage, ce sont les Lesquens, ô combien.

Même si lui, ne l'est pas, incompétent, là-dessus. Il y est seulement opportuniste et inconséquent. C'est dans d'autres domaines que sa prétention confine au comique. Ici, c'est plutôt son aspect -"je professe des principes, j'en applique d'autres".

Cependant, le raisonnement comptable a quand même son mot à dire sur cette "autre logique" à la socialiste : car ce qui crée l'emploi, ce ne sont pas les besoins, ce sont les moyens de payer les employés. Et comme entraver les échanges c'est détruire de la richesse, c'est aussi tarir les ressources qui entretiennent l'emploi. C'est pourquoi :

Les 35 heures ont créé du chômage,
le prétendu "droit du travail" crée du chômage,
tous les impôts créent du chômage,
tous les monopoles créent du chômage
toutes les réglementations créent du chômage, et
le protectionnisme, qui n'est qu'une manière et un prétexte particuliers de localiser l'impôt, la réglementation et le monopole, crée du chômage.

Pourquoi n'y a-t-il pas de chômage en Suisse et en Grande-Bretagne ?
Parce qu'il y a moins de tout ce qui précède.

Un autre type de raisonnement (un de ceux, spécifiquement, que Maurice Allais, l'unique caution soi-disant scientifique des protectionnistes, ne maîtrise pas du tout) permet de démontrer que la fermeture des frontières créerait du chômage suplémentaire, c'est l'analyse de l'incertitude : en fermant inopinément des débouchés aux exportateurs, en rendant brusquement non compétitives les entreprises qui s'approvisionnaient partiellement à l'étranger, en diminuant le pouvoir d'achat des consommateurs, la fermeture des frontières mettrait des milliers de gens à la rue.

S'il n'y a pas trop de salaires minimum et de subventions à l'oisiveté, ils devraient retrouver du travail, mais moins bien payé. A la différence de ce qui se passe quand on ouvre davantage les frontières où il y a aussi des entreprises qui ferment, mais où, comme tout le monde est automatiquement plus riche, on crée davantage de nouveaux emplois, mieux payés.

par Contenu sponsorisé