A moi les libertariens! Banques libres

vous essayez de donner le change sur la géostratégie, petit malin

Hélas, c'est encore un domaine où d'autres en savent plus que lui...

Il faudrait savoir ce qui est le plus important pour un individu :
- la puissance de l'Etat, sa capacité de nuisance, son pouvoir d'oppression interne et externe (par le protectionnisme, la guerre, etc.) ; [je ne vois pas ce que ça apporte personnellement à l'individu, mis à part un sentiment chauviniste d'appartenir à un pays "fort"]
- ou bien la possibilité pour l'individu de se développer et de se réaliser librement.

Les petits états (Monaco, Andorre, Suisse...) n'ont, par force, aucune visée impérialiste. Bizarrement, c'est là qu'on vit le mieux. Il faut croire que le "facteur géostratégique", les stratégies militaires et économiques, etc., ils en ont rien à fiche.

Rantanplan a écrit:Hélas, c'est encore un domaine où d'autres en savent plus que lui...

Quelle cruauté ce Rantanplan...On dirait le PG quand il parle au Roby

On dirait qu'il y a des gens qui se consolent des violences que leur infligent les hommes de leur état parce qu'ils attaquent d'autres peuples. C'est d'ailleurs cet atavisme tribal qui explique la persistance des sophismes protectionnistes en dépit de leur absurdité.
Il suffit de dire "nous" pour qu'on ne s'interroge plus sur qui est ce "nous" : voir comment s'appelle la Putinjugend.
La technique du bouc émissaire marche de façon incroyable, presque à tous les coups. Voir Milosevic pendant quinze ans, Chirak à partir de 2002...
On comprend mieux pourquoi Samuel Johnson disait : "le patriotisme est le dernier refuge de la canaille".

Laure a écrit:
Les petits états (Monaco, Andorre, Suisse...) n'ont, par force, aucune visée impérialiste.

Las. Voir la Principauté conquérir de vive force l'ensemble de la Côte d'Azur sur la France aurait pourtant bien des avantages et je ne sais quoi de consolant.

Espérons qu'à défaut de conquérir peut-être un jour pourront-ils racheter les Alpes-Maritimes à la République en faillite.

Cher Rantanplan,

Rantanplan a écrit:
Et ça n'est pas du protectionnisme, c'est de la légitime défense.

J'aimerais que l'Europe en général, et la France en particulier pratiquassent un peu plus la légitime défense.

Oui ma chère Laure mais, si

Laure a écrit:
Les petits états (Monaco, Andorre, Suisse...) n'ont, par force, aucune visée impérialiste. Bizarrement, c'est là qu'on vit le mieux. Il faut croire que le "facteur géostratégique", les stratégies militaires et économiques, etc., ils en ont rien à fiche.

ont pu se maintenir, c'est parce que d'autres ont, par exemple, empêché les méchants soviétiques d'amener leurs chars chez eux, et que leurs voisins plus gros les ont tolérés...

Ils n'ont rien à faire des problèmes stratégiques parce qu'ils les subissent. Mektoub!

Ils n'en supportent pas non plus le coût.

Si l'Europe regarde passer les trains, est-ce parce qu'elle est une vache comme le suggère sa mythologie ?
http://grenier2clio.free.fr/grec/europe.htm
Pour ma part, qui ne suis pas une fanatique de l'Etat, ce qui m'embête dans vos considérations, c'est que le "nous", l'appartenance à... disons un englobant culturel pour faire vite, apparaît soit sous la forme officielle et puissante de l'Etat (chez Ph-A), soit comme un mensonge idéologique ou le résidu d'une mentalité dépassée, tribale a dit quelqu'un. Il me semble que c'est faire peu de cas des enseignements de la psychologie sociale sur la dynamique de groupe et le sentiment d'appartenance.
Je vous ai plusieurs fois fait remarquer qu'on était enfant avant de devenir adulte et que l'éducation, quelle que soit sa forme, a toujours lieu au sein d'un groupe, ne serait-ce que le groupe minimal qu'est la famille. Opposer simplement l'individu considéré comme insulaire (ce qui se discute) à l'Etat qui serait fatalement une alliance de malfaiteurs voleurs et menteurs comme seul porteur du "nous", un nous qui ne serait que mensonge, me paraît très simpliste et surtout très idéel.

Victor le banni a écrit:Le Brugier sera le seul étatiste accepté ici . Il devrait réfléchir au fait que ce sont les entreprises américaines qui font la prospérité des US, sûrement pas les hommes de l'Etat qui détruisent la valeur.
Il se trouve qu'aux Etats-Unis les Hommes de l'Etat, d'abord croient en Dieu et ensuite sont issus d'une culture qui porte moins aux grandes catastrophes que celles que l'on a subies en Europe au XXème siècle en raison des idéologies des "élites", cette Europe qu'il faut que les Américains viennent sauver tous les 50 ans de ses propres démons.

Je ne doute pas que les administrations américaines jouent leur jeu et il faut s'en féliciter quand il s'agit de venir nous sauver du nazisme ou du communisme, c'est à dire de nos propres maladies mentales. Je dis simplement que le jeu des Etats et ceux des entreprises sont bien moins corrélés que vous ne le suggérez. On le saurait si un Etat était capable de créer des richesses.

Il n'en reste pas moins que les hommes de l'Etat des US sont certainement moins néfastes que les cancrelats qui ont fait l'HAine-A par exemple (qui se croient encore au XVIII ème siècle).

Je vois que puisque que vous vous êtes ridiculisé sur les monnaies privées, les monopoles et les assurances, vous essayez de donner le change sur la géostratégie, petit malin

Bav.

Vous dîtes , Victor le banni que "Je dis simplement que le jeu des Etats et ceux des entreprises sont bien moins corrélés que vous ne le suggérez. On le saurait si un Etat était capable de créer des richesses. "

Ceci est complêtement faux :
La famille Bush et la famille Cheney ont dirigé des sociétes pétrolières , avant d'accéder au Pouvoir . Et ce faisant , au Pouvoir , ils défendent les intérêts de ces sociétés pétrolières .Parce que , aux Etats-Unis , il est difficile de distinguer ce qui relève de l'Etat de ce qui relève du Privé où les intérêts sont croisés , et convergents .

Les observations de Peau d'âne sont frappées au coin du bon sens , car , en effet , quand nous déciderons-nous enfin , nous aussi à être conquérants QUE POUR défendre enfin NOS INTERETS ?
Le raisonnement libertarien , considère la validité des échanges quels qu'ils soient , est complêtement caduc dans le cadre du commerce des contrefaçons . En effet , si on suit les raisonnement des libertariens , alors la contrefaçon a parfaitement le droit légitime de circuler , si les prix sont INFERIEURS à l'original fabriqué chez nous . CE RAISONNEMENT DES LIBERTARIENS EST INTOLERABLE CONCERNANT NOS INTERETS .
C'EST JUSTEMENT POUR CELA QU'IL Y A LE PROTECTIONNISME , CAR CELA FAIT APPEL AUX DIFFERENTES LEGISLATIONS ETATIQUES CONCERNANT LES BREVETS , LES DROITS D'AUTEURS , LES DEPOTS A L'INPI , LA MARQUE ET LE PRESTIGE DE CELLE-CI , notamment concernant les entreprises de luxe . Et , j'ai des connaissances à ce sujet .
C'est la démonstration que le raisonnement des libertariens , est complêtement ABSURDE , car les libertariens prônent les échanges sans garanties.
Allons-nous continuer , effectivement , à tout accepter sans broncher , sous le fallacieux prétexte qu'il faille instaurer une conception libertarienne , qui , justement , par ses effets , risque de mettre en péril NOS entreprises , sous le prétexte IDIOT d'un prix INFERIEUR ?
La réponse est NON !!!
Même les différentes Législations , d'un nombre croissant d'Etats-Nations , ont accepté le principe protectionniste par nature , par nécéssité de protéger le renom des entreprises , qui travaillent très dur , pour faire des produits , certes chers , mais de qualité , et conforme aux Brevets déposés .

Si les Etats-Unis , la Chine , la Russie et , maintenant l'Inde sont agressifs , ALORS IL FAUDRA QUE L'EUROPE FASSE PAREIL , QUE CELA VOUS PLAISE OU NON POUR GARANTIR NOS INTERETS !!!

Rappelez BIEN CECI ET METTEZ- VOUS CECI DANS LE CRANE DEFINITIVEMENT CETTE DEVISE DE JACK LONDON DANS " CROC-BLANC " :
" DANS LA TERRIBLE LOI DU WILD , C'EST MANGE OU SOIT MANGE " .
Si on ne protège pas NOS intérêts , PERSONNE NE FERA A NOTRE PLACE !!!

Bravi!



C'est pour rire?

Pour ce qui est de l'Etat créateur de richesses, il ne faut quand même pas oublier que, sans Etat du tout, si l'on se réfère à ses responsabilités régaliennes, pas de richesses du tout.

En quelque sorte, l'Etat contribue à la création de richesses et s'en nourrit. Son rôle se pervertit lorsqu'il n'a plus son caractère essentiel de protecteur "des arts, des lettres et des métiers", pour employer une phraséologie un peu louis-quatorzienne !

Mais de là à dire que la création de richesse, disons collective, peut se développer sui generis ....

La question de la propriété intellectuelle est distincte du protectionnisme.
Le protectionnisme viole la propriété, la propriété intellectuelle est là pour la défendre. On ne la définit pas toujours forcément à bon escient, et ses fausses définitions, comme toute mauvaise conception du droit, peuvent créer des monopoles, mais les raisons qui la fondent n'ont rien à voir avec le protectionnisme.
Le protectionnisme, encore une fois, est un discours mensonger - une inversion de la réalité - sur ce qu'est l'intérêt national, et une confusion systématique entre la concurrence et la guerre. Et de ce fait, implicitement, une négation du Droit de propriété.

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:
La famille Bush et la famille Cheney ont dirigé des sociétes pétrolières , avant d'accéder au Pouvoir . Et ce faisant , au Pouvoir , ils défendent les intérêts de ces sociétés pétrolières .Parce que , aux Etats-Unis , il est difficile de distinguer ce qui relève de l'Etat de ce qui relève du Privé où les intérêts sont croisés , et convergents .

Disons qu'ils sont moins faux-culs et qu'ils se planquent moins derrière les grands mots et les gros concepts : Rousseau n'est pas autant passé par là que chez nous et l'idée qu'il pourrait y avoir un intérêt général abstrait opposé à tous les intérêts particuliers réels leur semble souvent ce qu'elle est : une atroce idiotie.

(J'exagère à peine, souvenons-nous qu'en France, par exemple, une enquête peut conclure à l'utilité publique d'un machin même si tous les avis exprimés durant l'enquête sont négatifs : personne n'en veut, mais c'est quand même bon pour eux, alors on le leur impose.)

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Les observations de Peau d'âne sont frappées au coin du bon sens , car , en effet , quand nous déciderons-nous enfin , nous aussi à être conquérants QUE POUR défendre enfin NOS INTERETS ?
Le raisonnement libertarien , considère la validité des échanges quels qu'ils soient , est complêtement caduc dans le cadre du commerce des contrefaçons . En effet , si on suit les raisonnement des libertariens , alors la contrefaçon a parfaitement le droit légitime de circuler , si les prix sont INFERIEURS à l'original fabriqué chez nous . CE RAISONNEMENT DES LIBERTARIENS EST INTOLERABLE CONCERNANT NOS INTERETS .

Le tout étant de savoir qui est "nous". Si j'ai investi dans dans des fonds d'investissements chinois ou même seulement dans le secteur touristique à Vintimiglia, le "nous" c'est quoi pour moi ?

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:C'EST JUSTEMENT POUR CELA QU'IL Y A LE PROTECTIONNISME , CAR CELA FAIT APPEL AUX DIFFERENTES LEGISLATIONS ETATIQUES CONCERNANT LES BREVETS , LES DROITS D'AUTEURS , LES DEPOTS A L'INPI , LA MARQUE ET LE PRESTIGE DE CELLE-CI , notamment concernant les entreprises de luxe . Et , j'ai des connaissances à ce sujet .
C'est la démonstration que le raisonnement des libertariens , est complêtement ABSURDE , car les libertariens prônent les échanges sans garanties.

Ce n'est pas exactement vrai je crois. Si un sac Vuitton représente un plus réel face à sa contrefaçon, il continuera à se vendre. Peut-être pas aux mêmes clients, mais il continuera. La plupart des gens qui achètent des faux Vuitton n'en achèteraient d'ailleurs pas de vrais.

Le problème tel que vous le posez ne se rencontre que dans des conditions où il devient absurde : par exemple si Vuitton fait fabriquer ses propres sacs en Chine dans les conditions de la contrefaçon qu'ils dénoncent et qu'il n'y a plus beaucoup de différence entre le produit original et la contrefaçon, si ce n'est le prix de vente final. Mais alors qui vole qui en profitant des régulations ? dans ce dernier cas c'est bien évidemment Vuitton qui volerait ses clients avec la complicité de la régulation instaurée sous de faux prétextes harmonistes.

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Allons-nous continuer , effectivement , à tout accepter sans broncher , sous le fallacieux prétexte qu'il faille instaurer une conception libertarienne , qui , justement , par ses effets , risque de mettre en péril NOS entreprises , sous le prétexte IDIOT d'un prix INFERIEUR ?
La réponse est NON !!!
Même les différentes Législations , d'un nombre croissant d'Etats-Nations , ont accepté le principe protectionniste par nature , par nécéssité de protéger le renom des entreprises , qui travaillent très dur , pour faire des produits , certes chers , mais de qualité , et conforme aux Brevets déposés.

Si ces entreprises font tout ça sans être obligées de payer des impôts et autres cotisations déraisonnables au pot commun (qui est d'ailleurs perçé) il n'y a justement aucune raison de devoir les protéger de cette manière, sauf à les croire par principes peuplées de salariés incapables de travailler aussi bien que d'autres et dirigées par des gens plus idiots que les dirigeants d'ailleurs.

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Si les Etats-Unis , la Chine , la Russie et , maintenant l'Inde sont agressifs , ALORS IL FAUDRA QUE L'EUROPE FASSE PAREIL , QUE CELA VOUS PLAISE OU NON POUR GARANTIR NOS INTERETS !!!

Non : pour garantir les intérêts des hommes de l'Etat, puisque s'ils n'existaient pas (disons : pas à ce point-là pour ne pas être accusés de trop pousser le raisonnement), il n'y aurait pas (ou moins) à les entretenir, et donc une partie importante de la richesse créée ne passerait pas à les faire vivre et à financer leur système régulateur qui détruit de la richesse.

Comme d'hab les hommes de l'Etat créent un problème (par leur seule existence, ou leur trop grande existence au regard de ce qui serait peut-être raisonnable) et ce problème ils prétendent qu'ils sont là pour le régler. Mais les hommes ne sont pas des moutons : ils n'ont pas plus besoin de berger que de se faire tondre régulièrement ni de finir en côtelettes.

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Rappelez BIEN CECI ET METTEZ- VOUS CECI DANS LE CRANE DEFINITIVEMENT CETTE DEVISE DE JACK LONDON DANS " CROC-BLANC " :
" DANS LA TERRIBLE LOI DU WILD , C'EST MANGE OU SOIT MANGE " .
Si on ne protège pas NOS intérêts , PERSONNE NE FERA A NOTRE PLACE !!!

Oui, mais qui est ce nous ? ai-je envie de participer à un "nous" comme ça qui me prend de plus en plus en me donnant en retour de moins en moins ? pourquoi ne puis-je sortir de cette association ?

(Et j'inviterai naturellement le premier qui répond que la nation est le fondement de cette association à sortir dans le rue pour regarder s'il ne remarque pas à quelques indices, vestimentaires par exemple, un problème avec sa remarque.)

Estimé Uncle Toby,

Votre message présente un grand intérêt, moins pour les idées que vous y développez que pour les bémols dont vous les accompagnez.

Là se trouve en effet toute la discussion. Quand vous dites que l'Etat Français, comme un certain nombre d'autres, est tout à fait abusif; que sa tendance à piquer nos nous dans nos poches est excessive; (qui est nous?); que ses règlements, lois et fonctionnaires sont devenus par leur multiplicité insupportables, tous les membres de ce forum seront d'accord avec vous.

Si vous cherchez à cartographier une surface courbe, une sphère par exemple, vous obtenez une représentation fidèle si vous limitez la zone que vous représentez; si vous voulez étendre votre carte à l'ensemble, votre image n'a plus grand sens. De même, la logique est à la Vérité comme le plan de l'exemple précédent. Localement, elle donne de bons résultats; si vous poussez vos théories aux extrêmes limites, vous risquez fort de les voir diverger de la réalité.

Voilà pourquoi, contrairement à ce que sous-entend Rantanplan, sauf à être un disciple de Rousseau, les faits priment la théorie. (Au passage, pour Rantanplan: malgré tous mes efforts, je n'ai pu comprendre son message de 1 h 34; à cette heure fatigué, et plein de son sujet, je crains qu'il n'ai placé plusieurs noms sous elle et la.)


Pour P-A.B, sans qu'il y ait contradiction avec ce que j'ai dit plus haut, il est quand même bon d'éviter la contradiction dans ses propos:

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit: Les observations de Peau d'âne sont frappées au coin du bon sens

et, dans
https://libreforum.forumactif.fr/L-actualite-de-Radio-Courtoisie-c1/A-propos-de-l-usurpation-f1/Y-Urrien-aurait-quitte-la-Radio-de-la-Meduse-p7095.htm?highlight=#7095

PAUVRE FOU !!! JE NE FAISAIS PAS REFERENCE...

les faits priment la théorie

Vous allez donc nous rappeler quelle est la dernière fois où vous avez déplacé et compté des petits cailloux ou des bâtonnets pour "vérifier" les lois de l'algèbre, puisque c'est elles dont le protectionnisme fait fi.

C'est vrai qu'elles ne sont pas les seules lois que le protectionnisme méconnaît et, que pour des gens comme Maurice Allais, c'est l'incertitude qui est en cause. Cependant, il se trouve que les raisonnements qui réfutent le protectionnisme comme moyen de faire face à l'incertitude sont eux aussi des raisonnements logiques, de sorte que la prétention du susdit à le "prouver" par l'observation est également absurde. On n'a pas besoin de faire des observations pour démontrer que le protectionnisme est faux, et même un positiviste aussi dogmatique que Milton Friedman a bien été obligé de le reconnaître dans une correspondance avec le mathématicien Stanislas Ulam.

... retournons maintenant à la discussion du socialisme des ingénieurs sociaux.
Cette digression était nécessaire pour réfuter l'affirmation du positivisme-empirisme qui, si elle était vraie, aurait sauvé le socialisme, comme quoi il n'y aurait rien de catégorique que l'on puisse dire contre aucun projet politique, étant donné que seule l'expérience est censée pouvoir révéler les conséquences réelles de certaines politiques.
Contre cette thèse-là, j'ai fait remarquer que l'empirisme semblait contredire l'intuition. D'après notre intuition, la logique est plus fondamentale que l'expérience et elle constitue aussi une connaissance de la réalité telle qu'elle est.
Par la suite, il apparaît que le positivisme-empirisme est un tissu de contradictions, puisque lui-même doit présupposer l'existence d'une connaissance a priori comme connaissance authentique du réel ; et qu'il existe bel et bien un système de connaissance positive a priori, que l'on doit présupposer chez toute personne qui fait des expériences et qui agit, parce qu'elle sait ce qu'agir veut dire, connaissance qui ne peut pas être réfutée par l'expérience, dans la mesure où toute tentative pour ce faire présupposerait en soi-même la validité des postulats contestés.
Cette discussion nous a conduits à une conclusion que l'on peut résumer par la formule suivante :


L'expérience ne peut pas l'emporter sur la logique, c'est le contraire qui est vrai. C'est la logique qui améliore l'expérience et qui nous dit quel est le type d'expérience qu'il nous est possible d'avoir et lesquelles sont au contraire le produit de la confusion intellectuelle, et qu'on fera donc bien d'appeler des "rêveries" ou des "fantaisies" plutôt que de les prendre pour des "expériences" de la réalité.

Avec cette nouvelle réaffirmation des fondements sur lesquels est construit l'argumentaire économique contre le socialisme, une critique directe du socialisme des ingénieurs sociaux est désormais possible ; critique qui, encore une fois, est une critique logique, tirée d'une science a priori, et qui démontre que les buts recherchés par le socialisme des ingénieurs sociaux ne pourront jamais être atteints par les moyens qu'il met en avant, puisque cela contredirait cette connaissance [universelle et certaine]. La critique qui suit pourra donc être rapide, puisque l'idéologie des ingénieurs sociaux, mis à part sa méthodologie positiviste-empiriste dont on a montré qu'elle est fausse, n'est en fait pas différente des autres versions du socialisme.

Cher Peau d'âne,

Les faits priment la théorie. Certes. Et précisément. Il faudrait pour trancher le débat que les faits fussent laissés libres de jouer, sans être parasités par des organisations étatiques. Commencer par poser la nécessité de la régulation et la moralité de la position harmoniste ce n'est pas exactement se limiter aux faits.

Nous retombons finalement sur un vieux problème de la droite française, qui est une de ses plus profondes fractures : les nations sont-elles on non, et leur expression étatique avec, des réalités indépassables ?

Autrement dit : peut-on s'en passer ? c'est à dire : pourra-t-on s'en passer ?

La question est moins vaine qu'elle paraît, car selon que l'on répond oui ou non, au delà de problèmes qu'on pourrait renvoyer dans la pure spéculation, c'est l'intelligibilité d'autres formes d'organisation que celles des États-nations qui est en jeu.

On pourrait certes attendre patiemment : les Etats-nations finiront bien par crever, j'en suis convaincu. (Comme je suis convaincu que la France, par exemple, ne peut être confondue avec l'Etat-nation français, qui n'en est peut-être même pas la part la plus originale).

Mais ils crèvent lentement, ils ont des stratégies pour tenter de se perpétuer, leur ombre est encore là alors qu'ils reculent.

Si l'on ne veut donc pas attendre qu'Empédocle se lève face à Parménide et montre que le mouvement se prouve en marchant, il faut bien poser la question de l'intelligibilité du mouvement avant même de marcher dans le clair soleil. Si l'on ne veut pas attendre que les Etats-nations soient complètement morts et que leurs jus de cadavres soient définitivement écoulés pour savoir ce qui se passe, il faut bien poser les questions en termes autres (et par exemples libertariens).

D'ailleurs ça a déjà commencé.

Les règles de base sont :

— ne pas voler son voisin ;
— ne pas tirer sur son voisin.

Y'a même un article sur Reason.

Uncle Toby a écrit:D'ailleurs ça a déjà commencé.

Faudrait essayer de repeupler la Lozère ou l'Ardèche comme ça...

Pour Peau d'âne , qu'il se référe à mon post " LA FRANCE CUL-PAR DESSUS-TETE Que Peau d'âne ne fasse pas un mauvais choix dans la date ( contrepéteries )

Concernant l'Etat Nation , même les plus libéraux comme Margaret Thatcher , Ronald Reagan , Helmult Kohl , Koizumi n'ont pas réussi pour autant à libéraliser des secteurs de l'Etat , et à les mettre en concurrence .
Margaret Thatcher n'a pu " privatiser " tout ce qui concerne le système de Santé , de même , Georges Bush a du mal à privatiser la Social Security ( le système de retraite par répartition ) .
On n'arrivera jamais à privatiser totalement l'Etat , et ce , parce que certains secteurs ne sont pas des secteurs marchands comme la Justice , l'Armée , la Diplomatie , alors que d'autre DOIVENT ETRE mis en concurrence comme la Sécurité Sociale , ou l'Instruction ( on peut privatiser ou donner une indépendance aux Universités ( qui doivent être en lien avec les entreprises ) , mais le rôle de l'Etat ne se réduira qu'à la certification des Diplômes , pour que , quand même , un Diplôme doit être valable sur tout le territoire .

Concernant , le " nous " , c'est le nous des Européens . Il faut dire que la Construction Européenne , nous mange complêtement notre énergie , à vouloir satisfaire les 26 autres pays , alors que comme je l'ai dit plus haut , les Etats-Unis , la Chine , la Russie et l'Inde se livrent à une guerre économique de grand intensité , avec des parités de monnaie si singulièrement basse , en vue d'exporter et nous , on voit passer le train , on l'entend surtout siffler , car l'Union Européenne a le taux de croissance la plus faible , parmi les pays que je viens de citer .
L'assertion du nous aurait été comprise avec un plus grande justesse , si nous avions conservé nos traditions , nos églises , notre identité
Charles de Gaulle l'avait dit , dans les années 1960 :
" Nous somme un peuple de râce blanche , de culture gréco-latine , et de religion judéo-chrétienne " . A part , qu'il a oublié les racines celtes et viking , d'une part et que la définition a singulièrement évolué dans un sens particulier , actuellement .

Concernant le protectionnisme par rapport à la contrefaçon , effectivement la production de contrefaçon a considérablement augmenté , mettant en péril un certains nombre secteur exigeant une sécurité maximale ( automobile , aéronautique , et surtout dans le domaine médical concernant le médicaments , où là , je suis désolé de le dire MEME SI CELA NE VOUS PLAIT PAS , il faut des législations nationales , justement , concernant les Brevets , l'INPI , la marque ).
Et le plus c'est que ce sont effectivement les entreprises privées qui ont demandé à ces Etats de les protéger de ces contrefaçons , quel que soit la Législation considéréé ( Française , Allemande , Italienne etc..) .
S'il y a des contrefaçons de médicaments , vous rendez-vous compte des effets qui peuvent être dévastateurs sur la Santé des gens si des médicaments contrefaits sont en libre circulation ?
Et oui il a eu des cas d'intoxication très graves , voire des morts , en raison de ces médicaments contrefaits .

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:
Allons-nous continuer , effectivement , à tout accepter sans broncher , sous le fallacieux prétexte qu'il faille instaurer une conception libertarienne , qui , justement , par ses effets , risque de mettre en péril NOS entreprises , sous le prétexte IDIOT d'un prix INFERIEUR ?
La réponse est NON !!!
Même les différentes Législations , d'un nombre croissant d'Etats-Nations , ont accepté le principe protectionniste par nature , par nécéssité de protéger le renom des entreprises , qui travaillent très dur , pour faire des produits , certes chers , mais de qualité , et conforme aux Brevets déposés.

Réponse de Uncle Toby :

Si ces entreprises font tout ça sans être obligées de payer des impôts et autres cotisations déraisonnables au pot commun (qui est d'ailleurs perçé) il n'y a justement aucune raison de devoir les protéger de cette manière, sauf à les croire par principes peuplées de salariés incapables de travailler aussi bien que d'autres et dirigées par des gens plus idiots que les dirigeants d'ailleurs.

Ma réponse :
Cela n'est pas une question d' incapacités de travailler ni d'idioties , mais de protection par rapport à l'espionnage industriel .
Croit-il sérieusement qu'il est normal que des chinois entrent dans les magazins de luxe pour photographier les produits , de telle sorte à ce qu'ils développent la contrefaçon ?
On va me dire :" Ils ne font que de potographier , il n'y a rien de mal " , sauf que , ensuite trois mois plus tard la copie est fabriquée en Chine , avec un prix inférieur .
Là aussi vous raisonnez à courte vue car le raisonnement des dirigeants de ces entreprises de luxe se basent sur d'autres paradygme et sur d'autre éléments comptables , économiques , et financiers dont vous ne connaissez ni les bases , ni le contexte de la Politique des Marques , ni les implications dans la stratégie internationale , ni dans les risques financiers ( là aussi vous ne considérez qu'une partie minime du problème en portant de tels jugement " moraux " à l'emporte-pièce et sans voir le problème entier . Ce que vous dîtes est complêtement stupide ) , car ils ont une connaissance bien supérieure à vous , concernant ce problème de la contrefaçon . Et que , s'ils ont demandé d'être protégés , c'est , justement parce qu'ils ont LEURS RAISONS , dont vous ignorez les tenants et aboutissants et parce que les Etats , eux , ont tout intérêt à les protéger car , en principe , ils se doivent d'être " garants " des intérêts de ces entreprises , ne serait-ce que le prestige du pays , le savoir- faire , le métier , la qualité .

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:
Ma réponse :
Cela n'est pas une question d' incapacités de travailler ni d'idioties , mais de protection par rapport à l'espionnage industriel .
Croit-il sérieusement qu'il est normal que des chinois entrent dans les magazins de luxe pour photographier les produits , de telle sorte à ce qu'ils développent la contrefaçon ?
On va me dire :" Ils ne font que de potographier , il n'y a rien de mal " , sauf que , ensuite trois mois plus tard la copie est fabriquée en Chine , avec un prix inférieur .
Là aussi vous raisonnez à courte vue car le raisonnement des dirigeants de ces entreprises de luxe se basent sur d'autres paradygme et sur d'autre éléments comptables , économiques , et financiers dont vous ne connaissez ni les bases , ni le contexte de la Politique des Marques , ni les implications dans la stratégie internationale , ni dans les risques financiers ( là aussi vous ne considérez qu'une partie minime du problème en portant de tels jugement " moraux " à l'emporte-pièce et sans voir le problème entier . Ce que vous dîtes est complêtement stupide ) , car ils ont une connaissance bien supérieure à vous , concernant ce problème de la contrefaçon . Et que , s'ils ont demandé d'être protégés , c'est , justement parce qu'ils ont LEURS RAISONS , dont vous ignorez les tenants et aboutissants et parce que les Etats , eux , ont tout intérêt à les protéger car , en principe , ils se doivent d'être " garants " des intérêts de ces entreprises , ne serait-ce que le prestige du pays , le savoir- faire , le métier , la qualité .

Mais je n'ai pas dit que les entreprises ne devaient pas se défendre

J'ai au contraire dit qu'elles seraient les mieux à même de le faire elles-mêmes. Soit directement, pas besoin de l'Etat pour sécuriser les bâtiments, soit indirectement, en les laissant être compétitives, innovatrices, toutes choses qu'elles ne peuvent pas faire autant qu'elles le devraient quand l'Etat les embête en voulant réglementer a priori, en leur volant de l'argent parce qu'il est l'État, ou en les mettant des conditions sociales telles à la production qu'elles rendent tout travail nécessitant une main d'oeuvre importante en temps et en qualification non pas même trop cher, ce dont les entreprises arriveraient sans doute à se débrouiller, mais sans plus de rapport avec la même main d'oeuvre dans d'autres pays.

La question pour ces entreprises n'est pas de savoir qui les protège. Mais de savoir si elles sont protégées. Si vous avez une entreprise de luxe en Italie du sud, il vaut mieux vous adresser à la Mafia pour être protégé des vendeurs à la sauvette qui vendront des faux produits de votre entreprise. Ce sera même beaucoup plus efficace que de vous adresser à l'Etat en France. Certes si les vendeurs de contrefaçons se regroupent et payent la mafia plus cher que vous, la mafia les protègera eux. Mais les clientèles électorales étatistes et la corruption politique internationale ne jouent-elles pas un peu de la même façon ?

De la même manière, si vous avez un site internet qui génère un chiffre d'affaires important, il faut le protéger contre les attaques informatiques. Ce n'est pas l'Etat que vous allez aller voir, mais une entreprise spécialisée qui mettra en place des filtres et des stratégies particulières contre d'éventuelles attaques malveillantes.

Si vous avez des secrets industriels à protéger, vous ne les laissez pas sur le bord du chemin en vous disant "je paye l'Etat pour me protéger de l'espionnage industriel".

Il n'y a pas de fatalité à l'Etat. C'est si vrai qu'en Allemagne par exemple ce sont plusieurs fois les grands groupes industriels allemands qui ont empêché l'Etat, en allant devant la cour de Karlsruhe, d'interdire les systèmes de cryptage avancés sous des prétextes assez fallacieux d'antiterrorisme, considérant qu'elles devaient pouvoir les utiliser pour protéger efficacement leurs communications en dehors de tout contrôle étatique a priori.

Puis avez-vous déjà vu la moindre saisie des douanes faire baisser la contrefaçon ? Croyez-vous que le touriste qui va de l'autre côté de la frontière italienne pour rapporter une contrefaçon ira dans une boutique de l'avenue Montaigne, de la rue Cambon ou du Faubourg Saint-Honoré pour acheter l'original si on l'empêche d'acheter la contrefaçon ? Il l'achète précisément parce que c'est une contrefaçon, l'original il ne l'achèterait pas, le plus souvent en raison de son prix élevé.

Il y a sans doute des domaines où la distribution du produit piraté peut porter atteinte sans qu'il soit possible de dire a priori si le produit est vrai ou faux, le parfum par exemple si le flacon est bien imité et le contenu pas trop mal. Nous retombons là dans le cas d'une tromperie du client, qui doit tomber sous le coup de la loi (pas forcément étatique). Le protectionnisme et les douaniers à képi qui en sont la variante musclée ne changent donc rien à l'affaire.

Maintenant, s'il y a des gens qui veulent tirer des rentes de produits de luxe qui n'évoluent pas et qui sont fabriqués dans des conditions de prix anormalement élevées du fait de l'Etat, ça les regarde. Si pour cela ils sont obligés de s'aboucher avec la mafia étatique afin d'en empêcher d'autres de faire des produits qui y ressemblent au point de s'y tromper tout en coûtant moins cher on a le droit de trouver qu'alors la légalité qu'ils invoquent est d'une douteuse moralité.

Car si l'on pousse votre raisonnement jusqu'au bout, pourquoi les fabricants de yaourts n'invoqueraient-ils pas le simple fait qu'ils vendent du yaourt pour empêcher les bulgares de vendre des yaourts ?

Pourquoi les pêcheurs du Guilvinec ne prétendraient-ils pas empêcher la marée d'arriver d'ailleurs ? et après tout de venir de Normandie ou même du Croisic ?

On retombe alors dans un raisonnement clanique : nous contre eux.

Et là je repose la question : qui est "nous" ? parce que moi entre une jolie japonaise dans une salle de jeu électronique à Ginza et une entorchonnée de Trappes qui a une carte d'identité française et qui défile pour le Hezbollah, c'est pas la seconde qui me porte au "nous". (Je me demande d'ailleurs de plus en plus si ce n'est pas la clef de l'évolution de bien des "nationaux" vers le libéralisme et le libertarianisme ou l'anarco-capitalisme, mais c'est un autre débat.)

Laure a écrit:

Faudrait essayer de repeupler la Lozère ou l'Ardèche comme ça...

C'est une invitation (à repeupler) ?

Uncle Toby a écrit:

Laure a écrit:

Faudrait essayer de repeupler la Lozère ou l'Ardèche comme ça...

C'est une invitation (à repeupler) ?

Ben non, je préfère les villes.

La conception clanique existe , et vous ne pouvez le nier .
Cela s'appelle , en outre , aussi , par ailleurs , les minorités régionales dans l'Europe Fédérale des régions ( voir les ouvrages de Pierre Hillard ) .
Et ce problème risque , à terme de détruire les nations , afin qu'elles ne soient que de simples puissances régionales ( La Catalogne , le Pays-Basque ).

Vous dîtes :
"Croyez-vous que le touriste qui va de l'autre côté de la frontière italienne pour rapporter une contrefaçon ira dans une boutique de l'avenue Montaigne, de la rue Cambon ou du Faubourg Saint-Honoré pour acheter l'original si on l'empêche d'acheter la contrefaçon ? Il l'achète précisément parce que c'est une contrefaçon, l'original il ne l'achèterait pas, le plus souvent en raison de son prix élevé "*

Réponse :

Le cas est piquant , car c'est , effectivement arrivé que le touriste en question est allé dans une de ces boutiques , pour faire seulement du lèche vitrine , ou pour acheter autre chose ...avec la contrefaçon en question , la boutique a remarqué la contrefaçon , et le gugusse a été arrété .

Concernant la contrefaçon ou concernant la marque ou un brevet , il convient de faire la mise au point suivante de façon amusante et singulière concernant Radio Courtoisie .

Pour se protéger de certains risques Jean-Luc de Carbuccia avait déposé le nom " Radio Courtoisie " , je crois le 26 Octobre 2006 à l'INPI , ( Institut National de la Propriété Intellectuelle ) , un organisme d'Etat .

Si on suit votre raisonnement , Jean-Luc de Carbuccia n'aurait pas dû s'en référer à l'Etat .

Avec , aussi , votre raisonnement , ceux qui ont été exclus de Radio Courtoisie n'auraient jamais dû faire appel à l'Etat , pour qu'un Administrateur Judiciaire soit nommé .
Puisque vous considéréz que l'Etat est un voleur , un spoliateur à détruire , et bien cela va faire très plaisir à Claude Reichman , à Jean-Luc de Carbuccia , à Olivier Pichon , à Jean-Gilles Malliarakis , si vous leur dîtes qu'ils n'auraient jamais dû saisir la Justice , puisque vous considérez que l'Etat est responsable de tous les maux .
Autrement dit , selon vous les faits privés , ne devaient pas être portés en Justice , et que la Justice c'est l'Etat , si vous considérez que ceux qui s'en réfèrent à l'Etat sont des assistés , alors par votre raisonnement vous dîtes que Henry de Lesquen a eu parfaitement raison d'investir Radio Courtoisie , et que tout le monde devait s'écraser , en acceptant cet état de fait , et sans demander justice .

D'abord que l'Etat se soit accaparé la justice ne prouve pas, comme pour la monnaie à l'origine de ce fil, qu'il n'y ait ni monnaie possible ni justice possible hors de l'Etat.

Ceci rappelé, quand l'Etat existe, a accaparé la justice, et que vos adversaires y recourent il faut bien s'en servir et se défendre dans le cadre existant. Cela ne signifie ni que ce cadre est bon, ni qu'il est indispensable en toute rigueur. Cela signifie simplement qu'il existe et que si l'on veut agir il faut bien en passer par là. (Encore que je me demande si Quinquin n'aurait pas pu être jeté sur le trottoir du boulevard Murat par quelques personnes résolues au début de sa prise de contrôle de RC, ça aurait évité bien des ennuis )

Le problème ne se pose dans les termes où vous le posez que parce qu'il y a une législation sur les associations qui les oblige quasiment toutes à vivre sous le régime de la loi de 1901 — dont on sait au passage par quels cercles "philosophiques" et dans quels buts à l'époque elle a été instituée.

Dans une association régie seulement par des statuts clairs établis entre les membres, hors de la loi de 1901 et de tute loi sur les associations, le coup de force de Quinquin n'aurait sans doute pas été possible, justement. On peut imaginer qu'il se serait fait passer dans le goudron et les plumes avant d'être promené sur une poutre sans pouvoir se prévaloir de l'obscurité au regard de la réglementation de la situation réglementaire du CDARS et de RC.

Mais en France une association de fait, cela par une décision réglementaire datant de plus d'un siècle et qui n'a guère de fondement raisonnable, ne pourrait pas avoir de compte bancaire, pas de salariés, etc. Si bien que l'association de fait est peu employée et que l'asso loi 1901 est devenue la norme. Mais cette situation a été créée par la réglementation, et de propos délibéré.

Vous ne pouvez donc pas dire je crois que la pleine liberté serait là inapplicable, puisque ce serait reprocher à la liberté une inefficience qui ne lui vient que de ce qu'elle est empêchée, justement, par la réglementation.

Avant 1901 les associations et sociétés diverses existaient et fonctionnaient parfaitement, sans être l'objet d'une réglementation spéciale.

C'est quand même fou cette manie de récuser la liberté en tirant argument précisément de ce que son existence est entravée par les régulations et par elles seules ! Cela revient à lui reprocher à elle que d'autres l'empêchent d'être réalisée.

Pour PAB:

Ah maintenant on parle de justice...

Quand est-ce que pour la dernière fois vous avez réussi à écrire deux posts à la suite sur le même sujet, hein?

C'est maladif chez vous de croire qu'il faille que les choses s'adossent à l'Etat totalement illégitime. On vous a déjà dit que c'est faux pour les monnaies, pour la SS comme pour la Justice.
L'Etat n'est qu'une tradition et une mauvaise tradition, vieux. Ce serait bien de vous montrer capable de voir comment les choses pourraient être dans un monde juste plutôt que de nous vanter les mérites de ce qui existe comme cette mauvaise habitude romaine que l'on appelle l'Etat.
D'autant que ce que nous préconisons se réalise un peu plus tous les jours. Nous rêvons peut-être mais vous êtes ringard et pas très au fait des changements de la Cité terrestre. Figurez-vous qu'il se passe des choses en dehors de la Soviétie française, mon cher.

Les systèmes judiciaires doivent être privatisés (et c'est même urgent, dans le monde des affaires nous savons à quoi cela ressemble) et être mis en concurrence. Certes il y a concurrence entre les systèmes juridiques étatiques (et cela compte pour l'implantation d'un siège social ou d'une filiale) mais ce n'est pas suffisant car ils reposent sur des monopoles locaux (la définition même de l'Etat).

Si j'ai bien compris à part strictement pour la SS française, les monopoles sont bons dans votre esprit embrouillé et électrique.
Il va falloir évoluer, mon cher. Vous filez un mauvais coton.

Bav.

Laure a écrit:

Uncle Toby a écrit:

C'est une invitation (à repeupler) ?

Ben non, je préfère les villes.

Je m'en doutais