A moi les libertariens! Banques libres

Comme le dit

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit: il convient ALORS de définir plus précisément le terme de " monopole d'émission monétaire " et ce qu'il y a derrière .

Pour les espèces, ce monopole est sis dans le pouvoir libératoire, c'est à dire que vous ne pouvez pas refuser d'être payé avec les assignats de l'état. Depuis Philippe le bel, les grands argentiers français ont été très efficaces dans l'art de manipuler la monnaie.

Les banques centrales, d'origine principalement privée, émettaient jadis, en s'appuyant sur l'état, une monnaie fiducière, (car elles "garantissaient" l'échange de leurs billets contre des espèces sonnantes et trébuchantes), et l'obligation d'accepter les billets de la banque comme moyen de règlement n'existait que pour l'état. Ce n'est plus le cas depuis la guerre de 14, et le cours forcé.
Les banques "centrales" ne sont pas forcément uniques, comme ce fut le cas longtemps aux U.S.A., et l'est encore en Grande Bretagne, avec la Banque d'Ecosse.
Les banques centrales ne se privaient pas de créer de la monnaie, c'est à dire d'émettre des billets non gagés.

Mais maintenant, le gros de la création monétaire, ce sont bien les banques privées, non? Même si l'état et les banques d'émission imposent des règles pour la limiter.

C'est donc le pouvoir libératoire qu'il faut écarter, pour créer en ce domaine de la concurrence. C'est ce que disait J.G.M.

Peau d'âne a écrit:
Pour les espèces, ce monopole est sis dans le pouvoir libératoire, c'est à dire que vous ne pouvez pas refuser d'être payé avec les assignats de l'état.

Si. Il suffit de vendre sur l'internet et de n'accepter que des e-currencies (par exemple e-gold, e-bullion, ou une plus récente, suisse, dont le nom et le lien m'échappent sur l'instant qui n'est pas fondée sur l'or).

Les malheurs parfaitement révoltants faits à e-gold par un quarteron de procureurs américains malfaisants comme trente-six ânes démocrates prouvent que les États n'aiment pas cela : on reproche à e-gold l'anonymat du système — de quel droit l'Etat veut-il savoir à qui je donne de l'argent et de qui j'en reçois ? de plus c'est faux, l'entrée de fonds dans le système est elle très surveillée, même si les échanges entre comptes e-gold sont à peu près intraçables — et le fait de n'être pas supervisé par les instances financières internationales (id est : inter-étatiques), c'te bonne blague.

On peut par exemple acheter de bons livres avec e-gold. Et on remarquera au passage que LFB c'est un peu le Duquesne-diffusion des libertariens puisqu'ils tiennent le bookshop de la freedom fest (qui n'a pas lieu à l'espace Charenton).

Estimé Uncle Toby,

Les malheurs que vous évoquez ne font que confirmer ce que j'avais annoncé plus haut:

Si elles prenaient trop d'importance, aussitôt les hommes de l'Etat mettraient le holà, d'une façon ou d'une autre.

L'intérêt de ces techniques liées à internet, c'est qu'elles peuvent être délocalisées. Mais, pour que ces monnaies existent, il leur faut être reliées aux système actuel. C'est par là que l'on peut les bloquer.

Avis d'un âne républicain!

Peau d'âne a écrit:
L'intérêt de ces techniques liées à internet, c'est qu'elles peuvent être délocalisées. Mais, pour que ces monnaies existent, il leur faut être reliées aux système actuel. C'est par là que l'on peut les bloquer.

Les bloquer pas vraiment : il faudrait pour cela interdire à toutes les entreprises qui convertissent les e-currencies en monnaies nationales et vice-versa d'arrêter. Il y en a à peu près partout, les réserves d'or correspondantes sont dispersées dans toutes les grandes places internationales de Londres à Dubai. Il est vrai que mon compte e-gold ne me sert pas à grand chose sans un compte bancaire en euros, mais ça se développe tout doucement : je peux déjà acheter des ordinateurs, des hébergements, des services de consultants, des services techniques liés à l'internet, investir, ou acheter livres et appareils hi-fi sans sortir d'e-gold.

Sans compter que la demande chinoise de métaux fait progresser la valeur de mon compte (plus d'ailleurs si j'ai changé de l'e-gold pour convertir en e-silver) et que s'il n'y avait pas ces incertitudes judiciaires j'aurais intérêt à en sortir le moins de valeur possible en monnaies de singe nationales.

Le bras de fer engagé va être intéressant.

D'un côté quelques procureurs avec les arguments habituels des étatistes fous, que l'on peut résumer à :

le proc de NYC (sans les experts) a écrit:L'internet c'est des tas de pédo-nazis qui se vendent des trucs dangereux pour les enfants

De l'autre quantité d'entreprises qui emploient aujourd'hui e-gold pour leurs micro-paiements, en Asie en particulier, plus l'appui visible et revendiqué de quelques pointures (comme l'EFF, ou la fondation Mozilla que rien n'obligeait à accepter des dons par e-gold comme elle le fait depuis quelques temps).

La procédure sera sans doute très longue et complexe (e-gold est en partie aux États-Unis et en partie offshore sur une île des Caraïbes) mais au total ce sera une indication d'où penchent les USA dans ce débat essentiel.

Ajoutons que ces ennuis sont consécutifs aux dispositions internet du Patriot Act, sans doute ce que Bush aura fait de plus nuisible durant ses deux mandats.

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit :

Je veux simplement dire que les conceptions et organisation économiques et financières des Anciennes Civilisations NE SE BASENT PAS SUR LES MÊMES REGISTRES QUE CEUX QUE NOUS CONNAISSONS ACTUELLEMENT !!!!

Les conceptions et organisation économiques et financières des Anciennes Civilisations SE BASENT STRICTEMENT sur les mêmes registres que ceux que nous connaissons actuellement, à savoir la recherche de la réduction des coûts d'échange ou, si vous préférez l'expression, l'application de la loi de l'économie, point de départ de la mécanique apparue au XVIIIè siècle et dénommée par la suite "classique" ou "rationnelle".

Pour comprendre le processus, il faut "bien évidemment" ne pas se croire omniscient ou faire intervenir une "incertitude déterministe" qui tomberait du ciel sinon .

Il suffit de reconnaître que chacun ignore la réalité à sa façon, qu'il en est mécontent et évalue coûteuse sa situation, qu'il agit en conséquence et que, grâce à sa capaciter de penser, il découvre, innove, bref réduit les coûts d'échange avec la nature ou avec ses semblables qu'il avait évalués.

La monnaie a été une découverte de l'être humain. Elle lui a permis de réduire les coûts d'échange, puis il l'a mise au point progressivement pour les réduire toujours plus. Et ce n'est pas fini.

Georges Lane, vous passez en profits et pertes des pans entiers de la civilisation où la monnaie fut découverte (ou une proto-monnaie, son principe disons) puis supprimée. Je pense aux lémuriens de Serge de Beketch notamment.

Les petits hommes verts n'ont pas besoin de monnaie puisqu'ils sont télépathes.

Et quand on aime, on ne comptabilise pas .

Mais , je veux " simplement " aussi faire comprendre à Georges Lane aussi que lorsque l'on dit que les Banques étaient privées , pendant l'Antiquité , sous le fallacieux prétexte que " la monnaie privée est aussi ancienne que la monnaie " , cela est COMPLETEMENT HALLUCINANT , car , en fait , les " Banques " , dans l'Antiquité , n'étaient QUE DES ATELIERS METALLURGIQUES ( POUR CREER LA MONNAIE ) AUX ORDRES DES ROIS ET DES EMPEREURS .

J'invite Georges Lane à lire les ouvrages de Christiane Desroches-Noblecourt , pour l'Egypte Pharaonique , les ouvrages de Jean Faucounau , pour la Crête Minoenne , les ouvrages de Iarolav Lebedynsky et de Vladimir Kouznetsov , pour les Peuples Caucasiens , de Jacqueline de Romilly , pour la Grèce Antique , et il s'apercevra que ces ateliers métallurgiques ( pour la création de la monnaie ) n'étaient pas aussi libres qu'il aurait pu le penser .

Il y a eu des Civilisations qui ont fondé des Etats-Nations , comme Narmer-Ménès qui a réunifié les Deux Coiffes ( Blanche pour la Haute Egypte , et Rouge pour la Basse Egypte ) , comme Gilgamesh , pour la Mésopotamie , comme Viraccocha , pour l'Empire Inca , et d'autres Civilisations qui n'ont pas pour autant fondé d'Etats-Nations comme les Celtes et les Vikings .

Ce qui implique que les Civilisations qui ont fondé des Etats-Nations ont forcément crée des structures administratives étatiques où les Religions étaient des Religions d'Etat , où l'Arméé était une Armée d'Etat et où les ateliers métallurgiques ( création de monnaie et d'armes ) , " obéissaient " à l'Etat , car on sait très bien que ce qui constitue la Puissance des Etats-Nations , c'est la Monnaie , et l'Armée .

Que les Banques Privées se soient constituées au Moyen-Âge , cela ne fait aucun doute , puisque les échanges devenaient suffisamment importants , pour que , par cette organisation , la Prospérité se soit effectivement produite grâce au Privé , mais l'émission de la monnaie relevait soit de la Royauté , soit de l'Empire , puisque qu'il fallait apposer la marque ou le label ou l'insigne des Rois et / ou des Empereurs .

Désolée de vous contredire en partie, mon cher Ph-A. Sur les deux monnaies ou proto-monnaies les plus archaïques que nous connaissons, une au moins est totalement privée et non métallique, ce sont les boules d'argile contenant des cailloux ou des billes et authentifiées d'un sceau privé qui accompagnaient les échanges en Mésopotamie (Uruk, Lagash, Sumer, etc., avant Sargon d'Akkad).
En ce qui concerne les haches de bronze standardisées qui servaient aux échanges des Egéens et Crétois avec le continent, elles ont demandé l'accord des chefs des diverses îles mais il semble difficile de parler d'Etat avant le bronze récent, et encore !

Chère Guinevere , je suis tout-à-fait d'accord avec vous , mais il n'y a point de contradiction avec ce que je dis , puisque je N'ai fait mention QUE des monnaies métalliques .
Quant aux monnaies NON métalliques , je suie tout-à-fait d'accord avec vous , puisque Régis Boyer , dans son ouvrages " Les Vikings " fait état de commerce et d'échange avec , comme " monnaie " , des cailloux , des coquillages , et des bijoux en ambre ( dans le cas de l'ambre , ce serait plus proche , effectivement des " Pierres Précieuses ") , en fonction peut-être du " montant " ou de l'importance du bien ( ou de sa nature ) à acheter ou à vendre .

Concernant la Crête Minoenne , il convient de dire , d'après Jean Faucounau et Mathieu Aref , que la Crête Minoenne avait un Pouvoir Royal , durant l'Âge de Bronze , soit donc déjà vers -2000 , - 1800 avant Jésus-Christ et que les différentes périodes historiques de la Crête Minoenne avaient vu se réaliser les différents Palais Royaux ( Phaistos , La Chanée , Zarkro , Cnossos ) .

Le Disque de Phaistos remonterait vers - 1750 avant Jésus-Christ , prouve , par des preuves externes ( astronomique : les Inventeurs des Constellations , voir " Astronomy of the Bible " de E.W Maunder ) et internes ( le système d'écriture ) que la Crête Minoenne était déjà une Royauté à part entière , car les poinçons métalliques utilisés pour l'écriture Hiéroglyphique et les armes , ont pu être utilisés pour les monnaies métalliques .

Je me demande de quoi on discute.
Qui conteste le fait que ce sont les gens honnêtes qui inventent les formes successives de la monnaie ?
Qui doute que les hommes de l'état n'ont rien de plus pressé que de chercher à les monopoliser ?
Il est vrai que l'histoire est le plus souvent écrite par les puissants et leurs valets, qui ont intérêt à faire croire que la monnaie est une invention de l'état, et qu'elle ne saurait fonctionner sans lui.
Ce qui est un double mensonge, et même le contraire de la vérité.
Il faut donc lire l'histoire de la monnaie chez les partisans de la banque libre et non chez les thuriféraires du monopole, économiquement ineptes dans la mesure où ils croient à ce qu'ils racontent.

IL EST TOTALEMENT INEPTE DE PLAQUER DES CONCEPTIONS QU'ELLES SOIENT LIBERALES OU INTERVENTIONISTES SUR DES SYSTEMES D'ECONOMIE DES ANCIENNES CIVILISATIONS !!!!

DANS CE CAS , DEMONTREZ-MOI QUE L'EGYPTE PHARAONIQUE AVAIT UNE ECONOMIE " LIBERALE " ?
DEMONTREZ-MOI QUE L'EMPIRE ROMAIN AVAIT UNE ECONOMIE BASEE SUR LA LIBERTE ?
DEMONTREZ-MOI QUE LA CIVILISATION MAYA-AZTEQUE RESPECTAIT PLEINEMENT LES INDIVIDUS ?

SIMPLEMENT , JE NE FAIS QUE DE CONTASTER QUE LES ANCIENNES CIVILISATIONS ETAIENT REGIES AVEC UN AUTRE PARADYGME ECONOMIQUE QUE LE NÔTRE !!!!

LORSQUE L'ON ETUDIE LE SYSTEME ECONOMIQUE DES ANCIENNES CIVILISATIONS , IL CONVIENT DE SE REMETTRE DANS LE CONTEXTE DE CELLES-CI , MÊME SI CELA HEURTE NOS IDEES PRECONCUES ET ON NE DOIT EN AUCUN CAS PROJETER NOS IDEES SUR DES EVENEMENTS LOINTAINS !!!

NON , LA LIBERTE N'A PAS ETE LE MOTEUR DE ANCIENNES CIVILISATIONS POUR UNE RAISON HISTORIQUE ESSENTIELLE :
LES ANCIENNES CIVILISATIONS ETAIENT PAIENNES , ET L'INDIVIDU DEVAIT S'EFFACER DEVANT LA COLLECTIVITE .
JE PEUX LE DIRE CAR LES ANCIENNES CIVILISATIONS TENAIENT L'INDIVIDU POUR QUANTITE NEGLIGEABLE .

CELA N'EST PAS , EN AUCUN CAS , LES PROPOS DE QUELQUE thuriféraires du monopole économiquement , QUE DE SIMPLEMENT DE CONSTATER QUE LES ANCIENNES CIVILISATIONS N 'AVAIENT QU'UNE NOTION LIMITEE DE LA LIBERTE ET DE LA PERSONNE HUMAINE !!!!

DANS CE CAS , IL FAUDRAIT ALORS " REECRIRE " TOUTE L'HISTOIRE DE L'ANTIQUITE , A LA LUMIERE DE NOS IDEES A NOUS ET SANS AUCUN LIEN AVEC LES PIECES ARCHEOLOGIQUES , PENDANT QUE L'ON Y EST !!!!

Malgré nos divergences sur tel ou tel point précis, je soutiens entièrement ce que vient de dire Philippe-Arnaud. Le sens de la liberté individuelle n'est pas premier dans l'histoire humaine et n'est même pas pleinier avant le christianisme. Et même... Il est longtemps resté dans les textes plutôt que dans la pratique.
D'ailleurs, y a-t-il eu un seul lieu, un seul moment au monde où les idées libertariennes ont été appliquées ? J'aimerais sincèrement qu'on me dise où et quand pour avoir un point de comparaison qui ne soit pas abstrait.

Guinevere a écrit:D'ailleurs, y a-t-il eu un seul lieu, un seul moment au monde où les idées libertariennes ont été appliquées ? J'aimerais sincèrement qu'on me dise où et quand pour avoir un point de comparaison qui ne soit pas abstrait.

Elles le sont partiellement, ici et là. Il n'y a pas de modèle. Le libéralisme est une lutte perpétuelle contre la loi du plus fort et pour l'état de droit (avec ou sans Etat).

C'est un idéal difficile à obtenir, bien qu'il soit facile à définir puisqu'il peut tenir en une phrase :

"les hommes naissent libres et égaux en droit ; leurs droits imprescriptibles sont ceux de liberté et de propriété ; ils ne sont liés que par les contrats volontaires qu'ils passent entre eux, à l'exclusion de toute autre forme de contrainte".

Les lois de l'économie sont aussi universelles que celles de l'arithmétique, elles ne dépendent pas des opinions que les gens se trouvent avoir à un moment ou à un autre.
Elles décrivent aussi bien les effets des opinions esclavagistes quand on les met en oeuvre que celles des opinions libérales. Elles les décrivent même mieux dans la pratique, dans la mesure où il est plus facile de prédire les effets d'une contrainte que ceux de la liberté.
Et dans une société où tout le monde est à moitié esclave des hommes de l'état, comment nier que les économistes ont eu en outre l'occasion de les observer, ces effets ?

C'est pourquoi

Les conceptions et organisation économiques et financières des Anciennes Civilisations SE BASENT STRICTEMENT sur les mêmes registres que ceux que nous connaissons actuellement, à savoir la recherche de la réduction des coûts d'échange ou, si vous préférez l'expression, l'application de la loi de l'économie, point de départ de la mécanique apparue au XVIIIè siècle et dénommée par la suite "classique" ou "rationnelle".

A partir du moment où la violence d'état n'est pas logiquement nécessaire pour que naisse un nouveau phénomène économique, celui-ci est nécessairement apparu à un moment ou à un autre indépendamment de celle-ci. Pour que les gens soient libres d'agir, il n'ont pas besoin de savoir ce que c'est que la liberté : il faut, et il suffit, que les puissants ne les en empêchent pas : soit que ceux-ci n'en aient pas le pouvoir, soit qu'ils n'en aient pas l'idée. Et cela arrive forcément : même dans une prison communiste, les hommes de l'état ne peuvent pas tout contrôler.
Et puisque la violence ne peut que détruire, les hommes de l'état ont forcément moins de chances d'inventer de nouvelles formes de contrats que les gens normaux.
Et cela, c'est aussi universellement vrai que deux et deux font quatre.

C'est pourquoi les historiens sérieux n'ont pas manqué d'observer, depuis les temps les plus anciens, des monnaies qui ne devaient rien à l'état ; de même, toutes sortes de monnaies créées par les banques dans le cadre de contrats librement négociés ; la banque libre se trouve être historiquement première, comme elle était logiquement la plus vraisemblable.
Que certains historiens ne l'aient pas observé, alors que d'autres en rendent compte, cela ne prouve qu'une chose, c'est que, lorsqu'on n'est pas conscient qu'un phénomène doit pouvoir exister, on peut indéfiniment y demeurer aveugle.
Même après Paul Johnson, quelle est la proportion des historiens qui ont abandonné le mythe comme quoi la Grande Dépression s'expliquerait par le prétendu "refus d'intervenir" du Président Hoover ? Qui ne demeurent pas, par conséquent, aveugles aux multiples et catastrophiques entraves de celui-ci aux ajustements sur les marchés ?

Qu'y a-t-il d'invraisemblable à dire que les historiens sont souvent des apologistes du pouvoir et (de ce fait) rarement formés à l'économie ?
Quand on n'est pas formé à l'économie, c'est inévitable de dire des absurdités en la matière, et ça l'est pratiquement de demeurer aveugle à des faits par ailleurs avérés. Mais cela ne justifie en rien d'opposer aux professionnels de la chose des conclusions qui ne sont nées que de ces absurdités et de cet aveuglement.

Ah bon !!! Les Sesterces , les Tétradrachmes , les Deniers étaient des monnaies privées ????
PREMIERE NOUVELLE .
DANS CE CAS , IL NE RESTE QU'A METTRE AU PANIER TOUTES LES ETUDES D'HISTOIRE ET D'ARCHEOLOGIE !!!!!!!

ET , DANS CE CAS , DEMONTREZ ALORS QUE CES MONNAIES ETAIENT PRIVEES ET AVEC DES PREUVES ARCHEOLOGIQUES !!!!!

Ah bon !!!! Christiane Desroches-Noblecourt , Emmanuel Leroy-Ladury , Alain Decaux , Marcel Jullian , Jean Faucounau , Henri Amouroux , Jean-François Chiappe , Vladimir Kouznetsov , Iaroslav Lebedynsky , Lydwine Helly , Jacqueline de Romilly , Jean des Cars , Dominique Paoli etc... SONT DES ETATISTES ????
DEUXIEME NOUVELLE .
ET BIEN CELA VA LEUR FAIRE ENORMEMENT PLAISIR !!!!
DANS CE CAS , QUELS SONT LES HISTORIENS LIBERAUX ????

CE N'EST PAS PARCE QUE L'ON ETUDIE UN PHENOMENE QUE POUR AUTANT ON ADHERE AU PHENOMENE ETUDIE .
ON DOIT ÊTRE NEUTRE ET ÊTRE OBJECTIF . ET C'EST LA CONDITION PREMIERE DE L'HONNETETE !!!!

RANTANPLAN , AVEC TOUT LE RESPECT , JE SUIS DANS LA NECESSITE DE DIRE QUE VOUS COMMETTEZ EXACTEMENT LES MÊMES ERREURS QUE NOS ADVERSAIRES POLITIQUES :
UN SEUL EXEMPLE : LES GAUCHISTES ONT UNE LECTURE MARXISTE A PROPOS DE L'HISTOIRE DE L'AFRIQUE . BERNARD LUGAN , LUI , A ETE HONNETE PARCE QU'IL FAISAIT DES RECHERCHES ARCHEOLOGIQUES ET HISTORIQUES SERIEUSES ET QUI DERANGEAIT LE CONFORMISME DE GAUCHE , MÊME SI POUR CERTAINS POINTS D'ETUDES QUE BERNARD LUGAN A FAITE , BERNARD LUGAN A ETE OBLIGE D'ADMETTRE DES FAITS QUI ONT HEURTE SES CONVICTIONS .

La question n'est pas de savoir s'il y avait des monnaies étatiques dans l'antiquité, ni même si la plupart des monnaies étaient étatiques.
Il y a une question logique qui est de savoir si les états sont nécessaires à la création des monnaies et la réponse est irréfutablement non.
Il y a une question historique qui est de savoir s'il y a eu des monnaies qui ont existé indépendamment des hommes de l'état et la réponse est oui, depuis les temps les plus anciens.

Quoique ça ne soit pas logiquement nécessaire, c'était en outre pratiquement inévitable puisque l'état n'est absolument pas nécessaire ni utile à la monnaie, et que le phénomène étatique ne s'est développé que progressivement et irrégulièrement. Il devait donc y avoir des endroits et des périodes où certaines monnaies sont apparues sans que des états mettent tout de suite la main dessus.

Quant aux historiens que vous citez, de valeur très inégale, la plupart auraient, ou auraient eu, l'honnêteté de reconnaître qu'ils ne sont pas des économistes monétaires, et ceux qui ne croient pas que c'est impossible auraient en outre pu admettre que, logiquement, rien n'empêche que des épisodes de monnaie privée leur aient échappé.
En effet, pour affirmer qu'il n'y en a pas eu, il faudrait les avoir cherchés systématiquement et être revenu les mains vides.
Or, ce n'est pas ce qu'ils ont fait : c'est une question qui n'intéresse vraiment que les partisans de la banque libre et la plupart des historiens trouvent "normal" que la monnaie soit étatisée, ne serait-ce que parce qu'elle l'est le plus souvent, et ils ne sont pas assez compétents en théorie monétaire pour savoir que ce n'est ni nécessaire ni bénéfique.
Et oui, en ce sens, ils sont étatistes et il est probable que ceux que vous avez cités le sont ou l'étaient effectivement en matière monétaire. Il devrait être évident que celui qui trouve "normal" que la monnaie soit étatisée est par définition un étatiste monétaire.

Etant donné la célérité avec laquelle les hommes de l'état cherchent à monopoliser la monnaie, il n'y a rien d'extraordinaire à ce que des gens qui n'ont pas particulièrement recherché les exemples de monnaie purement privée n'en rendent pas compte, alors que ceux qui les ont cherchés, notamment pour montrer que ça marche, ont fini par les trouver, puisqu'ils existent.

Encore une fois, personne ne nie que les hommes de l'état cherchent à mettre la main sur la monnaie et qu'ils y parviennent le plus souvent.
En revanche, personne ne peut prétendre que l'état soit nécessaire à la production de monnaie puisque c'est logiquement faux, et qu'il y a en outre des exemples de monnaie privée à toutes les époques.
Alors, de quoi discute-t-on ?

Une fois de plus , vous plaquez une conception sur des faits historiques et archéologiques , ALORS QUE L'ON DOIT TRAITER CES FAITS POUR CE QU'ILS SONT .

SI LE SIMPLE FAIT DE DE CONSTATER DES FAITS HISTORIQUES ET ARCHEOLOGIQUES MONTRANT SIMPLEMENT QUE LA LIBERTE N'ETAIT PAS LA CONDITION PREMIERE , SUFFIT A QUALIFIER LES HISTORIENS ET ARCHEOLOGUES D'ETATISTES , C'EST QUE L'ON A RIEN COMPRIS , MAIS VRAIMENT RIEN COMPRIS A LA METHODE HISTORIQUE ET ARCHEOLOGIQUE . !!!!!
EN REVANCHE , QUE L'ON PORTE DES OBSERVATIONS LIBERTARIENNES ET LIBERALES , SUR DES FAITS POLITIQUES ET ECONOMIQUES ACTUELS , JE SUIS TOTALEMENT FAVORABLE !!!!!

Ce n'est pas le fait de constater l'omniprésence de l'étatisme monétaire qui vous désigne automatiquement comme étatiste :
c'est le fait de le présenter comme normal. Et ça n'y change rien que presque tout le monde le croie normal : ça veut dire que presque tout le monde est un étatiste monétaire.
De même, affirmer qu'il n'y aurait jamais eu d'exceptions à la monnaie étatisée vous désigne automatiquement comme un mauvais historien. Puisque des exceptions, il y en a eu, et qu'aujourd'hui il suffit de chercher un peu pour les trouver. Et ce n'est pas parce que la plupart des historiens ignorent les épisodes de monnaie privée qu'ils ne sont pas mauvais : cela veut dire que la qualification de "mauvais" est relative. Elle ne devient absolue que pour celui qui refuse de reconnaître les faits, ou d'en tirer les conséquences qui s'ensuivent.
On est donc un étatiste quand on dit "la monnaie est l'attribut de la puissance étatique".
Et on est un mauvais historien quand on dit "la monnaie a toujours été un attribut de la puissance étatique".

JE N'AI JAMAIS PRESENTE L'ETATISME MONETAIRE COMME NORMAL , MAIS , EN REVANCHE , COMME UN PHENOMENE RECURRENT . CE QUI N'EST PAS DU TOUT LA MÊME CHOSE !!!!
BLAISE PASCAL L'A , D'AILLEURS , DIT :
" UNE COUTUME EST PRESENTE , NON PARCE QU'ELLE EST MORALE , MAIS PARCE QU'ELLE EST COUTUME " .

Prenons un exemple , et là vous allez ENFIN comprendre :

Transposons-nous dans l'Antiquité :
Vous êtes un atelier metallurgirque et le ROI et / ou l'EMPEREUR VOUS DONNE ORDRE DE FABRIQUER DE LA MONNAIE METALLIQUE ET SI CET ORDRE N'EST PAS EXECUTE , ALORS CE SERA VOUS QUI SEREZ EXECUTE , POUR NE PAS AVOIR APPLIQUE LES ORDRES DU ROI OU DE L'EMPEREUR .
Autrement dit , vous auriez tout intérët à appliquer cet ordre , que pour ne pas être liquidé !!!!

CETTE SITUATION EST NORMALE AU SENS DE HABITUELLE , TRADITIONNELLE , CAR ON NE PEUT FAIRE LE CONSTAT QUE L'EXISTENCE DE FAIT , DE FACON NEUTRE , MAIS CETTE SITUATION N'EST PAS NORMALE AU SENS MORAL ET AU SENS DE LA LIBERTE , EVIDEMMENT .

C'est bien pour ça que je disais

je me demande de quoi on discute

Evidemment, quand on pouvait lire

il n'y a jamais eu de Banques Privées émettant de la monnaie , aussi loin que l'on remonte dans l'Antiquité

il fallait rectifier.

DANS CE CAS , NOUS SOMMES D'ACCORD !!!
CAR TOUT DEPEND DE LA DEFINITION DE " NORMAL " ET DE CE QUE L'ON MET DERRIERE CETTE DEFINITION !!!!!

Flûte, la partie de ping pong est finie

On s'amusait bien pourtant

Ah les phénomènes récurrents !

La spoliation !
N'est-il pas un phénomène plus récurrent que la spoliation ?

Pourtant les économistes sont peu enclins à développer son étude comme l'avait regretté, par exemple, Pareto à la fin du XIXè siècle en ces termes :

"Le blâme qu'encourt la spoliation a fait que les économistes se sont généralement abstenus de l'étudier, imitant en cela les amateurs d'entomologie qui se bornent à capturer les plus beaux papillons.
Le naturaliste, au contraire, ne détourne ses regards d'aucun insecte, fût-il des plus repoussants, et la science doit étudier tous les phénomènes qui sont de son ressort." (Pareto., § 1042 dans Bousquet, G.H. et Busino, G. (eds.), Oeuvres complètes de Vilfredo Pareto, tome 1 : Cours d'économie politique, livre 1 (1896) et livre 2 (1897), Librairie Droz, nouvelle édition, Genève, 1964).

Mais Pareto s'était félicité, aussitôt sa remarque faite, de la "brillante exception" qu'avait conçue Bastiat sous le titre Physiologie de la spoliation (Chapitre I de la seconde série des Sophismes Économiques, tome V des Oeuvres Complètes),
où celui-ci avait commencé à délimiter l'"insecte"...

Un libéral est un type de "naturaliste".

L'étatisme monétaire est pour lui un des insectes les plus repoussants qui puissent exister tant les ravages qu'il a causés sont incommensurables. Et il cherche à les expliquer et à faire connaître leur explication.

Les ravages de l'insecte sont d'autant plus incommensurables que certains observateurs de bonne foi sont dupes de certains de ses attraits : au nombre de ceux-ci, la pérennité de l'insecte. Ce dernier aurait vécu l'espace d'un instant, vraisemblablement, ils n'en parleraient pas.

Que ne sont-ils intéressés par les ravages qu'il a causés et, en particulier, par celui qui consiste à vouloir exterminer la nature même de la monnaie, à savoir, "tout simplement", la réduction des coûts des échanges des droits de propriété sur les choses entre êtres humains !

Mais cette extermination est une prétention
dont tout libéral ne peut que démontrer la vanité.

Et une façon qu'il a d'y familiariser son lectorat ou son auditoire est de faire référence à la banque libre.

Je suis d'accord avec Georges Lane , mais il stigmatise à juste titre les dérives spoliatrices récentes des Etats-Nations ET NON la NECESSITE de CONSTRUIRE un Etat-Nation ( SOIT UN ROYAUME , SOIT UN EMPIRE ) , dans l'Antiquité .

Si des monnaies privées avaient été créées REELLEMENT , cela signifierait que chaque atelier metallurgique aurait ses propres références monétaires , ne serait-ce que pour inscrire les valeurs faciales sur les pièces de monnaie ( LA NUMISMATIQUE EST UNE PRECIEUSE AIDE ) , et quid des échanges et transactions entre vendeurs et acheteurs , si différentes pièces de monnaie ont cours et s'il y a une INCOHERENCE DE PARITES DE MONNAIES , puisqu'il aurait différentes monnaies en même temps .

Ce qui n'est ABSOLUMENT PAS LE CAS , AU REGARD DES PIECES ARCHEOLOGIQUES DES MONNAIES METALLIQUES , PUISQUE CHAQUE SERIE DE PIECES DE MONNAIE METALLIQUES A ETE REALISEE SOUS L'EGIDE DE CHAQUE ROI ET / OU DE CHAQUE EMPEREUR .

LA PREUVE ARCHEOLOGIQUE PAR EXCELLENCE SE SITUE ... SUR LE SUAIRE DE TURIN AUX NIVEAU DES YEUX DE L'HOMME AU LINCEUL ( C'EST-A-DIRE NOTRE VENERE ET EXTRAORDINAIRE ET DIVIN SEIGNEUR JESUS-CHRIST).

André Marion et Anne-Laure Courage ont révélé des empreintes de pièces de monnaie , datant de + 30 après Jésus Christ , environ .
Ces pièces de monnaie ( lepton SIMPULUM et dilepton LITUUS ) ont été réalisées PAR PONCE PILATE , PROCURATEUR ROMAIN ET EN L'HONNEUR DE TIBEPIO[Y KAI]CAPOC ( de TIBERE CESAR ) , ( SOURCE GINO MORETTO " LE SAINT SUAIRE , GUIDE " et ANDRE MARION ET ANNE-LAURE COURAGE " NOUVELLES DECOUVERTES SUR LE SAINT SUAIRE DE TURIN " EDITIONS ALBIN MICHEL PAGES 182 183 184 185) .