A moi les libertariens! Banques libres

Mon cher Victor,

Victor le banni a écrit:
Quand vous serez dans les affaires, vous découvrirez la notion de cour d'arbitrage qui sont des organismes totalement privés auxquels recourent les acteurs économiques qui ont besoin d'efficacité et de rapidité.

Cessez une fois pour toute de jeter de l'utopisme à ceux qui vous éveillent à la réalité du monde à venir. C'est vous qui manquez d'imagination et d'ambition.

En France, il est un exemple de juridiction privée, bien qu'admise par les lois de la République, c'est les tribunaux de commerces. Un certain nombre de scandales les a éclaboussés.

De même, les conseils de prud'hommes ne sont pas au dessus de tout reproches.

Au niveau international, je trouve curieux que le Tribunal de La Haye n'ait jamais donné raison à la France dans une action ou elle était partie.

Je pense que si Tapie avait été chargé de ces dossiers, le résultat eut été différent.


Un tribunal d'arbitrage ne peut être admis que si on peut être sûr de l'indépendance, donc de la résistance à la corruption et à la pression, de ses membres.

Dans la déliquescence actuelle des moeurs et de la morale, c'est impossible.

Peau d'âne a écrit:Je ne suis pas très doué, mon cher Rantanplan,

Rantanplan a écrit:L'idée commune au protectionnisme et à la Sécurité sociale est qu'on aurait besoin de la violence agressive pour faire face aux risques nés de la vie en société. .....
Or, les seuls risques contre lesquels la violence soit nécessaire, ce sont les risques d'agression ; et même dans ce cas, la violence en retour n'est pas agressive mais défensive ou réparatrice.

pourriez-vous m'expliquer en quoi le protectionnisme est agressif?

Je comprend mal les oxymorons.

Là encore , il CONVIENT de faire UNE GROSSE MISE AU POINT UNE FOIS POUR TOUTE !!!!!!!!!!

Quand moi , je parle d'Etat , depuis le début , j'AI LA CONCEPTION ANGLOSAXONNE
Quand moi , je parle de protectionnisme , depuis le début , j'AI LA CONCEPTION ANGLOSAXONNE
Quand moi , je parle de monnaie étatique , depuis le début , j'AI LA CONCEPTION ANGLOSAXONNE .

Alors que Laure Allibert , Victor le banni , Georges Lane et Rantanplan , lorsqu'ils utilisent les termes d'Etat , de protectionnisme et de monnaie étatique , ils FONT REFERENCE UNIQUEMENT AU CONTEXTE FRANCAIS .

Forcément , on ne peut pas se comprendre car on utilise les MEMES TERMES , mais AVEC DES REFERENCES SOCIOECONOMICOCULTURELLES DIFFERENTES VOIRE OPPOSEES , dans leur contenu et leur mode d'action !!!

Peau d'âne a écrit:pourriez-vous m'expliquer en quoi le protectionnisme est agressif?

Empêcher quelqu'un de faire ce qu'il veut, qui ne nuit à personne, comme faire de la concurrence à un monopole existant, est une agression, puisqu'on attente à la liberté et à la propriété des gens.

S'il y a une compréhension "anglosaxonne" du protectionnisme, c'est qu'il est ruineux pour le pays à qui son propre gouvernement l'inflige, grâce à Richard Cobden et à sa ligue contre le protectionnisme agricole.

Mais Frédéric Bastiat le décrivait justement comme criminel, comme une forme de "spoliation légale", parfaitement équivalente à l'impôt-subvention dans sa fonction de destruction et de vol : il existe même une démonstration mathématique de cette équivalence, c'est la théorie de la "dualité".

Le protectionnisme interdit certains échanges volontaires, par définition productifs, l'impôt punit le fait d'avoir produit : la destruction est la même.
Le protectionnisme dispose du revenu des gens contre leur gré en leur interdisant de choisir leurs fournisseurs, l'impôt le fait en le leur volant directement : le vol est le même.
Le protectionnisme permet à ceux qu'il privilégie de faire payer plus cher de plus mauvais produits, l'impôt-subvention se retrouve toujours dans les poches privées de quelqu'un qui n'a jamais mérité ce revenu : le recel est le même.
Cette possibilité de voler les autres encourage l'activité politique prédatrice aux dépens de la production : la corruption est la même.

Le monopole protectionniste et l'impôt subvention ont donc strictement les mêmes effets prévisibles, et la seule différence entre eux ce sont les mensonges qui les accompagnent, les intentions soi-disant affichées pour les imposer.
Le monopole "protectionniste" dissimule mieux ses violations du Droit, d'autant plus qu'il fait semblant de ne voler que les salétrangers : il est donc plus adapté au socialisme de droite ; l'"impôt-subvention", en revanche, ne peut pas se cacher de voler, même s'il fait mine de ne voler que des groupes sociaux dont il nie les Droits, et ce qu'il dissimule voire nie (en réfutant, par exemple l'effet Laffer) c'est la destruction qui s'ensuit nécessairement. Il est donc plus adapté au socialisme de gauche.
Enfin, était ; parce que la gauche, notamment depuis l'infiltration des verts, est de plus en plus ouvertement hostile au progrès. Mais comme elle est anti-démocratique et mondialiste, les monopoles de son protectionnisme ne s'exerceront pas aux frontières nationales.
Ces frontières nationales ne sont d'ailleurs qu'un leurre en la matière puisque, malgré les apparences et les discours pseudo-nationalistes, elles ne sont pas le lieu où s'opposent les intérêts : le protectionnisme "aux frontières" oppose aussi bien des intérêts nationaux entre eux, et des intérêts étrangers entre eux, que des intérêts nationaux à des intérêts étrangers.

Rantanplan a écrit:S'il y a une compréhension "anglosaxonne" du protectionnisme, c'est qu'il est ruineux pour le pays à qui son propre gouvernement l'inflige, grâce à Richard Cobden et à sa ligue contre le protectionnisme agricole.

Mais Frédéric Bastiat le décrivait justement comme criminel, comme une forme de "spoliation légale", parfaitement équivalent à l'impôt-subvention dans sa fonction de destruction et de vol : il y a même une démonstration mathématique de cette équivalence, c'est la théorie de la "dualité".

Et quid du protectionnisme américain ? Si ce n'est pour la Banque Fédérale Américaine de jouer sur la parité du Dollar , afin que les exportations américaines soient facilitée sur les marchés . Le fait , justement de faire jouer les parités de la monnaie , est , en quelque sorte du protectionnisme . Le fait que le Gouvernement Américain décide quels sont les produits qui peuvent entrer sur le territoire et quels produits ne doivent pas entrer sur le territoire , c'est considéré comme du protectionnisme . Y a-t-on vu la création d'un impôt-subvention , pour autant , aux Etats-Unis ? Y a-t-on vu , aux Etats-Unis , des faillites d'entreprises ( sauf à se mettre dans des conditions particulières sous le C11 ) ? Y a-t-on vu une destruction d'emplois ? Nenni , car la politique de Georges Walker Bush a consisté en un baisse très nette des impôts !!!!!

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit: Lorsque l'on veut acheter des ordinateurs APPLE , les logiciels ne se comptent que sur les doigts de la main . .

Finder > Applications, ça me compte 83 (sans compter dans les sous-dossiers.)

Cher PAB, vous avez beaucoup de doigts

M'enfin, si les gens préfèrent des machins qui marchent mal et qui sont mal sécurisés, moins pratiques, moins jolis, pas beaucoup moins cher au total, et pour lesquels il existe des centaines de milliers de virus qui circulent, hein, c'est leur problème, c'est pas un monopole.

Le monopole protectionniste, comme l'impôt-subvention, est toujours voleur et destructeur, qu'on s'en aperçoive ou non, quel que soit le gouvernement qui l'inflige à ses malheureux sujets, et quel que soit le type de violence agressive par laquelle celui-ci l'impose : interdictions, réglementations, taxes ou subventions. Il n'y a aucune exception à cet axiome.

Uncle Toby a écrit:

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit: Lorsque l'on veut acheter des ordinateurs APPLE , les logiciels ne se comptent que sur les doigts de la main . .

Finder > Applications, ça me compte 83 (sans compter dans les sous-dossiers.)

Cher PAB, vous avez beaucoup de doigts

M'enfin, si les gens préfèrent des machins qui marchent mal et qui sont mal sécurisés, moins pratiques, moins jolis, pas beaucoup moins cher au total, et pour lesquels il existe des centaines de milliers de virus qui circulent, hein, c'est leur problème, c'est pas un monopole.

Comme les Dieux et Déesses Hindoues ( Vishnou , Brama , Ganesh , et les terribles Déesses Shiva et Khali , déesse de la Destruction et de la Renaissance , ah ça me reprend , mon sujet favoris l'étude des Religions , avec Bouddha serein et souriant et avec Sa Sainteté le Dalai Lama ) .

Mais oui , mais , c'est bien sûr , l'Inde est de plus en plus considérée comme un des tous premiers pays réalisant des logiciels .

Cher PAB, vous avez beaucoup de doigts

re

Car il faut avoir beaucoup de doigts pour se masser le BULBE !!!!

re re

Uncle Toby a écrit:M'enfin, si les gens préfèrent des machins qui marchent mal et qui sont mal sécurisés, moins pratiques, moins jolis, pas beaucoup moins cher au total, et pour lesquels il existe des centaines de milliers de virus qui circulent, hein, c'est leur problème, c'est pas un monopole.

Bon esprit
Vous parlez du truc où il faut cliquer sur "démarrer" pour arrêter ?

Victor le banni a écrit:

Uncle Toby a écrit:M'enfin, si les gens préfèrent des machins qui marchent mal et qui sont mal sécurisés, moins pratiques, moins jolis, pas beaucoup moins cher au total, et pour lesquels il existe des centaines de milliers de virus qui circulent, hein, c'est leur problème, c'est pas un monopole.

Bon esprit
Vous parlez du truc où il faut cliquer sur "démarrer" pour arrêter ?

J'espère que l'on parle des mêmes choses !!!!

Est-ce cette chose qui utilise ce que un ancien président a appelé un mulot (( en fait une souris ) , Souricette montrerait-elle le bout de son nez ?) , et ce que peut appeler un MODEM , ( toute ressemblance , avec des faits réels , n'est que fortuite ) . Autrement dit un PC .

Peau d'âne a écrit:

Je ne suis pas très doué, mon cher Rantanplan,


Rantanplan a écrit:
"L'idée commune au protectionnisme et à la Sécurité sociale est qu'on aurait besoin de la violence agressive pour faire face aux risques nés de la vie en société. .....
Or, les seuls risques contre lesquels la violence soit nécessaire, ce sont les risques d'agression ; et même dans ce cas, la violence en retour n'est pas agressive mais défensive ou réparatrice."


pourriez-vous m'expliquer en quoi le protectionnisme est agressif?

Je comprend mal les oxymorons.

Pour mieux comprendre le pléonasme ,
je me permets de vous renvoyer à la petite histoire et, par exemple, à un billet intitulé "Patriotisme économique : le 'dogme de Montaigne'" que j'ai écrit sur mon blog.

J'espère que sa lecture vous conviendra .

Moi je suis pour traduire les citations.
Tout au plus peut-on rajouter l'original, pour qu'on puisse apprécier vos talents de traducteur.
Keynes, rapportait Hayek, était incapable de comprendre en allemand des idées qui ne lui étaient pas déjà familières. S'il avait eu plus tôt Mises en traduction, peut-être que l'histoire économique du XX° siècle aurait été différente.
Je ne crois pas que l'excellent Peau d'Âne ait pu être dupe du "sophisme de Montaigne" ; il est vrai, en, revanche, qu'on n'insistera jamais assez sur ce qui distingue la concurrence de la guerre puisque c'est le Droit, la norme de Justice.

Le fait de dire que le protectionnisme est agressif est quand même très vague :
Car , pour qui le protectionnisme est agressif ?

Si , l'Etat Américain établit des barrières douanières , donc dire quels produits peuvent entrer sur le territoire et quels produits ne doivent pas y entrer , ce protectionnisme ne peut être agressif que pour les entreprises étrangères ET NON pour les entreprises privées américaines , car leurs intérêts sont protégés par l'Etat Américain.

Dire que le protectionnisme est agressif , reste à savoir pour qui , et dans quel but , et sur quelle base ?

Il est évident que le protectionnisme américain ne être considéré que de façon agressive , MAIS PARCE QUE l'ON LE VOIT DE L'EXTERIEUR !!! Evidemment , dans ce cas , le protectionnisme exerce une certaine violence , que l'on considère comme telle parce nos intérêts NE SONT PAS les intérêts des entreprises privées aux Etats-Unis . Et donc , cela introduit la notion de rapport de force et oui !!!!

Le protectionnisme américain , en jouant sur la parité de la monnaie , en jouant sur la notion de barrière douanière , NE PEUT ETRE QU'UN BIENFAIT QUE POUR L'INTERIEUR des Etats-Unis , puisque les entreprises américaines sont protégées , puisque l'Etat Américain utilise tous les leviers comptables , monétaires , économiques et politiques pour concevoir une force de frappe .Quoi de plus normal pour un tel Etat chargé de protéger les intérêts de " ses " entreprises privées ( le possessif , ici , est seulement et uniquement un abus de langage , on l'aura compris ). En effet , du fait du protectionnisme américain , du fait que la parité du Dollar est singulièrement " basse " par rapport à l'Euro ( les différentes interventions de la FED ) et de la conduite économique des Etats-Unis , cela a entraîné une croissance économique aux Etats-Unis , bien supérieure à celle de l'Union Européenne , et ce , depuis des années , parce qu'ils savent protéger leurs intérêts .

Dire que le protectionnisme est agressif , c'est suggérer l'idée terrible de vouloir faire appliquer à l'intérieur d'un Etat ce que l'on lui reproche VU de l'extérieur , c'est-à-dire vouloir exiger en quelque sorte qu'Etat supprime ces barrières douanières , dans le but seulement qu'il supprime la protection d'entreprises privées , soit installées sur son territoire , soit à l'extérieur , mais " rattachées " au territoire considéré, autrement dit , dans le but qu'il supprime la conception qu'il a de protéger LES INTERETS DES ENTREPRISES PRIVEES DONT IL DOIT EN ASSUMER L'EPANOUISSEMENT.

Ceci correspond à une vision néanderthalienne de l'économie, comme on en voit à ATTAC ou au FN (version Marine [à voile]).

Par le protectionnisme vous n'assurez l'épanouissement d'aucune entreprise. Vous leur permettez juste de ne pas avoir à faire les efforts de productivité et d'innovation qu'elles seraient obligés de consentir face à la concurrence internationale.
Avec le protectionnisme vous dinosaurisez les entreprises. Si le protectionnisme fonctionnait, les Démocraties populaires de l'Est n'auraient pas fait faillite (car c'est bien comme cela que Reagan nous a débarrassé du communisme au fond, en refusant d'aider leurs économies autarciques quant elles furent parvenues à épuisement).

Le protectionnisme est mortifère pour un secteur d'économie, parce qu'un jour vous n'avez plus d'argent pour subventionner les médiocres. C'est ainsi que le marxiste Mauroy a dû fermer la métallurgie du Nord au début des années 1980.

Par le protectionnisme; vous pénalisez le consommateur deux fois :
1. Vous l'obligez à l'acheter plus cher des produits (qui en plus seront de plus en plus dépassés de surcroît) puisqu'il ne pourra pas acheter chez les concurrents étrangers (de plus en plus difficile avec internet et le protectionnisme contemporain porte davantage sur les normes et la réglementation que sur les tarifs proprement dits)
2. vous l'écrasez d'impôt pour financer des médiocres (en principe des énarques type Faquen) qui font n'importe quoi (Alstom,...).

Est-ce si difficile à comprendre? Et il ne sert à rien de faire dix posts de 60 lignes en majuscule et en gras, nous avons raison et vous tort.

Bav.

Le protectionnisme viole le Droit de ceux qui voudraient acheter les produits de l'étranger, et le Droit de ceux qui voudraient vendre leurs produits à l'étranger et qui ne le peuvent pas parce qu'on interdit à l'étranger de vendre les siens en échange.

Le protectionnisme ne fait donc pas violence qu'aux seuls étrangers, il fait violence à tous les nationaux qui voudraient échanger avec eux et qui en ont le Droit : faire violence à une des parties à l'échange, soit en interdisant, soit en rançonnant cet échange, fait automatiquement violence à l'autre partie, et ce sont uniquement les conditions du marché qui déterminent celle des deux parties qui en souffre le plus.
Florin Aftalion a même pu montrer que les exportateurs japonais de voitures japonaises profitaient du protectionnisme européen et français — tandis que les consommateurs français en souffraient, parce qu'il faisaient des marges énormes sur le peu de voitures qu'on les autorisait à vendre.

Encore une fois la frontière n'est qu'un leurre, elle n'est pas le lieu où s'opposent les intérêts. C'est le mensonge central du protectionnisme que de donner à croire qu'il ne ferait violence qu'aux salétrangers, et s'exercerait donc au seul profit des gentils nationaux ; mais c'est un mensonge absurde : rien n'est plus facile que d'identifier les gentils nationaux qui en sont automatiquement victimes, et le raisonnement comptable démontre en outre que cela appauvrit immédiatement et nécessairement le pays dans son ensemble.

C'est donc une absurdité de dire que les entreprises nationales se porteraient mieux "grâce au protectionnisme".
C'est notamment un mensonge secondaire du protectionnisme que de prétendre que celui-ci sacrifierait certes les consommateurs, mais au nom la prospérité et de l'emploi dans les entreprises : or, s'il viole en effet les Droits des consommateurs, il n'en viole pas moins ceux de nombreux producteurs.
En effet, il nuit automatiquement à toutes les entreprises autres que celles qu'il privilégie en amputant le pouvoir d'achat général, et plus directement à celles qui dépendent d'approvisionnements étrangers pour maintenir leur compétitivité, ainsi qu'aux exportateurs qui ont besoin que l'étranger nous vende pour avoir les moyens de nous acheter.

Ce n'est donc pas parce que les Américains font du protectionnisme que cela serait bien. Les Américains font du protectionnisme parce qu'ils sont, comme nous, dirigés par des criminels qui sacrifient l'intérêt de leur pays à des prédations minables ; ces minables prédateurs, ces traîtres, y sont seulement moins puissants que chez nous.

On retrouve d'ailleurs cette violence indirecte comme procédé d'illusion fiscale dans les systèmes bismarckiens de sécurité sociale : les hommes de l'état, pour dépouiller les salariés, vont voler la moitié de leur paie dans le bureau du patron et il y a une majorité d'imbéciles pour ne pas comprendre que cette violence-là, le salarié en est la victime principale et en fait exclusive.
Il suffit pourtant d'envisager les actes qui imposent le monopole pour voir qu'ils sont tous criminels : interdire les échanges, rançonner les échanges, c'est disposer de la propriété et du revenu d'autrui contre son consentement, ce qui définit le vol et l'injustice.
Il suffit de même d'avoir soi-même l'expérience de l'échange pour savoir qu'interdire d'échanger à quelqu'un, c'est l'interdire à tous ceux qui pourraient avoir affaire avec lui.

Dans ce cas , pourriez-vous me dire pour quelles raisons , on a accusé , même la Chine de vouloir absolument intervenir aussi sur la parité du Yuang , afin de permettre aux produits chinois de s'exporter , si ce n'est que parce que nos intérêts ne correspondent pas à ceux des Chinois ?
Dois-je vous rappeler , justement , l'affaire des textiles chinois ?
Alors , oui la Chine et les Etats-Unis ont raison de faire du protectionnisme parce que cela entre dans leur intérêt .
Vous n'ignorez pas que depuis plusieurs années , justement , le nombre d'entreprises chinoises et américaines installées en Afrique , a beaucoup augmenté , alors que le nombre des entreprises européennes a diminué .
Dois-je signaler que les sociétés pétrolières américaines ont remplacé les sociétés françaises , notamment , au Gabon , et en Cöte d'Ivoire ?

Le protectionnisme dont vous parlez est une analyse qui n'est tirée que du contexte socioéconomicoculturel français .
Je veux dire , qu'il est une TRES GRAVE erreur que de juger une MAUVAISE référence ( c'est-à-dire la France ) et d'en faire induction de principe , en voulant faire croire à tout le monde que ledit protectionnisme est mauvais par nature , alors que l'on ne s'est appuyé que sur des contextes particuliers.
En outre , concernant , les pays communistes , leur " protectionnisme " était , effectivement , mauvais , parce qu'il ont tout concentré sur les Industries lourdes , au détriment des industries de " bien être " , et parce que les Soviétiques n'avaient donné aucune autonomie aux entreprises .
Et puis , leur " protectionnisme " là encore , était lié à l'idéologie communiste , puisque les Soviétiques considéraient qu'il ne fallait pas être dans le commerce international , au motif , que cela servait les Etats-Unis . Et cela vous le savez bien .

Lorsque l'on parle de protectionnisme , il convient d'avoir l'honnèteté intellectuelle et morale de dire DANS QUEL CONTEXTE il s'établit .


Victor le banni , je vous prie de répondre à la question suivante :

Est-ce que le protectionnisme américain a REELLEMENT détruit des emplois , forcer les contribuables à payer plusieurs fois , contribué à l'établissement de monopole de Sécurité Sociale , chez eux ?

Vous connaissez la réponse . Moi aussi . Et ayez l'honnèteté intellectuelle et morale de la dire !!!!!!!!

Dans l'esprit américain , ils savent concilier TROIS conceptions qui pour nous sont inconciliables :
1 ) Le patriotisme ( Serment sur la Bible , Drapeau Américain etc.. )
2 ) Le protectionnisme ( Barrière douanière , parité du Dollar )
3 ) Le libéralisme ( diminution des impôts , déreglementations , diminution de la mainmise de l'Etat-Nation , dans le domaine intérieur de l'Economie )

Car , les américains , laissent les entreprises privées se développer , et garantit leurs intérêts A l'extérieur .

Autre question à laquelle vous serez dans la nécéssité de répondre :

Pour quelles raisons , la croissance économique est-elle supérieure aux Etats-Unis , en Chine , en Inde , alors que la croissance européeene est à la traîne ?

Il ne suffit pas de considérer tel ou tel aspect politique et / ou économique séparément , mais d'y voir l'ensemble !!!!

Etes-vous si détenteur de la Vérité ? Je vous rassure , moi , non , mais tant que l'on aura pas compris que l'existence des rapport de force existe ( on peut le regretter , mais on ne saurait le nier ) , et bien on ne comprendra pas le comportement agressif des Etats-Nations , en vue de protéger leurs intérêts ou l'intérêt des entreprises dont ils sont " responsables " ( ce terme est un peu spécieux , je l'accorde , mais j'en vois pas d'autre ).

Si Reagan nous a débarrassé non du communisme , mais de l'Empire Soviétique , c'est du fait de l'IDS ( Initiative de Défense Stratégique ) , accélérant la faillite de l'empire soviétique , puisqu'il était autarcique .

Mais , c'est vous qui avez parlé d'autarcie , ce n'est pas moi .
Je n'ai parlé que du protectionnisme consistant pour les Etats-Unis à protéger et à consolider LEURS intérêts . Ce que nous ne faisons manifestement pas , nous européens .

En effet , lorsque les Etats-Unis ont interdit l'entrée sur leur territoire les produits français , il y a quelques années , a t-on réagi pour protéger NOS intérêts ? NON .

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Est-ce que le protectionnisme américain a REELLEMENT détruit des emplois , forcer les contribuables à payer plusieurs fois , contribué à l'établissement de monopole de Sécurité Sociale , chez eux ?

Vous connaissez la réponse . Moi aussi . Et ayez l'honnèteté intellectuelle et morale de la dire !!!!!!!!

Je vous prierais, mon cher, de ne pas faire les questions et les réponses, cela pourrait nuire à la qualité du débat.

La réponse est évidemment que le protectionnisme (dans les secteurs de l'industrie, de l'agriculture et autres) est une catastrophe pour le contribuable américain, pour le consommateur américain et pour tous ceux qui s'illusionnent (les travailleurs dans l'industrie automobile américaine par exemple parce qu'inéluctablement ils seront mis au chômage alors qu'ils auraient mieux fait de se former à d'autres spécialités).

Je dis aussi clairement que ce n'est pas le sujet de ce fil qui portait EXCLUSIVEMENT sur les bénéfices que tout à chacun tirerait d'avoir le choix de sa monnaie (ce qui sera bientôt le cas avec Internet de toute façon). Ces débats de CM2 sur le protectionnisme n'ont aucun intérêt et sont indignes d'un espace culturel comme le FL. Par ailleurs j'aime bien que le débat progresse et ne tourne pas en rond.

J'ai déjà préconisé pour votre cas : la lecture de Bastiat (50 pages par jour matin, midi et soir) et l'inscription à un DEUG d'éco à Dauphine (dans la section de Georges c'est plus sûr). C'est un peu triste que vous ne compreniez pas tout cela spontanément.

Bav.

Pour répondre à d'autres points de votre message je dis en bref que si les US sont la première puissance mondiale c'est grâce à l'état d'esprit qui y règne : plus d'innovation et moins de protection, sûrement pas grâce aux hommes de l'Etat américain que les libertariens américains détestent autant que nous les énarques.

Bav.

Ce que PAB n'arrive pas à saisir, c'est que le protectionnisme est toujours mauvais, et pour (presque) tout le monde. C'est reconnu depuis longtemps.

Eugène Rouher, ministre du Commerce de Napoléon III, disait déjà en 1860 aux fabricants de bonneterie, qui demandaient une protection légale :

« Vous venez de dire : nous n’arrivons à produire qu’à 40 pour cent plus cher que l’industrie voisine. D’où il suit qu’il faudrait pour vous protéger, continuer à faire payer aux consommateurs français 100 francs ce qu’ils pourraient avoir pour 60 ! Cela n’est pas admissible. »

Cela illustre exactement ce qu'est le protectionnisme : une protection artificielle pour certains (et illégitime), au détriment de tous les autres.

Seulement , vos belle théories ont été invalidées par un fait historique réel :
En effet , il y a une vingtaine d'années , on a eu des relations commerciales avec la Bulgarie communiste :
On a vendu à la Bulgarie , des produits technologiques . Et la Bulgarie , endéttée , et , en vertu des accords pour le coup de l'égalité des échanges , sans protectionnisme , et bien la Bulgarie nous a " remboursé " en yaourts , pour EXACTEMENT le même prix . C'est bien pour cela que l'expression yaourt bulgare a fait flores . Cet exemple est historique , et démontre que , lorsque l'on permet des échanges , sans contreparties , et sans raisonner sur le caractère et l'importance des produits considérés , et bien , on arrive à cette situation délirante , si on ne se base que sur le prix de l'échange .

Ne me dîtes surtout pas , que nous sommes incapable de fabriquer des produits laitiers . Cela n'est pas vrai !!!!!

La question n'est pas de savoir si on sait faire des yaourts, chef, la question est de savoir si les consommateurs veulent de vos yaourts et si vous les vendez plus chers ou pas que vos concurrents!

On n'est pas sûr non plus de très bien comprendre ce que cet exemple bulgare est censé prouver.

Pour définir un "intérêt national" relativement à une politique, la seule démarche rigoureuse consiste à se soumettre aux disciplines du raisonnement comptable : identifier les gens qui paient et ceux qui reçoivent, ceux qui paieraient et qui recevraient dans d'autres conditions institutionnelles, et faire le solde des paiements dans les différents cas.

A défaut, on confond l'"intérêt national" avec l'idée que s'en font les groupes qui crient le plus fort, sans voir tous les intérêts qui vont dans l'autre sens. Or, il est logiquement impossible qu'une politique de redistribution - comme le protectionnisme l'est forcément - ne porte pas atteinte aux intérêts de certains nationaux. Pourquoi faire comme si ceux-là n'existaient pas ? Ce n'est pas honnête.

L'honnêteté, c'est au contraire ce qui permet de se rendre compte que le protectionnisme a pour effet d'obliger un pays à payer plus cher ce qu'il pourrait avoir pour moins cher : c'est-à-dire de l'appauvrir. Et cela, quel que soit le pays en cause : le raisonnement est purement logique, donc universel.
Que les hommes de l'état ne voient pas que le protectionnisme est contraire à l'intérêt national ne change rien au fait qu'il est forcément.

On peut parfaitement trahir son pays par incompétence, parce qu'on n'écoute que des lobbies prédateurs et parce qu'on ne veut pas comprendre un raisonnement qui est à la portée d'un élève de cinquième -puisqu'il s'agit d'algèbre.

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:C'est bien pour cela que l'expression yaourt bulgare a fait flores .

Le yaourt bulgare a plus de 20 ans, cher Monsieur...
Je me demande si vous seriez pas en train de patauger dans ledit yaourt d'ailleurs.

BAv.

Et la question est de savoir aussi si le prix du yaourt bulgare en question était supérieur ou pas au prix du yaourt français .
L'autre question est de savoir quel est le volume de ce produit laitier que la France a dû accepter , car cela peut être considéré comme de la surproduction , comme si la France avait produit cette quantité de produits laitiers , puisque la Bulgarie a réussi a écouler son stock .
La troisième question est de savoir quelles ont été les réactions de agriculteurs .
La quatrième question est de savoir si cet échange , ce commerce a été équitable oui ou non , sachant , et cela est forcément piquant que ladite technologie que l'on a vendu aux Bulgares , a contribué à l'amélioration de leur armement .
La cinquième question est de savoir aussi , alors , pour quelles raisons , si les chefs d'entreprises , alors ne font pas de politique si le raisonnement que vous tenez est exact .Et pourquoi alors , même aux Etats-Unis , selon vous , sont aussi vomis par la population . Que je sache , Dick Cheney , Georges Bush ont dirigé des entreprises pétrolières , avant d'être au pouvoir .
La sixième question est de savoir , pour quelles raisons , Georges Bush a d'une certaine manière consolidé le protectionnisme et a baissé de façon substantielle les impôts , alors que , si on suit votre raisonnement , il aurait dû les augmenter . Il doit y avoir une autre raison .

La septième question et de savoir pour quelles raisons , même , dans le cas des mutuelles privées et en concurrence , il y a une redistribution interne des cotisations .

A Victor le banni , et à Laure Allibert , si vous avez une automobile , vous êtes obligés de cotiser à une assurance automobile . Mais savez-vous qu'il existe une redistribution interne ?

Je peux vous en parler de la façon suivante :
J'ai eu un accident d'automobile , certes de mon fait , en 2001 . L'assurance a payé le coût très élevé de réparation , m'imputant un malus , c'est-à-dire un surcoût , ensuite , des cotisations , pour rembourser la somme . Mais sur le coup , l'assurance été dans la nécessité de sortir l'argent , alors que les autres avaient cotisé pour moi sans qu'ils le sachent . J'ai quand même été bien content , sur le coup , que ma voiture puisse être réparée , alors que de l'avis de l'expert , elle était économiquement irréparable , mais je savais que d'autres avaient cotisé pour moi sans qu'il le sachent . Cependant , je n'ai pas profité du système car j'ai eu un malus et j'ai remboursé progressivement la somme .
Pour vous dire simplement qu'il faut un minimun de solidarité , même , dans le cadre d'une assurance privée , qu'elle soit automobile ou de santé , ou d'habitation et hors de toute intervention de l'Etat .
On ne peut créer une société sans un minimum de solidarité , et cela vous ne pouvez le comprendre . Certes , sur le principe , si on vous suit , la solidarité est condamnable ( il ne faudra cotiser que pour soi , dans votre type de société libertarienne et sans la notion de cette solidarité ) , mais , il faut quand même comprendre un certain nombre de choses .
Car si on suit votre raisonnement , j'aurais dû payer moi-même les réparations , avec toutes conséquences dramatiques sur le plan financier .

Est-ce vous vous rendez compte vous aussi , parfois du type du raisonnement que vous tenez .

J'espère que vous aurez un accident , mais attention si vous êtes cohérents avec vos pensées , vous serez dans la nécessité de vous démmerder seuls et sans être aidés , c'est-à-dire payer les réparations et peut-être autre chose seuls !!!!
Car , si ce type de solidarité existe , dans tous les pays évolués , c'est parce que les personnes sont quand même heureuses lorsque l'on vienne à leur aide !!!!
Car , un jour , c'est vous qui aurez un accident , puis un autre jour ce sera une autre personne .Et si vous avez un accident , vous serez content que l'on vous tende la main!!!!

Moi , si je suis libéral et non libertarien , c'est parce que je ne voudrais pas vivre dans une société égoiste telle que la vôtre où les gens ne penseront qu'à eux , si vous considérez que , même , un minimum de solidarité ne doit pas exister .
Même aux Etats-Unis , il y a cette solidarité :
Ah bon , selon vous le Gouvernement Américain n'aurait jamais dû reconstruire la Nouvelle Orléans , suite au Cyclone Katrina , sur les fonds publics , au motif que les gens doivent se démmerder tout seuls et qu'il est interdit selon vous d'utiliser cet argent public . Je veux dire simplement ceci . Certes le Californien , par les impôts , peut venir en aide aux Louisiannais de la Nouvelle Orléans , et puis un jour , il y aura un tremblement de tere , en Californie , et ce sera aux Louisiannais , d'aider les Californiens . Meme le pays le plus libéral , car les Etats-Unis sont la référence du libéralisme , il y a une solidarité . Et cela vous ne voulez le comprendre . Même pour les attentats du 11 Septembre 2001 , le Gouverment Américain a dû débourser de l'argent public .
Si vous ajoutez Katrina , le 11 Septembre 2001 , les cyclones récurrents , les possibles tremblements de terre en Californie ,( il en a déjà eu un en 1906 , 503 morts et 350 millions de dollars de dégâts , déjà , à l'époque) , vous vous rendrez compte que même les sociétés d'assurances privées NE PEUVENT PAS TOUT FAIRE !!!

JE VOUS LAISSE MEDITER PROFONDEMENT SUR CECI .

Estimés forumeurs et forumeuses,

A votre avis, qu'aurait donné l'application du traité de Maastricht: une monnaie européenne commune, et non unique, qui aurait donc eu cours parallèlement aux monnaies nationales.

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:Pour vous dire simplement qu'il faut un minimun de solidarité , même , dans le cadre d'une assurance privée , qu'elle soit automobile ou de santé , ou d'habitation et hors de toute intervention de l'Etat .
On ne peut créer une société sans un minimum de solidarité , et cela vous ne pouvez le comprendre . Certes , sur le principe , si on vous suit , la solidarité est condamnable ( il ne faudra cotiser que pour soi , dans votre type de société libertarienne et sans la notion de cette solidarité ) , mais , il faut quand même comprendre un certain nombre de choses .
Car si on suit votre raisonnement , j'aurais dû payer moi-même les réparations , avec toutes conséquences dramatiques sur le plan financier .

On n'a jamais dit que la solidarité était condamnable, au contraire !!!

Ce qui est condamnable c'est la solidarité FORCEE, OBLIGATOIRE.

Par exemple, je vole un pain chez le boulanger pour le donner à un pauvre : est-ce de la solidarité, ou du vol ?

Concernant l'assurance, il ne faut pas confondre solidarité et mutualisation du risque, qui est ce que fait l'assurance. Dans une société libertarienne, d'une part l'assurance serait mille fois plus développée que dans une société étatique (car l'Etat, actuellement, joue ou fait semblant de jouer à l'assureur, ce qu'il fait très mal) ; d'autre part, la solidarité serait beaucoup plus développée : les gens auraient plus d'argent à consacrer aux fondations et oeuvres de bienfaisance.

Si les gens sont si attachés qu'on le croit à la solidarité, alors une fois la fausse solidarité étatique disparue, il n'y a aucune raison de croire que la solidarité, la vraie, disparaîtra. Simplement, dans une société libertarienne on ne pourra plus se reposer sur l'Etat pour ça. Trop de gens se disent attachés à la solidarité, et en fait estiment que 'la solidarité, c'est les autres" (ou l'Etat), ce qui est un peu facile. Dans une société libertarienne, ils seront placés directement devant leur responsabilité morale.

Je pense en fait que dans une société libertarienne, la solidarité sera bien plus efficace et bien moins coûteuse, car elle ira à ceux qui en ont vraiment besoin, les handicapés par exemple (si tant est qu'ils ne soient pas couverts par des assurances). Evidemment, ça sera plus dur pour les fainéants de naissance.