A moi les libertariens! Banques libres

Peau d'âne a écrit:

Le Minarchiste a écrit:Il ne faut PAS CONFONDRE L'ANARCHIE AVEC LE MINARCHISME !!!!
Je suis , effectivement LIBERAL MINARCHISTE et NON LIBERTARIEN !!!

Je ne connais pas cette nouvelle variété d'animal. Est-il décrit par Linné ou ses successeurs?

Les minarchistes sont des drôles qui croient à la théorie de L'Etat minimal. (Nozick).

BAv.

A Victor le banni , les problèmes dont vous en relatez la nature , concernent principalement la France .
Même la Grande-Bretagne et l'Allemagne , qui ont une économie plus libérale que la nôtre , sont , pourtant confrontés au problème d'immigration . Pareil pour les Etats-Unis , qui ont une croissance économique bien supérieure à la nôtre , ont ce problème d'immigration , principalement d'origine hispanique et mexicaine .

D'autre part , il est une MONSTRUOSITE qui consiste à dire , que au nom du libéralisme , les barrières douanières doivent cesser d'exister . CE QUE L'ON FAIT ALORS EST UNE PERVERSION DU LIBERALISME . Le VERITABLE LIBERALISME , s'inscrit justement , dans des règles de compensations financières issues de ces barrières douanières pour OBLIGER les pays en voie de développement à faire ces efforts , sinon , ce serait trop simple et les pays en voie de développement ne feront aucun effort .

En troisième lieu , la différence entre le minarchisme et le hdlisme est de taille . Et comment :
Le minarchisme ne tolère pas l'existence du monopole de la Sécurité Sociale , parce que ce n'est pas à l'Etat d'avoir ce genre d'attribution , alors que le hdlisme le fait .
JE N'AI PAS PASSE DES MOIS DE TRAVAIL ACHARNE POUR ECRIRE L'ARTICLE " ABROGATION DU MONOPOLE DE LA SECURITE SOCIALE " , ARTICLE DE QUALITE , SUR WIKIBERAL , EN MONTRANT QUE CLAUDE REICHMAN A EU PARFAITEMENT RAISON AVEC LAURE ALLIBERT , JACQUES DILBERT , FABRICE RIBET , GEORGES LANE ( MEME SI JE PARTAGE PAS TOUTES SES POSITIONS ) ET JEAN-GILLES MALLIARAKIS ET QUI ONT EU LA TRES GRANDE GENTILLESSE DE M'AIDER A REALISER CET ARTICLE , PAR DES TEXTES DE LOI , DES REGLEMENTS , DES ORDONNACES , DES DECRETS , DES DIRECTIVES EUROPEENNES , DES ACTES JUDICIAIRES ET EN COMBATTANT LES MENSONGES D'HENRY DE LESQUEN , DANS CE DOMAINE , POUR ME VOIR ETRE ACCUSE DE HDLISME !!!!!!!!
MON COMPORTEMENT SUR CE FORUM , DEPUIS SA CREATION NE FAIT AUCUN DOUTE , A CE SUJET , ET VOUS LE SAVEZ TRES BIEN !!!

VICTOR LE BANNI , VOUS VOUS FOUTEZ DU MONDE .
VOUS ME METTEZ EN COLERE ET EN COLERE NOIRE !!!!!!!!

ET QUAND ON ME MET EN COLERE , JE RISQUE D'AVOIR DES REACTIONS , CERTES COURTOISES ( OU POUR MIEUX DIRE LIBEREES ) , MAIS ENCORE PLUS VIRULENTES !!!!

"Je ne crains personne" comme a dit Saddam

Je vous laisse à votre idolâtrie de l'Etat qui fait votre malheur tous les jours. J'avais compris que vous n'étiez pas un hdliste, je vous assure. Vous prenez tout au premeir degré alors que nous nous amusons.

J'ai dit que le minarchisme est aussi spécieux que le hdlisme. Faites un peu dans la nuance, vieux. TOUS les monopoles sont critiquables, celui de la SS comme celui de l'Etat sur l'usage de la force (on a vu ce que ça a donné). Prétendre voir des différences de nature entre ces monopoles est fallacieux.

Il faut raisonner fondamentalement.

Bav.

Uncle Toby a écrit:Les gens ne connaissent pas toujours clairement leur intérêt, surtout quand on les oblige à le penser dans un cadre collectif et à coups de grands mots absurdes. Il ne faudrait pas en conclure qu'ils cherchent volontairement radicalement autre chose que leur intérêt.

Là, vous me faites frémir. Leur intérêt, le connaissez vous mieux qu'eux ? C'est possible car vous avez le recul qu'on n'a pas forcément quand on est concerné et que les passions bouillonnent. Mais dans ce cas :

ou vous entrez dans le schéma que décrit Peau d'âne et vous cherchez à faire le bonheur des autres malgré eux ou sans eux -- et c'est la liberté qui crève. Or je ne crois pas à un bonheur sans liberté.

ou vous vous en fichez, votre propre intérêt vous fait passer au large et le risque est de remplacer les liens sociaux (je ne parle pas de l'Etat mais de quelque chose de plus fondamental) par une juxtaposition d'égoïsmes temporairement entrecroisés.

Si vous croyez qu'on peut "forcer les gens à penser" à coups de grands mots, c'est que "les gens" sont des imbéciles. Il y a donc toujours les théoriciens éclairés et les pauvres andouilles. Merci de l'avoir avoué.
Tous les enfers pavés de bonnes intentions ont commencé par cette distinction.

Philippe Arnaud, par pitié, même en colère, revenez à la minuscule ! Les majuscules en gras, avec des lunettes à verres progressif, c'est l'horeur, tout se chevauche, il me faut 1/4 d'heures pour vous lire...

Guinevere a écrit:

Là, vous me faites frémir. Leur intérêt, le connaissez vous mieux qu'eux ? C'est possible car vous avez le recul qu'on n'a pas forcément quand on est concerné et que les passions bouillonnent. Mais dans ce cas :

ou vous entrez dans le schéma que décrit Peau d'âne et vous cherchez à faire le bonheur des autres malgré eux ou sans eux -- et c'est la liberté qui crève. Or je ne crois pas à un bonheur sans liberté.

ou vous vous en fichez, votre propre intérêt vous fait passer au large et le risque est de remplacer les liens sociaux (je ne parle pas de l'Etat mais de quelque chose de plus fondamental) par une juxtaposition d'égoïsmes temporairement entrecroisés.

Si vous croyez qu'on peut "forcer les gens à penser" à coups de grands mots, c'est que "les gens" sont des imbéciles. Il y a donc toujours les théoriciens éclairés et les pauvres andouilles. Merci de l'avoir avoué.
Tous les enfers pavés de bonnes intentions ont commencé par cette distinction.

Je ne crois pas qu'il y a ait de quoi frémir : il me semble qu'après des décennies de communisme, comme c'était souvent les cas dans bien des pays d'Europe de l'est, et singulièrement en DDR, il y avait une aspiration à mieux vivre, et dans le cas Allemand à vivre comme les cousins de l'ouest.

Il me semble raisonnable de supposer, non parce que c'étaient des gens inconscients de leur intérêt, mais parce que c'est humain, que leur aspiration a du se porter vers ce qui leur a paru le chemin le plus court pour cela : la réunification et la parité des monnaies.

Cela à tort puisque, comme l'a expliqué Rantanplan, la DDR aurait mieux fait de prendre une autre voie.

De plus lesdites décennies de communisme n'avaient sans doute pas familiarisé les Allemands de l'est avec un raisonnement économique qui leur aurait fait comprendre que leur intérêt réel n'était peut-être pas ce vers quoi le premier mouvement les portait.

Je ne dis donc pas qu'il y a des gens éclairés et d'autres pas et encore moins que les premiers devraient guider les seconds (encore qu'à tout prendre il vaudrait peut-être mieux qu'ils fussent bien guidés plutôt que de l'être par des gens mal intentionnés, mais l'idéal reste de leur donner les moyens d'une juste appréciation de leur intérêt et de les laisser faire).

Je dis simplement que l'homme n'est pas toujours éclairé, et que ses erreurs se décèlent après coup. Si j'avais été moi aussi Allemand de l'est alors j'aurais sans doute eu — pour moi, les miens, mes amis et voisins, ce n'est pas incompatible avec les liens sociaux — la même envie naïve de réunification pour vivre mieux, comme à l'ouest, d'autant que l'ouest, c'était souvent une image d'Épinal d'abondance facile véhiculée par les médias occidentaux.

Au final je voulais seulement souligner, en réponse à votre série de questions, qu'il ne faudrait pas croire que ces Allemands de l'est ont négligé leurs intérêts au nom d'autre chose, mais plus vraisemblablement à mon avis qu'ils ont mal vu leur intérêt sur le moment, pour des raisons qui tenaient vraisemblablement aux circonstances antérieures. Ce n'est ni leur en faire grief ni les juger déficients pour autant.

Il faut être deux pour se réunifier.
Je veux bien croire qu'il y ait eu chez les Allemands de l'est une illusion de mieux-être par la réunification mais ceux de l'ouest n'ont pas dit non. Ils ont même couru vers leurs voisins ou cousins. Or eux savaient ou se doutaient bien qu'il y aurait un prix à payer même si tous ne l'évaluaient pas avec exactitude.
Je me souviens assez bien des discours et des articles parus à ce moment tout comme des conversations de bistro, souvent révélatrices des mentalités. L'inquiétude, c'était en France celle d'un surcroît de puissance pour l'Allemagne, c'était la remontée des mémoires de trois guerres. Outre Rhin, c'était une accumulation de métaphores (?) fraternelles et familiales.
Il me semble que c'est un cas exemplaire de hiatus entre intérêt (rationnel) et désir (moteur puissant, peut-être moteur unique) orienté vers quelque chose qui relevait aussi, ou d'abord, chez les Allemands de l'ouest, de l'affectif : revanche sur le destin, retrouvailles de cousins, etc.
J'ai l'impression que Bastiat élargit la notion d'intérêt pour prendre en compte ces besoins ou désirs affectifs, culturels, etc. alors que cet élargissement disparaît des écoles ultérieures. Et cela me gêne beaucoup.

Leur idées à l'époque étaient simples:

Avant la guerre, ils étaient, sur le plan économique, de plain pied avec les provinces de l'ouest. Les transfuges réussissaient bien à l'ouest. Leur situation économique était due au communisme.

L'aide de l'ouest était un dû, car eux avaient souffert cinquante ans sous la botte soviétique.

Le communisme abattu, tout allait redevenir comme avant.

Mais ils n'avaient pas vu, et Kohl non plus, que le communisme était aussi un peu en eux.

Peau d'âne, tout comme Uncle Toby, vous prenez le point de vue des gens de l'est. Peut-être avec raison, d'ailleurs. Mais vous ne répondez pas à la question de la motivation des gens de l'ouest. c'est eux qui m'intéressent parce que, en ce qui les concerne, on ne peut pas arguer de l'ignorance et des mauvaises habitudes.

Gente Dame Guinevere,

Pour eux, la réunification, c'était marquer la fin véritable de la guerre. L'Allemagne était de retour la tête haute. Les troupes d'occupation partaient de Berlin.

La volonté d'effacer les traces de cette guerre était évidente. On a reconstruit le château des Hohenzollern; la porte de Brandebourg était splendide dans son isolement; ils auraient pu en faire le centre d'une place superbe. Non, ils l'ont remise au statu quo ante, un guichet dans un mur.

Pour la petite histoire, cette guerre a fait des Allemands de grands constructeurs de monuments historiques. baut... erbaut. Le sommet dans ce domaine est ou sera atteint dans une ville romaine en aval de Vienne. Détruite par les barbares germaniques en 202, ce n'était quand je l'ai visitée qu'un gros tas de petits moellons. Avec un panneau annonçant la prochaine reconstruction du cirque.....

Les gens comprennent naturellement leur intérêt quand ils décident pour eux-mêmes, et en subissent les conséquences. Dans une société où personne ne s'imposerait aux autres, chacun connaîtrait son intérêt immédiat et personne ne chercherait à le tromper systématiquement dans sa recherche de biens communs de plus en plus étendus.

En revanche, lorsque le socialisme permet aux uns d'usurper le pouvoir de décision des autres, les agresseurs étatiques n'ont pas intérêt à comprendre ce qu'ils font parce que la logique démontre qu'ils ne font que détruire ; ne subissant pas les conséquences de leurs actes ils ne les connaissent pas naturellement et, celles-ci étant destructrices, ils ressentent en outre confusément qu'ils n'ont pas intérêt à ce qu'elles soient vraiment connues de quiconque.
Entre-temps, ils ont découvert que, grâce à cette ignorance d'origine institutionnelle, ils pouvaient faire porter le chapeau de leurs destructions à d'autres, et se servir des problèmes qu'ils ont créés, et qu'ils empêchent de résoudre, comme prétexte pour accroître encore leur pouvoir.

Rétéblir la vérité sur les effets des politiques socialistes est par définition le métier de l'économiste. Cependant, la plupart de ceux qui passent pour tels sont fonctionnaires, et ils n'ont aucun intérêt à rechercher cette vérité-là ; la plupart passent au contraire leur temps à inventer des constructions mathématico-statistiques pour rationaliser — justifier et faire semblant de "guider", pour faire croire que "c'est scientifique" — l'usurpation de pouvoir de leurs complices et leurs distributions d'argent volé, dont ils vivent.

C'est comme ça que s'installe un cercle vicieux de la destruction et de l'imposture, assis sur l'irresponsabilité institutionnelle, où même les victimes n'ont pas intérêt à savoir qu'elles le sont : parce qu'elles n'y peuvent rien, que leur seul choix est de le savoir ou pas, et qu'elles seront moins malheureuses si elles ne le savent pas.
Et sur l'irresponsabilité institutionnelle et l'incompétence économique se développe l'illusion fiscale, qui trompe tout le monde sur les effets réels de la redistribution politique, et par conséquent sur ses intérêts véritables.

Il n'y a aucun déterminisme là-dedans, seulement des raisons de s'informer qui s'offrent naturellement alors que d'autres ne se présentent pas. Si on recherche la vérité et le bien commun, on peut percer les murailles successives de l'erreur institutionnelle ; mais on ne se trouve pas bien nombreux une fois qu'on l'a fait.

La solution est d'inventer des procédures qui permettent au citoyen de se réapproprier le pouvoir social volé par les hommes de l'État. La privatisation est la voie royale mais, face aux mensonges et aux prises d'otages des prédateurs organisés, on doit parfois trouver d'autres manières de faire. Une réforme institutionnelle bien faite engendre son propre soutien politique, on sait faire ça depuis trente ans maintenant.

Camarade Rantanplan,

Comme disait Mao, (béni soit son nom), le pouvoir est au bout du fusil!

Il me semble que Reagan n'a pas réussi à faire baisser, dans l'absolu, les dépenses de l'état.

Il est bien difficile de réduire les administrations. La seule solution, c'est de les éliminer par morceaux.

Et pour cela, il faut suivre le Grand Timonier!

Victor le banni a écrit:"Je ne crains personne" comme a dit Saddam

Je vous laisse à votre idolâtrie de l'Etat qui fait votre malheur tous les jours. J'avais compris que vous n'étiez pas un hdliste, je vous assure. Vous prenez tout au premeir degré alors que nous nous amusons.

J'ai dit que le minarchisme est aussi spécieux que le hdlisme. Faites un peu dans la nuance, vieux. TOUS les monopoles sont critiquables, celui de la SS comme celui de l'Etat sur l'usage de la force (on a vu ce que ça a donné). Prétendre voir des différences de nature entre ces monopoles est fallacieux.

Il faut raisonner fondamentalement.

Bav.

C'EST POUR CELA QUE BUSH A BAISE SADDAM QUI A ETE MIS DANS UNE BENNE DE MARQUE LADEN!!!!!

Votre raisonnement , est idéaliste !!!!!

Si l'Egypte Pharaonique , n'avait pas été un Etat voire un Empire , quand même assez important pour durer près de 4000 ans , il aurait été envahi par les Hyksos et les Peuples de la Mer ( Voir dans ce cas , les fresques de Médinet Abou ) .

Croyez-vous sincèrement que la nature humaine soit bonne ???
Non !!!!
La preuve , dans le film " 2001 , Odyssée de l'espace " , que voit-on , au tout début , ( et vous frétillez déjà d'un plaisir non dissimulé ) ?
Et bien , on voit déjà , deux bandes de singes préhomminidés , s'entretuer , pour avoir .... le contrôle du territoire . Et l'Etat n'était pas en cause !!!

Je n'ai pas le culte de l'Etat , mais la réalité des Etats ne peut être niée .

Et , d'ailleurs , le libertarianisme est une utopie car cela voudrait dire que le simple fait de l'établissement de Règlements , de Lois , de Décréts , conditionne de fait , d'une certaine façon la liberté , dans le textes mêmes et ce quoi que vous fassiez, et puisque si ces Règlements , Lois , Décrêts , ne sont pas appliqués , à qui vous vous adresserez , sinon à créer des Organismes de Justice , et que , en vertu d'un Droit libertarien , il faudra créer des Juridictions Supérieures , pour garantir les Droit des individus pour les différents recours . Or , ces Organisation de Justice ainsi créées , il faudra bien les payer . Si vous avez les moyens de financer ces Organisations , ces Institutions , très bien . Mais si vous n'avez pas les moyens , alors ces Institutions ne seront pas efficaces . Et , il faudra les financer de façon permanente , et au prix du travail effectué . Ce qui suppose , que sans en vous en rendre compte , vous avez crée , inconsciemment un monopole , déjà pour verser les salaires des personnes qui travailleront dans ces Organismes de Justice , puisque ces personnes DEVRONT ETRE payées pour le travail effectué et qu'elles seront à votre merci et si vous avez commis un crime , et qu'elles vous arrète , continuez-vous à les financer ? Cela n'est pas sûr du tout .
Or , comment financer ces institutions , de telle sorte que cela n'engage pas trop vos capacités financières , et vous serez dans la nécessité , et oui de collecter l'impôt . Et , nous sommes arrivés , vous avez créé déjà un embryon de structures étatiques , sans vous en rendre compte , puisqu'IL EXISTE UN THEOREME QUASI-METAPHYSIQUE QUE LA CONCRETISATION D'UNE CHOSE LA VIDE DE SA SUBSTANCE .
En effet , le mode , le processus intellectuel , concernant l'écriture est similaire , car , vous savez bien qu'il était ou qu'il est INTERDIT d'écrire le NOM VERITABLE de Dieu , puisque l'écriture serait une perte de sens .
Pour en revenir aux idées libertariennes , au sens stricte , ces idées ne sont valables que dans l'Abstrait , tout comme son exact opposé le Totalitarisme Interventionniste .
Il a ce que l'on appelle les Idées et leur réalisation :
Or , dès lors que l'on émet des Idées , et il est dans la nature de chacun que de vouloir les appliquer . Comment ? En créant des Structures . Or ces Structures sont à contre-sens de l'Idée de Liberté énoncée , au départ . Au risque d'être paradoxal , le libertarianisme EST un communisme , car si on suit l'idéal de Karl Marx , le communisme Idéal serait une société .... SANS ETAT !!!
Mais , pour " arriver " à cette société sans Etat , il est est nécessaire de contrôler les personnes , puisque , l'Âme humaine N'EST pas bonne par nature , puisqu'il FAUT un AUTORITE PERMANENTE qui juge . Et voila , on imagine une Société SANS ETAT , et pour juger les personnes , les crimes et délits , et violence de l'INDIVIDU , on est amené à créer de façon nécessaire des Structures . Or , ces Structures voudront se protéger elles-mêmes . En faisant quoi ? Et bien en créant d'autres structures , et elles vous diront que , maintenant , il faut créer une armée , déjà , pour protéger ce qui vient d'être construit . Et vous aurez créé un Etat , sans vous en apercevoir , ET DANS LA NECESSITE DE L'ACTION , parce que VOUS AUREZ JUGE BON de le faire face à la violence des individus , et du fait de leur réaction car ils n'auront pas été d'accord avec les jugements prononcés et parce que vous vous rendrez compte qu'il FAUT un principe d'AUTORITE , lié à la Sécurité .

Aussi , de ce fait le libertarianisme ( Société de Liberté Idéale ) comme le communisme ( Dictature du Prolétariat ) son exact opposé ( MEME SI LE POINT COMMUN ENTRE LES DEUX EST L'IDEE SANS ETAT ) , sont des utopies , car DU SEUL FAIT DE LEUR APPLICATION DANS LA REALITE , IL FAUDRA NECESSAIREMENT CREER DES ORGANISMES , APPARAMMENT POUR REALISER CETTE IDEE , ALORS QUE , DANS LES FAITS , ON AURA COMPLETEMENT INVALIDE CETTE IDEE !!!!

Et ceci repose , sur le fait que l'on ne peut avoir à la fois l'Idée et la " Concrétisation de cette Idée ) .
Ce postulat est aussi connu en Physique Fondamentale :
C'est-à-dire l'Incertitude d'Heisenberg qui consiste à dire que l'on ne peut connaître en même temps la vitesse et la position d'une particule .
On va me dire : Quel est le rapport ?
Et bien le rapport est le suivant :
Lorsque l'on connaît la position de la particule , elle se " matérialise " , elle " s'applique" car on peut dire qu'elle est à tel endroit à tel moment mais on ne connaît pas sa vitesse , ( c'est-à-dire la direction , ni la façon dont elle s'y prend pour emprunter un chemin plutôt qu'un autre ) qu'elle est susceptible de prendre . Autrement dit , on ne connaît rien de son aspect " immatériel " car la vitesse , si elle est mesurable et si elle est connue , le problème est inverse , car il n'en demeure pas moins que les possibilités de visualisation de cette particule est impossible ,car on ne peut la " matérialiser " , ni " voir où elle est .

Cela veut dire que ne peut avoir le Principe est l'application du Principe .
Or , le principe de Liberté est par définition un Principe Abstrait , car on ne peut être libre que de façon relative . En effet , on est entouré d'autres personnes , et LA LIBERTE DES UNS COMMENCE LA OU CELLE DES AUTRES FINIT ET RECIPROQUEMENT , LA LIBERTE DES UNS FINIT LA OU CELLE DES AUTRE COMMENCE . C'est la CONTRAINTE SOCIALE DE FAIT
Du seul fait de ce POSTULAT IRREFRAGABLE , il est NECESSAIRE DES VEILLER , à ce que les personnes soient effectivement libres DANS LES CONDITIONS MAXIMALES QUE L'ON PEUT LEUR ACCORDER ET POUR AUTANT QUE LA LIBERTE QUE L'ON OCTROIT A CES PERSONNES , ELLES AIENT SUFFISAMENT D'INTELLIGENCE POUR LA CONDITIONNER , MAIS CELA NE SERA JAMAIS LA LIBERTE ABSOLUE DES LIBERTARIENS . Cette Liberté Absolue comparable à l'anarchie , ne peut être comprise .

D'autre part , du seul fait de l'existence des maisons , des routes , des voies ferrées , des fleuves , et des montagnes , ON NE PEUT ALLER PARTOUT . ON NE PEUT SE MOUVOIR QUE , DANS LES CONDITIONS DE CONTRAINTES NATURELLES , donc là , encore l'Idée d'une Liberté Absolue ne peut être validée .

En revanche , LE RAISONNEMENT INVERSE , C'EST-A-DIRE , de la NECESSAIRE LIBERTE EXISTE .

En effet , NUL NE SAURAIT DE FACON ARBITRAIRE PRIVER UNE PERSONNE OU UN ETRE VIVANT DE SA LIBERTE , car , effectivement , c'est au travers de la Liberté que les personnes , les êtres vivants et les choses trouvent leur place naturelle et donc leur EPANOUISSEMENT .

Le Principe d'AUTORITE est contraire à la LIBERTE , si et seulement si cette autorité , fait de l'INTERVENTIONNISME CAPTATIF de cette liberté .
Mais , il est des autorités , qui peuvent être justes ( lorsqu'un enfant fait des bétises , la correction qu'il reçoit de ses parents est juste ).
Mais , si les parents sont TROP autoritaires , l'enfant sera MALHEUREUX .
Les libertariens pourraient considérer que les parents , du fait que c'est l'autorité , constituent un " monopole de fait " puissent qu'ils décident seuls de la façon qu'ils ont d'éduquer leurs enfants et qu'ils ont ce droit ...et ce devoir . Car , en effet , la fonction d'autorité parentale est la première règle à accepter , même pour conditionner la liberté des enfants et donc pour la garantir .

Le raisonnement que je tiens , concilie la fonction d'autorité et celle de liberté , A LA SEULE CONDITION QUE CETTE AUTORITE ET CETTE LIBERTE NE SOIENT QUE RELATIVES ET NON ABSOLUES , car antagonistes par nature et par mouvement .
Et on ne peut créer une Société que dans la mesure où il faut essayer de concilier les " contraires " et les contraintes autant qu'il est possible de la faire , car l'Absolu ne peut être réalisé .

Ce post est trop long et profondément inintéressant.

Je me contre-moque de créer une société. Ce que je refuse, c'est que l'on empiète sur ma liberté inaliénable.

Quand vous serez dans les affaires, vous découvrirez la notion de cour d'arbitrage qui sont des organismes totalement privés auquels recourent les acteurs économiques qui ont besoin d'efficacité et de rapidité.

Cessez une fois pour toute de jeter de l'utopisme à ceux qui vous éveillent à la réalité du monde à venir. C'est vous qui manquez d'imagination et d'ambition.

Il faut être un lobotomisé du bulbe complet pour s'imaginer qu'il faille des Etats pour que les choses marchent. C'est quand il y a les Etats que les choses ne fonctionnent pas, c'est pour cela que l'on passe son temps à privatiser : pour les faire disparaître.

Bav.

Je n'ai de leçons à recevoir de personne !!!
Et on est très très mal placé pour m'en donner .

Que Victor le banni et d'autres prennent la peine de fouiller dans WIKIPEDIA , notamment dans l'article Claude Reichman et surtout dans l'onglet Discussion ET DANS LES PROFONDEURS DES HISTORIQUES , au-dessus des articles WIKIPEDIA .
Et il verra qu'un certain utilisateur BRUGIER ( c'est-à-dire moi-même ) a eu maille à partir avec des gauchistes AU POINT D'ÊTRE STIGMATISE COMME VANDALE AVERTI SUR WIKIPEDIA !!!!!!!
Ces événements se sont déroulés en Juillet et Août 2006 .

J'AI ETE RIDICULISE PAR CES GAUCHISTES CONCERNANT , JUSTEMENT L'ABROGATION DU MONOPOLE DE LA SECURITE SOCIALE .

Et , heureusement , que WIKIBERAL , m'a accueilli et je remercierai pour toujours Fabrice Ribet , et Jacques Dilbert qui ont eu confiance en moi .

Je fais remarquer à l'assistance , que , maintenant , l'article de qualité que j'ai écrit " Abrogation du monopole de la Sécurité Sociale " a été établit en lien sur le site de Gontrand Cherrier , avocat d'Edourd Fillias , et même maitenant sur WIKIPEDIA , où je suis , maintenant , considéré comme un juriste professionnel , après avoir essuyé ce que vous savez , maintenant , même la douce Laure , a considéré que mon article était un bon résumé de la situation .

En outre si vous voulez réellement tout savoir :
Et bien on déballe tout .
Un certain BRUGIER , en juin 2006 , est intervenu CARREMENT sur les propres TERRES DE L'ENNEMI SOCIALISTE , notamment sur le blog de Ségolène Royal , EN DISANT " AU RISQUE D'ÊTRE DEPLAISANT , LE MONOPOLE DE LA SECURITE SOCIALE A BIEN ETE ABROGE " .
Cela m'a valu d'être cité dans " Le Parisien " du 10 JUILLET 2006 .

TOUTES LES PREUVES DE CE QUE JE DIS SONT SUR LE SITE DE CLAUDE REICHMAN . ALORS , MAINTENANT , J'ATTEND DES EXPLICATIONS !!!

Moi être étatiste , vous rigolez ou quoi !!!!!
Si le simple fait de constater la réalité qui ne va pas dans votre sens , me fait apposer des qualificatifs d'une certaine nature, et bien je continuerai à m'en tenir qu'à cette réalité , certes , effectivement sombre , ne serait par honnèteté intellectuelle . Tout simplement , je m'intéresse à l'archéologie et à l'histoire , à la Religion , me donnant les clés pour comprendre ce qu'il s'est passé .

ET SUR LE FORUM DES LOBOTOMISES DU BULBE , JE SUIS CONSIDERE COMME UN FOU FURIEUX , VICTOR LE BANNI , MAINTENANT LE SAIT , PARCE QU'ILS ME REPROCHENT , EUX , DE LUTTER AUX COTES DE CLAUDE REICHMAN CONCERNANT LA SECURITE SOCIALE !!!!!

Parce que j'ai reçu un message dont Victor le banni en connaît la nature , venant des lobotomisés du bulbe hdliste . Il peut le diffuser , cela ne me dérange pas du tout , bien au contraire , je serais ravi qu'il le fasse .

Ici le point de vue intéressant de Michel Prieur (un gold bug français) qui soutient que les théocraties n'avaient pas de monnaie :

http://www.24hgold.com/viewarticle.aspx?langue=fr&articleid=143010_Monnaie_et_Communication_Michel_Prieur

Estimée Laure, estimés intervenants,

Dans l'intéressant article que référence Laure, Michel Prieur dit que le Japon d'avant 1867 n'avait pas de monnaie.
Le Japon était en contact avec les Portugais, puis les Hollandais, depuis la Renaissance.

Ils avaient des liens de commerçants ou de pirates avec la Corée et la Chine depuis la plus haute antiquité.

Tous ces pays utilisaient des monnaies.

Comment les Japonais commerçaient-ils, entre eux? Un système de troc élaboré? Utilisaient-ils les monnaies extérieures, (qui, pour eux, étaient donc privées..) Ou ne commerçaient-ils pas?

BRUGIER PHILIPPE-ARNAUD a écrit:ET SUR LE FORUM DES LOBOTOMISES DU BULBE , JE SUIS CONSIDERE COMME UN FOU FURIEUX , VICTOR LE BANNI , MAINTENANT LE SAIT , PARCE QU'ILS ME REPROCHENT , EUX , DE LUTTER AUX COTES DE CLAUDE REICHMAN CONCERNANT LA SECURITE SOCIALE !!!!!

Parce que j'ai reçu un message dont Victor le banni en connaît la nature , venant des lobotomisés du bulbe hdliste . Il peut le diffuser , cela ne me dérange pas du tout , bien au contraire , je serais ravi qu'il le fasse .

Mon cher PAB :

Sur un forum il arrive que l'on ne soit pas d'accord. Entre les libertariens et les libéraux il y aura toujours des désaccords. Cela vaut le coup d'admettre les faits de temps en temps : il y a eu des monnaies sans monopole dans l'histoire; cela ne sert à rien de se tortiller. Et le phénomène par le bais des monnaies électroniques ne peut que s'amplifier.
Mais brisons là, il m'importe assez peu en réalité de vous convaincre.
Prenez les choses avec plus de distance, mon cher. On s'amuse ici, on fait du "deuxième degré".
Ne faites pas votre PG

Concernant les attaques dont vous êtes l'objet sur le FC : bien sûr elles me scandalisent mais elles m'inspirent aussi les réflexions suivantes:
- puisque vous êtes spammé et invectivé, il faut vous adresser aux autorités DE CE "FORUM", en l'espèce un certain PG. Vous lui ferez une bise de ma part, même si je pense que nous aurons bientôt l'occasion de nous voir à l'audience puisque ses offenses à mon endroit sont maintenant attestées.
Il a des défauts mais il a aussi qqs qualités : compte tenu de la nature du message qui vous a été envoyé je pense que cacamarest faisandé sera banni dès ce soir du FC. Là-dessus on peut compter sur le petit facho de la Moselle.
Donc pour les pbs relatifs au FC merci de voir avec l'admin du FC; vous surprends-je vraiment par cette réponse?
- concernant le cacamarest, mon cher: nous avons à faire à un provocateur professionnel, c'est à dire qqn dont c'est le métier de semer la zizanie sur les fora à longueur de journée. Alors je ne sais pas encore à quelle centrale syndicale il appartient et cela m'importe assez peu mais on ne peut que perdre son temps avec ce genre d'individus qui sont là essentiellement pour calomnier Claude Reichman si j'ai bien compris et aider ceux qui l'ont viré. Ils sont nombreux mon cher ceux qui voudraient maintenir le "monopole" de la SS. Ils sont nombreux à en vivre, je n'ai pas besoin de vous en convaincre et peu leur chaux qu'ils passent l'avenir du pays par pertes et profits.
Je suis étonné du changement de son style par contre. Il fut un temps plus subtil et même amusant. J'ai toujours aimé les clowns en train de jongler (c'est pour cela que l'on a toléré les Guigui pendant qqs mois aussi), c'est mon côté grand enfant.
Cela doit être la victoire du petit Nicolas de Neuilly qui l'a rendu haineux. Un "vrai chacal hargneux" comme dirait son Maître à l'endroit de votre très humble serviteur. Il devrait mettre la sourdine parce qu'à laisser de tels propos sur le net avec son IP partout, il pourrait lui arriver des bricoles.
- Quant à publier un MP du FC de ce pitre vous insultant, alors non seulement tout le monde n'en aurait cure ici mais en plus ce ne serait pas déontologiquement acceptable. Nous avons une éthique, nous, contrairement au casseur de caillou fonctionnarisé de l'est. Lui ne se gênerait pas parce qu'il n'a pas de cerveau. Seulement, je me permets de vous faire remarquer que ses petites facilités (je pense en particulier à une lettre VOLEE chez feu JF(RIP) [ils peuvent invoquer le JF après lui voler ses lettres et lui vendre ses livres...], il pourrait les payer dans pas longtemps.
- Par ailleurs, je ne conçois pas que l'on puise donner du lobotomisé du bulbe aux membres d'un forum (je suis d'accord sur le fond je vous rassure) et prétendre y avoir un compte. Je reconnais tout de même à ces factieux le droit de se défendre. Contrairement à Monsieur Metzen qui me donne de l'"étron", moi je le considère comme un être humain, handicapé mais humain. Alors, leur technique à eux consiste à insulter, à bannir, à calomnier et à bonimenter (nous c'est d'amener des faits et des documents) parce qu'ils n'ont pas d'argument. Ne me dites pas que vous le découvrez aujourd'hui.
Mais que faites-vous dans ce cloaque, mon cher? Demandez votre bannissement en même temps que celui de cacamarest au PG, il est tout fou quand il s'agit de bannir!

Donc , vous êtes prié de vous débrouiller tout seul comme un grand avec vos pbs du "F"C qui ne nous concernent en aucune manière. Apprenez à fréquenter des lieux plus dignes de vous.

Cordialement.

A Victor le banni , si vous saviez que je m'en tape le coquillard avec une patte d'aligator femelle de ce PG ET DES SINGES HDLISTES LOBOTOMISES DU BULBE DU FORUM HIVERNAL D'EN FACE.....Cela fait depuis cinq mois que je n'ai plus mis les pieds sur le STYX INFERNAL D'EN FACE et je perdrai pas mon temps avec ces gugusses .
Je préfére être ICI

Pour en revenir au sujet , il ne suffit pas de privatiser pour améliorer les choses , IL CONVIENT DE METTRE EN CONCURRENCE !!!!

Une structure qu'elle soit privée ou étatique , ce qui est reproché , c'est le caractère monopolistique , alors qu'elle doit être mise en concurrence .

La si totalitaire URSSAF est une structure de Droit privé . Cela ne l'empêche pas pour autant d'être un monopole .

On peut considérer que MICROSOFT soit un monopole . La preuve , c'est que l'immense majorité des ordinateurs sont vendus avec les logiciels MICROSOFT , déjà installés sur les machines . Lorsque l'on veut acheter des ordinateurs APPLE , les logiciels ne se comptent que sur les doigts de la main . Certes , il y a le progiciel LINUX ....

Ce qui importe c'est la mise en concurrence et non plus seulement la privatisation .
Car la mise en concurrence doit se faire sur le rapport qualité / prix et non sur l'indice de prix seul .
Mais cela ne doit pas se faire n'importe comment :
En effet , la mise en concurrence , sans l'établissement de barrièrres , consisterait à adopter la solution de facilité consistant à faire en sorte que les pays en voie de développement ne fassent aucun effort , et à nous détruire .

Mais non Microsoft n'est pas un monopole. Personne ne vous interdit de vous fournir ailleurs, personne ne vous force à lui donner votre argent, et la seule chose qui empêche la concurrence sur le marché des logiciels ce sont les gens, justement, qui prétendent que Microsoft serait un "monopole".
Que font-ils quand ils persécutent Microsoft sous prétexte d'"abus de position dominante" ?

Ils lui reprochent de faire baisser les prix (contre Netscape, alors que leur navigateur est moins bien que Firefox).
Ils l'obligent à passer des ententes avec ses rivaux (Real Networks) qui atténuent la rivalité entre eux — du coup, ils n'ont pas le meilleur lecteur multimédias.
Ils veulent l'obliger à livrer à ses concurrents ses secrets de fabrication (Sun Microsystems) alors que ses clients, premiers concernés (par l'interopérabilité des serveurs) ont depuis longtemps réfuté le prétexte pour lequel ils le font.
Ils veulent lui interdire d'améliorer ses produits.

Et plus généralement, ils persécutent l'entreprise pour faire des choses que tout le monde trouve normal de la part des autres, parce que c'est un exercice paisible du Droit de propriété, une manière normale de faire de la concurrence et une pression constante à l'amélioration des produits.

Tout ça est bien connu des libéraux, et ça fait longtemps qu'ils ont compris

Cependant , il faut reconnaître que MICROSOFT a été peu enclin à accepter le choix des logiciels à installer sur les machines ( voir affaire Lecteur Windows Média Player série 9 ) et ne pas forcer , pour autant , les clients à installer les logiciels intégrés à Microsoft Internet Explorer .

D'autre part , on peut quand même remarquer que l'installation des logiciels Microsoft sur les ordinateurs , dès la fabrication des ordinateurs , semble être , cependant , contraire au libre choix des logiciels de la part des clients . Effectivement , vu des clients , cela peut être considéré comme un monopole .

En outre , Microsoft , a des façons curieuses :
En effet , sur le site internet de Windows Update de Microsoft , il y a des mises à jour , concernant la sécurité pour Internet Explorer et des sécurité système .
Or , depuis des années , il y a un module KB891711 , qui , à chaque fois que l'on télécharge , il y a des messages d'erreurs sur fond bleu , et le pire , c'est que Microsoft le sait , mais il conserve ce module sur son site internet .

Il y a aussi des logiciels libres , qui permettent aux utilisateurs de modifier les lignes de commande , en vue d'une utilisation particulière.

Ceux qui croient que les acheteurs de PC avec Intel ne voudraient pas forcément de Windows n'ont qu'à en offrir eux-mêmes à ces conditions, on verra bien s'ils gagnent de l'argent. Intel vient d'ailleurs de passer un accord avec Red Hat pour faciliter l'installation de Linux sur les machines équipées de ses microprocesseurs.
Tant que tout cela n'est pas interdit, il n'y a pas de monopole.
La notion de "monopole" est faussée depuis des millénaires par son acception étymologique ("un seul vendeur") qui n'a pas de sens identifiable : en effet on peut toujours "définir le marché" de telle manière qu'un vendeur paraisse en contrôler la plupart — ou au contraire, une niche insignifiante.
Quand on condamne Mattel pour avoir "abusé de sa position dominante" sur le marché des poupées qui ressemblent à sa poupée Barbie, alors que celle-ci est pourtant elle-même protégée par les lois contre la contrefaçon (!), on atteint le comble de l'absurdité, et c'est l'occasion de se rendre compte que le concept, dans son acception d'origine, ne peut qu'égarer le raisonnement et conduire à faire n'importe quoi.
Lorsqu'on réfléchit sérieusement à la notion de "monopole", on doit conclure que, si on ne veut pas mettre dans le même sac des faits et des réalités de nature opposée, il faut réserver l'appellation aux actes de violence agressive qui empêchent la concurrence, c'est-à-dire interdisent d'offrir de meilleurs produits à de meilleures conditions.
Inutile de dire qu'à part les (autres) mafias, il n'y a que les hommes de l'état qui imposent ces monopoles-là. Et une fois qu'on a mis au clair la notion, on conclut que parler de "monopole" à propos d'une entreprise privée qui n'emploie pas des gros bras pour casser la boutique de ses concurrents, c'est une absurdité.

Rantanplan a écrit:Faudrait lui expliquer que le protectionnisme naît de la même mentalité que la Sécurité sociale…
Il est vrai que cette démonstration-là est pour les gens qui raisonnent en termes de risques, alors que ses erreurs — sur la "compétitivité" — relèvent plutôt de la statistique et de la théorie des changes.

Cette assertion est singulière car le protectionnisme américain s'effectue , alors que les Caisses de Sécurité Sociale ( accident et maladie ), aux Etats-Unis , sont , pourtant privées ( le terme Social Security , aux Etats-Unis n'indique QUE le système de retraite par répartition ) .

Le terme protectionnisme a des connotations différentes en France et aux Etats-Unis , puisque les Etats-Unis sachant protéger leurs intérêts , par le protectionnisme ( lesdites barrières douanières ), ce n'est pas pour autant , qu'ils basculent vers le socialisme , ni qu'ils se mettent à monopoliser les Caisses de Sécurité Sociale , ni qu'ils maintiennent quelques monopoles étatiques empiétant sur l'Economie . Or la croissance , aux Etats-Unis est beaucoup plus importante que chez nous , en Union Européenne . Les Etats-Unis savent jouer aussi sur la monnaie ( le Dollar ) , de telle sorte que qu'ils savent utiliser les leviers économiques , monétaires , financiers , et politiques , en vue de la croissance aux Etats-Unis . Pour quelles raisons le Dollar est-il si singulièrement " bas " par rapport à l'Euro , et ce depuis plusieurs mois ?

Certains intervenants , n'interprètent les concepts de protectionnisme et d'Etat-Nation que sous l'oeil français , alors que l'on oublie la vision anglo-saxonne de ce que recoupent ces notions .

En effet , Margaret Thatcher a renforcé l'idée d'Etat-Nation et la présence d'Etat-Nation , concernant les Malouines , par rapport à l'Argentine , mais , cependant , elle a totalement libéralisé l'Economie redonnant une croissance économique à la Grande Bretagne , et en s'opposant aux syndicats et , en ne cédant pas sur les principes , elle a réussi à vaincre ces syndicats .

Quant à la notion de protectionnisme :
Aux Etats-Unis , le protectionnisme laisse les entreprises privées se développer , mais protège les intérêts de celles-ci face aux entreprises étrangères .
En France , le protectionnisme est synonyme d'étatisme le plus archaïque , car il met les entreprises privées en difficultés , par une règlementation stupide , alors que ce protectionnisme français est incapable , justement , de protéger les intérêts de ces entreprises privées .

L'idée commune au protectionnisme et à la Sécurité sociale est qu'on aurait besoin de la violence agressive pour faire face aux risques nés de la vie en société. Violence agressive du monopole dans le cas du protectionnisme, violence agressive de l'impôt dans celui de la Sécurité sociale.
Or, les seuls risques contre lesquels la violence soit nécessaire, ce sont les risques d'agression ; et même dans ce cas, la violence en retour n'est pas agressive mais défensive ou réparatrice.
On n'a donc jamais besoin de la violence agressive pour faire face aux risques sociaux, qu'il s'agissent des risques personnels — accidents, maladies —  ou des risques d'approvisionnement et de débouchés.
Toutes les techniques réelles pour faire face au risque social sont non violentes :

— La spéculation permet d'estimer les conditions à venir sur les marchés pour éviter d'investir dans des activités vouées à l'échec et, à défaut, les contrats à plus ou moins long terme permettent de s'assurer des conditions auxquelles on pourra acheter et vendre à l'avenir.
— Plus généralement, la propriété et le consentement à l'échange limitent l'incertitude qui pourrait naître sur la conduite d'autrui ;
— et les techniques de couverture sont là pour réduire les pertes, notamment en transformant la petite éventualité d'une grosse perte en grosse éventualité d'une petite perte : la "prime d'assurance", que celle-ci se présente sous la forme d'un contrat d'assurance ou de tout autre contrat ayant les mêmes effets.

Je ne suis pas très doué, mon cher Rantanplan,

Rantanplan a écrit:L'idée commune au protectionnisme et à la Sécurité sociale est qu'on aurait besoin de la violence agressive pour faire face aux risques nés de la vie en société. .....
Or, les seuls risques contre lesquels la violence soit nécessaire, ce sont les risques d'agression ; et même dans ce cas, la violence en retour n'est pas agressive mais défensive ou réparatrice.

pourriez-vous m'expliquer en quoi le protectionnisme est agressif?

Je comprend mal les oxymorons.

Mon cher Victor,

Victor le banni a écrit:
Quand vous serez dans les affaires, vous découvrirez la notion de cour d'arbitrage qui sont des organismes totalement privés auxquels recourent les acteurs économiques qui ont besoin d'efficacité et de rapidité.

Cessez une fois pour toute de jeter de l'utopisme à ceux qui vous éveillent à la réalité du monde à venir. C'est vous qui manquez d'imagination et d'ambition.

En France, il est un exemple de juridiction privée, bien qu'admise par les lois de la République, c'est les tribunaux de commerces. Un certain nombre de scandales les a éclaboussés.

De même, les conseils de prud'hommes ne sont pas au dessus de tout reproches.

Au niveau international, je trouve curieux que le Tribunal de La Haye n'ait jamais donné raison à la France dans une action ou elle était partie.

Je pense que si Tapie avait été chargé de ces dossiers, le résultat eut été différent.


Un tribunal d'arbitrage ne peut être admis que si on peut être sûr de l'indépendance, donc de la résistance à la corruption et à la pression, de ses membres.

Dans la déliquescence actuelle des moeurs et de la morale, c'est impossible.